《尔雅·释草》失读一例

叶 斌，俆晓韵

(杭州师范大学 人文学院，浙江 杭州311121)

近肄习《尔雅·释草》，疑历来雅学名家于苇萑类一段经文多失读。所谓名家者，郭璞、邵晋涵、郝懿行辈是也。郭氏《尔雅》注，为今存最早注本，后人讲《尔雅》，必以此为圭臬。邵氏《正义》、郝氏《义疏》，则为清人治《尔雅》之高标。

一、郭氏读

郭氏读及注如下①此据周祖谟《尔雅校笺》本，云南人民出版社，2004年。为清眉目，经文加粗。:

蔈、荂，荼。即“芀”。

猋、藨、芀。皆“芀”、“荼”之别名，方俗异语，所未闻。

苇丑，芀。其类皆有芀秀。

葭华。即今芦也。

蒹、薕。似萑而细，高数尺，江东呼为蒹藡。音廉。

葭，芦。苇也。

菼，薍。似苇而小，实中，江东呼为乌蓲。音丘。

其萌，虇。今江东呼芦笋为虇，然则萑苇之类，其初生者皆名虇。音缱绻。

蕍、芛、葟、华，荣。《释言》云:“华，皇也。”今俗呼草木华初生者为芛。音猪。蕍犹敷蕍，亦华之貌，所未闻。

郭注读多有所失，其失盖有三:

(一)失条理。此段经文的意思是:“蔈”就是“荂”(花)，也叫“荼”;“猋”、“藨”都是“芀”的别名;这些都是苇萑类之花秀。①章太炎谓:“草末曰蔈，木末曰标，金末曰镖。”然则“蔈”为苇花者，以芦花在芦末也。章说见《章太炎说文解字授课笔记》第43页，中华书局，2008年。“芀”就是“葭华”。《诗》有《蒹葭》，“蒹”又名“薕”，“葭”就是“芦”。《诗·硕人》“葭菼揭揭”，“菼”又名“薍”;都是苇类的萌芽，也就是“虇蕍”。经文可谓条理井然:说的都是苇萑类，由秀名至本名，再至萌芽之名。因此可以分为三条:

蔈、荂，荼;猋、藨，芀;苇丑。

芀，葭华。蒹、薕;葭，芦。

菼，薍;其萌，虇蕍。

而郭注分为九事，以致条理不清。

(二)分连语。“虇蕍”本为连语。连语大抵不可分释，清儒之后，人尽皆知。王国维云:“《释草》‘其萌，虇蕍’，《释虫》‘蠸舆父，守瓜’，《释诂》‘权舆，始也’，……蒹葭之萌，谓之虇萮，引申之则为凡草木之始，《逸周书·文酌解》‘一干胜权舆’，《大戴礼·诰志篇》‘百草权舆’是也。又引申为万物之始，《诗·秦风》‘不承权舆’，《逸周书·日月解》‘日月权舆’是也。”［1］(P．224)是王氏读“虇蕍”不分。今按，《尔雅》“权舆”、“虇蕍”、“蠸舆”凡三见，郭注唯此“虇蕍”分释②此据周祖谟《尔雅校笺》本，而注疏本“蠸舆父”分为“蠸，舆父”。，未能一律。

(三)误连属。此乃分释连语所致。其后“芛、葟、华，荣”乃泛称，非专名苇类，本不应相连属，而由于分释“虇蕍”为“虇”、“蕍”，“蕍”字无着落，只好勉强厕于后，以致连属失当。注语“蕍犹敷蕍，亦华之貌，所未闻”，可见郭氏实亦犹疑不能决。

二、邵氏、郝氏读

邵晋涵《尔雅正义》③此据面水层轩乾隆五十三年(1788)刻本，李嘉翼点校，中华书局待出。亦分九事，一仍郭注。不过邵氏并非毫无识见，以其“正义”字样标识，则分为四事;而于“苇丑，芀”下云:“此释上文‘芀’为苇之类也”，则实分为三。又于“其萌，虇”下曰:“《说文》云:‘萌，艸芽④按，段注作“艸木芽”，云“木字依《玉篇》补”。也。’又云‘，灌渝，读若萌。’灌渝为草之萌生者，则下文渝字当上属，与郭读异也。”故邵氏实乃疑误而误。

其所以误，尊郭也。邵氏《自序》云:“依郭注为正。”又于郭序正义云:“郭氏长于小学，今传者有《方言注》，其阙佚者有《三仓解诂》，皆因玩《雅》训而旁及之者也。地理之书谓犍为郡乌尤有郭璞尔雅台，是其沉研钻极，用力最久，故遗迹尚存”;“郭氏好古文奇字，故《山海经》《穆天子传》皆为之注”;“今所传《尔雅》，唯郭注最善。”唯其尊郭，则疑误而仍误。尚古、好古、乃至于唯古，“疏不破注”，此实旧时学者之画也，邵氏亦未能免。

郝氏《尔雅义疏》，较邵氏书后出，故辨之愈详。郝氏读为三条:

蔈荂荼猋藨芀

苇丑芀葭华

蒹薕葭芦菼薍其萌虇

“葭华”，所厕与郭读异。郝氏云:“‘华’亦‘芀’也，‘葭’亦‘苇’也，广异名耳。《诗正义》引舍人曰:‘葭，一名华。’今按，经传无名葭为华者，舍人盖以葭华蒹薕俱叠韵相属，故为此说。今移葭华与苇芀相从，庶乎可通焉。”［2］(P．62)按，郝氏以“葭华”为“名葭为华”，误。“葭华”为葭之华，《说文》“芀，苇华”，“葭华”、“苇华”，一也。

三、他氏读

其他学者非专治《尔雅》，而于此读反比邵、郝二氏裁断更明。

然而“芛”字下段氏又云:“《释草》曰‘蕍、芛、葟、华、荣’，郭曰‘今俗呼草木华初生者为芛。音猪之。’”［4］(P．37)则同郭氏读，与“”字注龃龉。又，“芀”字下注:“苇华大于萑华，故葭一名华。”［4］(P．34)段氏此说实难成立，且亦以“华”为葭之一名，误与郝氏同。

黄侃《尔雅音训》以“苇丑芀、葭、华”为一条，盖依郝氏;“虇蕍”亦仍郭氏分为二事。然而于“蕍、芛、葟、华、荣”下，不论“蕍”字，由是知黄氏亦不作郭氏读也。于“蒹，薕，葭，芦，菼，薍，其萌虇”下曰:“虇蕍、权舆、萑、苇、灌渝、芛、葟、华荣、葭、薍蒹皆声转”［6］(P．134)，由是知黄氏以“虇蕍”为读也。

他者，今人周祖谟《尔雅校笺》，不议郭读及“虇蕍”。徐朝华《尔雅今注》，胡奇光、方环海《尔雅译注》，“虇蕍”皆不分读，是①“虇蕍”，《尔雅今注》连读而未议，《尔雅译注》则加按语，引王念孙说，而将王氏“或”字略去，是未顾及王氏之用心。;而他读则有所出入。《尔雅今注》读作:

蔈、荂，荼。

猋、藨，芀;苇丑。芀，葭华。

蒹、薕;葭，芦。菼，薍;其 萌，虇蕍。［7］(PP．276-277)

《尔雅译注》读作:

蔈、荂，荼。

猋、藨，芀。苇丑，芀。

葭，华。蒹，薕。葭，芦。菼，薍。其萌虇蕍。［9］(PP．320-321)

《尔雅译注》以“葭华”属下，乃据阮元、周祖谟校，其注云:“‘华’，阮校、周校均作‘苇’。正因为古本作‘苇’，故郭注‘即今苇也’。”以“葭华”属下，乃据阮元、周祖谟校。周校实即阮校。周曰:“阮元《校勘记》云:‘华当作苇，字之误也。《说文》:苇，大葭也;葭，华②当作“苇”。之未秀者，可证。《文选·东京赋》:外封葭菼，李善引《尔雅》曰:葭，苇也;菼，薍也;是唐初本不误。’按慧琳《音义》卷八十六引郭注云:‘葭，芦苇也。’阮说是也。”［9］(P．271)

按，阮校未必是。《说文》所释，并不能证其说;而李善所引非全条，今本自有“葭，芦;菼，薍”，与李引不过“芦”、“苇”之引异。古人引书，或增或减或以意，若必字字计较，李引两“也”字亦为今本所无。至于周按所引慧琳《音义》，《尔雅》经文“葭，芦”，郭注“苇也”，疑慧琳乃误将郭注与经文连读，尤不可为证。

且若依《尔雅译注》此读，则第二条两言“芀”，第三条两言“葭”，“葭、苇”、“葭、芦”，经文不至于如此复沓凌乱。故窃以《尔雅今注》所读为是，唯“蔈荂荼”与“猋藨芀”同为萑苇花秀，似并为一条为宜;而“葭，华”承上启下，似应属下读，确切分条已见前文。

要之，《尔雅》旧厕于经部，今日仍有其语言、文化等研究的重要价值，此失读已近1700年，不应再存在下去。故为此小文，辨析诸说，证诸故书，明其条理，以正其句读。

［1］王国维．《尔雅》草木虫鱼鸟兽名释例(下)［M］//观堂集林:第一册．北京:中华书局，1984．

［2］郝懿行．《尔雅》义疏［M］．北京:中国书店，1982．

［3］王念孙．《广雅》疏证［M］．北京:中华书局，1983．

［4］段玉裁．《说文解字》注［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［5］马叙伦．《说文解字》六书疏证［M］．上海:上海书店，1985．

［6］黄 侃．《尔雅》音训［M］．北京:中华书局，2007．

［7］徐朝华．《尔雅》今注［M］．天津:南开大学出版社，1987．

［8］胡奇光，方环海．《尔雅》译注［M］．上海:上海古籍出版社，1999．

［9］周祖谟．《尔雅》校笺［M］．昆明:云南人民出版社，2004．