从几则语词的训释看训诂在古典文学教学中的作用

2015-03-27

海南热带海洋学院学报 2015年4期

(琼州学院人文学院，海南三亚572022)

阅读文学作品，理解掌握字、词、句是基本要求，古今通义。阅读现当代文学作品，面对字词障碍，可以利用丰富的语言学词典解决之。阅读古典文学之时亦有古代汉语的大量辞书以为辅助之用，然而词汇是语言中活跃的成分，古今词义的变化非常频繁，即使有辞书，也并不能完全囊括古文献中所有的词汇，其对词义的训释也非全都完美无缺。这就为当代人阅读古典文学带来了诸多语言障碍，也为古典文学的教学带来了挑战。应对此疑难，训诂成为清理此拦路虎的有力工具。

训诂为我国传统学问中小学研究的主要内容之一。黄侃先生说:“小学为文字音韵训诂之总名。训诂学为小学之终结。文字声韵为训诂之资粮，训诂学为文字声韵之蕲向。”［1］181训诂之义，亦以黄说最为精核，他说:“诂者，故也，即本来之谓。训者，顺也，即引申之谓，训诂者，用语言解释语言之谓。”［1］181齐佩瑢进一步解释说:“故为故旧，古字的古音古义谓之故，顺释疏解之便谓之训故。”［2］郭在贻径直把“释词和解句”作为训诂学的基本内容之一①见郭在贻《训诂学》，中华书局，2005年版第4 页。。训诂在古典教学中直接作用表现有四:第一，在众说纷纭的训释之中，与学生共同讨论，得出合理的结果;第二，相关教材之文学作品选对于诗文的解释偶然有支离模糊的处，据词义训诂，联系上下文，明确疏通之;第三，旧注存在偏失，学生提出质疑，以训诂纠正或补充前人之说;第四，有关字词，旧注缺失，影响学生正确解读，另求新义以明之。兹就笔者在教学中所遭遇“束脩”“觳觫”“扑朔”“怨”诸词之训释，说明上述四点之运用。

一、综合判断，择善而从

《论语·述而》第七章:“子曰:‘自行束脩以上，吾未尝无诲焉。’”杨伯峻《论语译注》释“束脩”:“脩是干肉，又叫脯。每条脯叫一脡，十脡为一束。束脩就是十条干肉，古代用来作初次拜见的礼物。但这一礼物是菲薄的。”［3］他的译文是:“只要是主动地给我一点见面薄礼，我从没有不教诲的。”［3］他的解释取自朱熹《论语集注》:“脩，脯也。十脡为束。古者相见，必执贽以为礼，束脩其至薄者。”［4］讲至此处，学生提出疑问:“如果前来求学的士子贫穷至连束脩也备不起，难道孔子将其拒之门外吗?”问题虽简单，却切中了诠释的漏洞。检阅今人注本，权威的如钱穆《论语新解》、孙钦善《论语注译》、毛子水《论语今注今译》等关于“束脩”之诠释，与杨伯峻无异，皆承朱熹而来。大型辞书如《辞海》:“学生入学向老师致送的礼物。”［5］

束脩在古文献中的运用之义，主要有三:十脡脯说;束身修行说;年龄说。

第一义来源甚古，《礼记·少仪》:“其以乘壶酒、束脩、一犬赐人若献人。”《礼记正义》:“束脩，十脡脯也。”［6］1401此处训释古今无异义。但先秦两汉时期学者并未以“十脡脯”解释《论语》中之“束脩”，至六朝时期皇侃的《论语集解义疏》始见此说，之后邢昺、朱熹承袭其观点。明清时期朱熹《四书集注》成为科举考试的教科书，这种说法便大行其道，影响延续至当代。

第二、第三义，汉人已言之，当代质疑朱熹解说的学者引为证据，并大而化之，最终推翻了前说。当代涉及“束脩“之训诂的单篇论文，大部分皆对旧说抱有怀疑态度，只有极少数学者尚为朱注辩护①如罗志田《“束脩”我见》，载《四川师大学报》1986年第6 期。。然而古典文学教材对众多成果视而不见，依然遵旧说而笃信不疑。

质疑观点之中，尤以任铭善、王泗原所持最为有力。任铭善礼学名家，他主要从古礼方面提出质疑:“其实孔子以前未有私师聚徒之事，孔门学者相见之礼，也应该是‘士相见’礼，士礼不用脩脯。以脩脯为师礼，见于制度的，始于《唐六典》，正取六朝以后的《论语》义。邢昺《论语疏》引《礼记·檀弓》和《谷梁传》‘束脩之问不出境’为说，不知这是诸侯大夫馈遗之礼，又引《少仪》‘束脩赐人若献人’为证，不知这是诸侯大夫相与之礼，都与《论语》不合。”［7］杨佐仁亦从礼制方面质疑，对任说有进一步补充，他考察古礼中之“贽礼”的内容，“束脩”为女性专用②见杨佐仁《论束脩》，载《齐鲁学刊》1985年第4 期80－83 页。。

王泗原先生则从文法、文情角度主要提出四条质疑，条条在理。大意是，第一，“自行束脩以上”，按句法言，“自……以上”如同“自……以下”，属于关联词语，如《左传》“自郐以下无讥焉”。“自”既然与“以上”关联，“束脩”若解为束脯之义，则“行束脩”不得居于“自”与“以上”之间。邢昺疏云“束脩”为“礼之薄者，其厚则有玉帛之属，故云‘以上’以包之也。”如果孔子所言是此意，则只云“以礼来”足矣，何须先举其薄者，又加“以上”以包括其厚者呢?孔子主张“辞达而已矣”其表达必不如此啰嗦。第二，以“束脩”为“十脡脯”，定为薄礼，并不准确。《春秋公羊传》记载，鲁昭公二十五年，昭公因国内政治斗争，流亡至齐国，齐景公前往吊唁，上卿国子执酒、高子献四脡脯。鲁昭公感谢齐景公“锡之以大礼”。此事正与孔子同时，诸侯致唁，以上卿执事，使用“四脡脯”，弟子拜师会用“十脡脯”吗?怎么能说是薄礼呢?第三，孔子私人设教，自言“未尝无诲”，《荀子·法言》也说孔子“欲来者不距”。岂能以束脩之礼设置障碍呢?第四，弟子拜见老师自有礼敬之行动，乃情理当然之事，固不待言。如孔子主动宣扬，甚无谓也③见王泗原《古语文例释》，中华书局，2014年版，第238 页。。

以上学者们的质疑，足以推翻旧注，同时，他们又据古注提出了新的训释。第二、第三义虽有差异，而内在相通。两汉时代，学者们对《论语》和《礼记》中之“束脩”并未混同为一。孔安国《论语注》谓束脩为束带修饰之义④见程树德《论语集释》，中华书局，1999年版，第446 页。。《后汉书·延笃传》李贤注引郑玄注:“(束脩)谓年十五以上也。”［8］2107《汉书·王莽传》:“窃见安汉公自初束脩”颜师古注云:“束脩谓初学官之时。”［9］4054《后汉书·延笃传》延笃云:“且吾自束脩以来，为人臣不陷于不忠，为人子不陷于不孝。”［8］2106《后汉书·伏湛传》:“故大司徒阳都侯伏湛，自行束脩，讫无毁坫。”［8］896此证可谓铁板钉钉。王先生进一步申说云:“孔子收弟子必年十五以上者，盖及十五之年，生活能自理，可以去家从师也。揆之实际，如此为宜。且孔子自言十五而志于学，以己度人，十五之年亦当志学。自行束脩以上未尝无诲，其意尤在于此。”［10］241至此，《论语》束脩一义涣然冰释。另一义“束身修行”，任铭善先生主此说，此与年龄十五之说并不相悖。盖十五成童，具有了自我约束谨饬之能力，自然为孔子所接纳。这种诠释既与孔子有教无类的主张相合，又符合教育之规律。

二、旧注未安，别求新解

《孟子·梁惠王上》“齐桓晋文之事”章，为古代文学作品选常备之经典。其中有一段讲述齐宣王不忍杀觳觫之牛的轶事，以表其仁爱之心。原文是:“王坐于堂上，有牵牛而过堂下者。王见之，曰:‘牛何之?’对曰:‘将以釁钟。’王曰:‘舍之!吾不忍其觳觫，若无罪而就死地。”王力释“觳觫”为“恐惧的样子”［11］。以此义按诸上下文，不免令人生疑。动物目睹同伴被杀戮，具有本能之反应，已经被科学所证实。然而此牛方从君主堂下而过，未见刀斧之具而提前预知被杀之命运，何其怪哉?执此疑问，笔者查阅多种文选，所释同前。如罗宗强《中国古代文学作品选》释为“因恐惧而战栗的样子”［12］，朱东润主编《中国历代文学作品选》释为“牛临死时恐惧战栗貌”［13］152，杨伯峻《孟子译注》引杨慎《丹铅总录》云“牛将就屠而体缩恐惧也”［14］。追溯此训诂之源头，始自东汉赵岐，至朱熹发扬光大，元代以后儒生谨守朱说，遂成不易之论。

实际上，在词汇史中，“觳觫”之训诂也非以上一义。学者们尚提出了另外两种观点。王念孙《广雅疏证》训为“死貌”，异于前说，焦循《孟子正义》取其义①见［清］焦循《孟子正义》，中华书局，1987年版，第81 页。。此说较之恐惧说更不可取。宋末元初的语言学家戴侗《六书故》中提出另一新解，他说:“牛无知，方牵而往，何知就死?觳觫，盖角短小之貌。牛方稚而就死，故宣王不忍焉。”［15］清代黄生《义府》亦持相同说法:“此牛必犊子，故齐王谓其无罪而就死地也。”［16］这一观点较之前两种符合情理。我国古代刑法中有宽宥之制度，《礼记》云:“八十、九十曰耄，七年曰悼，悼与耄，虽有罪，不加刑焉。”［6］24 盖此处齐王见牛犊无罪就死，怜幼之意生焉。训释虽洽，但戴、黄二人并未加以语言学证明。

“觳觫”为联绵字，王念孙谓之“连语”，他在《读书杂志》中说:“凡连语之字，皆上下同义，不可分训。”［17］31当代语言学者多误解其说，认为联绵字单字无义，不可分开训释。实际上许多联绵字是可以分而释之的②见沈怀兴《现代联绵字观念贻误学人例说》，载《汉字文化》，2011年第4 期。。既云上下同义，且先就“觳”、“觫”二字探求其先秦造字本义。“觳”字有“量具、射具、足跗、尽、薄”数义。与字形关联不谐，似非造字本义。可从同源谐声字求得。就《说文解字》中与“觳”同源的动植物相关字考察皆有幼小之义。如《说文解字·豕部》:“豰，小豚也。”［18］459鸟部:“鷇，鸟子生哺者。”［18］158糸部:“縠，细缚也。”［18］654禾部:“榖，续也。百縠之总名。”［18］329禾部:“榖，续也。百縠之总续有继嗣义。“縠”为禾稼之子实，可以接续作物之生命。

“觫”字无单训。其同源字，《诗·小雅·白驹》:“生刍一束，其人如玉。”［19］348“束”为小捆。陆德明《经典释文》引《字林》云:“速，鹿子。”［20］

再从与“觳觫”同韵联绵字考察，《说文解字·木部》:“朴樕，小木也。”［18］243《汉书·息躬夫传》:“仆遬不足数。”颜师古注云:“仆遬，凡短之貌也。”［9］2181

南朝宋刘敬叔《异苑》描述蜘蛛的外形是“觳觫长足，吐丝成罗”③见［南朝宋］刘敬叔《异苑》，中华书局，1996年版。。这里“觳觫”绝无恐惧之义，“小角”之义。查《中国动物志·节肢动物门·蛛形纲·蜘蛛目》，我国最常见的蜘蛛八足，二触肢，触肢甚短，看上去就两只小角。

经过考察，《孟子》中“觳觫”长期不为人所注意的“小角貌”之训释，最符合文情常理。此诠释助益教学，非止一端。

三、诠释模糊，正本清源

北朝民歌《木兰诗》最后四句“雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离。双兔傍地走，安能辨我是雄雌?”对于叙事诗女扮男装的情节特征作了一个比兴的幽默呈现。有学生提出疑问，木兰从军，女扮男装，全军男儿从未识破其身份。雌兔喻木兰，雄兔喻男性士兵，应该是雄兔眼迷离才是，怎么可能是“雌兔眼迷离”呢?民歌质朴，其比兴必对主题明确揭示，如此费解值得深思。查阅当代各种文选对后四句之诠释，皆不能靥心切理。具有代表性的如朱东润主编《中国历代文学作品选》注释云:“扑朔:形容雄兔脚上的毛蓬松的样子。迷离:形容雌兔的眼睛被蓬松的毛遮蔽的样子。最后四句通过雄兔雌兔的在行走时不能区别的比喻，对木兰的才能和智慧加以赞扬和肯定。”［13］393释义含糊浮泛。余冠英先生似乎意识到雌雄的矛盾，在《汉魏六朝诗选》中调停说:“二句互文，雌兔的脚也扑朔，雄兔的眼也迷离”此解胜于前二说，但尚存疑问。以兔喻人只为诗歌主题表达只需要，雌雄明确指示即可，何必曲用互文的表达呢?欲解疑惑，“扑朔”“迷离”之义须明彻，方可真正解读诗意。

“迷离”之义，朦胧模糊之谓，古今无大异。“扑朔”之义则纷纭无状，张永言《词义琐记》列出七种，王文晖《再谈“扑朔”》又列出六种，主要观点有三种:跳跃貌;短而小;毛蓬松的样子。欲判断其是非，可从两方面考察:同源词和相关用例。扑朔与朴樕、仆遬为同源联绵字。前人释“朴樕”义有二说，一为“小貌”，王引之主之①见［清］王引之《经义述闻》，江苏古籍出版社，1985年版。，一为“丛生貌”，郝懿行主之②见［清］郝懿行《尔雅义疏》，上海古籍出版社，1983年版。。张永言据后一义，赞同朱东润之说，而把其他说法都否定了。据前文，朴樕、仆遬皆有短小之义，故张永言之说不确。王文晖扩大视野，从“扑朔”用例推断其意义。他的举例甚多，此处列举两条:(宋)吴泳《兽之穷》:“兽之穷，逼我墙，韩卢走兔无窟藏，江麋假息尚扑朔，穴鼠无技犹张皇。”(明)顾璘《以奇石献泾川公辱报长歌辄答一首》:“蛰龙惊雷耸天角，怒豸蹲岩犹扑朔。”王文晖认为:“由于兔子走动具有轻快的特点，‘扑朔’又引申出‘像兔子一样轻快地走动’之义，是摹状动词。”［21］他同时否认了“小”义与“蓬松”义。王文晖所举用例对于理解扑朔之义至关重要，可惜他对诗歌之解读欠妥，上引第一首写野兔、麋鹿、田鼠在捕逐之下的仓皇表现，其中“江麋假息尚扑朔”是说麋鹿在已经昏厥的情况下，腿脚依然扑腾不已(假息即假死，古人昏厥亦云假死)，昏厥时的扑腾自然是微动;第二首诗描绘一奇石之状，“怒豸蹲岩犹扑朔”，写野兽欲跳跃而未跳之势也，有初始义，微义。所以《木兰诗》“扑朔”形容兔子行走之状，因前腿短后腿长，其移动身体常为小小的跳跃而呈现以蹲踞姿势。故扑朔非形容其轻快也。前述诸家之说虽皆未确，而各得其一端。“跳跃貌”思路正确而语焉不详，“兔走足缩之貌”亦颇符合其腿前短后长之特征，“短而小”可形容其蹲踞时腿脚给人之感觉。正因为兔子跳动轻微，后腿常蹲踞，故其性别难以判断。

回到前面之问题，既然《木兰诗》是女性性别的隐藏，最后四句所言当有针对性，而非泛写。最恰当的表达应该是“雌兔脚扑朔，雄兔眼迷离。双兔傍地走，安能辨我是雄雌”，有理由怀疑《木兰诗》早期的传抄之中雌雄二字讹误颠倒，引起后人的困惑。当然，欲证实猜测，还需版本方面的证据支撑。

四、旧注阙如，掘义纠偏

《诗经·卫风·氓》为著名的弃妇诗。诗中的女性倾诉云:“及尔偕老，老使我怨。”“怨”字诸选本无注，盖诸家径自以哀怨、怨恨之义解之，深思之有未当之处。如朱熹《诗集传》云:“言我与女本相期偕老，不知老而见弃如此，徒使我怨也。”［22］陈子展《诗经直解》:“愿和你偕老，到老使我怨。”［23］黄典诚《诗经通译新铨》:“你说跟你同到老，老来叫我恨难消。”［24］程俊英《诗经译注》:“与你偕老当年话，如今老了我怨他。”［19］109此首诗应是被丈夫抛弃未久的一位弃妇的咏歌。郑玄解释此句的意思是:我本来要与你白头偕老，到老来却对我薄情，使我哀怨③见［唐］孔颖达《毛诗正义》，中华书局，1980年版。。诗笺:“我欲与汝俱至于老，老乎女反薄我，使我怨也。”王先谦《诗三家义集疏》引严粲然之观点，对郑玄之说提出不同意见:“此妇人始筓便为此氓之妇，三岁不应便老，盖言始也将与汝偕老，今未老而已见弃。”［25］三岁的解释虽凿，辨析此歌谣女性之年龄则颇为恰当。赵逵夫《〈卫风·氓〉正读》一文也对朱熹之注提出异议，他说:“朱熹《诗集传》解此句作‘不知老而见弃如此’。但女子之被弃，尚未至老时，则朱说尚未达乎一间。”［26］既然女子此时尚未老去，则“及尔偕老，老使我怨”，上句已然之事，下句将然之词，所以上面诸家之译文皆不确，如解作“到老来将使我怨恨”梗涩难通。另诗歌结尾“反是不思，亦已焉哉”，亦是主人公在感情宣泄之后的自我宽解，情绪已趋于平复。怎么可能在诗歌中设想老来的哀怨之情呢?

关键点在“怨”，不能解作“怨恨”之“怨”，乃“内无怨女，外无旷夫”之“怨”也。“怨”通“蕴”，蒋礼鸿先生《义府续貂》释“怨”此义精辟不移①详见蒋礼鸿《义府续貂》，中华书局，1987年版，124 页。。此处略引述以明其义。《商君书·去强》:“国无怨民，曰强国。”［27］盖蓄而不用曰怨。《荀子·哀公篇》:“富有天下而无怨财。”［28］章太炎《膏兰室札记》云:“怨财，滞财也。”［29］。刘向《新序·杂事篇》:“后宫多幽女者，下民多旷。”［30］与“内无怨女，外无旷夫”意同，宫中若无大量蕴积之女子，民间则很少无妻之男。前引诸文中之“怨”，蕴积、蕴滞、弃而不用诸义相通。

回到诗中，负心男子可以再娶，弃妇则只能独守余生。弃妇老而独处，其因有二，女子之痴情，心伤极矣，不复婚配，一也;男女不平等，婚姻之选择，无如男子之自由，二也。用现代汉语表达即是:当初希望与你白头偕老，到老时却使我独守空闺。如此则诗意再无扞格之处，一方面诗意更圆融，一方面对古字通假取得更深入的认识。

古典文学的研究日益精密，训诂对于诗文表意之细节推求愈益细腻，研究成果越来越多，经典文学作品选的注解更新常落后于学术成果的更新，所以，古代文学教师在讲授作品之时，时时注意吸收新的研究成果，可以让学生获得更为精确的解释，提高其解读文学作品的能力。

［1］黄侃述.文字声韵训诂笔记［M］.黄焯，编.武汉:武汉大学出版社，2013.

［2］齐佩瑢.训诂学概论［M］.北京:中华书局，2004:6.

［3］杨伯峻.论语译注［M］.北京:中华书局，2009:66－67.

［4］朱熹.四书章句集注［M］.上海:上海古籍出版社/合肥:安徽教育出版社，2001:110.

［5］夏征农，等.辞海［K］.上海:上海辞书出版社，1999:5231.

［6］［唐］孔颖达.礼记正义［M］.上海:上海古籍出版社，2008.

［7］任铭善.无受室文存［M］.杭州:浙江大学出版社，2005:248－249.

［8］［南朝宋］范晔.后汉书［M］.北京:中华书局，1965.

［9］［汉］班固.汉书［M］.北京:中华书局，1962.

［10］王泗原.古语文例释［M］.北京:中华书局，2014:241.