古籍注疏与《汉语大字典「(修订版)释义疏误再议

朱 城

(岭南师范学院人文学院，广东湛江524048)

《汉语大字典》(以下简称《大字典》)在建项释义中，因误解误用古籍注疏材料而影响质量的问题时有所见。对此，笔者曾有文章论及。今因其旧例，续从《大字典》(修订版)第二卷中选取此类释义条目二十条，再作考察辨析。讨论的内容大致分为所引古注存在瑕疵、引用处理古注疏失两个部分。识见所囿，不敢自是，还望同好正之。本文所说的古注，除了古人对古代典籍的传注笺疏外，也包括少数古代学者训诂著述中对词义的训释文字。

一

古籍注疏出自古代通儒大家之手，是编纂历时性语文辞典时确立古代字义的重要参考依据。但是，古注总难做到完美无缺，因而不能不加鉴别、盲目照搬使用。《大字典》中，亦存在着因古注存在一些瑕疵或欠当之处，编者失察而用之，造成义项释文有误或义项内部不协适的情况。例如:

口③亲口（吃或说）;口头的（区别于书面语言的）。《诗·大雅·生民》:“克岐克嶷，以就口食。”郑玄笺:“能匍匐则岐岐然意有所知也，其貌嶷嶷然有所识别也，以此至于能就众人口自食，谓六七岁时。”《汉书·张汤传附张延寿》:“又因弟都阳侯彭祖口陈至诚。”《儒林外史》第五十一回:“凤四老爹只是笑，并无一句口供。”（613）

按，《诗经》之例，郑玄的笺注侧重于串讲诗句大意，而从注中“就众人口自食”看，他认为“口”指众人之口，作“就”即趋近的宾语。如是，则与义项释文“亲口”、“口头的”义有不合，用作释义依据显然不宜。朱熹《诗集传》:“就，向也。口食，自能食也。”朱熹用“自能食”合释“口食”，将“口”义包含其中，主语自然是后稷。后稷自己能吃东西，就意味着可用口进食。朱熹之说较郑笺为长，更符合诗句原意，当取而代之。此例的“口”同后两例的“口”一样，都是名词用作状语，表动作行为的方式。又，义项释文附加括注，显得冗长，纯属多余;衡之几条例证，可以调整简化为“亲口，用口”。

合（27）给，足够。《晏子春秋·内篇问上》:“得合而欲多者危，养欲而意骄者困。”俞樾平议:“合即给也。”（630）

按，俞樾之说尚需斟酌。俞樾的《诸子平议》两处论及“合”的训释问题。在卷四《管子四》中认为:“合与给通，给，足也，故合亦有足义。”在卷七《晏子春秋》即此例下亦曰:“合与给通。……合即给也。”可知，俞樾认为此例的“合”是“给”的通假字。此说虽于文意可通，却有滥用通假之嫌。引例为并列句。“得合”与“养欲”对举，系动宾结构;“欲多”与“意骄”对举，是主谓结构。“养欲”即滋养欲望，“欲”是名词;那么，“得合”的“合”就不应是形容词“足”而是名词，指合意之物。“合”系形容词用作名词。可见，从“合”的常义“合意”出发可得其解，不必舍直求曲，以通假释之。且此条为孤例，无以概括，故当并入义项⑿“适合”中。“合意”正是“适合”的内容之一。

衍⒀山坡。《史记·封禅书》:“文公梦黄虵自天下属地，其口止于鄜衍。”裴骃集解引李奇曰:“山阪曰衍。”（882）

按，此条所引古注与义项释文违戾。“山阪”即山坡。“衍”本指平坦之地，怎么会成为山坡呢?可见，所引李奇之说证明不了字典释义。司马贞索隐引李奇《三辅记》为:“三辅谓山阪间为衍也。”在“山阪”后多一“间”字，“衍”之所指则大异其趣矣。常识告诉我们，在山坡的中间，往往会形成低洼平坦的地势，这就是“衍”。“鄜衍”即鄜地的山间平坦处。注文当取这段文字为据。如是，此条不当立应并入义项⑿“低而平坦之地”之中。

彻⑾遵循。《尔雅·释训》:“不彻，不道也。”郭璞注:“彻，亦道也。”《诗·小雅·十月之交》:“天命不彻，我不敢傚。”毛传:“彻，道也。”郑玄笺:“言王不循天之政教。”（907）

按，首先，此条引文内容不全。《诗经》这首诗共八段，都是八句成段。引例为该诗末段。若以“我不敢傚”为句，其后尚有“我友自逸”之言，该段就成了九句，显然与全篇格局不协。再从文意看，割断“我友自逸”，“不敢傚”便失去了具体的对象。引例这段诗，表达的是作者“我独居忧”即世人皆睡我独醒的忧国忧民情怀。面对国家的政治乱象和自然灾异，作者前面发出“民莫不逸，我独不敢休”的慨叹，故紧承其后的末两句按“天命不彻，我不敢傚我友自逸”断句，语意才连贯完整。

释“彻”为“道”，毛传及郭璞注是一致的。不过，将“道”转换为释文“遵循”是否合理，当取决于《诗经》“不彻”句的主语是天命还是周王。据郑玄的解释，主语周王省略，且当按“不彻天命”理解;“天命”指“天之政教”，“彻”为“循”，就是遵循。诚然，“循”之义与“道”有联系，但同“彻”的诸多意义则相去较远;且为孤例设置义项也依据不足。陈奂《传疏》:“天命不道，言天之令不循道而行，遂有日食震雷之变。”陈奂认为此句的主语是“天命”，“不彻”即“不循道而行”，是对毛传的合理解读，符合诗旨。如是，“彻”义为“道”，因受副词“不”修饰而临时有了“循道而行”的动词义。“彻”的“通达”义与“道”相关，“通、达”常指道路畅通，而作为自然规律之“道”，理应通达顺畅。故“不彻”，不循道而行，就违背了常规，故而造成灾异乱象。因此，此例可视为“彻”的义项④“通达;通晓”的临时变体，在其下设又项“循道而行”。

庾③积聚;屯积。《汉书·食货志下》:“其贾氐贱减平者，听民自相与市，以防贵庾者。”颜师古注:“庾，积也。以防民积物待贵也。”（953）

按，义项释文系据颜注而立。颜师古释“庾”为“积”、“积物”，是把“庾”视为动词，看来不尽合理;且将“贵庾”解作“积物待贵”，又改变了原来的语法结构，似乎“贵庾”即“庾贵”，成了连谓关系。事实上，“贵庾”本为动宾结构。“庾”由其常义“储粮之处”转指囤积的粮食，用作宾语。“贵”系形容词用作使动，使……价贵，亦即“抬高”的意思。“贵庾”就是抬高囤积粮食的价格。确实，例中“庾”的用法比较特殊，但又不够条件单立义项，可作又项“囤积的粮食”附在其义项②之下。

守⑧收捕。《玉篇·宀部》:“守，收也。”《战国策·西周》:“昭应闻此，必劝楚王益兵守雍氏。”郭希汾辑注:“守，收也。”《北史·于栗磾传》:“镇人遂执缚景及其妻，拘守别室。”（978）

按，例一的“雍氏”是韩国的城邑而不是人名。本节记叙的是关于楚国攻打韩国雍氏的事，后世谓之“雍氏之役。”例下的高诱注讲得十分清楚:“雍，韩别邑也。楚攻韩，围雍氏，故曰役。”不知何故未予考虑。引例的下句为“雍氏必拔”，拔即攻拔、攻克，更可证“雍氏”是城而不是人。引例应补上这句话。“雍氏”既为城邑，就不存在“收捕”的问题。可见，释文不当取用郭注。例中的“守”当指“守候，监守”，也就是围困、围守，高注“围雍氏”之言亦可坐实。例二的“拘守”应分而释之:“拘”是拘捕，“守”是看守，因为被捕者须派人看守。又，上句言“执缚”，说明已经抓捕，再用“守”表“收捕”，则属冗余。总之，此条不当立，两例可分置于相应义项中。至于《玉篇》之释，暂且存疑待考。

居⒀辨别。《礼记·乐记》:“乐著大始而礼居成物。”俞樾平议:“居，犹辨也。‘乐著太始，礼居成物’，谓乐所以著明太始，礼所以辨别成物。”（1039）

按，俞樾之释有待斟酌。训“居”为“辨”、“辨别”，于文意庶几可通，然与“居”的他义缺乏关联，不可轻信;且据孤例设为义项，亦甚单薄。请看早期注家之释。郑玄注:“著之言处也。大始，百物之始生也。”孔颖达疏:“言乐象于天，天为生物之始。著，犹处也，是乐处大始，礼法于地。言礼以禀天，气以成于物，故云礼居成物。著与居相对，故注以著为处也。”郑、孔都以“处”释“著”，“著”即“居处、附着”。古人认为乐象法于天，所谓“乐著太始”，就是乐附着于始生万物的天。孔疏“著与居相对，故注以著为处也”之言提示我们，训“著”为“处”的依据就是“与居相对”而义同。如是，“居”为其常义“居处，居留”就很明确了。《礼记》这条引例后又言:“著不息者天也，著不动者地也。一动一静者，天地之间也。”“著不动”句径用“著”替换前面的“居”，进一步证明“居”是其常义而与“辨别”无涉。所谓“礼居成物”，就是礼居处于长成万物的大地。俞樾随文为释，无据可凭，不宜取用。《史记·乐书》:“乐著太始而礼居成物”。张守节正义:“著犹处也……地卑，故曰居;天高，故曰著也。”此说辨析了“著”与“居”之别，亦可作“居”的此义佐证。

已⑧最终，终归。《荀子·解蔽》:“其所以贯理焉，虽亿万已不足以浃万物之变。”俞樾平议:“已，犹终也，言终不足以浃万物之变也。”（1074-1075）

按，俞樾此说，出自《诸子平议》卷十四“荀子三”:“《诗·葛藟》:‘终远兄弟。’传曰:‘已相远矣。’笺云:‘今已远弃族亲。’是传笺并训终为已。《僖二十四年》左传:‘妇怨无终。’杜注曰:‘终犹已也。’故已亦犹终也。”此说存在罅漏。首先，《诗经》毛、郑的释文“已”是“已经”义，而非“最终”。王引之《经传释词》认为此例的“终”应释为“既”，这与“最终”之义就相去更远了。其次，《左传》的“无终”的“终”，杜预注“已”，是“停止;终止”义，动词。俞氏将“终”的副词、动词义合而论之，不妥。再次，俞说以“终”有时可训为“已”，进而推之“已亦犹终”，也难以成立。“已”是多义多用字，它与“终”只是在动词“停止;终止”义上可以互训，不能错误类推他义亦然。《荀子》此例的“已”是副词，相当于“已经”，与“终”的副词用法并不同义。需要注意的是，引例此句后的“与愚者若一”之言不应截割，因为它与“已不足”句存在假设语义关系，“已不足以浃万物之变”表假设，“与愚者若一”是结果。这样，“已”的“已经”义就更确定了。这几句的意思是，学习的道理即使有亿万条，若已经不能周知万物的变化，也就如同愚笨人一样。总之，此条当去。

如⑿副词。将要。清王引之《经传释词》卷七:“如，犹将也。《左传·宣公十二年》:“有喜而忧，如有忧而喜乎?”（1099）

按，王引之此说可商。王氏在此例后尚有“言忧喜各因其事，若有喜而忧，则亦将有忧而喜乎”之言，可知其释“若”为“将”，是根据原文大意推衍而添加的，未必符合原意。引例所述是，晋文公打败了楚军，“文公犹有忧色，”左右不解，遂提出以上问题。“有喜而忧”，意即有了(获胜的)喜事却忧愁，这是对既有事实的认定;王引之加上“若”字，则使该句平添了假设意味，不妥。下句“如有忧而喜”，才是针对文公“忧喜失时(杜预注)”的反常行为作出的假设性推论:假如有了忧愁，反而会高兴么?可见，这个“如”就是假设连词。由于假设往往是对未然事情的假定、设想，所以句中含有“将，将要”之意就不足为奇了。杨伯峻注:“今有喜却忧，若有忧却喜乎?”得其正解。(第二卷748页)总之，王氏之说不可取，不当据以建立副词义项。

姓⑤通“性”。清朱骏声《说文通训定声·鼎部》:“姓，叚借为性。”《国语·周语中》:“而帅其卿佐，以淫于夏氏，不宜嬻姓矣乎?”韦昭注:“姓，命也。”清陈鸿墀《全唐文纪事·贬斥》:“姓本纤狡，行惟党附。”（1111）

按，首先，谓“姓”通“性”依据不足。《国语》之例，韦昭分明释“姓”为“命”，“命”字怎能作为“性”通“性”的证据呢?其次，所引韦注舛误，且有曲解。韦昭原注为:“贾(逵)、唐(固)二君云:‘姓，命也。’一曰:‘夏氏，姬姓。郑女亦姬姓，故谓之嬻姓。’昭谓:夏徵叔之父御叔，即陈公子夏之子、灵公之从祖父，妫姓也，而灵公淫其妻，是为媟嬻其姓也。”据此可知:一、“命也”二字是韦昭引贾、唐二君之说，非其本人看法;二、韦昭未取贾、唐之说，而是在“一曰”的基础上另有所解。他认为，陈灵公与夏氏是同姓的，却“淫其妻”，因此是“嬻姓”，即亵渎族姓的行为。总之，这个“姓”就是其常义族姓，姓氏，不能视为“性”的通假字。朱骏声《说文通训定声》“姓”字下引了《国语》此例，盖为《大字典》所本。综上，《国语》此例不宜置于这条义项下。

二

造成《大字典》取用古注建项释义之误，除了编者对古注本身的不足失察外，还来自多种多样的因素。本节从对注疏者的释义方式及意图把握失度，对古注的实际含义理解不确，以及对古注材料搜集不够、取舍疏失等方面出现的问题进行讨论，提出调整、改进意见。例如:

古③开始;开端。亦指祖先。《广雅·释诂一》:“古，始也。”《礼记·祭义》:“以事天地山川社稷先古。”郑玄注:“先古，先祖。”唐玄宗《答百寮请以八月五日为千秋节手诏》:“自我作古，举无越礼，朝野同欢，是为美事。”（614）

按，将“祖先”附于“开始;开端”义项中，意义杂糅，概括失宜。这或许是因语料欠缺所致。其实，“古”的“祖先”义在古书中并不鲜见。如:《礼记·祭义》:“教民反古复始。”孔颖达疏:“古，谓先祖。”《汉书·燕剌王刘旦传》:“如使古人有知，当何面目复奉齐酎见高祖之庙乎?”颜师古注:“古人谓先人。”引例中的“先古”系同义连用，共表“祖先”。又可作“古先”。《汉书·王莽传下》:“江中刘信，执敌报怨，复续古先，四年当发军。”宋陈亮《祭楼德润母夫人文》:“惟灵守寡之操，有以参列妇于古先;抚孤之仁，有以见夫子于地下。”据此，可为“古”单立“祖先”义项。

至于“开始;开端”义项，亦可成立。惜资料偏少，兹为补上两例:《诗·商颂·玄鸟》:“古帝命武汤，正域彼四方。”马瑞辰《毛诗传笺通释》:“古，始也。”古帝，指商朝创始之帝。“古始”亦可同义连用。《周书·文帝纪下》:“性好朴素，不尚虚饰，恒以反风俗、复古始为心。”

喘②轻声说话。《篇海类编·身体类·口部》:“喘，微言。”《荀子·臣道》:“礼义以为文，伦类以为理，喘而言，（蠕）而动，而一可以为法则。”杨倞注:“喘，微言也。”（707）

按，释文主要来自杨倞注，但编者对杨注的理解似有偏误。引例中，“喘”和“蠕”对举，分别作状语修饰“言”、“动”。杨倞注:“喘，微言也;蠕，微动也。一，皆也;言一动一息之间皆可以为法则也。”“喘而言”的“喘”是表言说的方式，即一边气喘吁吁一边说话。如此言说，吐辞表意自然会受到影响。所以，杨倞的“微言”之“微”不是指声音轻微，微小，而是传达信息不够清楚、明白，是“隐微不显”的意思。荀子这段话是讨论“敬人有道”的问题。认为只要做好“礼义”、“伦类”等大事，具体的“言”、“动”方式就无关紧要了，即使喘着气说一说，轻轻地动一动，即象征性地作个样子，都可以作为法则。此外，杨倞用“微言”释“喘”，径将后面的“言”带入注中，盖受了语境尤其是后面“蠕”的影响，遂随文增字作解。这类孤例中的临时义，是不当立为义项的。《篇海类编》的解释，或取自杨注，因无相关依据，姑存疑。综上，此条宜并入义项①“急促呼吸”中。

善⒁大。《易·系辞上》:“探赜索隐，钩深致远，以定天下之吉凶，成天下之舋舋者，莫善于蓍龟。”陆德明释文:“（莫善）本亦作莫大。”《诗·大雅·桑柔》:“涼曰不可，覆背善詈。”郑玄笺:“善，犹大也。”（712）

按，这条释文是据异文及郑笺设置的。然用单音节词“大”作释文，则其义失之宽泛，此其一。再看用例。例一，据陆德明言，“善”原本作“大”，后人写为“善”，故“善”义同“大”。其实，“大”和“善”都有强、好，超过一般的意思。古书中，不乏与“莫善于蓍龟”结构相同的句式。如:《左传·宣公二年》:“过而能改，善莫大焉”。《荀子·议兵》:“知莫大乎弃疑，行莫大乎无过，事莫大乎无悔。”这些“大”均可以“善、强、胜过”释之。例二“覆背善詈”，朱熹《诗集传》:“及其反背也，则又工为恶言以詈君子。”工，即擅长。郑笺作“大”，是谓骂詈的手段和程度非同寻常。郑、朱两家之说实则是相通的。如是，这两例的“善”均可涵括在义项⑤“擅长;会”之中，不必另立义项，因为“擅长”就意味着有特长，水平、能力等超出一般。

囊③敛藏。《管子·任法》:“皆囊于法以事其主。”尹知章注:“囊者，所以敛藏也。”（762）

按，释文“敛藏”是动词，而所引尹注“所以敛藏”则具名词性，即用来敛藏东西之物。可见，尹注与释文的词性、意义均不合。例中的“囊”前有副词“皆”修饰，后有介词结构“于法”，无疑是动词。查尹注原文为:“囊者，所以敛藏也。谓人皆敛藏过行，以顺于法，上事其主。”“所以敛藏”，旨在说明“囊”的本义，而“敛藏过行”才是对“囊”在句中之义的解释，具有动词性。“皆囊于法”即全都囊括在法律范围里。可见，编者错引了尹注。这一用法可视为义项②“用囊盛物”义的扩大，当并入其中。义项②之下最早用例为唐代李贺诗，偏晚，此例正可补其不足。不过，《管子》一般视为汉代文献，还可补上更早的用例。如:《韩非子·外储说右下》:“引其纲而鱼已囊矣。”

径⑧轻。《孔子家语·三恕》:“君子之言志矣，刚折者不终，径易者则数伤。”王肃注:“径，轻也”（886）

按，王肃注“径”为“轻”，而“轻”为单音节多义词，不知该取“轻”之何义。《荀子·性恶》:“少言则径而省，论(伦)而法。”杨倞注:“径，易也。”可见“易”与“径”同义。所谓“径而省”犹言快易而简省。“易”字古有“捷速、快速”义。《左传·昭公二十九年》:“又加范氏焉，易之亡也。”王引之《经义述闻·左传下·易之亡也》:“易者，疾也，速也。”《史记·天官书》:“易，福薄。”裴骃集解引徐广曰:“易，犹轻速也。”俞樾《群经评议·周书·王佩》“应事则易成”按:“易之言速也。”可知，引例的“径易”系同义连用，义即直捷快易。该句意为，言说直捷快易则会屡屡损害道义。由此而论，王肃注“轻”与“轻率”义有关。因为说话太快而考虑欠周，难免轻率随意。从这个意义上说，王肃之释有合理之处，只是以单音词作注，有义难确定之小疵。编者或因对“径”与“易”的同义关系不明，误以“径易”义同今之“轻易”，遂照搬王注的“轻”字作为释文。总之，引例的“径”与义项⑾“径直;直截了当”有关，可视为其临时变体，归入其下。

崇⑦重叠。《尔雅·释诂下》:“崇，重也。”《玉篇·山部》:“崇，重也，众也。”《书·盘庚中》:“高后丕乃崇降罪疾。”孔传:“崇，重也。”汉潘元茂《册魏公九锡文一首》:“乌丸三种，崇乱二世，袁尚因之，逼据塞北。”李善注引孔安国曰:“崇，重也。”《新唐书·突厥传上》:“或一日再赐，一月累封，凯还未歌，书品已崇。”（809）

按，所引辞书及古注都用单音节且多义多用的“重”字释“崇”，其义比较难以确定。编者将“重”转换为“重叠”作释文，似未能合理涵括所引书证材料。其原因在于对古注及典籍原文的理解尚有偏差。“重叠”指相同的东西一层层堆叠。再看引例中的“崇”义。例三《新唐书》中的“书品已崇”，言嘉奖的文书已经重叠堆着，其“崇”义与义项释文甚洽。然前两例的“崇”则当指动作行为不止一次、反复出现:“崇降”即多次降下，“崇乱”即反复作乱。如是，应将释文调整为互补式:“重叠;重复。”

多⑤大。《吕氏春秋·知度》:“为人主而数穷于其下，将何以君人乎?穷而不知其穷，其患又将反以自多。”高诱注:“多，大。”《史记·五帝本纪》:“万国和，而鬼神山川封禅与为多焉。”司马贞索隐:“多，犹大也。”宋洪迈《容斋随笔》卷三:“汝名位未多，而人归趣乃尔，此岂门户之福邪?”（925）

按，两条古注用“大”训“多”，均属随文为释，编者未予深察，就照搬而凑成“大”的义项，欠安。兹据例句辨析之。例一讨论的是人主“自智而愚人，自巧而拙人”，造成“数穷于其下”的后果，而他“反以自多”。高诱注“多”为“大”，“自多”即自大，自以为了不起;“多”乃形容词用作动词。例二司马贞索隐的全文是:“与犹许也。言万国和同，而鬼神山川封禅祭祀之事，自古以来帝皇之中，推许黄帝以为多。多犹大也。”据此，“多”指黄帝亲临主持的次数多，多则有益，因而其义当为“好，善”。至于例三，“名位未多”就是名位没有增多、增大的意思。综上，这几例的“多”不能构成独立义项。例一的“自多”与义项④“贤;好”下的引例一“自多”即“自贤”，意义并无二致，可并入。例二亦可并入其下。例三则应并入义项①“数量大”之下的又项“增多”中。

庶⑤欣幸;希冀。《尔雅·释言》:“庶，幸也。”《玉篇·广部》:“庶，幸也，冀也。”《诗·檜风·素冠》:“庶见素冠兮。”毛传:“庶，幸也。”唐柳宗元《柳州东亭记》:“书以告后之人，庶勿坏。”清谭嗣同《秦岭》:“誓向沙场为鬼雄，庶展怀抱无蹉跎。”（951）

按，“欣幸”今义为“欢喜而庆幸;”而“希冀”义同希望。可见，两者意义相去较远，不宜糅合在同条义项中。这样处理，盖与古代的“幸”有“欣幸”、“希冀”两个常义，而编者对毛传之“幸”究为何义尚未明辨有关。《诗·素冠》的诗旨是批评不为父母守丧的行为。《毛诗序》:“《素冠》，刺不能三年也。”郑玄笺:“丧礼，子为父，父卒为母，皆三年。时人恩薄礼废，不能行也。”郑玄在引例下笺曰:“无三年之恩于父母而废其丧礼，故觊幸一见素冠。”“素冠”，指丧礼期戴的白帽子。郑笺用“觊幸”诠释毛传的“幸”义为“希望，希冀”;“觊幸一见”之言，则明确了该句意思是希望人们在丧礼期间守持古礼、带上素冠，而不是对带上了素冠感到欣幸。弄清毛传“幸”的含义，问题就迎刃而解了。余两例的“庶”都可解作“希望”。如是，释文“欣幸”二字应去之。

实⑩纯朴的品质。《淮南子·泰族》:“故民知书而德衰，知数而厚衰，知券契而信衰，知械机而实衰。”高诱注:“实，质也。”（1021）

按，这段话反映了坚持复古、保守，反对文明、进化的社会历史观。械机，指机智巧谋。高诱注“实”为“质”，释文将其转换为“纯朴的品质”，大意不错，但有增字发挥之嫌。“实”前面相应位置上的“德”、“厚”、“信”分指道德、厚道、诚信，高诱注为“质”，似应指本质、本性。《淮南子·本经》:“怀机械巧故之心，而性失矣。”其意与“知械机而实衰”句大致相同。“机械”同“械机”，从“而性失矣”，可证“实”即“性”。“质”亦可训作“性”。《淮南子·本经》:“太清之始也，和顺以寂寞，质真而素朴。”高诱注:“质，性也。”《淮南子·说林》:“石生而坚，兰生而芳;少自其质，长而愈明。”此“质”指天生的资质。以上语料均取自《淮南子》本书，且有高诱对“质”的理解，可见引例“实”的“本质、本性”义是可信的。总之，此义项不能成立。引例的“实”应为义项⒁“真实”的临时变体，因为事物的本质，就是其真实存在的状态。

屑⑥轻忽，轻视。《增韵·屑韵》:“屑，轻也。”《书·多方》:“尔乃不大宅天命，尔乃屑播天命。”孔传:“汝乃不大居安天命，是汝乃尽播弃天命。”（1046）

按，《尚书》此篇，系周公代表成王向诸侯发布的诰令，引例则是对诸侯们的训诫之言。据孔传，“播”即播弃，抛弃，“屑”义为“尽”。如是，则与《增韵》的“轻”以及义项释文“轻忽，轻视”不搭界矣。周秉钧《尚书易解》:“屑，通悉，皆也;《说文》:僁，读若屑，可证。”此说为证成孔传之言，可商。《说文》:“僁，声也……读若屑”。段玉裁注:“谓声之小者也。”“僁”的字形与“悉”不同，其义亦与“悉”字无涉。且《说文》谓“读若屑，”系注其音，未必是在说通假。即令认定“僁”可以通“屑”，又怎能反推“屑”亦可通“僁”，乃至与“悉”字相通呢?总之，周说依据不足。从语法功能看，“屑”与上句的“大”一样，都是修饰后面的动词，可以看做名词做状语，“像碎屑一般”。碎屑抛洒方便、容易，故用以作喻。所谓“屑播”，犹言如碎屑一般抛弃。孔传以“尽”释“屑”，或许正从其抛洒方便、容易散尽的特点引申而来。不过，这种据上下文意对“屑”的临时含义的解读，尚不宜据以立项。又，释文“轻忽，轻视”是动词，而此例的“屑”则隐含“轻易，容易”意味，两者并无相合处。因此，“屑”的这一用法，只宜作为义项⑤“琐碎;微小”的又项附于其下。至于《增韵》的“轻”字，因不知其所自出，只好暂时存疑。

［1］ 苏宝荣.词义研究与辞书释义［M］.北京:商务印书馆，2000.

［2］ 朱 城.古籍注疏与大型语文字典释义的失误——以《汉语大字典》为例［J］.语文研究，2011(4).

［3］ 朱城.古籍注疏与《汉语大字典》(修订版)释义的疏误问题［J］.湖北民族学院学院学报，2013(6).

［4］ 宗福邦，陈世饶，萧海波.故训汇纂［M］.北京:商务印书馆，2003.

［5］ 汉语大词典编辑委员会.汉语大词典(一、二卷)［M］.上海:汉语大词典出版社，1986，1988.