流动型社区服刑人员管理机制研究

霍俊阁

（西南科技大学，四川 绵阳621010）

流动型社区服刑人员是指流动人口中的社区服刑人员，即正接受社区矫正的流动人口。从现实情况来看，流动型社区服刑人员的矫正情况并不乐观。可以说，目前我国社区矫正正处于“流动人口无法入矫、入矫人员限制流动”的状况。[1]因此，笔者在此，拟对流动型社区服刑人员管理中的两大难题进行阐述，并提出完善措施。

一、流动型社区服刑人员管理的应然价值

（一）有利于流动型社区服刑人员的再社会化

对流动型社区服刑人员的管理，增加了他们参与社区活动的机会，以及他们与社区成员的互动。从本质而言，对社区服刑人员的监督管理过程，也是帮助其融入当地社区的过程，是为其再社会化创造社会基础的过程。从流动型社区服刑人员的自身状况而言，重新融入社会并不等同于重新融入社区。流动型社区服刑人员的矫正管理，不仅有利于矫正对象重返社会，而且有利于矫正对象融入社区。

（二）有利于社会的和谐稳定

一方面，流动型社区服刑人员的管理，有利于消除影响社会和谐的不稳定因素。涌入社区的陌生人，其脱离于熟人圈子可能出现的道德松弛，不仅加剧了流动人员犯罪的可能性，而且加剧了社区成员的恐惧感。因此，对流动型社区服刑人员的管理，不仅可以稳定其漂泊的生活状态，而且可以增加社区成员对流动服刑人员的熟悉度。另一方面，对流动型社区服刑人员的管理，有利于实现社会的公平正义。某些司法人员和社区居民，对农村流动人口还有严重的歧视和偏见，使其在社区矫正的判决、管辖、执行等方面仍得不到公平、公正的对待。[2]因此，对流动型社区矫正人员进行矫正管理，应使其享受到与城市居民同等的待遇，应着眼于实现社区矫正的公平正义。

（三）有利于保障社区服刑人员的合法权利

流动型社区服刑人员的管理，有利于保障社区服刑人员的劳动权。社区矫正人员既是罪犯又是劳动者，他们在接受社区矫正的同时，依法享有外出务工经商的劳动权。[3]然而，在社区矫正实践中，社区服刑人员外出流动的劳动权受到了极大的限制。因此，流动型社区服刑人员的管理，应当保障社区服刑人员外出务工的权利。流动型社区服刑人员的管理，有利于保障社区服刑人员的行动自由权。《社区矫正实施办法》第十三条规定：社区矫正人员因就医等原因,确需离开所居住的市、县(旗),在七日以内的,应当报经司法所批准。根据上述规定，社区服刑人员可以经批准而流动，其行动自由虽受限制但未被剥夺。因此，流动型社区服刑人员的管理，应当有利于保障社区服刑人员的行动自由权。

二、流动型社区服刑人员管理的现实困境

（一）流动型社区服刑人员的社区化程度低

第一，流动型社区服刑人员缺乏社区认同感。作为认同主体的流动人口在流入地处于一种社会学意义上的“文化撕裂”、“文化震惊”状态。[4]流动型社区服刑人员在流动的过程中，可能因为思维方式或生活习惯的差异，不能很好地融入当地社区。据调查，江苏省仅有5.4%的流动人口很熟悉当地的风俗习惯，认可当地文化。[5]这种社区认同感的缺乏，阻碍了流动服刑人员与城市的融合，阻碍了他们与社区成员的互动。

第二，流动型社区服刑人员缺乏社区互动。流动型社区服刑人员，因自身的流动性，而缺乏必要的时间和机会参加社区互动。特别是，近年来城中村的拆迁改造工程，使其较为流动的生活状态变得更加不稳定。据统计，江苏省47.7%的流动人口没有参加过任何社区活动。[6]流动型社区服刑人员大多数被排斥在社区公共服务体系之外。[7]这种社区服务的排斥，阻碍了流动人口与社区成员之间的互动交流。

（二）居住地与户籍地管辖的冲突

第一，居住地与户籍地管辖的积极冲突。一方面，居住地标准的非统一性，引起了管辖的积极冲突。《社区矫正实施办法》规定了以居住地为主，户籍地为辅的管辖模式，但是没有统一规定居住地的认定标准。正是居住地标准的非统一性，引起了社区矫正管辖的积极冲突。例如，流动型社区服刑人员甲户籍地的社区矫正机构，根据本地的居住地认定标准，认为甲应当归户籍地管辖；而甲居住地的社区矫正机构，则根据本地的居住地认定标准，认为甲应当归居住地管辖。另一方面，管辖权的形式规定与实质合理性的断裂，引起了管辖的积极冲突。在社区矫正中，存在部分流动社区服刑人员不愿在居住地服刑，而选择返回户籍地的情况；还有部分流动型社区服刑人员，则出现相反的情况。例如，乙在依法应归居住地管辖的情况下，出于照顾家庭或者不再务工等的考虑，申请回户籍地接受社区矫正。此时，虽然乙居住地的社区矫正机构管辖更符合管辖权的规定，但乙户籍地的社区矫正机构行使管辖权更具实质合理性。

第二，居住地与户籍地管辖的消极冲突。一是因无固定住所，引起的管辖的消极冲突。对于人户分离且无固定住所的社区服刑人员，各级地方决策者出于政绩和形象工程的考虑，可能采取消极的态度。[8]居住地和户籍地的社区矫正机构，出于管理成本、矫正效果等考虑，可能均表现出消极的态度。二是居住地认定标准严格，引起的管辖的消极冲突。有些地方的居住地认定标准比较宽松，而有些地方则比较苛刻。例如，《四川省社区矫正实施细则》规定，认定居住地时，流动人口应当能够在当地继续居住一年以上。苛刻的居住地认定标准，常常会造成流动社区服刑人员既脱离户籍地，又不符合居住地管辖的情况。

三、流动型社区服刑人员管理机制的完善

（一）建立规范的社区服刑人员流动制度

第一，应建立社区服刑人员的人身危险性等级划分制度。建立社区服刑人员的人身危险性等级划分制度，能够明确何种危险等级的社区服刑人员可以准予流动。例如，《宁夏外出经商务工社区服刑人员管理暂行规定》规定，人身危险性被定位普管或宽管级的，方可申请流动；同时规定，被管制、假释和暂予监外执行的危险性等级较高的社区服刑人员，一律不允许外出经商务工。①http://www.nxfzw.gov.cn/web.do?reqCode=docDetail&doc_id=2777，访问日期：2015 年6 月13 日.

第二，应建立全国统一的流动申请审核制度。《社区矫正实施办法》对流动申请审核制度未作统一规定，这在某种程度上侵犯了社区服刑人员的平等权，有损刑罚正义性。例如，人身危险性较小的社区服刑人员丙，在社区矫正前期从甲地申请流入乙地，而社区矫正末期再从乙地申请流出。由于甲地的申请审核条件宽于乙地，则丙在甲地被准予流动而在乙地却未被准予流动。于是，这种申请审核条件的非统一性，就造成了丙在社区矫正的前期准予流动，而在后期人身危险性更小的情况下，不被准予流动的局面。因此，必须建立全国统一的、规范的申请审核制度。

第三，应构建居住地和户籍地管辖的协调机制。实践中，我国某些地区之间已经达成了社区服刑人员流动管辖的协调机制。但协调实践中的操作还不规范，协议的内容还有待完善。笔者认为，规范的管辖协调机制应包括以下内容：1.户籍地对流动社区服刑人员的人身危险性评估报告；2.居住地社区矫正机构对欲流动社区服刑人员的流动意见；3.流动型社区服刑人员在流入地应当遵守的义务；4.居住地和户籍地约定各自的监管职责和管辖内容；5.两地间管辖冲突的解决方式；6.两地间社区矫正人员流动的合作期限和合作保障。

（二）建立规范的异地托管制度

第一，异地托管应由县级社区矫正机构统一执行。一方面，乡级司法所不仅管辖范围有限，不能满足社区服刑人员的流动要求,而且其很难保障矫正队伍的专业化和监管的有效性。[9]县级社区矫正机构拥有较大的管辖范围，较为齐全的监管设备，能够应对社区服刑人员的流动性，能够保证监管的有效性。另一方面，县级社区矫正机构内部，可建立专门的异地托管管理办公室，综合处理异地托管事宜，保证社区服刑人员的快捷流动。

第二，异地托管需要居住地社区成员参与监管。倡导社区矫正是强调运用社会力量参与社区矫正工作，促进社区服刑人员与社区的和谐。[10]居住地社区成员参与监管，不仅能够保证监管的及时性、广泛性，而且利于流动型社区服刑人员融入当地社区。例如，北京市的部分地区，在有社区服刑人员的社区设立社区矫正评议员，协助社区矫正机构对社区服刑人员的监督。[11]因此，异地托管应当通过设立社区矫正志愿者、协助者等人员，积极发动社区成员参与矫正。

（三）建立全国社区服刑人员网络管理制度

第一，应建立社区服刑人员的数字化档案。目前，虽然我国有些地区，已经建立了社区矫正信息化管理平台，并取得了显著的监管效果。[12]但是，现有的数字化档案制度尚有待完善。笔者认为，规范化的数字化档案应当包括以下内容：1.社区服刑人员的身份识别信息，包括：社区服刑人员的姓名、性别、住址、身高等；2.社区服刑人员的矫正信息，包括：社区服刑人员的罪名、矫正期限、禁止令等；3.社区服刑人员人身危险性的识别信息，包括：社区服刑人员的犯罪记录、犯罪前的表现、矫正中的表现等；4.社区服刑人员的流动信息，包括：社区服刑人员的现居地、流出原因、流出担保人等。

第二，应建立县级社区矫正机构之间的信息交换制度。在县级社区矫正机构建立信息交换制度，能够保证档案流动的及时性，避免信息误读。笔者认为，信息交换制度应包括以下内容：1.信息交换时间，应当以批准流出和批准流入时间为准，保持人员与数字化档案的同步流动；2.信息交换方式，可以选择持卡交换或者电子数据传输的方式交换信息；3.信息交换程序，应当将流动型社区服刑人员的信息交换任务，分配到具体的工作人员，并实行责任追究制。

（四）建立“流动之家”等自我管理组织

第一，应当以地域为标准，建立自我管理组织，实现社区服刑人员自治。无论有无血缘或地缘关系，流动人口都因城市边缘化土地功能与生产方式的转变，以及城市近郊地区的扩张，逐渐在大城市中形成了聚居区。[13]尤其是在建筑工地、工厂等地域，流动人口的聚集现象更为突出。因此，在流动型社区服刑人员较多的地区建立自治组织，依据新聚集地关系管理社区服刑人员，不仅能够保证监管的有效性，而且能够解决正式矫正机构之间的管辖冲突问题。

第二，自我管理组织应当接受社区矫正机构的监督。一方面，自我管理组织的负责人，应当定期向当地的社区矫正机构，汇报本组织的自我管理情况。另一方面，当地的社区矫正机构，也应当安排社区矫正工作者对自我管理组织进行巡视，以保证能够及时纠正自我管理活动中的错误，适时解决自我管理组织遇到的问题。

第三，自我管理组织需要社区矫正机构的专业指导。单纯依靠自我管理组织对社区服刑人员进行自我管理，必然缺乏专业的矫正技术和矫正知识。当地的社区矫正机构，应当派社区矫正工作者，对自我管理组织的矫正活动进行专业指导，传授自我管理中的心理知识、矫正方式等技术。此外，还对自我管理组织进行法律方面的指导，以明确应当履行的义务和享有的权利。

[1]王平,何显兵,郝方昉.理想主义的《社区矫正法》[M].北京:中国政法大学出版社,2012:142,69.

[2]李长健.社区矫正的法律问题研究[J].唐山学院学报,2008(3):23.

[3]李丽.社区矫正人员劳动权利保障若干问题研究[D].长春:吉林大学,2014:7.

[4]董敬畏.流动人口文化认同的过程、困境及消解[J].江汉学术,2015(4):50.

[5]刘敏,孙友然,倪洪兰.流动人口社会融入的现状及其影响因素研究[J].长春工业大学学报,2013(6):56.

[6]刘敏,孙友然,倪洪兰.流动人口社会融入的现状及其影响因素研究[J].长春工业大学学报,2013(6):56.

[7]杨凤琴.我国城市流动人口社区服务管理问题研究[D].哈尔滨:东北林业大学,2011:32.

[8]董颖,陈青.流动人口犯罪人纳入城市社区矫正范围的思考[J].求实,2009(2):75.

[9]但未丽.社区矫正执行机构的重建及运行机制探讨[J].法学评论,2008(5):135.

[10]王平,何显兵,郝方昉.理想主义的《社区矫正法》[M].北京:中国政法大学出版社,2012:69.

[11]金晓流.关于优化社区矫正教育模式的实践探索[J].中国司法,2015(5):78.

[12]张晓东.江苏联通建成社区矫正信息化管理平台[N].人民邮电,2007-06-07(2).

[13]千庆兰,陈颖彪.我国大城市流动人口聚居区初步研究[J].城市规划,2003(11):60-63.