中心型与周围型广泛期小细胞肺癌一线治疗疗效及预后比较

李爱洁，王键玮，郭 磊，汪进良，胡 毅

解放军总医院 肿瘤内一科，北京 100853

中心型与周围型广泛期小细胞肺癌一线治疗疗效及预后比较

李爱洁，王键玮，郭 磊，汪进良，胡 毅

解放军总医院 肿瘤内一科，北京 100853

目的比较中心型与周围型广泛期小细胞肺癌(small cell lung cancer，SCLC)一线治疗的疗效及预后。方法 回顾性分析2010年1月- 2014年1月本院肿瘤科使用依托泊苷联合顺铂(etoposide and carboplatin，EP)或依托泊苷联合卡铂(etoposide and cispatin，EC)方案一线治疗的122例广泛期SCLC患者的临床资料，按影像学表现分为周围型组和中心型组，统计分析两组的一线治疗疗效及预后的差异。结果 一线治疗有效率两组无统计学差异(78.2% vs 73.6%，P=0.57)；疾病控制率两组无统计学差异(87.0% vs 89.5%，P=0.67)；一线治疗无进展生存期两组无统计学差异(8.0个月vs 5.3个月，P=0.46)，总生存期周围型组显著优于中心型组(18.5个月vs 12.9个月，P=0.00)。结论 一线治疗使用EC或EP方案，周围型SCLC的总生存期好于中心型SCLC。

肺小细胞癌；中心型肺癌；周围型肺癌；预后

小细胞肺癌(small cell lung cancer，SCLC)是恶性程度极高的神经内分泌肿瘤，约占所有肺癌的15%[1]。与非小细胞肺癌相比，小细胞肺癌有倍增时间短、早期转移和放化疗敏感等特点，故化放疗综合治疗已成为局限期SCLC的标准治疗手段，而广泛期SCLC仍采取以全身化疗为主的治疗手段。虽然SCLC治疗方法不断改进，但是大多数患者会在1 ～ 2年内复发、转移，远期生存仍未得到明显改善[2]。对于SCLC的靶向治疗，国内外学者正在不断探索，目前尚无有效的靶向治疗药物[3]。本研究回顾性分析在我院接受治疗的广泛期SCLC患者的临床资料，按影像学的表现将其分为周围型与中心型SCLC两组，分析两组一线治疗疗效及远期生存的差异。

资料和方法

1 资料 收集2010年1月- 2014年1月本院肿瘤科接受治疗的小细胞肺癌患者的临床资料，所有患者满足以下条件：年龄＞18岁；经细胞学或者组织病理学检查确诊为SCLC；经胸腹部CT、全身骨扫描、头颅增强MRI检查，根据美国退伍军人肺癌研究组(Veterans Administration Lung Study Group，VALG)制订的分期方法判定为广泛期SCLC；一线治疗使用EP或者EC方案，化疗4 ～ 6个周期；一线治疗进展后可进行后续治疗；病历资料完整。

2 研究方法 收集患者完整临床资料，包括年龄、性别、吸烟情况和初治时ECOG评分；疾病确诊时间、一线治疗疾病进展时间、末次随访时间及死亡时间。通过电话形式随访，随访截止至患者死亡时间或者2014年12月。按肿瘤影像学表现分为中心型组和周围型组。中心型肺癌指起源于主支气管、肺叶支气管、位置靠近肺门者；周围型肺癌指起源于肺段支气管远端，位置在肺周围者[4]。

3 观察指标 主要指标包括一线治疗有效率、疾病控制率、无进展生存时间(progression free survival，PFS)、总生存时间(overall survival，OS)。评价标准根据实体瘤疗效评价标准(Response Evaluation Criteria in Solid Tumor，RECIST)1.1版评估疗效，分为完全缓解(complete response，CR)、部分缓解(partial response，PR)、稳定(stable response，SD)、进展(progressive response，PD)。有效率(response rate，RR)=(CR+PR)/全部病例数×100%，疾病控制率(disease control rate，DCR)=(CR+PR+SD)/全部病例数×100%。OS指从一线治疗开始至患者死亡或者末次随访时间。PFS指一线治疗开始至疾病进展或者患者死亡的时间。

4 统计学分析 采用SPSS19.0软件进行统计分析。定量资料组间比较采用t检验，定性资料组间比较采用χ2检验。采用Kaplan-Meier生存分析计算生存期，并用Log-rank检验比较其生存差异，P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

1 一般情况 查阅临床资料后，符合条件的广泛期SCLC患者共122例，其中周围型组46例，中心型组76例。全组年龄为31 ～ 73岁，中位年龄58岁，两组患者一般情况经检验差异无统计学意义。见表1。 2 两组疗效及生存期比较 周围型SCLC组一线治疗有效率78.2%(36/46)，疾病控制率87.0%(40/46)；中心型SCLC组有效率为73.6%(56/76)，疾病控制率89.5%(68/76)，两组RR、DCR差异无统计学意义(P=0.57、0.67)，见表2。周围型SCLC组中位PFS 8.0个月，中心型SCLC组中位PFS 5.3个月，差异无统计学意义(P=0.46)；周围型SCLC组中位OS 18.5个月，中心型SCLC组中位OS 12.9个月，差异有统计学意义(P=0.00)。见图1。

表1 两组SCLC患者的临床特征Tab. 1 Comparison of clinical characteristics of SCLC patients between two groups (n, %)

图 1 周围型SCLC组与中心型SCLC组的PFS和OSFig. 1 PFS and OS of patients with SCLC in peripheral type and central type group

表2 两组一线治疗疗效比较Tab.2 Comparison of clinical efficacy between two groups (n, %)

讨 论

小细胞肺癌一般起源于较大支气管，大多数为中心型肺癌，亦有少部分表现为周围型肺癌。SCLC是一种生物学上的复杂肿瘤，其分化差、恶性度高，易发生早期远处转移，广泛期SCLC中位生存时间只有8 ～ 12个月[5]，不到2%的患者生存期＞5年[6]。虽然SCLC对放化疗敏感性较高，但一项荟萃分析的结果提示，近30年广泛期SCLC的中位生存期并没有得到延长[7]。如何在SCLC治疗领域有所突破是研究者面临的难题。本研究创新性地将广泛期SCLC患者分成周围型组与中心型组，在更精细的分组基础上研究不同部位的SCLC与治疗疗效及预后的关系。

本研究发现，周围型SCLC组和中心型SCLC组一线治疗有效率及疾病控制率没有差异，与既往报道基本一致[8-9]。周围型组SCLC中位PFS为8.0个月，中心型组中位PFS为5.3个月，虽然周围型组高于中心型组，但经Log-rank法检验两组差异无统计学意义(P=0.46)。然而在OS方面，两组差异有统计学意义(P＜0.05)，周围型组中位OS高于中心型组。分析此结果产生的原因：1)SCLC对化疗比较敏感，一线治疗有60% ～ 80%患者可以得到有效缓解，故在近期疗效方面两组无明显差异；2)中心型肺癌起源于较大的支气管，且靠近肺门，发生呼吸困难、阻塞性肺炎[10]等并发症的概率较大，且阻塞性肺炎全身应用抗菌药物疗效不佳[11]，并发症影响患者体力状况，甚至影响患者足量使用化疗药物，故中心型SCLC预后较周围型差；3)SCLC一线治疗进展后，后续治疗无标准方案，该样本患者一般都经过多线多方案化疗，部分患者行局部姑息放疗或放射性粒子植入术，个体治疗的差异可能会影响OS；4)可能由于周围型与中心型SCLC分子生物学方面的差异，导致两种不同位置的SCLC在发病机制上有所不同，发展进程也有所差异。既往有文献研究发现，中央型肺癌与周围型肺癌在P53表达及细胞增殖动力学等方面有明显不同，这种差异提示中央型肺癌较周围型肺癌具有更多进展潜能[12]。随着研究的深入，SCLC的分子生物学特征被不断发现和解读[13-14]，但目前没有实验研究不同部位SCLC在分子生物学水平上是否存在差异。

综上所述，周围型与中心型SCLC一线治疗的疗效和PFS无明显差异，但在总生存方面，周围型SCLC优于中心型SCLC，这一现象值得进一步研究。我们应继续加强SCLC的基础研究和临床研究，探索治疗SCLC的新策略、新药物，以控制SCLC的发展，改善这种疾病的预后。

1 Byers LA， Rudin CM. Small cell lung cancer： Where do we go from here?［J］. Cancer， 2015， 121（5）：664-672.

2 Asai N， Ohkuni Y， Kaneko N， et al. Relapsed small cell lung cancer： treatment options and latest developments［J］. Ther Adv Med Oncol， 2014， 6（2）： 69-82.

3 张力.小细胞肺癌治疗进展［J］.癌症进展，2013，11（2）：99-105.

4 周纯武，王爽，王铸，等.肿瘤影像诊断图谱［M］.北京：人民卫生出版社，2011：83-92.

5 Demedts IK， Vermaelen KY， Van Meerbeeck JP. Treatment of extensive-stage small cell lung carcinoma： current status and future prospects［J］. Eur Respir J， 2010， 35（1）： 202-215.

6 Wu C， Li F， Jiao SC. Prognostic factors for survival of patients with extensive stage small cell lung cancer--a retrospective single institution analysis［J］. Asian Pac J Cancer Prev， 2012， 13（10）：4959-4962.

7 Oze I， Hotta K， Kiura K， et al. Twenty-Seven years of phase III trials for patients with extensive disease Small-Cell lung cancer：disappointing results［J］. PLoS One， 2009， 4（11）： e7835.

8 Rossi A， Di Maio M， Chiodini P， et al. Carboplatin- or cisplatinbased chemotherapy in first-line treatment of small-cell lung cancer：the COCIS meta-analysis of individual patient data［J］. J Clin Oncol， 2012， 30（14）：1692-1698.

9 Socinski MA， Smit EF， Lorigan P， et al. Phase III study of pemetrexed plus carboplatin compared with etoposide plus carboplatin in chemotherapy-naive patients with extensive-stage small-cell lung cancer［J］. J Clin Oncol， 2009， 27（28）：4787-4792.

10 林毅，李博，罗祖炎，等.中心型肺癌并发阻塞性肺炎的感染特点及介入治疗效果［J］.中华医院感染学杂志，2013，23（6）：1274-1276.

11 Lee G， Walser TC， Dubinett SM. Chronic inflammation， chronic obstructive pulmonary disease， and lung cancer［J］. Curr Opin Pulm Med， 2009， 15（4）： 303-307.

12 杨勤.中央型肺癌与周围型肺癌抑癌基因P53表达、细胞增殖动力学研究［J］.贵阳医学院学报，1999，24（4）：330-333.

13 Teicher BA. Targets in small cell lung cancer［J］. Biochem Pharmacol， 2014， 87（2）：211-219.

14 Bordi P， Tiseo M， Barbieri F， et al. Gene mutations in small-cell lung cancer （SCLC）： Results of a panel of 6 genes in a cohort of Italian patients［J］. Lung Cancer， 2014， 86（3）： 324-328.

Efficacy and prognosis of first-line chemotherapy in central and peripheral type extensive stage small-cell lung cancer patients

LI Aijie, WANG Jianwei, GUO Lei, WANG Jinliang, HU Yi
No.1 Department of Medical Oncology, Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China

HU Yi. Email: huyi0401@aliyun.com

ObjectiveTo observe the clinical efficacy and prognosis of first-line chemotherapy in central type and peripheral type extensive stage small-cell lung cancer patients.MethodsClinical data about 122 extensive stage small cell lung cancer patients who received etoposide and cispatin (EC) or etoposide and carboplatin (EP) first-line chemotherapy in our hospital from January 2010 to January 2014 were retrospectively analyzed. According to different medical imaging performance, the patients were divided into central type group and peripheral type group. The effective rate and survival rate were calculated.ResultsThere was no statistically significant difference in response rate (78.2% vs. 73.6%, P=0.57), disease control rate (87.0% vs 89.5%, P=0.67) and progression-free survival (8.0 m vs 5.3 m, P=0.46) after first-line chemotherapy. The overall survival of peripheral type group was significantly better than that of central type group in delayed phase (18.5 m vs 12.9 m, P=0.00).ConclusionThere are no significant differences in response rate and progression free survival between two groups, while the overall survival of patients in peripheral type group is better than in central type group. Keywords: small cell lung cancer; central lung cancer; peripheral lung cancer; prognosis

R 734.2

A

2095-5227(2015)06-0529-03

10.3969/j.issn.2095-5227.2015.06.002

时间：2015-03-24 10:17

http://www.cnki.net/kcms/detail/11.3275.R.20150324.1017.003.html

2015-02-09

总后卫生部保健专项课题(2012FC-TSYS-3034)

Supported by the Health Care Project of Health Ministry of General Logistic Department of PLA(2012FC-TSYS-3034)

李爱洁，女，在读硕士，医师。研究方向：肺癌的内科治疗。Email: aijie19881010@126.com

胡毅，男，博士，主任医师，教授。Email: huyi0401@ aliyun.com