《说文系传·通论》校读三题

孙利政

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

《说文系传·通论》校读三题

孙利政

（南京师范大学文学院，江苏南京210097）

《说文系传·通论》共三卷，主要是从《通释》部分选取一些字再详加注释，往往旁征博引，对《通释》部分起到了很好的补充和说明作用。兹从三个方面谈谈在校读《通论》过程中的一些浅见。

《说文系传·通论》体例勘正校读

《说文解字系传》四十卷，南唐徐锴撰。前三十卷为《通释》，次《部叙》二卷，次《通论》三卷，次《袪妄》一卷，次《类聚》一卷，次《错综》一卷，次《疑义》一卷，末《系述》一卷。

《说文系传·通论》共三卷，主要是从《通释》部分选取一些字再详加注释，可与《通释》参读，相互印证，颇多发明。兹从“《通论》之体例”、“《通论》校勘疑误举例”和“《通论》当与《通释》对读”三个方面谈谈在校读《通论》（以中华书局1987年影印祁寯藻刻本为底本）过程中的一些浅见。

一、《通论》之体例

前三十卷《通释》是对《说文解字》的注释，先列出《说文》原文，如果需要进一步注解，徐锴通常会冠以“臣锴曰”、“臣锴按”等较为明显的字眼，以此与《说文》原文区分开来。即《通释》的体例是先列出被释字的小篆，再列出许慎的注，末或附以己意。小篆为大字，注释均为双行小字。许慎和徐锴的注解通常包括解释字义、用“六书”分析形体结构、援引书证、注音等几方面内容。

《通论》的体例与《通释》基本保持一致，二者最直观的区别在于：《通释》的小篆放在最前，而《通论》小篆恰恰放在最后。《通论》被释字由徐锴独自注解，往往旁征博引，解释详实，大多具体到每个字的每个部件，大量运用了因声求义等训诂方法，对《通释》部分起到了很好的补充和说明作用。

《通论》存在两种特别的现象需要加以指出：

（一）有些相邻两字的注解存在着较为明显的错位，通常是下一字的首几句注释当移于上一字的末尾。

前人早已发现此种现象，并做出了比较合理的解释。据张翠云《〈说文系传〉板本源流考辨》载录，台湾图书馆藏有清翁方纲手校旧抄本《系传》四十卷（以下简称“翁校本”），有墨笔、朱笔、紫笔诸校，见于天头地脚或夹批中。

如“夫”字下云：

“又弟者，易也。顺兄之教则易也。夫者，扶也。既壮曰夫。……故曰：夫人曰君夫人，相扶以成家也。”

“夫”的上字为“弟”，末云：“故于文，弟从韦。”翁校本紫笔云：“从韦与又弟者相连，夫者另起。”即“夫”字下“又弟者，易也。顺兄之教则易也”是“弟”字的释义，当移于“弟”字末。

《通论》中还有很多字下存在着疑似“错位”的文字。笔者认为，“后”字下“下其口者，虑民也”当移于“君”字末；“智”字下“唯仁者能服众心也”当移于古文“仁”字末；“道”字下“道者，蹈也”以上一段论述当移于“信”字末；“真”字下“若枝茎也”以上当移于“行”字末；“刑”字下“《易》之《讼》曰”以上一段论述当移于古文“民”字末；“壻”字下“又曰壻”当移于“夫”字末；“友”字下“《经》曰：父母之年，不可不知，一则以喜，一则以惧。父在，恒言不称老也”当移于“孝”字末；“恶”字下“好物者控搏之，好学者亦不舍也”当移于“好”字末；“肃”字下“《洪范》曰：‘作肃’”当移于“恭”字末；“否”字下“篆文善。从一言。一，壹也。吉也。《传》曰：‘一言而善也’”当移于“善”字下。

对于这种现象，翁校本朱笔认为徐锴“以一篇为一章，故篆文之下有申明上意者，又总论前义者”，可备一说。

《通论》中并非每一字下都存在这样较为明显的文字“错位”现象，然而亦不在少数，我们在阅读《通论》时要细加甄别，这样才不至于对某些字义产生误解和混淆。

（二）《通论》篆字释义中有些字或部件是双行小字，而有些则是篆体大字。

翁校本已揭示出“君”、“儿”（此篆脱，今见“咳”篆下）二字下存在部件作篆体大字的现象，翁校本朱笔认为“《通论》诸卷中之篆字不应大写”，墨笔则认为“《通论》上中下三卷，其篆皆应大写”。

此外，“日”、“光”、“仁”、“真”、“乐”等字下也存在篆字大写的现象。祁刻本后《校勘记》云：

“此《通论》三篇文本连属，无庸别出大篆以阻其文义。况别出之篆，多有不应其次者，宜与《类聚篇》同例，将篆文提标篇首，以下连缀书之。……用小篆书于行中，不必跨行作大字，方与体例合。”

我们认为，《校勘记》所云最为通达，可从。

二、《通论》校勘疑误举例

祁刻本《系传》末附承培元等《校勘记》三卷，凡《校勘记》已勘正的不再举例说明，分别从脱、讹、衍、错位、引典、疑文等六个方面进行举例，略加按语以明之。

（一）脱文举例

1.“咳”字云：“儿者，倪也。……贵而言之，故曰世子、公子、胄子；贱而言之，故曰羽林、孤儿、健儿、乞儿也。咳者，小儿之笑也。……或从子，亦同也。”

2.“嫡”字云：“孙者，逊也。弥逊顺也。……《诗》曰：‘无念尔祖，聿修厥德。’嫡者，滴也。……《传》曰：‘荀偃立后，曰：郑甥可。’子以母贵也。”

按：以上两例分别脱“儿”、“孙”二字篆体，故其释义混入“咳”、“嫡”二字下。另外，前三十卷《通释》在三、路、录、匕、二等字下明谓“《通论》详矣”或“《通论》备矣”，而检之并无专门的篆体和释义，恐亦有脱误。

3．“肃”字下云：“《洪范》曰：‘作肃’。”

按：今《尚书·洪范》作“恭作肃”，此脱“恭”字。

（二）讹文举例

1.“婿”字下云：“或从女、胥为壻。”

2.“辞”字下引《诗》云：“词之辑矣，民之洽矣。词之怿矣，民之莫矣。”

按：第1例中两“词”字，今《诗经·板》均作“辞”。从被释字看，两“词”字均当作“辞”，例2“壻”当作“婿”。

3.“和”字下云：“《传》曰：得时之禾，机疏而穗大。”

按：此节引《吕氏春秋·士容论》，后句作“疏穊而穗大”。“穊”同“穖”，与“疏”反义连文，此讹作“机（機）”。

（三）衍文举例

“孝”字下云：“气壮则变白衰，发盛则变白衰。”

《校勘记》：“则变白，‘白’字衍。发盛，当作‘发黑’。”

按：笔者认为两“白衰”必有涉上下文而衍者，疑当作“气壮则变衰，发盛则变白”。盛与壮对文，《校勘记》云作“黑”，恐非。

（四）错位举例

1.“惪”字下引《洪范》三德云：“一曰刚克，二曰柔克，三曰正直。”

按：《尚书·洪范》作“一曰正直，二曰刚克，三曰柔克”，文有错倒。

2.“戒”字下引《庄子》云：“‘寇莫惨于阴阳，而镆铘为下。’”

按：《庄子·庚桑楚》作“兵莫惨于志，镆铘为下；寇莫大于阴阳，无所逃于天地之间”，盖因上下文而错倒。

3.“命”字下引《书》云：“惟天阴骘下民，我不知天之基命定命。”

按：《尚书·洪范》载周王之言云“惟天阴骘下民，相协厥居，我不知其彝伦攸叙”，《尚书·洛诰》载周公之言云“王如弗敢，及天基命定命”，盖因两涉而错位。

（五）引典勘正

1.“辞”字下云：“单穆公曰：告以文辞，董之以武师。”

按：《左传》昭公十三年载“告之以文辞，董之以武师”为刘献公语。

2.“忧”字下云：“谢庄系刑，一宿发尽白。”

按：谢庄，当作“谢超宗”。谢超宗是谢灵运之孙、谢凤之子，与谢庄均属南朝谢氏宗族，俱有才名。宋孝武帝曾对谢庄说云“超宗殊有凤毛，灵运复出”，即成语“凤毛麟角”之由来。《南齐书》、《南史》有《传》，载齐武帝年间，谢超宗因事“下廷尉，一宿发白皓首”。

3.“佞”字下云：“老子谓阳朱曰：‘彼其小言，尽人毒也。’”

按：据《庄子》、《列子》，此语为伯昏瞀人对杨朱所言。伯昏瞀人宗黄老，王青认为伯昏瞀人即彭蒙，详参其《伯昏瞀人即为彭蒙考》一文。

（六）疑文举例

1.“命”字下引《孟子》云：“人之性善，嗜欲害之。”

按：清周广业《孟子四考·佚文考》据此将“人之性善，嗜欲害之”列为《孟子》佚文。《淮南子·俶真篇》“是故圣人之学也，欲以返性于初”句高诱注引《孟子》云：“性无不善，而情欲害之。”语义正合。

2.“悲”字下引《淮南子》云：“得之则喜，失之则悲。”

按：台湾于大成《淮南鸿烈遗文考》据此将“得之则喜，失之则悲”列为《淮南子》佚文。《淮南子·诠言篇》：“守其分，循其理，失之不忧，得之不喜。”二句语义相反，且句有错位。徐氏引文往往不核原书，窃疑其所据或即《诠言篇》。

3.“患”字下云：“《传》曰：犹有患焉，不早除之，至于重累，乃为患也。”又“臣”字下云：“《传》曰：忠臣不忌其君，孝子不忘其亲。”

按：两段引文未详出处。然《通论》引《传》，多指《左传》，疑皆与“郑伯克段于鄢”的故事有关。前一句颇似《左传》“不如早为之所，无使滋蔓！蔓，难图也”之文，后一句颇似“颍考叔，纯孝也，爱其母，施及庄公”一类的赞誉之辞，又颇似《庄子·天地》“孝子不谀其亲，忠臣不谄其君”之语。盖两处或只引其意。

三、《通论》当与《通释》对读

《系传》卷四十《系述》云：“字别有义，具之则繁，沿流索润，以反其原，举其要，作《通论》三十三至三十五。”则徐锴作《通论》的目的在于对《通释》进行补充和说明，二者紧密相关、密不可分。因此，有必要将《通论》与《通释》对读，这样对字义才能有更深的理解和把握。

如“皇”字，《通释》主要对其部件“自”字进行了分析说明，对许慎的释义阐发不多，而在《通论》中加以补充说明：

“皇者，大也。始也。天地既开，始为君曰皇。故文，王、自为皇。自，始也。始为王也。皇之为言煌。煌然放道而趋，率姓而行，自然有合于道也。民无得而名。若观火焉，不测其薪燎之本，但见其煌煌而已。”

《通论》释义详备，不仅通过分析形体结构、声训来佐证许说，而且为了表现圣德的潜移默化、“自然合于道”和“民无得名”，用“观火”这一譬喻加以说明，化抽象为具体，生动、贴切而又巧妙。

再如“真”字下为了强调世人应全性保真、“反身天理”，《通论》云：

“鱼目之贱也，今有人以千金之珠易鱼之一目，鱼不乐也。何者？贵而伪，不若贱而真。”

此“千金易鱼目”的寓言与《庄子·让王》中“攫臂必有天下”的故事如出一辙，异曲同工，增强了其语言的感染力和文学性。另外，像“天”、“土”等字的释义多是文辞华丽、讲求声韵的句子，颇具骈文风味，无怪乎近代学者谭献赞其“渊雅可诵，不失六朝人家法，乃兄不能为也”。

将《通释》和《通论》对读，还可以纠正徐锴的引文之失，如：

1.《通释》卷三“右”字下引《诗》云：“匪面命之，言示之事。匪口诲之，言提其耳。”

《通论》“辞”字下引《诗》云：“匪手携之，言示之事。匪面命之，言提其耳。”（与今《诗经·大雅·抑》同）

2.《通释》卷十八“危”字下引《孝经》云：“在上不骄，高而不危；制节谨度，满而不溢。”（与今《孝经》同）

《通论》“肃”字下云：“《经》曰‘节以制度，高而不危，满而不溢’也。”

按：前人或据《诗经》、《孝经》对徐锴引文进行匡正，而通过以上两两对比，从书中内证更加有力地说明了徐锴引文存在较为随意、不核原典的现象。

还可以通过对读确定一些引文的具体出处，如《通释》卷二十六“畔”字下引《列子》云：“听游于疆畔者。”此引文颇为简略，语焉不详，很少有人准确指明其出自《列子》何篇。而《通论》“和”字下引《列子》之文或可解决此疑问，文云：

“尧之盛也，不知天下之治欤？不治欤？百姓之愿戴已欤？不愿戴已欤？问于在朝，在朝不知；问于在野，在野不知。乃微服而之康衢，闻游童子之歌于疆畔者，曰：‘立我烝民，莫匪尔极。不识不知，顺帝之则。’问：‘谁为此歌者？’曰：‘闻于长老。’问诸长老。曰：‘古诗也。’”

此故事十分有名，“康衢谣”的典故即出此，见载于《列子·黄帝篇》，文辞稍异。“听游于疆畔者”与“闻游童子之歌于疆畔者”两句若合符契，可见“畔”字所据亦为《列子·黄帝篇》。

如若未能充分将《通释》、《通论》对读，则可能引起一些误解，从而做出错误的论断。

比如翁校本《通释》卷二十一“泣”字“从水、立声”下，朱笔校增“徐曰：泣哭之细也，微子过于殷墟，欲哭则不可，欲泣则以其似妇人”一行字，桂馥指出“引徐曰一段见《通论》，不应入注”。

又如《说文解字注》“伪”字下段玉裁注：“徐锴曰：伪者，人为之，非天真也。故人为为伪是也。”米万锁《试论〈说文系传〉对段〈注〉的影响》一文谓“祁刻本无此语”，失检。此文实见于《通论》“伪”字下。

不唯《通论》，《系传》作为一个整体，宜将《通释》与后之《部叙》、《袪妄》、《类聚》等对读，这样对徐锴的释义方法、特点及其价值、意义等方面才能有更加全面而准确的理解和评价。

［1］徐锴.说文解字系传［M］.北京：中华书局，1987.

［2］张翠云.《说文系传》板本源流考辨［M］.台北：花木兰文化出版社，2007.

［3］许维遹.吕氏春秋集释［M］.北京：中华书局，2009.

［4］杨伯峻.列子集释［M］.北京：中华书局，1997.

［5］屈万里.尚书集释［M］.台北：联经出版事业公司，1983.

［6］孔颖达.毛诗注疏［M］.北京：中华书局，1998.

［7］杨伯峻.春秋左传［M］.北京：中华书局，1981.

［8］周广业.孟子四考［M］.续修四库全书.上海：上海古籍出版社，2003.

［9］于大成.淮南论文三种［M］.台北：文史哲出版社，1975.

［10］郭庆藩.庄子集释［M］.北京：中华书局，1982.

［11］谭献.谭献日记［M］.河北：河北教育出版社，2001.

［12］段玉裁.说文解字注［M］.南京：凤凰出版社，2007.

［13］黄公绍，熊忠.古今韵会举要［M］.北京：中华书局，2000.

［14］王青.伯昏瞀人即为彭蒙考［J］.文教资料，2000（2）.

［15］米万锁.试论《说文系传》对段《注》的影响［J］.语文研究，1992（1）.