张大可先生《史记》研究学术成就评介

安 子 毓

(中国社会科学院 历史研究所，北京 100732)

【司马迁与《史记》研究】

张大可先生《史记》研究学术成就评介

安 子 毓

(中国社会科学院 历史研究所，北京 100732)

张大可先生的学术研究成果丰厚，其方向主要集中于中国历史文献学与秦汉三国史，而又以《史记》的研究最为突出。本文将围绕张先生关于《史记》的研究成果和研究工作作一评述。

一、张先生的《史记》研究紧扣重点，成果系统，对解决《史记》研究中的关键问题作出了重要贡献

在《史记》研究中，关于今本《史记》残缺和补窜的问题是一大重点，而由此问题又引出了《史记》断限问题、司马迁生卒年问题、司马谈作史等问题。这几个问题相互交织，牵一发而动全身，不进行综合考辨难以得出满意的结论。

早在20世纪80年代初，张先生便在继承前人成果的基础上，对这一系列问题进行了综合考辨。

1．关于《史记》的断限问题

《太史公自序》云：“于是卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始。”“陶唐以来”与“自黄帝始”无疑是矛盾的，《史记》纪事上限也因此有了两种说法。

较之上限，关于《史记》纪事的下限更是众说纷纭。综括起来，可以分为如下四种说法：

(1)麟止说。此说所据即上文所引“至于麟止”一句。该说其实分为两种解释：《太史公自序》集解注引张晏说，认为指的是元狩元年武帝获麟一事；索隐注引服虔说，则认为指的是太始二年铸麟趾金一事。相较而言，服虔说太过牵强，故持麟止说者多采张晏说，如崔适《史记探源》、梁启超《要籍解题及读法·史记》皆从此说，并认为元狩以后纪事皆后人窜伪。

(2)太初说。《太史公自序》又云：“余述历黄帝以来至太初而讫，百三十篇。”此句与前引“至于麟止”一句无疑也是矛盾的。此说在学界影响最大，但也有多种解释。如朱东润先生《史记终于太初考》认为此句意为终于太初前一年——元封六年，而王国维先生《太史公行年考》则认为此句所指为太初最后一年——太初四年。

(3)天汉说。《汉书·司马迁传》云：“司马迁据左氏、国语，采世本、战国策，述楚汉春秋，接其后事，讫于天汉。”司马贞《史记索隐后序》、张守节《史记正义序》亦有此说。

(4)讫于武帝之末说。《建元以来侯者年表》褚少孙补记谓“太史公纪事尽于孝武之事”。

张大可先生1983年发表的《〈史记〉断限考略》(《西北大学学报》(哲学社会科学版)1983年第2期)通过挖掘分析《史记》本证，对此问题进行了详细辨析。

关于《史记》上限，顾颉刚先生曾提出的“卒述陶唐以来，至于麟止，自黄帝始”为司马谈的原始计划，“述历黄帝以来至太初而讫”为司马迁扩大后的计划，但未详细论证。张先生根据《五帝本纪》赞语、《三代世表》序言的记载，指出司马谈因《尚书》以尧为首，相对可信，故以“陶唐”为始，而司马迁则因汉代经学家多以黄帝为历代帝王之共祖，为了歌颂大一统故以黄帝为首。

如前所述，关于《史记》下限，顾颉刚先生提出“麟止”“太初”分别为司马谈、司马迁的计划。张先生结合顾说，继续深挖本证，提出司马迁断《史记》于太初四年而大事尽武帝之末的观点。

对于麟止说，张先生单列一表进行反驳，如表中指出，武帝封三子的时间为元狩六年，若以“麟止”为断，则《三王世家》不当作；《封禅书》详载武帝封禅事(皆在元封以后)，至太初三年为止，之后仅作略述。此外，《汉兴以来诸侯王年表》序言云“汉定百年之间”，《高祖功臣侯年表》序言更云“至太初百年之间”，《建元以来侯者年表》列七十三侯，而元狩以前所封者仅23人。这些论据皆确凿难移，足证麟止说之不立。

张先生据《汉兴以来诸侯王年表》等篇的断限，认为《史记》当讫于太初四年，结合《历书》等截止于太初四年以前的篇章，他认为太初四年这一下限是在写作过程中由太初元年逐渐发展而来。但他又指出，《高祖功臣侯年表》云“谨其终始”，《惠景间侯者年表》云“咸表终始”，则司马迁叙事当不会以太初四年机械划断，对于大事将通过附记的方法略表终始。张先生认为，太初后的附记主要集中在两件大事上，一为巫蛊案，一为李陵案。如《建元以来侯者年表》不记太初以后所封四侯，对之前所封诸侯太初年间事亦多不记，唯记葛绎侯公孙贺、按道侯韩说事，二人皆因巫蛊案被杀。综括这些记载，张先生认为《史记》大致上以太初四年为断，但16篇涉及太初以后记事，凡22人，总计仅1541字，可见只是司马迁对历史变迁“综其终始”的简略附记，并不影响“至太初而讫”的基本体例。

2．关于《史记》残缺与补窜问题

1982年发表的《〈史记〉残缺与补窜考辨》《兰州大学学报》(社会科学版)1982年第3期)是《〈史记〉断限考略》的姊妹篇，发表时间虽然居前，但创作时间当在《断限》一文之后。本文继承并发展了吕祖谦、王应麟、王鸣盛等前人的观点，认为《史记》全亡者唯武帝本纪一篇而已，其余9篇或残缺或完璧，“可云亡四存六,亦可云亡一残四存五”。文中对《史记》涉及窜乱的内容进行了更详尽的罗列，并将补窜篇目内容分为四类:褚少孙等续史篇目内容、好事者补亡篇目内容、读史者增窜篇目、司马迁附记太初以后事篇目内容，认为第四类为司马迁原文，第一、二类皆为后人补史，唯第三类为窜乱而已。作者又列表对《史记》各篇之窜乱进行统计，除前人所言者，又指出孔子世家、齐悼惠王世家存在窜乱。此外，张先生还仔细统计了今本《史记》字数与窜乱字数。他认为褚补《史记》25055字，读史者增窜4839字，好事者补亡16878字，其中《律书》2555字张先生认为系补亡者割取《史记》原文，前三项相加，再减去《律书》字数，《史记》补窜字数为45220字。作者以今本《史记》555660字减去补窜字数，得出非窜乱字数510440字，占《太史公自序》所载526500字的97%，两相比对，认定今本《史记》基本保持了原貌。另外，作者根据《太史公自序》的记载，认为今本《史记》中的《律书》本作《兵书》。

1984年发表的《关于史记续补与亡篇散论二题》(原题《史记散论二题》，《宁夏大学学报》1984年第1期)是前两篇文章的续篇。作者认为真正补续的只有褚少孙一人，其余均为续写西汉史，大都单独别行，与褚少孙续补附骥《史记》而行不同。《日者》《龟策》两传出自司马迁之手，并非褚少孙所作。此外，张先生还根据《史记·孝武本纪》索隐注、《汉书·儒林传》等记载，考订了褚少孙的行年问题，认为褚少孙生于宣帝本始三年，五凤四年应博士弟子选，甘露元年以高第为郎，十余年后，在元、成间为博士。张先生指出，褚少孙所补《史记》多为亲身所闻见，“读来亲切，深得司马迁之遗风”，后人“言辞鄙陋”之责实为妄议。

3．关于司马谈作史的问题

“司马谈作史说”是一个与窜乱问题不同却又极其相类的问题，该说认为《史记》中的许多篇章为司马谈的遗文，并非司马迁所作。此说自清人方苞《望溪先生文集》发其萌芽，其后，近人王国维先生《太史公行年考》、顾颉刚先生《司马谈作史》、李长之先生《史记中可能出自司马谈手笔者》、今人赖长扬先生《司马谈作史补证》、赵生群先生《司马谈作史考》皆有论述。

张大可先生1984年发表的《司马谈作史考论述评》(《青海师范学院学报》(哲学社会科学版) 1984年第2期)专门列出详表，对前人诸说进行了排比。张先生指出，以上诸说皆有合理之处，但因为没有通盘思考，故多有考虑不周之处，且互相之间又存在着矛盾。

赵生群先生从《天官书》的两处“太史公曰”出发，认为此篇前面的主体部分为司马谈写定，但张先生指出，此篇文中有“百年之中”一句，对应的是太初年间，其时司马谈早已故去。

李长之先生通过避讳问题判定此篇为司马谈所作，但张先生指出，根据胡适先生《西汉人临文不讳考》、陈垣先生《史讳举例》的论述，在汉代讳与不讳有很大的伸缩弹性，而《太史公自序》所载其祖上恰恰就有两个以“司马喜”为名的，并未避讳。

《史记》中许多篇章有“余读世家言”“有本纪言”等语，赵生群先生认为，这表明相关篇章为司马谈所作，故司马迁有此语。但张先生指出，“有本纪言”仅是司马迁自称其书，唯《卫康叔世家》“余读世家言”一句有可能指的是司马谈遗作。

《赵世家》《刺客列传》《樊郦滕灌列传》《郦生陆贾列传》《张释之冯唐列传》《游侠列传》的“太史公曰”言及与公孙季功、董生、平原君子、冯遂等交游之事，顾颉刚先生以此立论，认为这些人与司马迁年齿不相及，故认为这几篇文字为司马谈所作。张先生通过仔细比对，认为这些人与司马迁交游是有可能的，顾先生此说恐未为笃论。

清人方苞认为自称“太史公”者为司马谈，自称“余”者为司马迁，言“著”者为司马谈，言“作”者为司马迁，张先生比对了《史记》中的这些用语，指出这些用语并无一定规律，不能作为区分作者的依据。李长之等先生从思想旨趣方面立论，认为司马谈尊道家，故认为《老庄申韩列传》《日者列传》等篇为司马谈所作。张先生指出，人的思想是复杂的，虽然相较而言，司马谈更为尊崇道家，司马迁更为尊崇儒家，但司马谈同样有尊儒的思想，司马迁亦有尊道的倾向，以此立论未免太过偏颇。

综括分析这些论述，张先生认为，《史记》确实先由司马谈起草，书中含有司马谈之心血，但各卷皆经司马迁熔铸而成一新书，故无整卷全出司马谈之手者。

张大可先生的这系列论文对《史记》窜乱问题进行了极其全面而详尽的分析，总结并发展前人成果，去伪存真，为史学研究提供坚实的根基，非常难得。

二、对于司马迁生卒年的问题，张先生潜心梳理，取得了很大的进展

近代以来第一个对司马迁行年进行研究的是王国维先生《太史公行年考》一文。关于司马迁的生年，王先生在《史记》三家注中找到了两种说法。

一种说法是武帝建元六年说。《史记·太史公自序》正文“是岁天子始建汉家之封……太史公……发病且卒……卒三岁而迁为太史令”句下，司马贞索隐云：“博物志：‘太史令茂陵显武里大夫司马迁，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。’” 古人年龄以虚岁计，依此记载，从元封三年上推27年，是为武帝建元六年(前135)。

另一种说法是景帝中元五年说。王国维先生虽已注意到索隐注引博物志的资料，但他更倾向另一条资料。《史记·太史公自序》正文“五年而当太初元年”句下，张守节正义云：“迁年四十二岁。”从太初元年(前104)上推41年，则司马迁生年当为景帝中五年(前145)。王氏认为正义的记载与索隐相差正好十年，资料当亦源于《博物志》，二者有一为讹。若索隐正确，则正义“年四十二”原本当作“年三十二”，若正义正确，则索隐“年二十八”原本当作“年三十八”。王氏以为，“三”易讹为“二”，而不易讹为“四”，故舍索隐而取正义。

王国维先生的判断受到郑鹤声、程金造等学者的支持，但还有许多学者持反对意见。近代以来日本桑原骘藏《关于司马迁生年的一个新说》、李长之《司马迁生年为建元六年辨》、郭沫若《〈太史公行年考〉有问题》皆反对王国维先生的判断，而赞同建元六年说。20世纪80年代初，李伯勋《司马迁生卒年考辨——驳太史公系年考略》(《兰州大学学报》(社会科学版)1980年第1期)、苏诚鉴《司马迁行年三事考辨》(《秦汉史论丛》第一辑，陕西人民出版社1981年版)、吴汝煜《论司马迁的生年及与此有关的几个问题》(《南开学报》(哲学社会科学版)1982年第6期)等三篇文章亦支持建元六年说。

1．对于这种纷乱的情况，张大可先生潜心梳理，于1982年发表的《关于司马迁生年的考辨》(《上海师范大学学报》(哲学社会科学版)1984年第2期)，力挺王国维说，认为司马迁生于景帝中元五年，卒于昭帝初年。

本文第一部分对20世纪50年代关于司马迁生年的争论做了一个学术回顾，指出“建元六年说”的支持者论据不足，并未驳倒王国维说。

本文第二部分在阐明王国维论证方法科学性之外，不为尊者讳，还补正了王国维先生的几点疏失。王国维谓“董生虽至‘元狩’、‘元朔’间尚存，然已家居不在京师”，故司马迁问故董仲舒当在20岁出游以前。张先生指出，《汉书·董仲舒传》记载，董仲舒“家徙茂陵”，则司马迁完全可以在出游归来后再问故。此外，张先生还顺带反驳了李长之所持司马迁在夏阳见郭解的说法，认为司马迁见郭解亦在茂陵。王国维又认为，孔安国为博士“当在元光、元朔间”，张先生引述王达津说，指出《史记·孔子世家》载孔安国为临淮太守，《汉书·儒林传》称“安国为谏大夫”，而《汉书·百官公卿表》云“武帝元狩五年初置谏大夫”，《汉书·地理志》云：“临淮郡，武帝元狩六年置”，故孔安国为博士及谏大夫当在元朔、元狩间。又引程金造说，指出《资治通鉴》系孔安国为博士于元朔二年。此外，张先生指出，古文尚书未立于学官，则司马迁从孔氏问故不必于孔安国为博士时。

本文第三部分是对李伯勋《司马迁生卒年考辨——驳太史公系年考略》一文的反驳。首先，张先生指出，由桑原骘藏最早提出的“早失二亲”的问题并不成立，“早失二亲”可以理解为早已失去双亲，郑鹤声、程金造二位先生已对此问题进行过论述，古人四十、五十、六十失去双亲皆可言“早”。李伯勋认为，王国维所言数字讹误的情况不成立，张先生列举《史记》《汉书》《三国志》的若干条材料，证明李说实误。李伯勋据《报任安书》推断司马迁出仕时间进而证明其生年不当为景帝中五年，张先生指出其论证过程不符合基本逻辑，难以成立，且至晚元鼎五年司马迁已扈从汉武帝西至空桐。张先生进而推究李文此误之诱因，当系承袭李长之先生“空白说”所致。张先生指出，《太史公自序》中“于是迁为郎中”一句后应为句号，与其后出使事并不是连续发生的，奉使“西征”“南略”西南夷非初为郎者所当为，至于其间迁延未记之时间，既无大事可记，自当省略，这符合史书通例。李说先假设建元六年为司马迁生年，后推25年至元鼎六年为郎，又从元鼎六年倒推25年，“证明”司马迁出生于建元六年，这种循环论证毫无意义，而在无根据的情况下断定司马迁20南游时间长达5年亦无说服力可言。

第四部分是对司马迁卒年的考辨。由于史料缺乏，王国维先生没有给出司马迁具体的卒年，只是认为“视为与武帝相终始，当无大误也”。张大可先生基本同意王国维的说法，但缩小了范围，认为司马迁当卒于武帝死后的昭帝初年。张先生认为，《史记》中许多篇传记提到的“武帝”谥号是司马迁亲书，则司马迁当卒于武帝之后。《汉书·司马迁传》载“迁既死后，其书稍出”，而《盐铁论》中桑弘羊引称《史记》并尊司马迁为“司马子”，当知司马迁卒于盐铁会议召开的始元六年之前。卫宏《汉旧仪》注称司马迁系武帝所杀，张先生比对其说，指出其中颇有不合史实处，又称引《三国志》《后汉书》的记载，认为武帝实未杀司马迁。《报任安书》的写作年代，有清人赵翼的征和二年说和王国维的太始四年说，张先生认为王国维考订精细，当从王说。张先生又指出，写《报任安书》之时，《史记》尚未定稿，故此书非司马迁绝笔，不可以此考定司马迁卒年。郭沫若先生曾以建元六年至太始四年的时间牵合张守节“迁年四十二岁”的注语，认为司马迁卒年42岁，张先生指出，此说不合注书体例，且《报任安书》作于太始四年十一月，无论是“虚岁”还是“足岁”，由建元六年算起都已43岁。王国维认为，《报任安书》中，“会东从上来”一句系指太始四年武帝东巡泰山返回，“迫季冬，仆又薄从上雍”一句则指是年冬十二月幸雍之事。李伯勋据程金造说，认为“东从上来”意为背西向东而来，指征和二年武帝由甘泉宫返回长安，而“薄从上雍”则指征和三年正月之事。张先生指出，按《史记》《汉书》笔法，方位词当指出巡方向；《报任安书》作于十一月，若正月至雍则时间太晚，不合“薄”从上雍的说法，且有“泄露省中语”之嫌。

第五部分是与程金造先生关于《报任安书》的辩驳。张先生首先说明，既然如程先生所论，《报任安书》非司马迁绝笔，则其对确定司马迁卒年意义也就有限了。清人包世臣认为“推贤进士”是任安在狱中向司马迁求援的隐语，张先生指出此说于情理难通。张先生指出，王国维抓住《报任安书》中“东从上来”“薄从上上雍”两个关键的时间证据，以及对“吾常活之”的解释是正确的。张先生认为，任安在征和二年可能并未获罪，根据田千秋拜相时间和刘屈氂被杀的时间，任安当被杀于征和三年春夏之交。程先生认为任安由北军护军使者迁益州刺史，尚未及上任即下狱，张先生指出武帝时刺史一职非常任职位，而与钦差大臣相类，为临时之任命，任安在之前应已担任过益州刺史一职。

2．张先生于1984年发表的《司马迁生于建元六年说之新证》(《求是学刊》1984年第2期)是上文的姐妹篇，对材料条分缕析，继续论证景帝中元五年说。

苏诚鉴据王达津说，将司马迁20南游江淮与元狩六年武帝分遣博士褚大等“循行天下”一事相联系，以论证司马生于建元六年。张先生指出这一联系太过主观，如认为司马迁家贫无力南游的说法，缺乏确凿论据。且元狩六年司马迁尚不及20岁。吴汝煜先生列举史料，认为史籍中三、四相讹的情况多有，王国维“常理说”不成立。张先生排比史料，大致同意吴说，但根据东晋抄本，指出这类讹误其实并非二、三、四相讹，而是廿、卅、卌相讹，而这种讹误并不能确定《索隐》与《正义》谁是谁非。吴先生举出张守节《正义》的许多错误，以论证《正义》不可信，但张先生也举出了《索隐》的几个问题，说明不能以此判别何者为是。张先生认为，仍当以司马迁之交游判定司马迁之行年。张先生指出，顾颉刚先生《司马谈作史考》是以司马迁建元六年生人为前提判定其与董生(非董仲舒)、公孙季功、冯遂、平原君子年龄不相及，而吴文以此为论据论证“建元六年说”亦犯了循环论证的错误。在本文收入论文集时，张先生又加了“余论”一节，对其后学界的争论略加综述。赵生群先生在明人王应麟《玉海》中找到正义佚文中找到《正义》佚文引《博物志》作“迁年二十八”，而施丁先生则在日本水泽利忠《史记会注考证校补》中发现南化本《史记》之《索隐》作“年三十八”，二说各得一证。袁传璋先生则认为“二十”“三十”“四十”在唐以前均作连体单字书写，而“三十”(即“卅”)连体书时又作“丗”，其后讹变为“卌”。施丁先生则从居延汉简与六朝及唐代碑刻中找到许多分书的例子，说明袁先生的说法亦非铁证。张先生认为，确定司马迁生年最终还需依靠排比司马迁行年，故又列司马迁行年表于后，对比“景帝中元五年说”与“武帝建元六年说”，以明其说。

三、在《史记》的体例及司马迁的思想研究方面，张先生用功精深，极大地推进了当代关于《史记》研究的进一步深入

《史记》为乙部之祖，其开创的体例为历代正史所继承，所以对其体例的研究亦是《史记》研究之重点。张先生《〈史记〉体制义例》《〈史记〉论赞》《〈史记〉互见法》等文对《史记》体例的起源、意义、效果进行了全面的分析。最值得一提的是作者对十表的研究。

《〈史记〉十表之结构与功用》一文对十表的制作方式、作用进行了十分详尽的归纳，认为十表的功用可概括为三个方面：“第一，从编纂方法上看，十表归类条析，既简洁明晰地反映了历史大势，又综合归纳了丰富的历史内容……第二，从褒贬笔法的义例看，十表经纬纵横，表隐微之事，创为‘无言之文’……第三，从通古今之变的述史目的看，十表编年纪历，划分历史断限，建立了古代的年代学。”这三条总结十分精到，尤其是第三条，言前人所未言，显见作者对此领悟之深。事实上，对史表的领悟亦创造了一种新的写作方法，张先生的许多文章都将纷繁的内容列于表中，简明扼要，对理解、查阅极有帮助。如《〈史记〉取材》一文，作者将《史记》提到的一百多种史料列于表中，标明出处、存佚，极利于后学。上文提到的关于《史记》残缺补窜问题的诸文中，此法亦经常被用到，窜乱情况、前人诸说被列入表中，非常简明易懂。

《〈史记·将相表〉之结构与倒书》一文，解析了《史记·汉兴以来将相名臣年表》。此表分为“帝纪”“大事记”“相位”“将位”“御史大夫位”五栏，一般事件皆记于本栏，但涉及将相下场者则提一栏倒书。丞相死、免倒书于大事记一栏，太尉罢置倒书于相位一栏，御史大夫死倒书于将位一栏。张先生此文首先论证了《将相表》的真伪问题。张先生认为，本表之所以倒书，是司马迁刻意强调此事，寓意褒贬，这与《太史公自序》的说明是相合的，余嘉锡先生“表与录不相应”的观点不正确。此表“原表”与征和三年后的“补表”一详一简，原表当为原作，补表为褚少孙所补。张先生指出，原表相位栏倒书只记太尉官罢置，揭示了西汉加强中央集权制的斗争，而补表所载皆为将军之卒免自杀，与原表不合。原表将位栏专载横死、获罪罢免之御史大夫，讥汉家德薄，而补表几为备载，与原表不同。大事记栏两表皆为备载，张先生指出，原表备载丞相薨卒免自杀，是为了以前面丞相善终的情况与景帝、武帝时的残酷下场作对比，暗含对二帝，尤其是武帝之贬。

对司马迁思想的研究是《史记》研究的又一主要内容，张先生从历史、政治、经济、民族、战争等各方面对司马迁的思想进行了全面梳理，发表了《司马迁的历史观》(《兰州大学学报》1984年第3期)、《司马迁的经济思想》(《学术月刊》1983年第10期)等一系列论文。

张先生近年撰写的论文多已收入商务印书馆2013年出版的《张大可文集》中，其中《〈史记〉的抵牾与疏漏》一文很值得重视。张先生除了指出了《史记》的诸多抵牾与疏漏问题之外，还提出不能光以出土文献判定史实的观点。作者举的例子是《战国纵横家书》和《史记·苏秦列传》，反对学界流行的观点，认为《史记》所载并不错误。当然，关于这一问题孰是孰非可以进一步讨论，但这篇文章所指出的不能简单信从出土文献这一点是正确的。宋人赵明诚云：“史牒出于后人之手,不能无失；而刻辞当时所立，可信不疑。”道出了出土文献的价值，但这里是有一个被人所忽略的条件，一是“当时”，二是作者无修改史实之动机。譬如以睡虎地秦简讨论秦律，以张家山汉简讨论汉初律条，其说服力都是极其有力的，近于铁证。但以汉初墓中出土的纵横家说辞论证战国史，显然就不能当铁证，只能作为旁证使用了。从这一点来看，张先生所揭示的这一观点是非常有意义的。

上述这些论文大多收入了1985年出版的《史记研究》(甘肃人民出版社)一书，是当时的一部学术畅销书，获得了甘肃省政府奖。此后多次再版，得到了学界的普遍认可赞赏。

除论文以外，张先生还撰写了大量著作。

1986年出版的《史记论赞辑释》(陕西人民出版社，1986年8月)，将《史记》各篇的“太史公曰”汇总起来，进行专题解读，不但进行了非常详尽的注释与翻译，而且对其中微言大义进行详细的解释，阐明了“太史公曰”背后的观点，对于研究司马迁与《史记》的思想非常有启示意义。

1990年出版的《〈史记〉全本新注》对《史记》全文进行了详尽的注释，对学习《史记》的后学帮助颇大。

1994年出版的《司马迁评传》(南京大学出版社，1994年6月)是一部对司马迁进行全面研究的著作。考证、梳理了司马迁的生平，并对《史记》的史学、文学成就、司马迁思想等诸多问题进行了精到的评价。

1999年出版的《史记精言妙语》(中州古籍出版社)是对《史记》中的名言警句进行的摘选与解读、评注，《史记》的文学性在这本书中得以集中体现。

四、张先生在《史记》的教学和研究组织工作上作出了重要贡献

除了学术研究，传道授业解惑亦是张先生工作的一大重心。张先生在兰州大学开设“《史记》选讲”课多年，在与同学们教学相长的同时，亦写成了精到的讲义。1999年出版的《史记文献研究》(民族出版社)即是以此讲义为基础形成的。另外，张先生应社会各界之邀，在全国各地做过许多讲座，为普及发展《史记》研究作出了贡献。

主持与《史记》有关的项目是张先生工作的又一大重心。

早在1989年，张先生主编的《史记选注讲》即由山东教育出版社出版。本书收录了《史记》中43篇文章，并尽量使其体裁多样化，能够全面反映《史记》的风格。本书多一半的注释皆由张先生亲自承担，为其后《〈史记〉全本新注》的写作奠定了基础。

2001年，在张先生的推动下，“《史记》研究会”得以成立，张先生主持学会常务工作，编辑《史记论丛》会议论文集，带动了《史记》研究、普及、推广的进一步发展。

2005年出版的《史记研究集成》，是由张先生主持完成的一项伟业。这套丛书按史学、文学、人物、历代研究家等分类，汇总了关于《史记》的诸多前沿研究成果，对后学研究提供了极大便利。在这套丛书中，由杨燕起等所著的《史记集评》和王明信等所著的《史记人物与事件》将古人关于《史记》的著作研究成果辑录于各条目下，尤利于学者研究。此外张玉春的《史记版本》一书对《史记》历代版本搜罗梳理无遗，亦是基础研究的一大贡献。最后一卷《史记论著提要与论文索引》将2000年以前关于《史记》的论著悉载不遗，是极好的工具书。

而此项伟业的成功却只是另一项更大伟业的前期工作。在《史记研究集成》完成后，以“融汇古今研究成果于一编”为目标的《史记疏证》工作已经启动。这部大书将汇总题评、集校、集评、资料汇释、地图等多项成果，完成之日无疑会与三家注、《史记会注考证》等量齐观，把《史记》研究工作的基础推到一个极高的水平上，将是张先生彪炳史册的伟业。

【责任编辑 詹歆睿】

安子毓(1981—)，男，内蒙古呼和浩特人，中国社会科学院历史研究所助理研究员，历史学博士，主要从事秦汉史研究。