《吕祖谦全集》之《严修能手写宋本东莱书说》正误

靳秋杰

（重庆师范大学 文学院，重庆 沙坪坝401331）

《书说》是吕祖谦的私塾讲义，体现了吕氏的经学思想。今存《书说》资料主要有黄伦《尚书精义》，严修能手抄本《东莱先生书说》九卷，以及时澜《增修东莱书说》三十五卷三种。黄伦《尚书精义》刊于淳熙七年（1180年）庚子，辑七十余家《书》说，存孝宗淳熙七年前宋人《书》说之梗概，是书所引吕氏《书说》264条，可见吕氏修订《书说》前其讲义坊刻本概况。时澜《增修东莱书说》三十五卷为今通行的《书说》版本，是书后十三卷为吕祖谦亲撰，时澜进行整理，前二十二卷为时澜增补。该书保全了吕氏《书说》全貌，故而流传下来成为通行版本，今存四卷，藏国家图书馆。除了上述两本之外，尚存清严元照手抄本《东莱先生书说》九卷，所据为宋理宗淳祐七年（1247）①刻本，吕祖谦门人巩丰所抄。巩本《书说》记“首卷题门人巩丰仲至抄”[1]615，所谓“抄”，盖记录课堂笔记。严氏所见巩抄本“计二百十有七翻”，“自《尧典》至《武成》共十六卷。”[1]615盖严氏原抄本或如《中国古籍善本书目》所记为十六卷，然丁丙云此书十三卷，中社影印本亦称此书十三卷，孰是孰非难以定论。今所见残本仅存一至九卷，其中包括《东莱先生禹贡图说》一卷，现存于南京图书馆之中，民国十七年（1928年）被影印出来。

2008年浙江古籍出版社出版发行由黄灵庚、吴战垒主编的《吕祖谦全集》，第三册中收录经王煦华点校之后的《严修能手写宋本东莱书说》一书。王氏首次点校其书，使其得以通行，便于研究，为开路之功臣。然逐篇比对王氏点校本与严修能抄本原貌，发现点校本存在的一些谬误，分脱漏、衍文和错讹三种情况。

一、脱漏

在对严本进行整理之中，王氏点校本存脱漏现象凡三例：

1.《胤征》中释义：“惟时羲和，颠覆厥德，沈乱于酒，畔官离次，俶扰天纪，遐弃厥司。”严本载：“观此则见古者以酒为量。”王氏点校本缺“见”字，录为“观此则古者以酒为量。”[2]“观此则见……”为古语习惯表达，“观此则……”语意表述不完整，脱“见”之后不如底本表达准确，当补入。

2.《太甲上》释义：“‘嗣王戒哉！ 祗尔厥辟，辟不辟，忝厥祖。’王惟庸，罔念闻。”严本载：“须当敬尔为君之道，君不特是自辱，由至于辱乃祖成汤者。”王氏点校本缺“当”字，录为“须敬尔为君之道”[2]599。句中“须”为“必须”之意，后“当”字强调“须”字，脱“当”之后语气较原本弱化，当补入。

3.因严抄本为止于卷九之残本，文末所记不全，文字间有缺失。王氏点校本最后一句记载为：“□□相汤，岂得有功□□上一句戒太甲，下一句以自戒□□□。”[2]613对照善本，则“岂得有功”下原有“其”字，至最末依稀可见“到此”二字，所脱之字语意上没有明确含义，但底本确存脱字。点校本未录入，也未加以说明，视为脱漏。

二、衍文

王氏点校本存衍文者凡两处：

1.释义《皋陶谟》“宽而栗，柔而立”一句时，王氏记“人柔，则多失之萎靡，须是柔中又自有卓立处”[2]517。原本无“则”字，载为“人柔，多失之萎靡，须是柔中又自有卓立处”。意即“和柔之人多有萎靡之失”，点校本增一“则”字，句子顺承之意明显，意为柔和之人一定多有萎靡之失，语气较底本更加肯定，亦视为衍文。

2.释义《太甲中》“视远惟明，听德惟聪”，王氏记“人能视近而不能视远，以有物有以蔽之也”[2]607。原本则无“有”，载为“人能视近而不能视远，以物有以蔽之也”。意为目光短浅之人，多因被“物欲”所蒙蔽，多一“有”字，语意不通，视为衍文。

严修能墨笔抄录巩丰本后又以朱笔予以检查订正，王氏衍文内容多为严氏朱笔修订之后所增衍，此类情况亦有几例，如王氏点校本载“有暗合而默契者”[2]483，严抄本朱笔删“暗”一字。王氏本载“是维持保全久长之道理”[2]496，严抄本朱笔删“之”字。王氏本载“至积石而后出”[2]538，严抄本朱笔改为“至积而后出”。参考时澜整理本《书说》，并以文意相比较，后几例王氏点校本更可取，但未做校勘，显然是不够妥当的。

三、错讹

整理出版严修能《手抄东莱书说》实非易事，王氏之功自不必赘述。但其中亦出现了一些错讹现象，今就所见按页码悉列如下，以备参考。

误而致语意生变者凡二例：

1．《舜典》“正月上日，受终于文祖”释义中，王氏点校本载：“正如《易》云‘亲履考祥，其旋元吉’”[2]477。严本记为：“视履考祥，其旋元吉”。“视”为“看”之意，引申为“回顾”，《易》中此句大意为“回顾所做之事的善恶得失，考见福祸的征兆”。“视”改为“亲”字，难明语意，为误，当改。

2．《舜典》“肆类于上帝，禋于六宗，望于山川，遍于群神”释义中，王氏点校本载：“类上帝以至于觐神”[2]477。严抄本记为“类上帝以至于群神”。点校本“觐”当为“群”之误。“觐”有两意“古代诸侯秋朝天子称觐”和“会见”[3]，语句的宾语为“神”，排除“觐”的第一个意思，取“会见”之意。“会见群神”显然不合古之人君敬奉神灵的事实，况《尚书》原文记为“群神”，故点校本为误，当改。

误而致语意不通者凡四例：

1．《舜典》“肆类于上帝，禋于六宗，望于山川，遍于群神”释义中，王氏点校本载：“赏罚亦天下之权也，诸侯何敢而敢私？”[2]477句中首“敢”当为“得”之误。严抄本原墨笔亦作“敢”，后以朱笔改为“得”字。“何敢而敢私”谓语出现两次，语意重复而不通，当改。

2．《大禹谟》“天之历数在汝躬，汝终陟元后”其意为：“天道在汝（禹）身，汝终当升为天子。”[4]释义中，王氏点校本载：“初非自外求，当终为元后也。”[2]504严抄本记为：“初非自外求，汝终为元后也。”点校本以“当”代“汝”，语意为“非自外求则必为元后”，语气较肯定，然“非自外求”并非一定得出“为元后”的结论。底本载为“汝”，契合《尚书》原文表达，未有不当，点校本当改。

3．《胤征》“惟时羲和，颠覆厥德，沈乱于酒，畔官离次，俶扰天纪，遐弃厥司”释义中，王氏点校本载：“故之人君务载导迪民性”[2]571。严抄本记为：“古之人君务在导迪民性”。“古之人君”意即“先前的人君”，“故之人君……”不成语句，点校本“故”为“古”之误，当改。

4．《太甲下》“有言逊于汝志，必求诸非道”释义中，王氏点校本载：“逊志之理有合理处。”[2]613严抄本记为：“逊志之言有合理处。”点校本以“理”代“言”，表述重复难通。况《尚书》原文即载为“有言逊于汝志”，且严本墨笔记为“理”，其后朱笔改为“言”，又参时澜增修本亦载为“逊志之言亦有合理者”，记为“言”更为合理，点校本当改。

值得一提的是，在核对善本和点校本的过程中，笔者尚发现底本中存在多处谬误，点校本严谨校勘，纠正了部分错误，但亦有许多未校出，此不列举。本文旨在呈现善本原貌和点校本待修正之处，搜集到的善本信息有许多地方仍然需要进一步考证，对王氏点校本的意见也只是一己之见，以期完善点校本，并求教于方家。

注释：

① 严修能《晦菴学文》卷六，书手录宋本《东莱先生书说后》记：“书中有《禹贡图》一纸，图旁有小字一行，云：‘丁未年六月，蔡清刊。’案宋孝宗淳熙十四年，理宗淳祐七年（1247），岁皆在丁未，此盖淳祐间刻本也。”又《钱遵王读书敏求记校证》卷一记：“《禹贡图》一旁有‘丁未年六月蔡清刊’一行，盖淳祐间刻本也。”再《柳诒徵跋》云：“时澜所据巩丰抄本，宋淳祐间雕印者。”凡此，以严氏其书所据为淳祐间本。

[1]严修能．晦菴学文[M]//黄灵庚，吴战垒.吕祖谦全集：第3 册.杭州：浙江古籍出版社，2008：615.

[2]严修能．手写宋本东莱书说[M]．王煦华，点校.杭州：浙江古籍出版社，2008：571.

[3]吴泽炎，黄秋耘，刘叶秋．辞源[M]．北京：商务印书馆，2010：3119.

[4]时澜．增修东莱先生书说[M]//黄灵庚，吴战垒.吕祖谦全集：第3 册.杭州：浙江古籍出版社，2008：132.