孟子性善论与荀子性恶论比较研究

蔡雯雯

蔡雯雯/贵州工程应用技术学院马克思主义教学部讲师，硕士（贵州毕节551700）。

一、孟子性善论与荀子性恶论的理论前提和出发点不同

孟子继承了孔子“性相近”的理论，在人性问题上主张人性善。人性之所以善，是因为人性中有先验的纯粹的善端。先验的纯粹的善端指善的萌芽、善的开端，不能把善的萌芽等同于现实的善，可能和现实是两个不同的概念。

先验的纯粹的善端有四类，即恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心。先验的善端通过后天的努力和培养就可以转变为现实的善，即儒家强调的仁、义、礼、智，汉代的董仲舒继承发展了这个观点，增加了信，演变成了五常。仁指一种纯粹的道德观念和品质，是一种道德属性，孔子强调“克己复礼”为仁，即约束自己把不符合礼的规范的言行纳入礼的规范，作为一个符合仁的原则的人，在视、听、言、动等方面都要符合礼的规定。礼相对于仁来说，是一种比较具体的道德规范。在如何达到仁上，孔子指出要贯彻忠恕之道，忠是比较高标准的要求，而恕则是比较低标准的要求。义指正确的行为。智指增长知识，儒家所强调的知识不是传统意义上所说的知识，而是指用来提高人的精神境界的真理。

荀子继承了孔子“习相远”的理论，在人性问题上荀子人性论的出发点和孟子的截然相反，主张人性恶。荀子认为人性恶，更多的是看到人身上的自然属性和生理本能，人的本性中只有好利恶害的本能和感官欲望，没有礼、义、辞、让等内容。荀子认为孟子性善论是错误的，荀子指出孟子人性论的错误在于没有区分性和伪，性指人的自然属性，伪指人的社会属性，荀子把性伪跟价值判断联系在一起，指出恶的来源在性，而善的来源在伪，性伪之分是荀子性恶论的理论基础。在荀子的人性论中，善来自后天的努力，或者说善的产生是后天的，在孟子的人性论中，先验的纯粹的善端是自明性的真理，是人天生就具有的，是人的本质，荀子在此问题上却持相反的观点，人的本性是恶的，善是通过对自然属性的改造，在后天的努力中获得的。荀子性恶论与西方的原罪文化有相近的地方，既然人有原罪，就需要不断改造和完善人性。

二、孟子性善论与荀子性恶论实现善的途径不同

（一）孟子性善论实现善的途径——求其放心

孟子主张人性本善，那现实中的恶是如何产生的呢？孟子的性善论必须回答人性恶的问题。孟子的善端说，为解释人性中的不善留下了余地。虽然人的本性是善的，但并不是每个人都能够充分发挥其善性，不断发展和完善自己的道德，顺乎人的本性。孟子在解释不善时，更强调的是人的差异，而不是环境的差异，在行为上是否为善，主要取决于主体是否有向善的主观愿望。人们在现实生活中不能够顺乎人的本性，既有主观的原因也有客观的原因，客观的原因指人们所生活的社会环境对人的影响，而主观的原因涉及主体选择，人是否能够顺应自己的本性去发展善性，关键在于道德主体能否充分发挥主观能动性，人性善是人身上的可能性而不是现实性，可能的善要转化为现实的善，需要道德主体在后天的学习过程中不断的发挥主观能动性，通过反省内求，顺应人的本性去扩充发展。

如何扩充发展先验的善端呢？孟子提出了“求其放心”的方法，即把失掉的善性找回来。孟子主张做学问就是要把失掉的善性找回来，孟子所说的知识与孔子所说的知识都是指用来提高人的精神境界的真理，而不是自然科学知识。在道德修养的过程中，孟子谈到道德生活的主观能动性，要通过反省内求的方法去发展善性或进行主观的道德修养，要存心而不能放心，养心莫善于寡欲，必须克制、减损欲望，追求过多的物质欲望会导致恶。

人的天赋秉性并没有差别，后天的学习和努力使人与人之间的差距越来越大，孟子主张学习的目的是为了获得美德，善的问题在孟子的人性论中就变成了认识论的问题，提出了“尽心、知性、知天”的认识路线。尽心就是要尽心官能思的特点，去发现、扩充内心固有的“善端”，知性即理解人的本质特征，这是需要靠内省去完成的自我认识，通过扩充心中的“善端”，使善的本性得以显现，对恻隐之心的自觉在行为上的体现是仁，对羞恶之心的自觉在行为上的体现是义，对恭敬之心的自觉在行为上的体现是礼，对是非之心的自觉在行为上的体现是智；知天就是要懂得天命，要与天同，因为天德寓于人心。孟子的认识开始于对自己内心和本性的探索，最后达到知天的目的，。

孟子主张真正道德的行为应该一切从仁义出发，而不是为了沽名钓誉而行仁义，主张道德无关功利，与孔子一样倡导为道德理想献身的精神。当人的自然生命与道德选择发生冲突的时候，孟子主张“舍生取义”。在考察道德行为的时候，孟子同孔子一样是个动机论者，一个人的行为是否道德，主要看其行为的出发点，如果一个人的行为在客观上符合道德规范，但在主观上是出于不道德的其他考虑，也不能称为善行。

（二）荀子性恶论实现善的途径——化性起伪

在人性问题上，荀子必须回答人性善的问题。既然人性是恶的，是先天的，善是怎样产生的呢？基于此，荀子提出了“化性起伪”的观点。他认为人的本性是“可化”的，即可以改造的，通过化性使先天的恶变为后天的善。既然人生来就有贪图利益和感官享受的欲望，人怎样能够在道德上达到善？荀子认为人的生存离不开社会组织，如果没有社会组织中的合作和相互支持，人不可能改善自己的生活。在社会中共同生活，需要共同的行为准则，需要用礼来规范人与人之间的关系。因为人天生具有欲望，有欲望就有欲求，如果无止境的追求欲望而无节制，将会引起纷争，有纷争和竞争就会导致社会混乱，而礼就是为了杜绝社会和思想的混乱。

人是社会的动物，本身就表明人既有社会属性又有动物的自然属性，荀子把人的自然属性称为“性”，把人的社会属性称为“伪”。性是天生的，而伪是通过后天学习获得的。如果没有自然属性，就无所谓社会属性，如果只有自然属性而没有社会属性，则自然属性不可能得到完善，性是先天赋予人的，性产生恶；伪是后天的，伪导致善，通过后天的学习和践行礼仪，对人的行为进行改造，使人们的思想符合社会道德规范。

在道德来源上，荀子认为人的道德不是自然产生的，是出于人节制和约束自己行为的需要。在人性论上，荀子反对孟子的天赋道德论，认为道德观念是后天教化的结果，良善的价值来自于后天的创造，来自于圣王或圣人的教化，道德是后天形成的，不是先天的。荀子强调圣人的人性也是恶的，圣人之所以能够成为圣人，在于圣人能够改造自己的本性。在为道的方法上，荀子主张“虚壹而静”，道德知识是通过学习获得的，理解和掌握它需要靠心的作用。如果具有正确的道德观念和道德意识，却不把道德观念和道德意识用来指导人的行动，这个也是行不通的，学的目的是为了知“道”，知“道”的目的是为了指导道德实践和道德行为，使心中的道德观念和道德意识更加的明确，在知行问题上，荀子人性论尤其重视行。

三、殊途同归——追求道德上的善

虽然在理论出发点上，孟子和荀子是截然相反的，但在理论的归宿点上，两人却是一致的，最终目的都是为了追求道德上的善。孟子属于儒家的理想主义流派，荀子属于儒家的现实主义流派。孟子和荀子探讨人性本质的目的都是为了求善，在人性问题上，孟子并不是主张人人天生就是圣人，善通过后天的实践而获得，荀子的性恶论也强调善是通过改造先天的恶而获得。两人在良善的产生问题上，都主张善来自后天的努力，跟孔子“为仁由己”的主张相同，在道德修养上，主体具有主动性，为善或为恶取决于道德主体的选择，良善来自于人在后天的道德实践中的积极努力，主动培育善的行为，养成好的品德。人们经常把外在的客观世界作为认识和反思的对象，同样，我们也需要把人的道德行为作为反思的对象。对道德行为的反思和思考，有助于我们在道德上的提高和进步，通过反省内求、化性起伪的修养方法，检查自己的言行，不断完善人格，自省是儒家的一种精神修养方式，道德本身就应该是自律，而非外在的强制和约束，不是出于恐惧，而是敬畏。人人皆可为尧舜，每个人都有成为圣人的可能性，不能成为圣人，不是不能，而是不为。

把道德归结为知识，首先就要掌握善的概念，道德作为知识是永恒的、绝对的。只有懂得善的概念，才能在行为上为善，孔子提倡“仁”，孟子提倡“仁义”，荀子提倡“礼”。

践行善是为了改善人的心灵，善是人内心的一道绝对命令。其次，将所学到的知识贯彻在道德实践中，做到知行合一。懂得正确的道德观念和道德规范，没有落实在行动上就不可能提高人的道德修养，道德观念最终要落实到行动上才能够变成真正的道德，知行合一是实现道德的唯一途径。道德修养是一个长期积累的过程，而不是一朝一夕就能够完成的。道是客观的东西，德是主观的东西，德涉及主体的选择和努力，德是在一定的社会生活实践经验积累的基础上和个人自觉锻炼和修养中逐步形成的，需要靠道德主体的内心修养来发扬光大。

道德观念只有在道德实践中才能够得到锻炼和经验的理解，而不仅仅只是观念的、理性的理解。

［1］冯友兰.中国哲学简史［M］.北京：新世界出版社,2004.

［2］朱伯昆.先秦伦理学概论［M］.北京:北京大学出版社，1982.