以荀子、亚里士多德为代表的性恶论之浅析

胡萌

摘 要：以人性论为基础，中西方思想文化各以其特有的方式传承人类不同的文明。一般而言，我们认为中国古代性恶论和西方宣扬的“恶”有异曲同工之妙，都看到了人性不完美的一面。本文选出荀子、亚里士多德为代表，旨在通过二人关于人性论观点的对比来分析二者差异，探索性恶论对当下的借鉴意义。

关键词：性恶论；荀子；亚里士多德

在历史上，西方主要推崇“性恶论”，而中国主要有性善论和性恶论之分，在“性恶论”上中西方无疑具有相通之处，但其间巨大差异更不容忽视，它们对人性概念的内涵做出了各自的规定，这些差异使得中西方文明在传承演变与发展上走进了不同的路径。

一、荀子的性恶论

我国最先主张“性恶论”的是战国时期的荀子，该思想在先秦百家关于人性的论断中独树一帜，提出人的本性就有恶的价值意义，相较于儒家推崇的性善论，其实荀子的性恶论具有更多的合理性。

（一）人的恶本性与生俱来

“凡性者，天之就也。”荀子认为人的本性是与生俱来的，同时，荀子还指出，人恶的本性表现为某种与生俱来的感官需求，“目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肌理好愉佚，是皆生于人之情性者也”。这种需求使无法满足的，“人之情，食欲有刍豢，衣欲有文秀，行欲有舆马，又欲夫余财蓄积之富也。然而穷年累世不知足，是人之情也。”

（二）人性恶必然引发社会动乱

“人生不能无群”，荀子认识到人的社会性的同时，也意识到人恶的本性是使群体生活的最大破坏力量。“欲恶同物，欲多而物寡，寡则必争矣。”“争则乱，乱则穷矣。”在荀子看来，人的本性驱使人求存私利，同时，人逐私利、贪物欲正是社会局势动荡频繁的根源，一旦欲望无法满足势必引起争乱，从而破坏社会秩序和财产关系的稳定，社会道德也因此而沦丧。

（三）化性起伪

“人之性，恶；其善者，伪也。”荀子认为人类的群体生活必须是符合道德的生活，而人的恶本性并不包含我们追求的“善”，所以我们必须努力通过认为的努力摆脱人性只能逆（即改造）而不能顺，只能化不能因，“故圣人化性而起伪，伪起而生礼义，礼义生而制法度”，在荀子看来，只有礼义才可以使人向善，通过礼义约束和教化，使得恶之本性得到抑制，甚至“涂之人可以为禹”。

二、亚里士多德的性恶论

亞里士多德是古代希腊一位百科全书式的思想家、哲学家、科学家，他对古希腊人己知的各个学科的知识进行了整理，并提出了自己的创造性见解。在人性论上，亚里士多德也主张性恶论。

（一）人是不理性的

亚里士多德认为理性就是人性的一部分，但每一个个体都带有兽性的一面，都有可能做错事，所以本性恶。“常人既不可能完全消除兽欲，虽最好的人们（贤良）也未免有热忱”。他理解的人的行为其实在本质上是受情绪、欲望控制的，因此人会受这些因素的影响而做出不够理性的举动。“恶性普在”中的“恶”是指人在本性上就有非理智的一面，用今天的话说就是指“人性的缺陷”。

（二）用法治规范人性

“每一个个体人性中都带有恶的一面”，在亚里士多德看来，“单独一人就容易因愤憩或其他任何相似的感情而失去平衡，终致损伤了他的判断力，但全体人民总不会同时发怒，同时错判”，“如果不是从青年时代起就在正直的法律下长成的话，一个人很难向着德性。” 亚里士多德认为人在本性中就有欲望、冲动等缺欠的一面时，就由一个人来统治显然是不可靠的。他宣称，“法治应当优于一人之治”，“法律恰恰正是免除一切情欲影响的神邸和理智的体现”。法律是普遍具有理性的人们共同同意的、以理性对感性的欲望、要求和冲动加以必要约束和限制而形成的行为规范。区别于荀子“化性起伪”的礼义教化。

三、性恶论的借鉴意义

由于不同的历史背景发展出了两种不同性质的性恶论说，并由此演变出不同的政治、经济、文化环境，性恶论对我们当下社会的发展又有什么借鉴意义呢？我国目前正在进行社会主义市场经济建设，必须承认，市场经济的发展必然要冲击到一些社会的道德规范。当人们受金钱和利益的驱使以功利原则来评判人的行为时，就大大地膨胀和引发了荀子所说的人的自然本性的恶的一面，这必然要以个人和个人利益为选择的标准和原则，冲淡甚至抹杀掉公共的、集体的利益原则，这自然会危害到整个社会的稳定和发展。

面对时势变化，我们势必要重视建立健全道德信仰体系与完善法律制度，加强自身道德修养的陶冶和培育。一方面“约之以礼”，加强公民群体道德建设，抑恶扬善，另一方面又“为仁由己”，弘扬自律精神，提高公民个人道德修养水平，促进社会法治风尚早日形成。

参考文献：

[1]赵方宇.荀子与亚里士多德德性养成论比较研究[D].宁夏大学，2015.

[2]周炽成.荀子非性恶论者辩[J].广东社会科学，2009（02）：45-50.

[3]詹世友.道德价值奠基：人性论路径及其分判——以荀子和亚里士多德伦理思想为例[J]. 人文杂志，2006（01）：34-42.

[4]林小妹.论中西方人性观的差异[J].中央社会主义学院学报，2004（01）：63-67.