《无能子》思想研究

郑浩东

郑浩东/兰州大学历史文化学院在读硕士(甘肃兰州730000)。

从表面看，《无能子》主要是对圣人进行批判，其实作者的批判重点在于君主。在《无能子》中，作者对圣人和君主的解释都为“繁其智虑者”，可见在作者看来二者的区别不是很大，我们可以认为对圣人的批判就是对君主的批判，这应该没有太大的问题。《无能子》对君主的批判主要从以下两个方面展开。

一、从自然主义的角度

首先，《无能子》认为世间万物都是自然形成的，并没有超自然的能力存在，更不存在像西方一样的上帝创造万物。《无能子》开篇道：“天地未分，混沌一炁。一炁充溢，分为二仪。有清浊焉，有轻重焉，轻清者上为阳为天，重浊者下为阴为地矣，天则刚健而动，地则柔顺而静，炁之自然也。”天地二者都是由“炁”构成，“炁”分为轻清之“炁”和重浊之“炁”，此处的“炁”同“气”相同，是构成天地的基本物质。作者又认为，天地万物包括人、鸟、兽、鱼、虫的生长都是自然形成的，都是非神秘力量创造的：“天地既位，阴阳气交，于是裸虫、鳞虫、毛虫、羽虫、甲虫生焉。”万物都是自然而然产生发展的，都是自然的产物，此处“裸虫”的“裸”同“倮”相同，指凡是没有羽毛鳞甲的动物。另据《大戴礼记》载“倮虫之精者曰圣人”，可见裸虫包括人和其他动物。《无能子》站在自然的角度认为人也是“裸虫”之一，强调了人与动物的产生来源是一致的，因为他们都来自于“阴阳气交”，都是自然的产物。作者还强调了天地都是没有感情的，万物的产生只是自然而然的表现。“裸虫”与“人”虽然来源相同但还有区别，区别在于“智虑”，如，“裸虫中繁其智虑者，其名曰人”。但作者对“智虑”是持批判态度的，因为《无能子》开篇就是《圣过》篇，对圣人的过错提出批判，可见作者对圣人的出现也是反对的，因为圣人是人中 “繁其智虑者”。有学者认为《无能子》这种抹杀人与动物之区别的做法是不懂常识甚至是愚昧无知的，甚至是反智的表现。是否反智、倒退暂且不论，但《无能子》批判了人对自我的过度认可和高高在上的一种认识。谁都不能否认人生于自然的事实，包括圣人、君主都是如此，依此类推，万物应该是平等相处的，何必要分高低贵贱呢？正如萧公权先生所言，“《无能子》引申其论，而立万类平等之意，以破传统思想中‘认为万物之灵’之陈说”，万物平等之思想呼之欲出，这也为作者批判君主等级社会和伦理纲常埋下了伏笔。

其次，《无能子》动摇了君权神授的理论根基。中国古代，自秦始皇统一就建立了君主集权制度，君主处于整个社会的最顶层。汉代董仲舒提出“天人感应”之说，被君主用来神化自己的权威，进而宣扬君权神授，欲证明其权力来源的合法性，皇权被神化，君主则变成了上天的代言人成为“天子”。《无能子》则认为君主来源于普通人之中：“繁其智虑者，又於其中择一以统众，名一为君，名众为臣。”君并不是什么天之子，更不是什么上天、天神的代言人，只不过是人中的“繁其智虑”者罢了。看似简单的一句话，却极大地降低了君主的神圣性和权威性，君主也是人，和普通老百姓没有什么区别，其权威只是自己宣扬标榜上去的罢了，都是虚假骗人愚弄大众的，更不是什么上天赋予他权力。作者从另一个侧面对中国古代神化君主的各种异象思想进行了批判，以此推翻了作为上天代言人的君主的合法地位。

二、对“圣过”的批判

作者从自然主义角度对圣人、君主的来源进行批判之后，又对“圣人”的过错进行了揭露和批判。

首先，《无能子》倡导自然的生活，向往“无男女夫妇之别、父子兄弟之序。夏巢冬穴，无宫室之制；茹毛饮血，无百谷之食。生自驰，死自仆，无夺害之心，无瘗藏之事，任其自然，遂其天真，无所司牧，濛濛淳淳”。是什么使这样的社会消失了？是圣人的过错。刘泽华先生认为《无能子》批判圣人的三个过错：“一是以‘强名’区别万物……二是宣扬纲常名教……三是严酷统治天下。”《无能子》通过对圣人三个过错的批判，把矛头对准了专制君主，认为人与虫本来是没有区别的，而是“吾强名之曰人，人虫乃分”以及“以法限鳞毛羽甲诸虫”是圣人硬给加上去的，以此打破人类社会和自然界的平等。对人类社会圣人又强行确立“夫妇之别，父子兄弟之序”，打破了人与人之间的平等。接下来又“繁其智虑者，又於其中择一以统众，名一为君，名众为臣。一可役众，众不得凌一。於是有君臣之分、尊卑之节”。打破了“无尊无卑”的社会，设立了可以以一役众，众不得凌一的君主制度，于是有了“君臣之分，尊卑之节，尊者隆，众者同”。确定了高高在上的君主的权威，使普天之下的人们受制于君主一人。对功名富贵的批判也是一针见血：“自古帝王与公侯卿大夫之号，皆圣人强名以等差贵贱，而诱愚人尔……夫强名者众人皆能为之，我苟悦此，当自强名曰公侯卿大夫可矣。何须子之强名哉？子必曰官爵者，以其富贵其身也。官爵实强名也，自我则有富贵之实，不自我则富贵何有哉？”所谓的官爵都是圣人强名所致，揭穿了他们用来愚弄百姓统治天下的手段。

其次，是对圣人宣扬的纲常名教的批判，认为圣人企图借此来愚弄人心，离间世人。《无能子》直接攻击父子兄弟之伦理：“古今之人，谓其所亲者血属，于是情有所专焉。聚则相欢，离则相思，病则相忧，死则相哭。夫天下之人，与我所亲，手足腹背，耳目口鼻，头颈眉发，一也。何分别乎彼我哉？所以彼我者，必名字尔……谁谓所亲耶？谁谓天下之人耶？取于名字强为者也。”亲疏血缘是中国传统社会的基本伦理认识，如父父子子，君君臣臣，三纲五常等，这一切的基础伦理认识就是情感。《无能子》对人的情感进行批判，从根本上否定了君主制度，进而对孝慈观念展开批判：“夫无所孝慈者，孝慈天下，有所孝慈者，孝慈一家。一家之孝慈未弊，则以情相苦，而孝慈反为累矣。弊则伪，伪则父子兄弟将有嫌怨矣。”圣人强调血亲关系和父慈子孝，有非常具体的针对性，这就使得人们对人有了亲疏之别，不能平等对待，同时，孝慈观念还会使人受累，人心变得虚伪，如汉代的秀才不知书，孝廉之人父别居的情况出现，不但没有很好地引导人，反而造就了很多伪君子。所以《无能子》认为真正有智慧的人是不会做到情有所专的。父子关系是家庭伦理问题，将其放大就是君臣关系，《无能子》借此来批判君臣之分其用意自然明了。如萧公权先生所论：“父子兄弟之关系以自然之情感为根据，《无能子》竟欲一举而摧毁之，则君臣之关系既未必有情感之基础，更不能免其袭击。盖《无能子》不直接否认君臣之伦理，而对君主本身加以轻蔑侮辱，使君主之尊严受重大之伤害。”

再次，是对圣人严酷统治的批判。社会有了等级分化，人有了高低贵贱之区别，继而出现“贱慕贵，贫慕富，而人之争心生焉……争则夺，夺则乱”。人们追逐名利财富，社会才会出现动乱和不安，圣人立忠信仁义之教来拘束人们，这些又使得人们产生了荣辱是非之心，进而“人情繁而怠，怠而诈，诈则益乱”。在道德说教失效的情况下，圣人则“不得已乃设刑法与兵乃制之，小则刑之，大则兵之”。犯了小错则受刑罚处分，大错则动用武力镇压。这样就导致了 “缧绁桎梏鞭笞流窜之罪充於国，戈铤弓矢之伐充於天下，覆家亡国之祸绵绵不绝，生民困贫夭折之苦漫漫不止”。这些都是圣人的过错，致使国家毁灭，百姓生灵涂炭，“强为仁义礼乐以倾其真，强行刑法征伐以残其生，俾逐期末而忘其本，纷其情而伐其命，迷迷相死，古今不复”。圣人所创立的这些制度给人类社会带来了无尽的灾难，也使人类离作者理想中的那种万物平等顺应自然的生活越来越远。

总之，《无能子》通过以上两个方面来批判圣人，进而批判君主，认为君主和普通人是一样的，其权威的来源是不合理的，同时，对他们愚弄百姓的手段一一给予揭露，指出君主是社会的万恶之源，其建立的法度、倡导的伦理，从短期看可能对社会发展有一定的效果，然而从长远看，却给人们带来了伤害和灾难。

[1]萧公权.中国政治思想史［M］．新星出版社，2005．

[2]刘泽华.中国古代政治思想史［M］．南开大学出版社，2001．

[3]王明.《无能子》校注［M］．中华书局，1981：2．

[4]刘泽华.中国古代政治思想史［M］．南开大学出版社，2001．