论案侦信息公开化问题

2015-03-18陈闻高

创新 2015年3期

陈闻高

论案侦信息公开化问题

陈闻高

［摘要］案侦信息一般具有隐蔽性，其面向当事人和社会公众公开，存在适度问题。案侦公开是警方侦查权与公众知情权的博弈。其公开的现状，第一是面向当事人的，第二是面向检察、法庭等相关人员的，第三才是面向社会公众的。侦查公开案件信息，具有阶段性、程序性与封闭性。侦查信息的公开化，虽然具有现实必然性，但司法体制内的侦查监督具有间接性与滞后性。侦查隐蔽性与其公开的趋向是一种动态平衡，司法信息公开化与侦查的封闭性也存在博弈。网络自媒体迫使案侦处于一定的可视状态。案侦信息的适度公开化，能够阻止流言，正确地引导社会舆论。侦查效率也需要兼顾案件公开的社会效益。

［关键词］案件侦查；隐蔽性；公开化；必然性；事实导向；舆论引导

在法治社会，公民要依法维权，政府要依法行政。行政过程中，公民被服务时，也有可能被侵权。公民对该行政行为，就有一定的知情权和监督权。这就需要增加行政工作的透明度。从公民权利的角度看，这是知情权；从政府义务的角度看，这就是信息公开。

按照我国《政府信息公开条例》的解释，政府信息公开指行政机关通过法定形式和程序，将其在履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录和保存的信息，向社会公众或依申请向特定的个人或组织公开。这是公民积极有效地参与国家的政治、经济、生产、生活等社会活动，实现其民主权利的必要条件。公安机关是行政机关，当然也要依法行政。依据警察法的规定，公安机关承担着刑事司法和行政治安管理的双重职能。一方面，刑事案件和治安案件可能相互混杂、关系复杂，许多时候，可能案件侦办终结之后，才能确定其性质。这就存在案侦信息的涉密问题。另一方面，管理就是服务，服务寓于管理之中。一切要以方便群众为原则，而不是方便管理为原则。这就需要增加管理工作的透明度，进行信息公开。

一、公安警务与案侦信息的公开

公安警务是面向社会的开放系统，信息公开是常态，涉及犯罪的案侦则是不公开的例外，常态与例外的统一，需认真研究、谨慎对待。

（一）公安警务信息的公开

公安机关相当多的任务是行政管理和公共服务。例如户籍、消防、交通、出入境、边防、治安等行政管理，都有信息公开、服务大众的情况。其职能决定它们应当成为一个信息开放的系统。为满足群众对警方执法的知情权、参与权和监督权，就需进行政务和警务公开。其公开的内容有：事关警务活动的法律、法规、规章、制度,办事的程序、时限、收费标准，承办的部门、人员、监督、廉政,责任追究等。公开的形式有：面向内部的，面向办事群众的，面向特定人的。以上方面的信息，可以依法进行公开。当然，公安机关还需要进一步明确其信息公开的具体范围、程序，完善公开的监督机制和救济手段，加强警务公开的制度性建设。

公安警务公开的范围有：需要社会公众广泛参与的，涉及公民、法人和其他组织切身利益的，反映警方机构设置、职能、办事程序等情况的，等等。而实行公开，则需遵守以下原则：公开的范围、程序等,都应有明确具体的法律规范。实现知情权的方式,一是公民申请公开，二是警方主动公开。警方公开信息时，需要平衡当事人获得信息的权利与国家秘密、商业秘密、个人隐私和第三方合法权益可能的冲突；需要平衡当事人获得信息的权利与公安行政权力可能的冲突。实施警务信息公开，涉及的权利有：信息申请人的知情权、第三人的隐私权、商业秘密受保护权、国家保密权等。为了保护国家秘密,需要规定例外情形。平衡知情权和保密权的关系,有限制地公开警务信息。最后，如果当事人的知情权、隐私权、商业秘密，以及国家秘密等受到侵犯，就需要司法介入，依法维权和保护。

在警务服务活动中，还有可能牵涉到犯罪行为、案件情报、涉及罪案调查活动等方面的信息。调查活动就是群众工作，犯罪情报的收集要面向群众，走群众路线。比如，悬赏、通缉、检举、揭发都需广大群众提供线索。一旦发现犯罪线索，这又需要保密。它们是刑侦的基层基础工作。除此，罪案调查还有一条隐蔽战线，需要耳目、卧底、技侦一类的秘密手段。这就进入了一些不能公开的情报领域，这又是一个相对封闭的系统。刑侦工作是面向群众和隐蔽斗争相配合的工作，需要进一步研究分析。

（二）刑侦信息的公开问题

罪案调查在我国称为刑侦活动，刑诉法上称为侦查活动。针对刑事案件的侦查信息，法律上并没有系统规定必须向社会公开。相反，我国《保守国家秘密法》规定：“追查刑事犯罪中的秘密事项”，属于国家秘密的范围。国际社会《关于媒体与司法关系的马德里准则》,也不排除在犯罪调查期间，甚至在构成司法程序一部分的调查期间，保留使用保密法。[1]这就产生了案侦机密与执法公开化之间的矛盾。在刑侦的特定场域，公民的知情权是有法律限制的。当然，在现代法治社会，世界各国刑事诉讼的发展趋势，需要侦查活动适度地公开化，关键是怎样掌握“度”的问题。因而，不能以此为由，认为“侦查密行原则已被抛弃”。[2]“侦查密行”不是人为的原则，而是侦查之本质属性。[3]一般情况下，要依法行政，信息公开是原则、不公开是例外。但是，一个国家的政治、外交、军事、经济、科技等各个领域，都有一些不能公开的例外。这就需要有区别地对政府信息公开的豁免制度。这种豁免制度，每个国家都有。它事关一个国家的安全和发展。否则，就不会有专门窃取别国情报的间谍机构存在了。2014年11月1日，全国人大通过了《反间谍法》。事实上，每个国家都有自己的机密，政府依法行政中，就难免有对信息公开实行豁免的情况。

在案侦过程中，除以上涉及隐私、第三人效力、公共利益等的信息不宜公开外。还有以下信息：一是影响社会经济发展的信息，例如商业机密、经济情报等不宜公开。二是影响社会公共安全的信息，如军事机密、反恐情报等不宜公开。再有，就是影响执法的信息，如对违法行为的调查、追诉和防止，侦查、起诉、执行等活动，对公平审判、法院权威有损害的信息等也不宜公开。案犯是具有反侦查意识的人，在侦查终结之前就公开案件信息，就有可能造成同案犯逃跑、串供、毁证、转移财产等不利于查清案件事实的情况发生。犯罪侦查中的信息不公开，是各个国家共同的。它除了事关国家安全，还反映了犯罪控制中侦查与反侦查的对抗性。要与非常隐蔽的犯罪行为做斗争，就不可能没有侦查的秘密性。

当然，另一个方面，以侦查具有秘密性为由，一概不许公众接触侦查信息，不准他们表达意见，只能加重公众对侦查合法性的怀疑，不利于社会对侦查权和检察权的制约监督。现代侦查要依法进行，在强化司法体制内制约监督的同时，也要有社会监督，何况我国体制内的制约监督还很不完善。自律是道德精神，他律才是法治原则。要提高用“法治思维和法治方式深化改革、化解矛盾、推动发展、维护稳定”[4]的能力。就要坚持诉讼的民主性，使公民享有监督司法的权利。公众舆论的压力，能有效遏制刑讯逼供，防止司法的专横和腐败。

那么，在侦查活动中，哪些信息不应该公开，哪些信息应该公开，应该什么时候公开，如何公开，公开到什么程度。这是本文需要深入探讨的问题。

（三）公开侦查信息的三个层面

案侦信息的公开，第一个层面是面向当事人的。无论是被害人还是嫌疑人，他们要通过行使其诉讼权利，制约侦查行为。如搜查、扣押、勘验具备见证人，会见律师等都有小范围的信息公开。在获取侦查信息的过程中，他们与侦查员会有一定的互动。这时透露的案侦信息，就会出现当与不当的种种复杂情形。在目前尚无明确的法律规定，但各地警方在侦办实践中都有一些摸索。

案件回告制度主要是面对被害人的，当然，也可能还有检举、控告人等（警方向他们反馈罪案侦办进度，在我国叫作案件回告制度）。回告立案、抓捕、破案之类的信息，一般是3次以上。一个月内，案件未侦破，也要将其原因告知控告人；案件在3个月内未侦破，要将侦查情况及未侦破原因通知控告人。[5]但这还只是程序性的。它只告诉结果，而没有其过程。

侦讯活动中，针对嫌疑人的告知，除了法律规定的诉讼权利；在证据方面，只规定了告知鉴定意见，他们有申请重新鉴定和补充鉴定的权利。此外，侦查员也可以根据侦讯需要，有策略地向嫌疑人泄露一些案情，以起到出示证据的作用。在这些情况下，嫌疑人都直接或间接地与案侦有了互动。这之中，他们也可能交代或部分交代其犯罪情况。警方掌握的案件信息，他们不一定了解；一般情况下，侦查员会有保密意识。嫌疑人的知情，一般是在侦讯互动过程中揣测，逐渐了解一些案侦情况。他们更深入的参与，则是在庭审质证的过程中。刑事案件侦查阶段的保密情况，到了公诉质证阶段，其公开的合法证据也就自然解密。当然，警方还有没移送的保密卷宗内的一些密侦情况，庭审过程还有应该保密的案件，以及采取保密措施进行质证的情况。

案侦信息的公开，第二个层面是面向检察、法庭等诉讼相关人员的。在这个过程中，检察官、法官和律师，要通过排除非法证据来监督侦查行为。在起诉、辩护和判决过程中，通过法律证据的核实和查证，就必然要公开侦查取证的相关信息。这种信息公开，是体制内的公开，依赖于制度设计。受职业利益左右，警方的取证公开，必然是以控制犯罪为导向的。要有好的制度设计，才有最大限度发现事实真相的监督制约。没有好的制度，公开的情境就相当有限，就难于发现事实真相。

案侦信息的公开，第三个层面是面向社会公众的。当下，我国对刑事案件的公开报道，一般以逮捕或提起公诉为起点，比之以往在判决后报道进了一步，明确了公众对审判过程的知情权。侦查阶段，除了警方主动发布案件信息，一般是在公开审判阶段和之后，通过法院的布告和新闻媒体的报道，社会公众也就间接地了解到案侦信息。但我国媒体的官方色彩较浓，起诉阶段的公开，也多是侦查机关控制下的公开，报道的内容、范围、自由度等都受到限制，而且容易成为警方和检察院宣传政绩、保护自我的工具。[2]他们希望能对侦查活动进行经常、广泛和制度化的舆论监督式的公开。这与侦查的隐蔽性本质具有冲突性。要实现这种愿望，显然也有相当的难处。它们只能在一些阶段性环节实现。

（四）侦查公开信息的阶段性、程序性与封闭性

案侦信息的公开，主要是阶段性的。例如，案件侦办的回告制度，主要在立案、破案、终结等阶段告之；又如，程序性告知，如公开逮捕、公开搜查，公开嫌疑人姓名和所涉案件性质、事由等。在侦查终结时，可以公开处理结果，是移送起诉，还是无罪释放，或作了其他处理。这些案侦信息的公开都是有限的，一方面是程序限制，另一方面是内容有限。警方的主动公开，一般多是程序性的。但是，社会公众对罪案的关注，不会只满足于程序性告知。人们真正想知道的是它们的过程，而不仅是一个结果。但公开案侦信息，警方会有许多顾虑和禁忌。例如，不能损害国家安全和公共利益，不得有碍侦查活动的顺利进行，等等。

刑侦程序具有封闭性，尽管现行刑诉法扩大了其公开程度，但实践中的侦查活动仍会具有隐秘进行的特征。除非警方允许，无论当事人、律师还是新闻媒体，还是很难介入侦查活动。而侦查环节，嫌疑人的权利最易受到侵犯。刑侦实践中的滥用警察权、刑讯逼供等人权保护不足造成的冤假错案，其根源之一就在侦查信息公开的不够完善，公众的知情权和表达权一直缺位。这就需要在尊重侦查规律的基础上，进一步探索其信息公开的途径和方法。

二、案侦信息适度公开的现实必然性

当今社会是一个资讯发达、信息开放的网络时代，犯罪案件的扩散和危害也相对较大。它们对社会的冲击力，因其案件性质、危害程度、涉及社会问题的热度而不同。由此，社会公众也会有不一样的关注度。这时公开案侦信息，可以体现一定的法律正义；如能与公众互动，就具有民主价值；如能从中协调民情与法律，就能增强司法的公信力；最后，它们就会产生综合的社会效益。这就涉及案侦信息会在什么样的情势下公开、如何公开、公开到什么程度等问题。

（一）社会公众对罪案广泛关注

大要案件一般都会引起人们的广泛关注。例如，2000年湖南常德“9·1”抢劫运钞车案，2009年成都公交车“6·5”纵火案，2012年重庆沙坪坝区“8·10”周克华杀人抢劫案，2014年山东招远“5·28”“全能神”组织成员殴人致死案，2014年新疆莎车“7·28”暴恐袭击案等等，都是社会影响面非常大的重大刑事案件。这些案件的危害性极大，引起的社会惊恐和关注度也非常之高。警方除了投入了众多警力积极侦破之外，还需安抚群众的恐慌情绪，应对公众的种种疑问。尤其是在一些群体性事件中出现的刑事犯罪，随着疏导民众的处置措施；警方的快速侦破，公布案情；以便区分不同性质的矛盾，引导舆论走向，以尽快平息事端，显得更加迫切。

针对民众对罪案的关注度，除了发布相关案情引导其视线，警方还可采取公开侦查行为的方式，向外传递信息。例如，公开押解嫌疑人、让其指认现场等方式，使大家看到警方打击犯罪的决心和态度。如能适时组织公开退赃，将追缴的赃款赃物集中返还群众，让其满意的同时，也会让老百姓看到了警方打击犯罪的战果，以平复犯罪的社会创伤。

（二）减少对社会的不良影响

一些触及社会热点的案件，在引起社会广泛关注的同时，会有各种各样的猜测和议论。例如，2006年发生在湖南永州零陵的强迫幼女卖淫案。11岁女孩的母亲唐慧找到警方报案。在解救过程中，民警认为小女孩有一定程度的自愿性，只当作一般的治安案子。唐慧不服，不断上访。2008年，上京求助。零陵民警追至北京，将其押回原籍。2010年，零陵公安又以唐慧“未经批准，私自与媒体接触”为由，将其扣留48小时。此后，以“聚众扰乱公共秩序罪”刑拘了她。强迫幼女卖淫者在公安局里有保护伞的流言和谣传不断，种种质疑接踵而来，当地警方十分被动。后来，直到唐以死相逼，并在湖南省市两级公安的直接干预下，此案才进入侦查程序，由永州市公安局秘密侦查。[6]此案引起的社会关注度和舆论危机，对当地警方产生了非常负面的社会影响。面对其负面压力，警方就不可能在侦办中泰然处之。其侦办结论，就可能不被当事人所接受，司法也就可能被舆论所绑架。警方就必须要尽可能地将取证事实告知社会，在揭示案件真相中，取得公众的认可和谅解。同时，要十分慎重地面对博得了舆论同情的当事人的各种要求，以消除其不良影响。

（三）新闻媒体的职业动力

新闻媒体的本能冲动，是最大限度地挖掘对社会具有冲击力的事件。而刑事案件，尤其是受到广泛关注的重特大案件，对社会的心理冲击力非比寻常。上述大要案件都会受到传媒的关注和追踪。传媒追踪报道罪案对侦查活动有正负两方面的效应。一种情况是传递了快速破案的正能量，及时地平复人们的心灵创伤，消除罪案对社会的不良影响。另一种情况是不恰当地透露了案情，不利于对同案犯的追捕、对赃款赃物等罪证的追缴等后续案件的查办。

有一些案件，表面上看不大，但经媒体挖掘，成为社会热点，也可能被放大了其社会影响力。例如，2006年末发生于南京的彭宇案。老太太徐寿兰在公交车站摔倒，彭宇自称上前搀扶、联系老人家人并送其至医院诊治，并非肇事者。而老太太则咬定是彭撞倒了她，向其索赔。双方对簿公堂。一审判决彭给付老太太损失的40%，二审以和解结案。2012年初，此案案情惊天逆转，南京官方披露，彭宇当时确实撞了徐寿兰老人。[7]此案虽系民事案件，但其引起的强烈反响却超过许多刑事案件。此后，类似彭宇案的各种版本在各地出现，引起民众对跌倒老人是否可以搀扶的激烈讨论。

新闻媒体要“抓人眼球”的职业冲动，必然使之具有深入报道大要案件的强烈愿望。其新闻从业人员对罪案的追踪报道，就有可能逾越侦破案件的底线。警方也就有必要主动披露相关信息，以便正确地引导他们的报道。

（四）警方塑造自我形象的需要

警方对罪案信息的披露，不总是被动的。他们要体现其社会价值，警察要实现其人生追求，这就需要塑造自我形象。因此，警方也会有自己的媒体，会选择适当的时机，向外界传递一些侦破信息。或者借助社会媒体，有选择地向公众传递案件信息。当然，这一般是在案件侦破之后，而且也多是经过筛选和过滤的信息，通常很少涉及侦破案件的细节。

在网络发达、信息开放的社会，警方公开的信息并不是公众获取信息的唯一渠道。他们可以通过各种渠道，多元地获取案件信息，以验证警方的案情公布。警方媒体具有过于敏感的“保密意识”，很多时候是外媒报道的，往往比警方媒体报道的还要翔实。警方的报道往往官话连篇，过于抽象，缺乏生活气息，很难让人深信不疑，反倒会生出一些猜疑。那些习以为常的套话，久而久之，也就没有人去深究，其实效往往不太理想。有些时候，还形成了“自己不报道，外面在报道”的尴尬局面。这就会使案情更加扑朔迷离、公众质疑声不断。这是新闻体制产生的问题，警方于其中的信息披露便十分被动。

（五）立案与侦破中的舆论监督

舆论对侦查的立案监督。这方面的典型案件，例如上文提到的“湖南永州少女被迫卖淫案”,就是在持续而强大的舆论压力下，警方才立案的。其恶劣的社会影响，也是因警方迟迟拖延，错过了及时立案的时机引起的。如果当时媒体的舆论监督能够使警方及时立案侦查，也就不至于产生后来不利于警方的社会影响。

侦破案件中的舆论监督。2014年3月26日，泸州纳溪，发生了一起老人倒地死亡事故，在媒体上引发了“撞人还是扶人”的争论。经过警方侦查，最后定性为交通肇事案。当有侦查员认为，双方可以拿着司法鉴定意见去打官司时，市公安局领导们则认为，社会公众都在等待调查结论。这样把案件推出去，有损公安的威信。还是应该在严密组织证据体系的基础上结案，力争把案子办成能够得到双方认可，经受得起公众质疑和检验的铁案。[8]在自媒体时代，侦办案件都会像“3·26”案件这样，警方不得不考虑其舆论因素，尤其是已经引起舆论关注的情况下，都会力争将案件办好。这是一种无形的监督，一种促进警方办案的积极动力。当然，此案前期，舆论曾一边倒地同情嫌疑人，都说其没有撞人，而是见义勇为地扶人，这也干扰了一些侦查员的视线。因此，案件侦办也要警惕被舆论绑架的可能性。案件侦办要有尊重事实、忠于法律的独立性，在这种情况下，侦查信息的公开，就是一种引导舆论寻找案件事实真相的正能量。

三、案侦信息公开化与侦查隐蔽性的博弈

（一）侦查监督的间接性与滞后性

刑事案件的舆论监督，需要最大程度的案件知情权和透明度，而侦查活动面对的是隐蔽性极强的犯罪行为，警方也并不一定清楚案情，案侦活动也就往往是不透明的。而法庭审判，除了不宜公开案情的案件，一般情况下，它们都需要公开地进行举证、质证、认证。除了当事人家属，其他人也可以旁听，媒体也可以采访和报道，案情也就随之公开。刑事案件的舆论监督，常见的也就是司法审判中的媒体监督，少有涉及侦查阶段的监督。在我国，侦查阶段的监督，一般指检察院的侦查监督。至于法庭审判中对侦查的司法监督，则是通过法庭质证、排除非法证据等内容的一种间接监督，具有相当的滞后性。通过媒体的舆论监督，对侦查活动而言，这就更加具有滞后性和间接性。那么，社会舆论能不能对侦查活动形成同步甚至超前的实质性监督，这种舆论监督与侦查活动形成一种什么关系，有何利弊则有待考究。

（二）侦查本质与趋向公开的动态平衡

侦查活动同一般的调查活动相比较，除了案件的法律性质，还有调查手段的区别。侦查活动可以依法采用强制手段，或限制嫌疑人的人身自由，或进行搜查、扣押等强制取证，或进行跟踪、监控等秘密侦查。在此过程中，侦查活动都具有一定的隐蔽性和强制性。这两性，是侦查区别于其他调查的本质属性；而公开性和自愿性（任意性），则是现代诉讼理念附加于上的法律属性。从法律层面讲，大众传媒具有普通的调查采访权和新闻报道权，但不具有同警方一样的侦查权。侦查权是法律授予警方调查罪案的特权。这种特权，也就是以上保障实现其本质属性的权力。当然，“法律权力的授予与限制是法制的两个方面，在当代注重人权保障的社会环境中，侦查活动具有进一步公开化的趋向。但无论怎样，侦查都不可能公开到与一般的调查活动没有区别。其隐蔽性和法律强制性在法治社会中仍然会存在下去，因为它们是侦查本身固有的，能决定其性质、面貌和发展趋势的根本属性”。[3]侦查权的制衡需要对立面，在追求实体真实和程序正义过程中，它们之间的固有矛盾需要在具体的侦办活动中进行平衡。这种平衡是一种暂时而相对的动态平衡，而且这种平衡不是自始至终都是均衡发展的。“侦查阶段，不及时取证就可能永远搞不清案件真相，应该效率优先，兼顾公平”。[9]从侦查效率出发，一般情况下，警方是不可能主动把还未侦查终结的案侦情况向社会公开的。邓玉娇案、零陵幼女卖淫案、纳溪“3·26”交通肇事案等，是因社会关注度太高，警方被动地在侦查期间公开一些案件信息，以回应社会的关切。邓玉娇案中，警方2次根据侦查进展发布信息，遵循了其信息公布范围。回应了媒体及公众关切的问题，强调大家从不同视角对该案的探访、报道、叙述、评论等均不代表警方意见，保持了其执法的独立性。

（三）罪案公开是侦查权力与公众权利的博弈

根据国际惯例，警方发布信息，应当平衡公众知情权、个人接受公正审判权、政府有效管理司法的责任三者之间的关系。这种信息公开，是执法公正性与侦查隐蔽性相博弈的结果。这种情形下公开的信息，是司法公正与侦查效率之间寻求的一种平衡。它是一种与个案情境结合在一起的动态平衡。邓玉娇案中，网友和嫌疑人及其亲属对案件提出质疑和批评。他们不信任警方的结论，有网友甚至自行调查案件。网友的激愤应当容忍，警方的理性应当坚持，这就是政府与公民、权力与权利的不同定位。这种权力与权利的博弈，会敦促警方负责任地侦查案件，促使案情更加清楚，处理更加客观和公正。

四、案侦信息公开化不当的问题

（一）侦查信息向当事人公开不当的问题

案侦信息直接牵涉到当事人的切身利益。2012 年12月，白文平状告河南省漯河市郾城公安分局，要求判令其履行信息公开职责，提供对其丈夫死亡的尸检、勘验等相关侦查信息，就是一例。2011年12月24日，农民工樊晓才随工友酒后返回住处途中，遇到当地五六名青年挑衅，双方由口角而斗殴。工地负责人拨打110报警，民警赶到时，打斗已结束，双方各有损伤。这时，工友才发现，樊晓才丢了。当地警察参与寻找，并最后通知其家人樊失踪。2012年2月，樊的手机曾向其妻拨过电话。警方侦获樊手机机卡分离，机在广东江门，卡在漯河市。3 月26日，在无数次寻找过的一污水坑，樊的尸体被发现。当天，警方宣布找到了樊手机卡的持卡人。4 月26日，公安局法医告知家属，说尸检表明樊晓才属于溺水死亡。家属当场质疑鉴定结论，樊有明显外伤。而且，樊是西平县人，尸检结论上却是“西华县”。两地分属两个地市，相距数百公里。家属据此认为，法医鉴定草率，结论有造假之嫌，要求重新鉴定。此后，家属迟迟没有收到回复；却在6月1日，收到了“不予立案通知书”。家属随即提出行政复议。11日，公安局做出“维持不予立案决定”。当日，家属递交了重新鉴定申请。7月26日，鉴定结论通知，依然是溺水死亡。家属接着上访。8月，家属向公安局提出书面申请，要求公开樊死因的检验鉴定报告、现场勘验报告和所有与樊有关的照片等，并要求以书面方式提供其信息。[10]此案律师称：警方有职责和义务提供这些信息，而其怠于职责的行为，已侵害了当事人的合法权益，属于不作为的行政违法行为。这一“中国公民状告公安机关不履行信息公开职责第一案”，当庭围绕“樊晓才死亡相关信息是否属于国家机密”，“立案前的刑事侦查行为是行政权力还是司法权力”等展开激辩。警方认为：公安机关既行使管理权，又行使刑侦权。对樊死亡的侦查活动属于刑侦权，立案前的初查属于司法权，不属于行政诉讼范围。此案以重大刑事案件初查，这些信息属于国家秘密。其过程和范围不能公开，而其结论已经公开。律师则认为，一个公民的死亡与国家秘密、国家安全无关。该案没有进入立案程序，不存在侦查阶段。该行为只是具体的行政行为。其信息，涉及公民的切身利益，行政机关有义务主动公开，利害关系人也有权申请公开，行政机关不得以涉及个人隐私为由拒绝公开。

此案同“瓫安事件”一样，起因于死者家属不满于一个溺水死亡的鉴定意见。溺水死亡不一定就是自杀，从本案的诸多疑点看，亦存在他杀的可能性。无论是治安案件还是刑事案件，孤证都不能定案。尤其是在死者家属质疑案件的情况下，就更应该给社会一个令人信服的公开交代。单就诉讼的角度看，就是此案进入了刑事侦查阶段，也并非所有的事项都是国家秘密。本案被申请公开的信息，从警方做出溺水死亡不予立案的决定看，很难说就是关系到国家安全的机密。如能将其公开，让当事人认可结论依据，就可以息访息诉，节省司法资源和社会资源。警方不这样做，确实让人怀疑其有自知理亏的隐情，只能以有怠于查清案情的职责行为作解释。

（二）侦查信息向社会公开不当的问题

一些社会关注度很高的刑案，就牵涉到公众的知情权，这就需警方主动向社会发布案侦信息。例如“邓玉娇案”。侦查阶段，警方先后3次披露案情。当地政府举行过1次新闻发布会，案件移送检察院审查起诉时，又对侦查结果进行了公布。

第1次披露是案发第二天。警方向巴东新闻网提供了案件基本情况说明，这是宣传性的信息披露。随后2次案情通告，案发地点、动作、言词、人数等方面的微妙变化，引爆了网络舆论。这与侦查取证的不断深入有关，警方有权也有必要修正事实。但在很多人看来，警方的案情通报闪烁其词、前后不一，与其说是事实的深入发现，不如说更像词语的闪挪腾移，让人揣测其动机。警方甚至代表邓母发表声明，与代理律师解除委托关系。此举不在警方职权范围内，对案件当事人黄德智的处置也受到公众质疑。警方数次就侦查进展情况发布信息，显然与媒体的一再追问，尤其是网络舆论的持续压力有关。此后，警方汲取了杭州警方在“飙车案”中“70码”草率认定的教训，强调本案尚未侦查终结，情况通报内容尚不能作为最终认定结论。[2]侦查终结后，警方对案情进行了详细说明。这是回应公众关切，接受监督之举。其实，就是提起公诉之后，案情在法庭质证的过程中，也有可能出现变化。这里就牵涉到公众知情权与侦查信息适度公开的问题。关键还在于“度”，不“适度”，就会引爆舆论。案情是随着侦查进程发展变化的。侦查终结前的案情通报，宜粗不宜细。一些没用证据坐实的案情，公布出去，就会引发质疑，使警方被动。侦查信息的适度公开是一个非常具体的个案问题。此外，此案越俎代庖的声明等，也是不适当的。警方需从中吸取教训，才能将“适度”与“适当”做得恰到好处。

五、案侦信息公开化的导向问题

（一）网络自媒体，迫使案侦处于一定的可视状态

对案侦信息的公开形式，最普通的就是通过传媒报道。而“以互联网为主要特征的信息通信时代，具有‘天下媒体一网收，上天入地遍全球’的信息快速传递功能。加上国门洞开，个案就可能成为全球皆知的大问题。”[11]但是，侦办案件所需要的职业保密意识，使侦查员普遍对媒体记者具有戒备心理。他们担心公布案情不利于侦破，一般也就鲜有主动报道。而报道案件情况的一般都是外地媒体，本地媒体要么失语，要么只作正面宣传，与网络的自由表达形成鲜明反差。在自媒体时代，互联网创造了言论自由的平台，话语权不再专属警方或其媒体。公众可以从各种渠道获得案件信息，而每一个人都可能在网上交流意见、自由讨论、参与舆论的形成，成为网络舆论的主体，网络也就成为传播案件信息的主渠道。网友的自由表达，迫使使警方的案件侦查处于一定的可视状态，这就使公众对侦查权的舆论监督得到加强。原来警方是关着门办案，“咱们的媒体不说没人说，现在是你不说别人说，媒体不说网民说，国内不说国外说。所以警察必须学会面对镜头工作，以开放包容的心态面对媒体”。[10]这是公安部新闻发言人的感叹。在这样的形势下，警方要妥善处理突发敏感的案件，也离不开通过媒体来引导公众的视线。

（二）针对案件谣传，警方应正确引导舆论

在零陵幼女卖淫案中，唐慧不断上访，使得案件进入侦查渠道，这是比较正面的舆论压力。此后，唐要求7个被告均判死刑，闹访过程中被劳教。唐为此提起行政诉讼，并赢得了这场万众瞩目的行政官司。最后，法院判决2人死刑、4人无期、1人15年有期徒刑，上访妈妈和舆论给司法的压力，使法院的判决明显过重。这是舆论绑架司法的负面压力。这就有警方如何正确面对舆论的问题，不仅要有正确的态度，还应该有积极引导舆论的行动。对于社会关注度极高的案件，警方应该用证据说话，法庭应该独立审案；同时，第一时间公开案件真相，用以引导公众舆论。执法与司法的公信力，源于公平正义；而法律公平，则源于程序公开。没在第一时间公开案件事实真相，也难于正确地引导公众的意向和行为，从而形成正确的舆论导向。尤其是面对一些群体性危机事件，谣传四起，更需要及时有效的舆论引导；否则，就可能引发“瓮安事件”那样的恶果。我国《政府信息公开条例》第六条要求：“行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。”警方针对社会舆情，发布案侦信息引导舆论是其职责和义务。纳溪“3·26”交通事故发生后，泸州警方能够及时地公布案侦信息，促使媒体全面客观地报道其动态，披露事实真相，中止流言和谣传；同时，在正确的处置过程中增信释疑，宣传法制，使双方信服了其交通事故责任认定。这就把社会舆论引导到了理性的轨道上来，扭转了一边倒的不实舆论，稳定了人心。

（三）侦查效率与案件公开的社会效益

在为自媒体所包围的现代法治社会，案侦透明度决定了警方的公信度。警方能否正确面对媒体传播力，决定了其引导力。在这样的时代大背景下，如何赢得全社会对警务工作的支持是一大课题。奥运会期间，北京鼓楼发生美国游客被持刀伤害案，警方立即通报美驻华使馆和国际奥委会。半小时后，美使馆安全官、领事官、安全参赞抵达现场。办案人员无保留地介绍了案情，并让美方查看现场，对受伤人员实施救治。通过媒体，第一时间公布了情况，赢得国内外舆论的普遍好评。美方称我国警方“对此事的处理堪称完美，无可挑剔”。[11]它与樊晓才死亡这一“中国公民状告公安机关不履行信息公开职责第一案”相比，其良好的社会效益，给我们莫大的启示。侦破案件，抓获犯罪嫌疑人，将其绳之以法的最终目的，是为了平复犯罪行为给社会的创伤。侦破案件需要一定的隐蔽性，但是我们不能仅仅为了第一步，而牺牲最终目标，更不能以侦查有隐蔽性为由，拒绝为当事被害人等服务。警方应尽可能地将侦查的隐蔽性和必要的案件信息公开结合起来，才能赢得社会公众的支持和认可。

警方的信息公开应该制度化和经常化，以应对经常可能出现的种种舆论危机。2009年，我国警方就已经建立起了三级新闻发言人制度，有数百个发言人活跃在各级公安机关，全方位地与社会各阶层交流。[10]这种信息公开制度，将有益于树立现代警察的执法权威，有益于体现我国警察的良好形象。在此基础上，警方能够及时地根据舆情发布相关案件的信息，也就有了成为体制内主流话语的引导力，以应对随时可能出现的突发事件。

六、结　语

刑事侦查的本质具有隐蔽性，一般情况下，其信息是封闭的。这是侦查效率使然，司法体制内对侦查的制约监督具有间接性和滞后性。但是，在重视人权保障的现代法治情境中，当事人、检察、法院、舆论各种层面对侦查权的制约监督，需要案侦活动具有一定的透明度。侦查取证程序的公开与公正，也就显得非常突出。有了程序公开，这才能实现以权制权，以法制权，实现司法公正。侦查效率与司法公正的博弈，由此展开和深化。这是民主政治和法治社会的发展趋势。它使具体个案的侦破信息，具有程序性的公开。这种形式公开，便形成了司法体制内的阶段性公开，使侦查信息具有相对的公开性。这种相对公开，在信息开放的自媒体时代，也就可能产生放大效应，倒逼警方不能不最大程度地公开案侦信息，以引导公众舆论。因此，虽然总体上看，侦查信息是封闭的，但个案信息却有可能是开放的。案侦信息随着司法进程和时间推移，它们会逐渐解密。案件真相，会随着人们的关注度增加，逐渐地逼近客观事实。这是信息公开的正能量。但是，公众舆论也会形成负面压力，它有可能绑架司法。这就需要案侦用其查清的事实真相，去阻止流言，引导公众舆论。有了事实真相，就有了正确的舆论导向。案侦信息的适当公开化，会因此成为时代发展的一种主流倾向。这是一种侦查的去本质化倾向，代表着人们的良好愿望。但是，现实生活不等同于愿望。侦查能不能演进为与一般的调查活动没有区别，这得看犯罪行为在社会生活中的发展势态。侦查的隐蔽性和强制性是以犯罪行为的对抗性和复杂性为前提的，只要犯罪活动存在，侦查活动就很难完全公开透明。案侦信息的公开化，就永远是有条件的有局限性的。

［参考文献］

［1］高一飞.公民权利与国家权力的媒体博弈［N］.中国青年报，2009-05-21.

［2］张文祥.从“邓玉娇案”看侦查阶段的信息公开［J］.青年记者，2009，（19）.

［3］陈闻高.侦查本质论［J］.上海公安高等专科学校学报，2012，（3）.

［4］胡锦涛.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进，为全面建成小康社会而奋斗——在中国共产党第十八次全国代表大会上的报告［N］.人民日报，2013-08-01.

［5］河南省公安系统实行刑事案件办案回告制度［EB/ OL］.［2014-11-10］.http://news.163.com/08/1210/13/4SQAG64 N000120GU.html.

［6］陈闻高.永州零陵“强迫”幼女卖淫案［J］.预审探索，2013，（3）.

［7］佚名.南京彭宇案［EB/OL］.［2014-11-20］.http://baike. baidu.com/view/3147507.htm?fr=aladdin#1.

［8］陈闻高，张运江.“撞人还是扶人”——纳溪“3·26”交通肇事案的侦审［J］.预审探索，2014，（4）.

［9］陈闻高.论侦查的规范化与对策性［J］.中国人民公安大学学报：社会科学版，2013，（3）.

［10］杜涛欣.公民状告公安机关不履行信息公开职责第一案，侦查信息，应否公开？［N］.民主与法制时报，2013-01-14（A06）.

［11］笑蜀.公安机关应该是一个开放系统［N］.南方周末，2009-05-14.