不同治疗方案在胆总管结石患者中应用价值的对比研究*

朱莉丽， 贾利猛， 刘 军

(北京市海淀医院/北京大学第三医院海淀院区， 北京 海淀区 100086)

不同治疗方案在胆总管结石患者中应用价值的对比研究*

朱莉丽， 贾利猛， 刘 军

(北京市海淀医院/北京大学第三医院海淀院区， 北京 海淀区 100086)

目的:研究胆总管探查术后一期缝合和T管引流两种不同治疗方案对于治疗胆总管结石的效果。方法:回顾我院2007年1月至2013年8月收治的胆总管结石患者，按照手术方式的不同分为缝合组30例、引流组80例，比较两组患者的临床资料。结果:缝合组手术时间及术后肛门排气时间明显小于引流组(P＜0.05);缝合组患者术后1例发现胆管残余结石，引流组术后4例存在残余结石，差异没有统计学差异(P＞0.05);缝合组患者术后发生并发症3例，引流组并发症23例，两组患者比较缝合组明显低于引流组(P＜0.05)。结论:胆总管探查术后一期缝合术具有安全性高、恢复快等优点。

胆总管结石; T管引流; 一期缝合

胆总管结石是外科多发疾病，约占我国胆结石患者的18%左右［1］。既往胆总管切开取石后需要留置T管，虽然能促进手术切口的愈合，诊断残余结石及控制感染等，但是存在电解质紊乱、增加住院时间等弊端［2］。随着外科手术的发展，开始探索胆总管探查术后应用一期缝合术，这种方式避免留置T管的风险，目前在临床中广泛开展［3］。本文通过比较两种治疗方案的临床效果，为临床治疗选择提供合理建议。

1 资料与方法

1.1 一般资料:回顾性分析我院2007年1月至2013年8月收治的胆总管结石患者，根据手术术式的选择分为缝合组(胆总管探查术后一期缝合)30例和引流组(胆总管探查术后T管引流)80例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。所有患者均由彩超、CT等影像学检查证实存在胆总管结石。所有患者均签署知情同意，并报医院伦理委员会批准。

表1 两组患者一般资料比较

1.2 手术方法:患者全麻，手术切口示具体情况选择腹直肌切口或者右侧肋缘下，找到十二指肠，于其上方纵行切开胆总管约1.5cm，从上方开始探查胆道，清除胆总管的结石，确保胆总管畅通和Oddi括约肌功能正常，动作轻柔避免Oddi括约肌水肿。缝合组患者用5～0可吸收线全层连续缝合切口处，并置1根文氏腹腔引流管;引流组放置适合型号的T管，然后3～0号缝合线间断缝合，文氏孔放置1根引流管。两组患者均仔细检查是否有胆瘘发生，然后冲洗腹腔后关腹。

1.3 观察指标:记录两组患者的手术时间、术后肛门排气时间、术后并发症、残石率。

1.4 统计学方法:使用SPSS18.0统计学软件进行数据处理分析，其中计数资料使用χ2检验，计量资料使用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者手术时间、术后肛门排气时间比较:缝合组手术时间及术后肛门排气时间明显小于引流组(P＜0.05)，见表2。

2.2 两组患者术后残石率及并发症发生率比较:缝合组术后超声检查有1例(3.3%)患者发现残余结石。引流组术后T管造影发现4例(5%)患者存在残余结石，后使用胆道镜经T管窦道取出，两组患者残石率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。缝合组术后发生并发症3例(10%)，其中残余结石1例，胆瘘2例;引流组并发症23例(28.8%)，其中残余结石4例，胆瘘14例，急性胰腺炎1例，胆管狭窄2例，腹腔感染2例，两组患者比较缝合组明显低于引流组(P＜0.05)。

表2 两组患者手术时间、术后肛门排气时间比较

表3 两组患者术后残石率及并发症发生率比较

3 讨 论

胆总管切开取石放置T管引流目的在于分流胆压、为二次清除残余结石提供通道，但是临床应用中发现T管留置时间较长增加了患者的住院时间和费用，也增加了医务人员的工作量［4］。同时还发现T管的使用带来了诸多并发症［5］，比如大量胆汁引出造成水电解质失衡、T管留置造成腹膜炎等。相比较胆总管探查术后一期缝合术更加微创、安全。它保证了正常的胆汁循环、避免T管拔出引起的并发症，维持稳定的胆总管压力。

本研究发现，胆总管探查术后一期缝合患者的手术时间和术后肛门排气时间均较T管引流术短，差异有统计学意义(P＜0.05)。说明手术对患者创伤较少，胃肠功能恢复较快。并发症方面，缝合组患者术后发生3例(10%)，引流组患者发生23例(28.8%)，两组患者比较缝合组明显低于引流组(P＜0.05)。缝合组2例胆瘘(6.7%)，引流组胆瘘14例(17.5%)，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)，与既往研究认为一期缝合在预防胆瘘的发生方面较T管引流有着明显的优势相符。缝合组残余结石1例(3.3%)，引流组4例(5%)，两组差异没有明显的统计学意义(P＞0.05)。

［1］李永继，黎冬暄，胡子冬，等.“三镜”联合治疗胆囊合并胆总管结石230例临床分析［J］.西南国防医药，2012，22 (11):1182～1184.

［2］田刚，陈安平，龙飞伍，等.腹腔镜胆总管探查一期缝合690例临床研究报告［J］.西南国防医药，2011，21(8):868～871.

［3］马吉安，刘维政.腹腔镜胆总管切开取石一期缝合与T管引流的对比研究［J］.腹腔镜外科杂志，2011，16(7):502～504.

［4］纪柏，王广义，刘亚辉，等.腹腔镜胆总管探查胆道一期缝合与T管引流疗效的比较［J］.临床肝胆病杂志，2011，27 (3):298～299.

［5］郭永胜，李国栋.腹腔镜胆总管切开取石并一期缝合治疗胆总管结石的临床研究［J］.中国医药导报，2013，10 (12):65～67.

Comparative Study of Different Methods in Treatment of Choledocholithiasis

ZHU Lili， JIA Limeng， LIU Jun
(Beijing Haidian Hospital/Haidian Section of Third Hospital in Peking University，Beijing Haidian District100086，China)

Objective:To investigate the clinical effect of common bile duct exploration and primary suture and T tube drainage in the treatment of common bile duct stones.Method:From Jan.2007 to Aug.2013，110 patients with choledocholithiasis were retrospectively analysed and divided into suture group(30 cases)and drainage group(80 cases)according to the different surgery methods.Clinical data were compared between two groups.Result:Compared with the drainage group，the patients in the suture group had shorter operation time and postoperative flatus passage time(P＜0.05).There＇s 1 case of residual stones in suture group and 4 cases in drainage group，and the difference was not statistically significant(P＞0.05).The incidence of complications in the suture group(10%)was significantly lower than the drainage group(P＜0.05).Conclusion:Primary suture of common bile duct after exploration is safe and effective way to the treatment of choledocholithiasis.

Choledocholithiasis; T－tube drainage; Primary suture

B

10.3969/j.issn.1006－6233.2015.02.002

1006－6233(2015)02－0180－03

国家自然科学基金，(编号:81000505)