卢前《八股文小史》的学术史意义

2015-03-17李鸿渊

理论月刊 2015年1期

关键词：八股文文体

□李鸿渊

（湖南科技大学人文学院，湖南湘潭 411201）

卢前《八股文小史》的学术史意义

□李鸿渊

（湖南科技大学人文学院，湖南湘潭 411201）

卢前的《八股文小史》强调八股文为明代文学之胜，主张其在文学史上应占有一席之地。这一观点，代表了20世纪反八股思潮下的另一种声音。该书第一次对八股文的渊源、结构、演变、衰微及各时期的主要特点等，作了比较系统的梳理和评述。书中所引用的文献和附录的资料，亦很丰富，对于八股文的进一步研究具有一定的参考价值。总之，该书虽然篇幅不大，但是最早用现代方法专论八股文的著作，在科举学史上具有开山之功。

卢前；八股文小史；科举

卢前（1905-1951），字冀野，一生多才多艺，著述丰硕。其《八股文小史》，约5万字，原是1932年在暨南大学的讲稿，1937年上海商务印书馆列入“国学小丛书”印行。1996年，东方出版社列入“民国学术经典文库”，附于刘麟生《中国骈文史》之后。2006年，中华书局编印“冀野文钞”，该著列入第二辑《卢前文史论稿》。2011年，岳麓书社将其附于《明清戏曲史》之后，列入“民国学术文化名著丛书”印行。全书共七章：帖括经义之变体、八股文章之结构、正嘉以前之演进、隆万以后之作风、清初八股名作家、八股文体之就衰、关于八股之文献。本书不仅介绍了八股文的渊源与作文方法、历史衍变及特点，还收录了大量有关八股文的文献。作为第一部八股文史专著，虽然篇幅不大，但其开山之功不容忽视。

1 强调八股文为明代文学之胜，主张其在文学史上应有一席之地

八股文作为明清科举考试的一种特殊文体，集众体之长，别具一格，“是中国各种文学技巧的结晶和集大成者”。［1］江国霖在《制义丛话》序文中指出：“制义者，指事类策，谈理似论，取材如赋之博，持律如诗之严。”［2］卢前在“牟言”中提及：“传奇与八股文为明代文体上两大创作，既别作《戏曲史》，复草此七章。”显然，他继承了业师吴梅的观点：“有明一代，止有八比之时文，与四十出之传奇，为别创之格。其他各学，非惟不能胜过前人，且远不如前代，无论其他。”［3］

八股文被废止后的最初十余年，很少有人提及。“五四”新文化运动兴起时，八股文作为旧文化的象征之一，遭到猛烈抨击。不过，1923年恽代英在《八股》一文中认为:“若干文章不管它对于人生有没有用，只问它美不美，那八股文便也有它美的地方。”［4］进入1930年代，人们开始以比较平和、理性的态度来审视它。1930年5月，周作人在《骆驼草》上发表《论八股文》，提出:“八股是中国文学史上承先启后的一个大关键。假如想要研究或了解本国文学而不先明白八股文这东西，结果将一无所得，既不能通旧的传统之极致，亦遂不能知新的反动之起源。……八股不但是集合古今骈散的菁华，凡是从汉字的特别性质演出的一切微妙的游艺也都包括在内，所以我们说它是中国文学的结晶，实在是没有一丝一毫的虚价。”［5］以他作为文学家的敏锐眼力，指出了八股文特有的价值。1934年，黎锦熙《国语运动史纲》序中更是认为：“明初八股文渐盛，乃能与骈体、诗赋合流，能融入诗词的丽语，能袭来戏曲的神情，集众美，兼众长，实为最高希的文体。”［6］钱基博的《明代文学》，专设第四章“八股文”，认为治明文学者，不可不顾八股文：“自科举废而八股成绝响，然亦文章得失之林也。明贤抉发理奥，洞明世故，往往以古文为时文，借题发挥，三百年之人文系焉”。关于编写此章的目的，作者明言:“遂为明其流变，著其名家，以俟成学治国闻者有考焉。”［7］陈柱《中国散文史》中，将明清散文置于八股文的大背景下，强调了八股对散文创作的影响:“明之文学，诗与文多不外因袭前人，不特不能过之，且远不相及。惟传奇、八股，为其所创造，而八股尤为普遍。降至清代，取士仍用八股。故明清两代，实可谓为以八股为文化之时代焉。此时代之古文，实受八股之影响不少；盖无人不浸渍于八股之中，自不能不受其陶化也。”［8］可见，作为一种极端化的形式主义文体，八股文自有其艺术性。正如黄霖所言：“八股，作为一种表现形式，也有它的美的内核。用这种形式，也能写出富有个性和独特见解的文章。……毛病是出在历代的封建统治者出于统治需要而竭力将它绝对化，从而使它僵化。”［9］

卢前对八股文在文学史上乃至学术史上的地位和价值，给予了明确肯定，“弁言”中说：“八股文有五百年历史，在文学史上自应占有相当之地位，治文学史者固不能以一时之好恶而抹杀之也。”又在第一章中指出：“顾八股文为学所践已久，科举废后以至于今，垂四十年，此体弃置，已无人道，惟自通识观之，盖不平之甚者也。造文学史者，故应还其应得之地位。”针对当时对八股文的全盘否定，他引述了刘鉴泉《四书文论》中的观点：“制义之足为知言论世之资，固同于策论、齐于诗词，其尤且足上拟诸子，远非律诗、律赋、四六之所能及。今反谓为不足与于立言之伦，岂为平乎？”并认为其论述“最为知言，其通论部分，至精核，可作八股文之价值论观”。而后进一步引申道：“是以治八股文者，不独须谙其体制，因其内容，且可知当时之学术，非特为文学史料已也。”又在第三章的开篇，引焦循《易余籥录》卷十五中“一代有一代之所胜”的观点，以为“以八股文代表明代文学，其论允且当”。显然，“这在20世纪早期的学者中，可谓是慧眼独具了”。［10］

八股文作为风靡明清时代的一种应试文体，自科举制度崩溃后便迅速衰绝，成了令人不甚了解，乃至深恶痛绝的文体。在长期而普遍的冷落、鄙弃中，卢前此作就显得格外难得了。他意在通过对这种特殊文体的介绍，唤起国人对其形式上、技巧上的注意，正如他在“牟言”之末尾所希望的：“近日士夫，渐稍稍注视于此道，知他日必有一部完备之《八股文史》，然则兹编，其嚆矢耳。”现在看来，“本书虽然篇幅不长，却是第一部八股文史，在那个时代敢于为八股文‘树碑立传'，是需要有一点学术胆识的”。［11］

2 第一次对八股文的发展历程及特点，作了比较系统的描述

第一章，作者探讨了八股文的起源，指出其为帖括经义之变体。

第二章介绍了八股文的结构，细致剖析了八股文是如何写成的。而该著重点，是突出“史”的线索，对数百年八股文的演变，按时代顺序进行了整体描述，既有时代风格之宏观把握，又有代表性作家作品之评述。

第三章中，作者指出明代正、嘉以前的制艺“标清真雅正为宗”。“制义开科，自洪武三年始。而科举条格，备见于元年之诏”，“士既无不出身于科举，即无不能为制艺”，“明初之制艺，其体犹未备，但求平淡，能自圆其说”，“当时之以经义取士，命题但取经书中大道理、大制度，关乎人伦治道者，以求真才，非欲以难士子也”；而至“嘉靖一朝之作者，大率在八股文外，亦有所表见，如唐荆川、归震川、茅鹿门，以至王元美，皆卓有声名于文学史者”。引方苞《钦定四书文·凡例》云：“明人制艺，体凡屡变。自洪、永至化、治，百余年中，皆恪遵传注，谨守绳墨，尺寸不渝。至正、嘉作者，始能以古文为时文，融液经史，使题之义蕴，隐显曲畅，为明文之极盛。隆、万间，兼讲机法，务为灵变，虽巧密有加，而气体苶然。至启、祯诸家，则穷思毕精，务为奇特，包络载籍，刻雕物情，凡胸中所欲言者，皆借题以发之。”作者总结道：“八股文演进至成、弘而体备，至正、嘉而登峰造极，不可谓非最盛之时期。”

第四章开篇，作者引录《明史·选举志》曰：“论者以明举业文字，比唐人之诗：国初比初唐，成弘正嘉比盛唐，隆万比中唐，启祯比晚唐云。”而后引用王景盘《制艺章稿》中的观点，“论隆庆、万历后以至明末之八股文，以为有五特色：一曰认题之细。文之精美者，必先察题，以期其不蔓不支，俾详察周虑，以见其精神。二曰意测经旨。文既细密，于经文乃尽心力以深究之，揣摩语调，仿佛口气，务期克尽代圣立言之义。三曰无施不可。虽然，制艺有一定程式，有对仗，有犯上侵下之律，而作者未尝因此自限，每能于言外逞其辞锋也。四曰遣词之美。格律最严之文体，往往有绝佳之作品；前者谓从心思上出奇，此则指以文字炫美者言也。五曰不着边际。八股文既以代圣人立言为归，所陈述皆哲理抽象之言；作者每渲染适如其分之辞，出语则面面可通，为敷衍成篇之诀。聊以造句上技巧，为引人注目之具。于无可如何中，为此出奇求售之计，用心诚良苦矣！其结果遂使举国之人，养成一种不求甚解之恶习，以似是而非之说相标示，少彻底之思想，无分析之能力，其影响于后来者不小，是固八股文之弊也”。到启、祯时期，明代八股文趋于没落，而场屋外之八股文和民间选本异常繁荣，官方权威受到挑战。作者引录郑灝若的观点：“大抵天启之文深入而失于太格，崇祯之文畅发而失于太浮。”

至清代，八股文体式虽已定型，但仍有自己的风格，即以义理取胜，注重学术考证。清代八股文的发展，以乾隆中叶为界，分为前后两个阶段。

第五章开篇，作者指出：“八股文至明末，臻无施不可之境，在技巧上殆蔑以加矣。入清以后，因圣祖好学术，知制艺之足以羁縻人士，乃益倡导；文章虽不足以超越前明，而在义理上实有进步；其演为考证之学，启朴学之风，讫乾隆朝之中叶而大振。盖所求者在于经，八股文与之同也。举国之人，皆以穷经为制艺，则不复效明代之以新奇耀试官之目，而影响于学术者甚深。及其后，禁学者之博览，以《朱注》为之准绳，其风始渐杀。以是就八股文体言之，明人已造其峰极，而以内容关系学术者，则清人之八股文然也。”此足以概括此时八股文风的整体状况。以考经证史为方法的实学思潮的勃然兴起，不可避免地浸染着科举考试。作者引录林畅园的话：“任钓台先生深于经学，发而为制艺，虽小题亦必用考据之法行之。”于此可见乾嘉考据之风对八股文影响之巨。

第六章开篇指出，清代八股文与明代有六点不同——“一曰在义理之求胜。如韩菼《寒碧集》、方舟《自知集》等，识力透到，往往足补传注之不及”；“二曰识字与正义。如阎若璩将明名家制义中错解题、误用事者，标为一帙”，就是将清人的考据之长用于八股，纠正明人的错误；“三曰人文一致。管世铭曰：‘前人以传注解经，终是离而二之，惟制义代言，宜与圣贤为一，不得不逼入深细。谓朱子之前已有时文，其精审更当不止于是也。'如徐用锡之《知者乐水章》文、陈鹏年之《非其义也非其道也一介不以与人一介不以取诸人》文，皆品节存诸文章，表里相符之作也”；“四曰搜奇。制义既以经说为骨干，而学者以读书之富，不限于群经正史，乃演为辑逸书、诸子书，以逮小学、校雠、金石、版本。……虽有功于学术，而制艺之文体隳矣”；“五曰旁务。陈用光曰：‘近人作时艺，每以包罗史实为长，而词句遂搀杂后世史迹，恐非所以代圣人立言之意。'弃经而之史者，实为一大枝派，如崔述、赵翼、章学诚、俞正燮，其著者也。此风在乾隆中叶以后而日盛”；“六曰言辨。一题入手，巧用心思，一义数篇，篇各一旨。其中标尚独特，匪夷所思。于是心灵浚沦，竞立一说，所谓能翻新出异者矣”。最后总结道：“凡此六端，多在内容。且当时古文之风已炽，学者或引而治其专业，或更肆力于古文，而八股文日趋于巧薄，亦稍稍衰矣。”

道光以后，文道衰落。作者引“吴瞿安先生序先太史（讳崟，字云谷）《石寿山房集》”的话:“清乾嘉间，登上第、占巍科者，咸正大弘畅，有扬鸾和铃之度；迨光绪之季，放纵以露才，渔猎以炫博，而国势乃日益不振。”同治朝已觉察此弊，谓“近年以来科场或抄袭肤词，或抄录旧文，于士习文风大有关系”；为正文体，于同治十一年明谕考官：“衡文务当认真校阅，以‘清真雅正'为宗。”［12］考官衡文选士虽仍以“清真雅正”为基本准绳，但已无法遏制颓靡之风。为求文章能在千篇一律之中博得青睐，士子们应试竞尚丽辞，以耀试官之目。作者认为晚清八股之弊，约而有四，即“一曰尤王派之弊。尤侗、王广心以辞藻为制义，所以竞求售也”；“二曰雷同之弊”；“三曰文陋之弊。士不读书，以滥调轻而易举，籍以博科名”；“四为截搭题之弊。截搭题本以防熟记陈文，以《四书五经》之文有限，出题已殆遍及，非经倒置，不得出新；于是强为割裂，勉合为一语。作此题者，亦牵强附合以完篇，文乃日益恶劣”。最后指出，“凡此四弊，使八股文仅能存一躯壳，虽欲不亡，其可得邪？神之不充，貌亦难寄，一切文体皆然，又不独八股文如是也”。

3 引用的文献和附录的史料，颇具参考价值

在“牟言”中，作者有感于“八股文经三四十年之摧残，在今日已有文献不足之叹，是篇聊述大凡，不能详尽也”。所以该书的写作，大量引录各时代经典的八股文作品及相关评论，“让自己的观点通过丰富的材料表现出来”。［13］不足的是，所引评论大都没有注明出处，且行文中引录作品或评论过于频繁，以致其间没有多少作者自己的见解，这也是一个明显的缺失。无怪乎有研究者批评它“只将《制义丛话》中的一些资料，按书中所列历朝八股文名家名单，加以连缀而成，毫无新意”。［14］

作者不仅在文中大量引述前人或同时代人关于八股文的评说，而且第七章专门述列清代各种别集中有关八股文的序跋文章，篇目达数百种之多。作者指出：“凡此文字，皆足以补益八股文之史料，果加以钩稽，厘分子目，使成专编，亦文坛应有之事也。虽然，是非此书所能尽已！”可见作者十分重视文献史料的搜集、整理与应用，这也是当时治文史的一个传统。无疑，“这对于八股文的进一步研究是非常好的参考资料”。［15］

总之，卢著并非要为八股文翻案，而是抱着尊重、清理历史的态度，把它当作一种特殊的文体，审视其确切之地位与作用。这种客观、冷静的治学态度，确如作者在第一章中引章学诚《叶鹤涂文集序》所言：“二十年来，举及时艺，辄鄙弃之为不足道矣。夫万物之情，各有其至，苟有得于意之所谓诚然而不为世俗毁誉所入，则学问文章，无今无古，皆立言者所不废也。”作者赞同“此论可谓明且清矣。言之有物与否，固不在于体制”。该书“虽然篇幅不多，但是最早一本用现代方法专论八股文的著作，在科举学史上具有先导价值”［16］。可惜此后，长期少见有同类著作之出现。成书于1986年的王凯符《八股文概说》，对八股文作了较全面的描述，但对其态度还是否定的。直到1990年代，启功、张中行、金克木等老一辈学者陆续发表长篇论文《说八股》、《〈说八股〉补微》、《八股新说》，才开始逐渐转变人们对八股文的看法。

［1］邱江宁.八股文“技法”与明清戏曲、小说艺术［J］.文艺研究，2009，（5）:82.

［2］江国霖.制义丛话序［A］.梁章钜.制义丛话［M］.上海：上海书店出版社，2001.

［3］吴梅.顾曲麈谈［A］.王卫民.吴梅戏曲论文集［C］.北京：中国戏剧出版社，1983.97.

［4］恽代英.八股［A］.恽代英文集：上［C］.北京:人民出版社，1984.389-390.

［5］陈为民.周作人文集［C］.北京：华夏出版社，2000.277.

［6］黎锦熙.国语运动史纲［M］.北京:商务印书馆，1934.

［7］钱基博.明代文学［M］.上海：商务印书馆，1933.109.

［8］陈柱.中国散文史［M］.上海：商务印书馆，1937.279.

［9］黄霖.近百年来的金圣叹研究［A］.章培恒，王靖宇.中国文学评点研究论集［C］.上海：上海古籍出版社，2002.345.

［10］高明扬等.二十世纪以来八股文研究述评——从激情的批判到理性的思考［J］.山西师范大学学报，2006，（5）：103-104.

［11］董乃斌等.中国文学史学史（3）［M］.石家庄：河北人民出版社，2003.559.

［12］崑冈等.清会典事例（5）［C］.北京：中华书局（影印），1991.305.