鼓室内与静脉注射糖皮质激素治疗伴糖耐量异常突发性聋疗效比较

汤智平吴湘萍邱诺庆陈庆利梁志晟梁银弟田淑婷

·临床研究·

鼓室内与静脉注射糖皮质激素治疗伴糖耐量异常突发性聋疗效比较

汤智平1吴湘萍1邱诺庆1陈庆利1梁志晟1梁银弟1田淑婷1

目的 比较糖皮质激素鼓室内注射与静脉给药对伴糖耐量异常的突发性聋患者的疗效。方法 采用随机数字法，将50例伴糖耐量异常的初治单侧突发性聋患者随机平均分为鼓室注射组（地塞米松鼓室内注射）和静脉给药组（地塞米松静脉滴注），两组患者均同期接受相同的改善微循环及营养神经药物治疗。治疗期间每隔3天对患者进行纯音听阈测试，比较两组患者疗效。结果 所有患者在治疗过程中平均听阈均逐渐下降，治疗后15天时静脉注射组患者平均听阈由治疗前的85.4±5.6 dB HL下降至48.2±4.9 dB HL，鼓室给药组由84.8± 5.6 dB HL下降至31.7±4.6 dB HL，鼓室注射组患者总有效率为84.00%（21／95），较静脉给药组（68.00%，17／25）高（P＜0.05）。结论 采用糖皮质激素鼓室内注射对伴糖耐量异常的突发性聋患者的疗效较静脉给药的疗效更好。

鼓室内注射； 突发性聋； 糖耐量异常

糖皮质激素是治疗突聋的常规药物，但针对不同的患者采用何种给药方式能取得较好的疗效尚存在争议。一项关于糖皮质激素治疗突聋的Meta分析研究认为采用鼓室内注射给药治疗突聋与静脉给药相比并不具有明显的优势［1］。而最近一项针对存在影响预后因素（包括年龄40岁以上、听力损失超过70 dB、初治时起病超过2周等）的突聋患者的随机对照研究则表明，鼓室内注射联合全身应用激素较单纯全身应用糖皮质激素的疗效更加显著［2］。采用大剂量激素全身冲击疗法治疗突聋通常使患者血糖明显升高并短期内使其糖耐量异常，研究表明，糖耐量受损是突聋的潜在负性预后因素［3］，因此在应用糖皮质激素治疗伴有糖耐量异常的突聋患者时，应采取有效的措施控制血糖水平。本研究旨在分析比较糖皮质激素鼓室内注射与静脉给药对伴有糖耐量异常的突聋患者的疗效，为应用糖皮质激素治疗此类患者的最佳给药途径选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象 以2011年1月～2013年12月东莞康华医院耳鼻咽喉科确诊并收治的初发单侧突聋患者为研究对象，年龄20～49岁，平均35±8.8岁，其中男28例，女22例，治疗前均予口服75克葡萄糖行糖耐量试验（OGTT）并提示糖耐量受损（OGTT 2 h血糖7.9～11.0 mmol／L，平均9.6 mmol／L，排除糖尿病病史）。所有患者鼓膜完整，表面标志清楚，颞骨MRI提示双耳听骨链、乳突及内听道正常。入院时患耳纯音听阈70～95 d B HL，平均85±5.6 dB HL，左耳27例，右耳23例，伴眩晕15例，伴耳鸣32例；起病时间1～5天，平均2.5天。50例患者采用随机数字法分为鼓室注射组和静脉给药组，每组25例，两组临床资料见表1，可见两组患者的各项资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 两组患者临床资料比较

1.2 治疗方法 提前告知患者本人治疗方案并取得同意后进行治疗，鼓室注射组采用地塞米松5 mg鼓室内注射，每3天一次，共4次。同时全身应用改善微循环及营养神经药物：马来酸桂哌齐特240 mg、银杏达莫30 ml、甲钴胺针0.5 mg静脉滴注，每天一次，氟桂利嗪胶囊5 mg口服，每天一次，共治疗10天。静脉给药组采用地塞米松10 mg加入100 ml生理盐水后静脉滴注，每天1次，3天后剂量减半继续治疗3天，然后停药，其余全身用药剂量及疗程同鼓室注射组。两组患者治疗开始后每隔3天进行纯音听阈测试。

1.3 统计学方法 所有数据采用SPSS16.0统计软件进行分析，组间定量资料比较采用t检验，组间定性资料比较采用χ2检验，组间疗效比较采用重复测量定量资料的方差分析方法，两组疗效比较采用两组有序多分类资料的秩和检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者疗效比较 两组患者治疗后不同时间的纯音听阈见表2、图1，可见，随着治疗时间延长，两组平均纯音听阈逐渐下降，听力逐渐恢复，鼓室注射组患者听力改善趋势更加明显，进一步分析单独效应，可见各时间点两组间比较，从治疗第6天开始，两组间平均听阈差异有统计学意义（P＜0.05或P＜0.01），鼓室注射组患者听力恢复得更好。

表2 两组患者治疗前及治疗后不同时间平均听阈（d B HL，±s）

表2 两组患者治疗前及治疗后不同时间平均听阈（d B HL，±s）

组别治疗前3天6天9天12天15天鼓室给药组84.8±5.6 74.9±6.25 63.5±5.6 46.4±5.2 37.3±4.3 31.7±4.6静脉注射组85.4±5.6 78.8±6.14 70.7±6.2 58.2±5.9 52.3±5.5 48.2±4.9 t值0.355 2.213 4.335 7.46 10.62 12.26 P值0.724 0.064 0.023＜0.01＜0.01＜0.01

图1 两组患者治疗前后的平均听阈变化图

2.2 两组治疗后15天疗效比较 两组治疗后15天疗效比较见表3，可见，鼓室注射组总有效率（84.00%）较静脉给药组（68.00%）更高，差异有统计学意义（H＝4.763，P＜0.05）。

2.3 不良反应 所有患者治疗后均无眩晕及耳鸣加重或听力进一步下降。鼓室注射组所有患者在治疗观察期间，未见鼓室内继发感染、鼓膜针孔不愈或扩大，无血糖升高等并发症，2例患者注射过程中出现一过性眩晕不适，经静卧休息后缓解。静脉给药组所有患者在治疗期间，未出现四肢水肿、血压显著升高、腹痛及全身乏力等症状，5例患者出现轻度恶心、嗳气等消化道症状，通过加强抗酸、护胃等处理后好转；5例患者在激素给药期间出现血糖异常（空腹血糖＞11.0 mmol／L），停药后恢复至正常水平。

表3 两组疗效比较（例）

3 讨论

突发性聋的病因和病理生理学基础目前仍不明确，可能的原因包括感染（尤其是病毒感染）、自身免疫性疾病、神经性病变如多发性硬化等［4］。一项通过MRI检测突发性聋患者内听道动脉的研究结果显示，突聋患者患耳的内听道动脉直径较正常对照组小，而健侧则与对照组无明显差异［5］，表明内耳血液循环障碍可能是突聋的共同病理基础。目前，国内外各种针对突聋的治疗方案都将改善内耳微循环和类固醇激素作为一线治疗，而激素采用何种给药方式能使患者受益更多仍存在争议。Grewal等［6］以豚鼠为实验对象的动物研究结果显示，听力恢复程度与耳蜗内的药物浓度呈正相关，与静脉给药相比，更少剂量的激素经鼓室内给药能使耳蜗内药物浓度达到更高水平。激素经鼓室内给药可以避开血-迷路屏障而直接与内耳受体相结合发挥作用，同时能保证高浓度的药物进入内耳淋巴液中，从而最有效地减轻内淋巴水肿，较全身用药起到更好的治疗作用。但是，多数临床研究的综合结论仍然显示类固醇激素的两种给药方式对不伴有高血压、糖尿病等基础疾病的突聋患者的疗效并无明显差异［1］。

目前研究已经证实糖尿病是突聋的危险因素和负性预后因素之一，这与微血管功能下降有关［7，8］。糖耐量异常是糖尿病的前期病变，全身应用大剂量类固醇激素冲击治疗伴糖耐量异常的突发性聋患者，激素在发挥其抗炎、抗毒素和免疫调节功能的同时，可能使患者的血糖调节功能进一步降低甚至失代偿发展为糖尿病，从而对疗效和预后产生不良影响。而鼓室内给药几乎没有全身不良反应，尤其适用于血糖调节功能异常、高血压等不适宜全身使用激素的患者。目前已有研究表明鼓室内注射地塞米松能部分提高伴糖尿病突发性聋患者的疗效［9］。文中结果表明采用糖皮质激素鼓室内注射组较静脉给药组患者的听力改善更明显，且这种疗效优势随着治疗时间的延长越来越明显。鼓室注射组治疗期间无一例出现血糖异常升高，而静脉注射组有5例患者用药期间出现血糖异常升高，停药后方恢复正常。由此可见，采用激素鼓室内注射给药治疗伴糖耐量受损的突聋可以避免全身给药产生的负作用从而提高疗效。

突聋的预后通常与年龄、起病时间、耳聋程度及是否伴有耳鸣或眩晕等因素有关，本研究通过随机数字法将患者分为鼓室注射组和静脉给药组，两组患者之间以上各影响因素差异无统计学意义，最大程度减少了组间偏倚，根据刘阳云等［10］对突聋预后的时间规律分析，患者在治疗后2周至2个月期间听力仍会有一定程度的恢复，且在治疗后2个月时疗效基本稳定。本组对象仅观察了治疗后15天的疗效，未能对患者做进一步的跟踪随访，因此两组患者的远期疗效对比仍有待深入探讨。

综上所述，对伴有糖耐量异常的突聋患者，采用糖皮质激素鼓室内注射相对于静脉给药途径在听力改善方面更有优势且副作用小。

1 Garavello W，Galluzzi F，Gaini RM，et al.Intratympanic steroid treatment for sudden deafness：a meta-analysis of randomized controlled trials［J］.Otol Neurotol，2012，33：724.

2 Arastou S，Tajedini A，Borghei P.Combined intratympanic and systemic steroid therapy for poor-prognosis sudden sensorineural hearing loss［J］.Iran J Otorhinolaryngol，2013，25：23.

3 Ryu OH，Choi MG，Park CH，et al.Hyperglycemia as a potential prognostic factor of idiopathic sudden sensorineural hearing loss［J］.Otolaryngol Head Neck Surg，2014，150：853.

4 Lloyd SK.Sudden sensorineural hearing loss：early diagnosis improves outcome［J］.Br J Gen Pract，2013，63：e592.

5 田素景，张勋，杨国庆，等.突发性聋患者内听动脉MRI检测结果分析［J］.听力学及言语疾病杂志，2013，21：137.

6 Grewal AS，Nedzelski JM，Chen JM，et al.Dexamethasone uptake in the murine organ of Corti with transtympanic versus systemic administration［J］.J Otolaryngol Head Neck Surg，2013，42：19.

7 Weng SF，Chen YS，Liu T C，et al.Prognostic factors of sudden sensorineural hearing loss in diabetic patients［J］.Diabetes Care，2004，27：2560.

8 Fukui M，Kitagawa Y，Nakamura N，et al.Idiopathic sudden hearing loss in patients with type 2 diabetes［J］.Diabetes Res Clin Pract，2004，63：205.

9 陈水安，王永华.鼓室内注射地塞米松治疗糖尿病突发性聋临床研究［J］.浙江中西医结合杂志，2014（1）：65.

10 刘阳云，江文，毛坤华，等.突发性聋预后的时间规律及临床意义［J］.听力学及言语疾病杂志，2013，21：241.

（2014-06-09收稿）

（本文编辑 李翠娥）

The Effectiveness of lntratympanic Steroid Therapy and Systemic Steroid Therapy on the treatment of ldiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss Patients with Damaged Glucose Tolerance

Tang Zhiping，Wu Xiangping，Qiu Ruoqing，Chen Qingli，Liang Zhisheng，Liang Yindi，Tian Shuting
（Department of Otorhinolaryngology，Dongguan Kanghua Hospital，Dongguan，523080，China）

Objective To evaluate the efficacy of intratympanic steroid therapy compared with systemic steroid therapy on the treatment of idiopathic sudden sensorineural hearing loss（ISSNHL）patients with damaged glucose tolerance.Methods Fifty first-diagnosed unilateral ISSNHL patients with damaged glucose tolerance were randomized devided equally to the intervention group（intratympanic steroid therapy）or the control group（systemic steroid therapy），all patients received conventional drug therapy simultaneously.Pure-tone hearing threshold tests were performed in all patients every 3 days after the first time，and repeated measures anova was used to assess effects of hearing recovery accompanied with time.Results The mean hearing threshold in the control group decreased from 85.4±5.6 dB to 48.2±4.9 dB，while in the intervention group it decreased from 84.8±5.6 dB to 31.7±4.6 dB.Total effective rate in the intervention group（84.00%，21／95）was higher than that in the control group（68.00%，17／25）（P＜0.05）.Conclusion The intratympanic steroid therapy is more effective than systemic steroid therapy in the treatment of ISSNHL patients with damaged glucose tolerance.

Intratympanic steroid therapy； Idiopathic sudden sensorineural hearing loss； Damaged glucose tolerance

10.3969／j.issn.1006-7299.2015.02.010

时间：2015-3-3 14：39

R764.43+7

A

1006-7299（2015）02-0160-03

1 广东省东莞康华医院耳鼻喉科（东莞 523080）

汤智平，男，江西人，硕士，医师，主要从事听力损失和言语障碍疾病研究。

吴湘萍（Email：wuxp1974@sina.com）

网络出版地址：http：／／www.cnki.net／kcms／detail／42.1391.R.20150303.1439.024.html