经桡动脉径路行冠状动脉介入术后不同方法压迫止血的安全性

施 霞 缪 绯 吴宏超 孙秀才

(1深圳市第三人民医院心血管内科，广东 深圳 518112；2南方医科大学珠江医院心血管内科，广东 广州 510280)

·临床研究·

经桡动脉径路行冠状动脉介入术后不同方法压迫止血的安全性

施 霞1缪 绯2吴宏超2孙秀才1

(1深圳市第三人民医院心血管内科，广东 深圳 518112；2南方医科大学珠江医院心血管内科，广东 广州 510280)

目的:探讨经桡动脉径路行冠状动脉介入术后不同方法压迫止血的安全性。方法：300例经桡动脉行冠状动脉造影患者术后随机分为3组，分别使用气囊压迫器、螺旋压迫器、绷带包扎进行桡动脉压迫止血，每组各100例。比较3组术后穿刺血管并发症发生率及舒适度。结果：所有患者顺利完成冠状动脉造影，3组患者穿刺部位渗血、血肿、瘀斑，皮肤水泡、破损，桡动脉狭窄或闭塞等穿刺血管并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；但气囊压迫器组患者肢端肿胀、麻木、发绀发生率和患者舒适度评分显著优于螺旋压迫器组和绷带包扎组 (P<0.01)。 结论：气囊压迫器、螺旋压迫器、绷带包扎止血成功率均较高，血管穿刺并发症发生率较低，临床应用安全、有效；其中气囊压迫器的安全性明显优于螺旋压迫器和绷带包扎。

桡动脉；冠脉介入术；桡动脉压迫器；绷带包扎；安全性

经桡动脉冠状动脉介入具有创伤小、出血少、血管并发症较少、无需卧床或卧床时间短、患者痛苦小等优点，已成为冠状动脉介入治疗的主流选择[1-4]。但无论是哪种径路方法，穿刺点止血都是术后重要内容，压迫效果直接影响到患者的康复情况，关系到整个手术质量。目前对经桡动脉冠状动脉介入术后桡动脉止血方法尚无统一标准。本研究旨在对比分析经桡动脉径路行冠状动脉造影术后使用不同压迫器压迫止血或绷带包扎止血的安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 筛选标准

1.1.1 纳入标准 ①Allen试验阳性，桡、尺动脉间有良好的侧支循环；②经桡动脉径路行冠状动脉造影的患者；③既往无经桡动脉冠状动脉造影术史；④均无凝血功能障碍；⑤术前、术中抗凝措施一致；⑥术中均使用6F桡动脉鞘，术后即刻拔除鞘管。

1.1.2 排除标准 ①Allen试验阴性；②桡动脉有迂曲和畸形；③心源性休克；④确诊冠心病并需要植入支架；⑤严重肝肾功能不全；⑥凝血功能异常。

1.2 一般资料

选择2014年l-7月在南方医科大学珠江医院、深圳市第三人民医院心内科行经桡动脉径路冠状动脉造影术的300例患者作为研究对象，其中男218例，女82例；年龄28～84岁，平均年龄(63.10±11.89)岁。随机分为气囊压迫器组、螺旋压迫器组、绷带包扎组，每组各100例。3组患者年龄、性别、既往病史、BMI等基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表1。

1.3 研究方法

1.3.1 试验前准备 ①常规检查：所有患者行冠状动脉介入检查前常规行生化、血常规、凝血功能、心电图、心脏彩超、桡动脉B超检查。②Allen试验：术者用双手同时按压患者桡动脉和尺动脉；嘱患者反复用力握拳和张开手指5～7次，直至手掌变白；术者松开对尺动脉的压迫，继续压迫桡动脉，观察手掌颜色的变化。若手掌颜色10 s之内迅速变红或恢复正常，即Allen试验阳性，表明桡、尺动脉间具有良好的侧支循环；相反，若10 s之内手掌颜色仍为苍白，则表明手掌侧支循环不良，即Allen试验阴性。③统一培训，每组由同一人员进行压迫操作，保证手法一致，认真细致记录相关数据。

1.3.2 材料和操作方法 经皮桡动脉途径行冠状动脉造影，桡动脉穿刺方法同文献[5]报道，术中给予患者2 500 IU普通肝素鞘管内注射，患者均采用CORDIS Judkins造影导管完成造影。术后即刻拔出动脉鞘管，根据分组情况分别使用气囊桡动脉压迫器(TR BAND，泰尔茂)、螺旋桡动脉压迫器(YMIR，天津怡美)、绷带进行压迫止血。气囊桡动脉压迫器使用方法：术毕先退出动脉鞘管3～4 cm，使位于止血装置压缩球囊中心的绿色标记对准穿刺点近端约0.5 cm处。并把可调节的粘带子固定在手腕上，松紧适度。确保泰尔茂商标靠近尺侧，用配套的专用注射器通过Air的附带导管注入13～18 mL空气使气囊膨胀，嘱患者深吸气，同时拔出全部鞘管，观察是否出血，如有出血再注入少量气体，直至不再出血为准。腕部周径大者，为防止腕带崩开，可在腕带外用胶布加固。此后每2小时释放气体2 mL，若出现出血再回注少量气体至止血为准，术后8～10 h拆除压迫器。螺旋桡动脉压迫器使用方法：将螺旋压迫器的压迫面覆盖于桡动脉穿刺点上，扣紧手腕带，顺时针旋转3～5圈，直至出血停止，术后8～10 h拆除压迫器，如仍有出血，继续压迫2 h，直至出血或渗血停止。绷带包扎法：2人协助，先回撤桡动脉鞘管2～3 cm，第1人先取2块纱布，对折成原纱块1/4后依次沿手臂长轴压在穿刺处(注意压紧)，保证纱块垫下缘超过皮肤穿刺处3～5 mm，第2人取长10 cm左右的弹力绷带两条(根据患者手臂粗细)，将其中一条弹力绷带的一端贴于患者另一对角的皮肤上，然后拉紧将另一端也贴于患者另一端的皮肤上(注意拉紧)，再次取第3块纱布，同样对折成原纱块的1/4，叠加压在穿刺处，第2次同法固定另一条绷带，两条弹力绷带拉至无弹性呈X型固定，取第4块纱块，1/2对折压紧在穿刺处后，将第3条大约长6 cm左右弹力绷带(根据患者手臂粗细)沿手臂短轴环形拉紧固定，术后8～10 h拆除绷带及纱块[6]。3组撤除压迫止血装置后，均消毒穿刺点，用无菌输液贴覆盖，嘱患者勿用力，1 h后再次检查，仍有桡动脉出血或渗血者需继续压迫止血。

表1 3组患者临床基线资料(n=100，例)

1.4 观察指标

记录每组患者穿刺部位渗血、血肿、瘀斑、皮肤水泡、桡动脉狭窄(狭窄处桡动脉管径较术前减少≥20%)或闭塞(超声显示桡动脉无血流通过或仅见星点状血流) 等穿刺血管并发症发生率；肢端肿胀(术后穿刺口周围任何一处周径增加0.5 cm以上)、麻木、发绀和舒适度等指标。应用文字描述评分法(verbal descriptors scale，VDS)评估患者舒适度。

1.5 统计学处理

2 结 果

3组穿刺血管并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，但3组肢端肿胀、麻木、发绀发生率和患者VDS评分比较，差异有统计学意义(P<0.005)，其中绷带包扎组肢端肿胀、麻木、发绀发生率高于螺旋压迫器组(P=0.048)，螺旋压迫器组高于气囊压迫器组(P=0.045)；而气囊压迫器组患者VDS评分优于螺旋压迫器组(P=0.045)，螺旋压迫器组优于绷带包扎组(P<0.05)，见表2。

3 讨 论

本研究结果显示，经桡动脉径路行冠状动脉造影术后使用不同压迫器压迫止血或绷带包扎止血均能达到有效、快速止血效果，出血并发症极少，其中绷带包扎法操作简单、费用低、止血效果明显、血管并发症桡动脉闭塞等并发症发生率低，但不易观察出血情况，压迫压力与压迫时间较难控制，因而相对容易发生皮肤肿胀，且患者舒适度差。目前，应用于临床的止血压迫器主要有气囊桡动脉压迫器和螺旋桡动脉压迫器两种，气囊桡动脉压迫器主要通过向压迫器中的囊袋充气产生相应的压力作用于动脉穿刺点处，从而达到止血目的[7]；而螺旋桡动脉压迫器则通过动脉穿刺点上方的螺母旋转来施加压力，最终达到止血效果。与绷带包扎相比，2种压迫器均具有一定程度的减压功能，因而压迫程度相对较轻。与此对应的是，2种压迫器组的肢端肿胀、麻木、发绀发生率和患者舒适度评分均明显优于绷带包扎组。但与螺旋桡动脉压迫器相比，气囊桡动脉压迫器组患者的肢端肿胀、麻木、发绀发生率更低，而舒适度更佳。究其原因，考虑与螺旋压迫器无压力量化指标，自动定时放气，导致患者腕部受压迫力量过大，使压迫点远端静脉回流受阻，手掌部位淤血有关；而气囊桡动脉压迫器压力可以通过充入和释放气体的体积来量化，同时由于气囊本身是由透明材料构成，可以直接观察出血点情况，可以选择恰到好处的压力并及时控制穿刺点出血，因而患者自觉舒适度较好。但2种类型的桡动脉压迫器对于肥胖或偏瘦人群，易出现腕带过短、过长导致止血效果欠佳；且均为自费医用耗材，故在一定程度上加重了患者的经济负担，尤其是气囊桡动脉压迫器由于是进口产品，其价格更高于螺旋桡动脉压迫器。因此，在临床工作中应注意综合患者情况，选择应用不同的压迫方法，把握得当的压迫时机，从而有效减少血管并发症的发生，增加患者的舒适度。

表2 3组患者术后观察指标的比较(n=100，例)

然而不管使用何种压迫方法，经桡动脉穿刺技术均可能导致血管及其他并发症。本研究中25例患者发生桡动脉狭窄或闭塞。其具体机制目前尚不明确，可能是由于桡动脉穿刺及鞘管置入引起血管内膜损伤，导致局部血栓形成及血管内膜增厚，最终造成管腔狭窄甚至血流消失；而且目前临床上多采用6F桡动脉鞘管行行冠状动脉介入诊治，部分患者尤其是女性患者因其桡动脉内径小于6F鞘管外径，更容易加重桡动脉内膜损伤[8,9]。有研究结果表明，桡动脉血流恢复越早，狭窄和闭塞发生率越低，因此术后在短时间内给局部受压过大且未及时减压亦是造成桡动脉狭窄或闭塞的重要原因之一[10]。由于桡动脉狭窄及闭塞的发生与管腔局部血栓形成有关，因此术中足够强度的抗凝治疗是预防桡动脉狭窄及闭塞的重要因素之一[11,12]。同时，压迫压力过大或压迫时间过长，可导致血液回流不畅，诱发肢端麻木、肿胀、发绀和局部皮肤水泡形成，导致患者舒适度下降；然而过早减压放气或撤除压迫器、抗凝药物的应用、压迫位置不准确又可能导致出血、血肿、瘀斑的发生。因此，有必要深入探讨经桡动脉径路行冠状动脉介入术后发生局部血管并发症的危险因素，以指导临床有针对地采取有效的预防措施，从而减低甚至避免一些并发症的发生。

总之，经桡动脉途径冠状动脉介入时，医师应当综合患者情况，注重患者术前的筛选，规范介入操作，术中进行足够强度的抗凝治疗，术后选择应用不同的压迫方法，把握得当的压迫时机，从而有效减少血管并发症的发生，增加患者的舒适度，减少患者的痛苦，有利于患者康复。

[1] Campeau L. Percutaneous radial artery approach for coronary angiography [J]. Cathet Cardiovasc Diagn,1989, 16(1): 3-7.

[2] Kiemeneij F, Laarman GJ. Percutaneous transradial artery approach for coronary stent implantation [J]. Cathet Cardiovasc Diagn, 1993, 30(2): 173-178.

[3] Brueck M, Bandorski D, Kramer W, et al. A randomized comparison of transradial versus transfemoral approach for coronary angiography and angioplasty[J]. JACC Cardiovasc Interv, 2009, 2(11): 1047-1054.

[4] Jolly SS, Yusuf S, Cairns J, et al. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes(RIVAL)：a randomised，parallel group，muhicentre trial[J]. Lancet, 2011, 377(9775): 1409-1420.

[5] Hou L, Wei YD, Li WM, et al. Comparative study on transradial versus transfemoral approach for primary percutaneous coronary intervention in Chinese patients with acute myocardial infarction [J]. Saudi Med J, 2010, 31(2): 158-162.

[6] 胡馨秀, 曹爱敏, 胡玉霞, 等. 桡动脉穿刺术后包扎新方法[J]. 吉林医学, 2014, 35 (17): 3841-3842.

[7] 张 华. 经桡动脉与股动脉途径行冠状动脉介入治疗的护理分析[J]. 实用临床医药杂志, 2009, 5(11): 37-38.

[8] Brancati MF, Burzotta F, Coluccia V, et al. The occurrence of radial artery occlusion following catheterization [J]. Expert Rev Cardiovasc Ther, 2012, 10(10):1287-1295.

[9] 赵亚男, 李志樑, 刘 芳. 经桡动脉冠状动脉介入术后桡动脉狭窄及闭塞的危险因素分析[J].热带医学杂志, 2013, 13(4): 415-418.

[10] Sanmartin M, Gomez M, Rumoroso JR, et al. Interruption of blood flow during compression and radial artery occlusion after transradial catheterization[J]. Catheter Cardiovase Interv, 2007, 70(2): 185-189.

[11] 周玉杰, 赵迎新, 曹 政, 等. 经桡动脉介人诊疗术后急性桡动脉闭塞的发生率及其预测因素[J]. 中华医学杂志, 2007, 87(22): 1531-1534.

[12] Pancholy SB. Comparison of the effect of intra-arterial versus intravenous heparin on radial artery occlusion after transradial catheterization [J]. Am J Cardiol, 2009, 104(8): 1083-1085.

(本文编辑:郑颖)

Comparison on safety of different hemostasis by compression after coronary intervention through transradial pathway

ShiXia1,MiaoFei2,WuHongchao2,SunXiucai1

(1DepartmentofCardiology,ShenzhenThirdMunicipalPeople’sHospital,Shenzhen,Guangdong518112,China;2DepartmentofCardiology,ZhujiangHospitalofSouthernMedicalUniversity,Guangzhou,Guangdong510280,China)

Objective:To investigate the safety of different hemostasis by compression after transradial coronary intervention. Methods: Three hundred patients, who underwent transradial coronary arteriography, were randomly divided into three groups after the operation, using radial artery balloon compressor, radial artery screw compressor and bandaging, respectively (n=100 each). The incidence of vascular puncture complications and degree of patient comfort after the operation were compared among the three groups. Results: All patients were successfully completed the coronary angiography. There were no statistically significant differences in the incidence of vascular puncture complications, such as bleeding, hematoma and ecchymosis at the puncture sites, skin blister, radial artery stenosis or occlusion among the three groups (P>0.05). However, the incidence of limbs swelling, numbness and cyanosis, and the degree of patient comfort were significantly superior in the balloon compressor group than those in the screw compressor group and bandaging group (P<0.01). Conclusion: Radial artery balloon compressor, radial artery screw compressor and bandaging have high success rate, low incidence of vascular puncture complications, and safe and effective clinical application. And the safety of radial artery balloon compressor is significantly superior to the radial artery screw compressor and bandaging.

Radial artery; coronary intervention; radial artery compressor; bandaging; safety

10.3969/j.issn.2095-9664.2015.02.009

施 霞(1982-)，女，硕士研究生，主治医师。

R540

A

2095-9664(2015)02-0034-04

2015-01-06)

研究方向：冠心病的综合诊治。