一曲长恨永传芳<br/>——浅论《长恨歌传》的价值与地位

一曲长恨永传芳
——浅论《长恨歌传》的价值与地位

2015-03-13李嫄嫄河南大学文学院河南开封475001

名作欣赏 2015年8期

⊙李嫄嫄［河南大学文学院，河南开封 475001］

性别世界

一曲长恨永传芳
——浅论《长恨歌传》的价值与地位

⊙李嫄嫄［河南大学文学院，河南开封 475001］

《长恨歌传》与《长恨歌》均为讲述唐玄宗和杨贵妃爱情故事的优秀篇章。但历年来学者们多着力于对《长恨歌》进行分析和研究，而对《长恨歌传》的关注度则不高。因此，从《长恨歌传》的思想内容和艺术形式入手，分析它的文学特色、挖掘它的文学价值、审视它的文学地位是很有必要的。

《长恨歌传》内容形式价值地位

陈鸿的《长恨歌传》与白居易的《长恨歌》（以下均简称《传》与《歌》）相辅而行，并行于世，被一些学者认为是“互为补充、互为印证的姊妹篇”。鲁迅先生就曾经指出：“（陈鸿）在长安时，尝与白居易为友，为《长恨歌》作传（见《广记》四百八十六）”①，可见二者关系之密切。但大多数学者则把目光放在对《歌》的研究上，且多肯定《歌》的创作价值和文学地位，而对《传》的研究涉猎较少且以批判为多，有的甚至否定其文学价值，认为“《传》主题混乱，难以得出一个完整统一的结论，艺术上无显著特色”②，这样的评价是有失公允的。事实上，无论是从思想内容还是从艺术形式上看，《传》对后世的影响都是不容小觑的。

一、内容上：爱情与责任的双重书写

目前关于《传》主题内容的研究，学术界主要有两种观点：“政治主题”说和“爱情主题”说。如程国赋先生指出：“在《长恨歌传》结尾陈鸿交代道：‘意者不但感其事，意欲惩尤物，窒乱阶，垂于将来者也。’这一段话点明了作者借李杨以示劝诫的创作主旨。”③用李杨故事达到讽劝之目的，此所谓“政治主题”说。而李剑国先生则认为：“是故运文驱词极言杨、李之恩爱，马嵬之死别，杨死为仙，李情不衰，天上地下，两处相思，哀艳凄断，良可动人，虽曰欲惩尤物，实见怜香惜玉。传称乐天‘多于情者’，陈鸿润色此‘希代之事’，旌美其情，亦多于情者。情者其主题，非他也。”④以情驾文驭词，此所谓“爱情主题”说。在某种程度上，以上两种观点均有其合理性。然而，若细读文本便会发现，“政治主题”和“爱情主题”这两种说法都不够全面，将其合二为一，即“政治爱情双重主题”说更符合作者陈鸿创作本传的意图。这是因为在写作过程中，陈鸿没有因同情唐玄宗和杨贵妃而调转批判的矛头，也没有因讽喻杨贵妃美色祸国、唐玄宗昏庸误政而避开两人爱情不提，而是采取爱情与责任兼顾、同情与讽喻并行的书写模式。

（一）爱情书写：凄美缠绵

在《传》中，陈鸿对李杨爱情做了极力描写。如表现唐玄宗对杨贵妃的专情与宠爱时写道：“上阳春朝，与上行同辇，止同室，宴专席，寝专房。虽有三夫人、九嫔、二十七世妇、八十一御妻，暨后宫才人、乐府妓女，使天子无顾盼意。自是六宫无复进幸者。”⑤又如在杨贵妃死后，玄宗对她的刻骨的思念及至死不渝的忠贞：“每至春之日，冬之夜，池莲夏开，宫槐秋落，梨园弟子，玉发音，闻《霓裳羽衣》一声，则天颜不怡，左右唏嘘。三载一意，其念不衰。求之梦魂，杳不能得。”⑥又如杨贵妃见到招魂的方士时写道：“揖方士，问‘皇帝安否’，次问天宝十四载以还事。”⑦从简单的动作和语言描写可以看出，杨贵妃对唐玄宗的挂念之情和不舍之意。而对李杨爱情最有力的书写莫过于二人在牵牛织女相见之夕，发下的“愿世世为夫妇”⑧的铮铮誓言，这酷似一对普通男女对爱情至死不变的信念。作者所同情和歌颂的是二人对爱情的专一和笃诚，表达的情感亦是凄美缠绵的。

因此，我们不能否认《传》是一篇爱情悲剧小说。唐玄宗深爱着杨贵妃，他投入的感情太多、太炽烈，以至于沉溺于爱河，无暇顾及政务而导致政治腐败和“安史之乱”的爆发。杨贵妃也深爱着唐玄宗，以至于最后因炽热的爱毁灭在政治的大火之中。可以说，他们的爱毁灭了他们的一切。然而，值得人深思的是，悲剧的受害者也正是悲剧的制造者。正如王松江先生所说：“悲剧并非全由环境造成的，悲剧人物自身也参与了悲剧的创造。因此，人对自身的悲剧就有不可推卸的责任，这是悲剧的第一个基本特性即自为性。”⑨因此，作者在对李杨爱情表示惋惜的同时，也有对二人理性的批判。

（二）责任书写：理性批判

凄美爱情的书写只是陈鸿写《传》的意图之一。陈鸿不仅是一位正统文人，还是一位史学家，“陈鸿为文，则辞意慷慨，长于吊古，追怀往事，如不胜情。鸿少学为史，贞元二十一年登太常第，始闲居遂志，乃修《大统纪》三十卷，七年始成（《唐文萃》九十五）”⑩，由此可见陈鸿的史传之才。因此，他能站在更高的位置去审视李杨的爱情并做出历史性的认知，即“从历史的高度来看，玄宗沉溺声色，宠爱杨贵妃，导致失政是不争的事实”⑪。因此，对责任的书写便在爱情书写的过程中漫延，具体表现在作者对李杨爱情的理性批判上，如批判唐玄宗的失政、批判杨贵妃的祸国、批判他们没有履行明君贤妃兴邦治国的责任。一个性格健全的社会人，有追求和拥有爱情的权利，但是还要履行自己应有的义务，即社会责任。唐玄宗身为一国之君，不能像一位普通的爱情追求者那样，他在享受爱情的同时，需要肩负着国家的兴衰命运。因此，陈鸿在书写李杨爱情的同时，对玄宗“倦于旰食宵衣，政无大小，始委于右丞相，稍深居游宴，以声色自娱”⑫的失责行为进行了批判，对贵妃“冶其容，敏其词，婉娈万态，以中上意”⑬的惑主行为予以鞭挞。

由上论述可知，“在作者心中，李杨爱情本身是美好的感人的，而从史家角度来看帝妃之恋来说，又是不合时宜的”⑭。因此，陈鸿的情感态度是矛盾的，既有对李杨爱情悲剧命运的同情，也不乏对二人因爱情而导致的严重后果进行理性的审视。因此，《传》的主题思想是双重的，兼顾了李杨爱情和君主责任的双重书写使命。

二、形式上：史学与文学的有效组合

“《长恨歌传》是根据历史与传闻加工写成的，同时具备了历史与传闻的双重特点，即史家笔法与虚构。”⑮因此，我们可以根据《传》这样的写作特点，将其分为前后两部分。前一部分是用“不虚美，不隐恶”的实录之笔追述李杨爱情、“安史之乱”“马嵬事变”等天宝遗事；后一部分是用虚构想象的文学手法来写杨贵妃死后之事。有学者就指出：“（《传》）前一部分叙述史实，后一部分撰写传闻；前一部分现实平实，后一部分浪漫唯美”⑯。可以说，前后两部分珠联璧合，共同织就了《传》五彩斑斓的图景。

（一）史家笔法：秉笔直书

在前一部分中，作者遵循史家“秉笔直书”的写作原则来追述天宝遗事，即实录精神。“所谓实录或录事实，包含两方面的意义：一是博采精选，翔实可靠；二是善恶必书，纪实征信”⑰。然而，“对于实录这一点，《长恨歌传》既然是传奇就不可能是完全的实录，但是可以说第一部分的大体的框架是符合史实的”⑱。如在文章开头陈鸿便塑造出一位不爱江山爱美色的昏君形象，批判唐玄宗整天不理朝政，沉迷于声色而不能自拔。“诏高力士潜搜外宫，得弘农杨玄琰女于寿邸，既笄矣”⑲，亦是直笔写出杨贵妃出自寿邸，大胆地批判唐玄宗不顾人伦而霸占儿媳的丑陋行为，并对杨氏一门的恃宠而骄、杨国忠窃权盗国终致“安史之乱”的史实也都毫不避讳地进行追述。从这里可见出陈鸿的史传之才能和不畏惧的勇气。

总之，“《传》秉良史之才再现天宝遗事,叙事委婉,着意好奇,并寓惩戒规劝之意”⑳。陈鸿凭借自己的伟才和惊人的气魄直言不讳地揭露和书写，以史为鉴来劝诫后人。

（二）文学再造：虚构想象

如若一部唐传奇从头到尾只用史传手法来书写的话，那便会少几分文学色彩。于是在后一部分中，陈鸿就用虚构之法来写“马嵬事变”之后李杨之事。如唐玄宗派遣方士寻找杨贵妃，最后得见于仙山，此时的杨贵妃已成为天上的玉妃。“《长恨歌传》中一个比较精彩，带有浓烈传奇色彩的一点便是方士招魂的情节，这体现了小说的本质：虚构。”㉑陈寅恪先生也曾说：“在白歌陈传之前，故事大抵局限于人世，而不及灵界，其畅述人天生死形魂离合之关系，似以《长恨歌》及传为创始。此故事既不限现实之人世，遂更延长而优美。”㉒其实，之所以这样写，陈鸿在文中也道明了原因：“世所不闻者，予非开元遗民，不得知。”㉓但也正是这样的“不得知”，成就了陈鸿《传》的独特性，使其具有回味无穷的文学魅力。

关于史学和文学结合的写法，有些学者认为“这部分（后半部分）与前半部分无论在情调、题旨上都形成了一个强烈的反差和矛盾”㉔。有的学者则认为“陈鸿秉良史之才，再现天宝轶事，又杂糅史实与传闻，虚构出蓬壶仙山，想象丰富、才调风致，描写细腻含情”㉕，《传》就是这样一部作品。其实，文学追求美妙生动，史学崇尚真实可信。作为文学家的史学家，陈鸿在写作过程中，不仅做到了“求美”，也做到了“求真”；他用的是史学和文学相结合的手法，达到的是真实与美妙兼具的高度。

总之，《传》运用史家笔法和虚构想象的手法，表现了作者爱情和责任兼顾书写的忧国忧时情愫，具有鲜明的文学特色，对后世以李杨爱情故事为题材的戏曲如《梧桐雨》和《长生殿》都有很深刻的影响，具有绚丽的文学价值和不可估量的文学地位。

①⑩ 鲁迅：《中国小说史略》，北京大学出版社2009年版，第50页，第50页。

② 俞浩胜：《〈长恨歌〉与〈长恨歌传〉关系辨析》，《安庆师范学院学报》1988年第1期。

③ 程国赋：《唐五代小说的文化阐释》，人民文学出版社2002年版，第172页。

④ 李剑国：《唐五代志怪传奇叙录》，南开大学出版社1993年版，第333—334页。

⑤⑥⑦⑧⑫⑬⑲㉓汪辟疆校录：《唐人小说》，上海古籍出版社1978年版，第117页，第118页，第118页，第119页，第117页，第117页，第117页，第119页。

⑨ 王江松：《悲剧人性与悲剧人生》，中国社会科学出版社1994年版，第296页。

⑪⑭⑯ 夏秀丽：《〈长恨歌传〉主题争议原因探析》，《中国城市经济》2011年第1期。

⑮⑱㉑杨苘：《〈长恨歌传〉赏析》，《思想战线》2011年第2期（增刊）。

⑰㉕俞樟华、詹漪君：《论传记文学的“不虚美,不隐恶”》，《浙江师范大学学报》2005年第3期。

⑳ 邓乔彬、高翠元：《〈长恨歌〉与〈长恨歌传〉》，《西北师范大学学报》2005年第3期。

㉒陈寅恪：《元白诗笺证稿》，上海古籍出版社1978年版，第13页。