PET/CT 显像对评价肺癌治疗效果的价值

陈 翼，彭艳梅，马春旭，李江城，徐昕明，李 懿，杨洪文，潘兴华

肺癌是危害人类健康的主要恶性肿瘤之一，从我国近年来城乡前10 位恶性肿瘤构成来看，肺癌已代替肝癌成为我国首位恶性肿瘤死亡原因， 占全部恶性肿瘤死亡的22.7%， 且发病率和死亡率仍在继续迅速上升。 目前我国肺癌发病率每年增长26.9%，如果以这种速度发展下去，预计到2025 年，我国肺癌病人将达到100 万，成为世界第一肺癌大国。

影像学检查对肿瘤的早期诊断、治疗方案的选择、疗效的观察及预后的评估至关重要，易于被患者和临床医生所接受。 常规影像学检查对恶性肿瘤的疗效评价主要是以治疗后肿瘤的大小为标准来判断疗效或疾病进展，但由于治疗后形态结构变化滞后于肿瘤细胞死亡，故引起形态学影像上残存肿块的持续存在。 此外，虽然治疗后肿块缩小，但也可能还存在一定数量活的肿瘤细胞，而常规影像学检查无法辨别[1]。 因此，常规影像学检查对肿瘤患者的疗效评估，其灵敏度和特异性不高[1]。 PET 对肿瘤的疗效评价主要是根据肿瘤组织对18F-FDG 的摄取变化，通过可视或定量分析，在临床或亚临床水平早期预测疗效，是治疗后评估肿瘤代谢、决定残存肿瘤状况的非侵入性诊断方法。 本研究探讨PET/CT对肺癌疗效评估的价值，以期为临床准确判断患者预后、制定后续治疗方案提供参考。

1 资料与方法

1.1 病例资料 回顾分析2009 年11 月～2014 年5 月， 在我院行18F-FDG PET/CT 检查诊断为肺癌的患者98 例，所有病灶经支气管镜、穿刺活检或手术病理检查证实均为恶性。 其中男性75 例， 女性23例，年龄24～80（62.46±11.08）岁；病理分型：腺癌49例，鳞癌35 例，小细胞肺癌4 例，支气管肺泡癌3例，胸膜间皮瘤、透明细胞癌、肺黏液细胞癌、甲状腺乳头状癌肺转移、胸腺癌、结肠癌肺转移及睾丸卵黄囊癌肺转移各1 例。 全部患者为治疗后1 w～2个月行PET/CT 检查，均临床资料齐全。

1.218F-FDG PET/CT 检查 患者检查日当天禁食4～6 h， 常规测量空腹血糖， 患者的血糖水平2.4～11.2（5.05±1.86）mmol/L。静脉注射18F-FDG 5 MBq/kg，安静休息60 min 后行PET/CT 显像。18F-FDG 合成原材料由北京派特生物技术有限公司提供，由MINItrace system 回旋加速器合成，采用美国GE 公司生产的Discovery ST 16 排PET/CT 扫描仪，120～140 kV，100～250 mAs，0.8 s 旋转速度，1.25 mm层厚，3D 方式进行采集，FORE 迭代方式进行图像重建，断层分辨率为4 mmFWHM。

1.3 图像分析 由2 位以上高年资影像医师共同阅片讨论，并结合临床资料作出诊断。 目测法以患者胸部病灶的放射性高于周围肺组织为阳性；半定量法通过计算机软件选病灶最大层面勾画病灶的感兴趣区（ROI），本底选取病变对侧或邻近部位与病灶等大ROI，分别计算2 个ROI 内平均放射性计数，最后计算靶/靶本底比值（T/NT）。

1.4 统计学处理 统计处理采用SPSS11.0 软件包， 对3 个治疗组PET/CT 显示病灶阳性率采用行×列表资料的χ2检验，P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

本研究98 例中，18F-FDG PET 显像87 例发现病灶（88.8%），11 例未发现病灶（11.2%）。 其中手术治疗+放化疗组44 例，阳性34 例（77.3%），阴性10 例（23.7%）；放化疗组15 例，阳性14 例（93.3%），阴性1例（16.7%）；氩氦刀组39 例，阳性39 例（100.0%）。 各组18F-FDG 显示病灶阳性率比较有显著性差异（P ＜0.01）。

18F-FDG 显像共发现病灶130 个， 病灶的T/NT比 值 是1.3～26.07（6.32±5.48）；病 灶 最 大 横 径 约 为2.2～9.4（5.20±1.73）cm。同机CT 显示病灶132 个，最大横径约为1.0～10.6（4.48±2.19）cm。 PET 与CT 显示的病灶大小基本一致（P ＞0.05）。18F-FDG PET 未发现的2 个病灶，CT 显示横径分别为1.3 cm 和1.0 cm。

分析18F-FDG PET 与CT 病灶的异同发现，放疗组和化疗组中18F-FDG PET 与CT 显示的病灶形态无明显区别， 而氩氦刀组中部分病灶有明显区别，氩氦刀组中的24 例（28 个病灶）治疗后，同机CT 仅显示环型改变，而18F-FDG 除显示环型改变外，还发现病灶周边有环状对称性或不对称性偏心性代谢增高或减低，中央放射性接近本底，或者整个病灶无放射性摄取。 另外15 例CT 显示残余病灶多呈蜂窝状改变， 而18F-FDG 显示病灶呈代谢增高与代谢减低并存的组织分布。氩氦刀组中有24 例行≥2 次18F-FDG PET 检查，其中1 例曾作11 次18F-FDG PET检查。本研究两次检查的间隔时间是7～152（39.31±47.19）d，结果显示，氩氦刀冷冻术后2 w 内（最短仅7 d）， 即可见肿瘤的T/NT 明显下降， 但是同机CT不能显示此种变化（图1-2）。

图1 PET/CT 检查图像（一）

图2 PET/CT 检查图像（二）

3 讨论

PET 是正电子发射显像技术， 它采用与人体内部分子相通的放射性药物， 观察18F-FDG 通过肿瘤细胞的葡萄糖特异性转运体将FDG 转运入细胞，因此肿瘤细胞可以超出正常细胞几倍的摄取FDG，并可以通过18F-FDG PET 显像获得这种信息[2]。本组采用18F-FDG PET/CT 显像观察了3 组不同治疗类型的肺癌患者治疗后病灶的变化。

每一种显像模式有它自己的优势和局限性，但是联合应用对肺部肿瘤的诊断及选择治疗方案十分重要[3]。PET 仪器上安装有CT，在肿瘤检查中主要用于病灶的定位， 经过计算机的图像处理技术，获得功能与解剖的融合图像，弥补了单纯用PET 难以定位的缺陷[4]。 本研究结果显示，PET 检出的病灶数量与同机CT 基本一致（132 vs 130），二者的检测效率无明显区别。 PET 与同机CT 显示的病灶大小亦基本相同。

18F-FDG 显像在肿瘤放射治疗中的应用已有很多报道[5]。 氩氦刀靶向治疗系统通过对肿瘤的快速冷冻、急速复温造成肿瘤细胞的崩解，对于失去手术机会的中晚期肺癌患者以及无法耐受手术或化疗的肺癌患者，可作为姑息治疗的选择之一[6]。18F-FDG肿瘤代谢显像能够区别治疗后肿瘤细胞的存活或瘢痕化[7-8]。与CT 显示不同的是，氩氦刀组FDG-PET 显示的病灶不但形态各异，而且放射性分布强弱不一，它显示的放射性强度实际上反映的是治疗后残余的存活肿瘤细胞特有的生物靶区；随后再结合PET 和CT 融合图像对病灶进行定位、定性分析，最终可获得病灶的生物学范围， 为制定下一步治疗计划提供可靠的生物学依据。由此认为，18F-FDG PET/CT 显像对评价肺癌患者的疗效更有价值。

[1] 陈翼, 马黎明. PET 显像仪的类型及临床应用[J].医学影像学杂志, 2006, 16(2)： 202-204.

[2] Khan N, Islam MM, Mahmood S, et al.18F-FDG uptake in tumor[J]. Mymensingh Med J, 2011, 20： 332-342.

[3] Wang ZJ, Reddly GP, Gotway MB, et al. Malignant pleural mesothelioma： evaluation with CT, MR imaging, and PET[J].Radiographics, 2004, 24：105-119.

[4] 陈翼, 彭艳梅, 冯盼盼, 等.18F-FDG 和18F-FLT PET/CT 在肺部良恶性肿瘤鉴别诊断中的价值[J].医学影像学杂志, 2011, 21(12)： 1819-1822.

[5] Schmid RA, Hautmann H, Pooellinger B, et al. Staging of recurrent and advanced lung cancer with18F-FDG PET in a coincidence technique (hybrid PET)[J]. Nucl Med Commun, 2003,24：37-45.

[6] Lee F, Bahn DK, Mcllugh TA, et al. US-guided percutanenous cryoablation of prostate cancer [J]. Technology Nucl Med Commun, 2004, 192：769-776.

[7] Hashimoto Y, Tsujikawa T, Kondo C, et al. Accuracy of PET for diagnosis of solid pulmonary lesions with18F-FDG uptake below the standardized uptake value of 2.5[J]. J Nucl Med, 2006, 47：426-431.

[8] Sathekge M, Maes A, Kgomo M, et al. Use of18F-FDG PET to predict response to first-line tuberculostatics in HIV-associated tuberculosis[J]. J Nucl Med, 2011, 52： 880-885.