银屑病患者体象障碍的团体心理干预研究

樊一斌，温海，杨明辉，钱金鑫，寿碧琪，柏涌海

（1.浙江省人民医院，杭州 310000；2.上海长征医院，上海 200003；3.湖北省咸宁市195 医院，咸宁437000；4 上海华东师范大学，上海 200241；5.杭州师范大学，杭州 310036）

随着社会的发展、医学模式和健康观念的转变，人们开始越来越重视心理支持对疾病的改善和治疗作用。目前，国内医院开始采用心理干预方式帮助患者缓解心理痛苦，从而达到治疗疾病的目的。银屑病是一种典型的身心疾病，其发生、发展、预后与患者的个性、情绪、心境等心理因素及其所处的社会环境密不可分。银屑病患者存在明显的心理障碍，治疗的关键是改善患者的社会环境和心理承受能力，心理干预及团体干预可改善患者的心理障碍[1-3]。体象障碍（BDD）是指个体主观想象客观不存在缺陷的躯体外表具有奇特的丑陋, 由此产生心理痛苦的一种心理疾病，其发病机制尚不清楚，其治疗还处于探讨时期，国内外均缺乏特异性治疗，目前认为认知行为治疗是体象障碍有效的治疗方法[4-5]。国内外虽然有学者对银屑病患者的心理问题进行过调查和研究，但是对他们体象障碍的关注尚少见诸报告。本研究尝试用团体咨询的方式治疗银屑病患者的体象障碍问题，旨在减少和改变患者对自身体象的不合理认知，提高情绪调节能力，帮助患者树立对抗疾病的勇气和信心，增强社会交往和适应能力。

1 对象与方法

1.1 对象 湖北省咸宁某皮肤病专科医院16 名银屑病住院患者。

1.2 方法 基于耶鲁-布郎量表（BDD-YBOCS），本研究制定《银屑病患者体象障碍问卷》，用于测试被试体象困扰的程度，共分为7 个维度，即缺陷感、认知度、社会交往度、关注度、情绪受损度、尝试改变度、他人评价度，再细分为30 项，每项按0～3 进行4级评分，评分越高，表示体象障碍程度越重，此表有较高的信度（稳定系数0.720）和效度（效标效度0.684）[6-8]。采用该问卷筛选出存在体象障碍或具有体象障碍倾向的16 名患者随机分成干预组和对照组各8 例。对干预组进行10 次的团体咨询，团体干预过程从2008 年11 月10 日开始，到2008 年12月4 日结束，每隔1 天进行1 次团体咨询，每次2 h左右，时间安排在14:30。对照组成员不进行任何处理。2 组在团体咨询期间同在医院住院治疗。团体干预结束后对2 组进行后测。

1.3 统计学方法 采用社会科学统计软件包SPSS11.5 对所收集到的数据进行统计分析，2 组间进行了t 检验，P<0.05 差异有统计学意义。

2 结果

干预组和对照组银屑病患者的体象障碍调查结果 前测时，2 组在缺陷感、认知度、关注度、情绪受损度、社会交往度、尝试改变度、他人评价度各个变量上差异均无统计学意义，这表明2 组的基线水平基本相同。

在为期1 个月的团体咨询干预处理后，干预组被试在体象障碍总体、缺陷感、社会交往度、情绪受损度维度上前后差异有统计学意义，即实施团体干预后，被试对自我体象上的缺陷感、社会退缩、情绪受损度等方面均得到了一定程度的缓解，其体象障碍总体上得到了较好的降低，但是在认知度、关注度、尝试改变度和他人评价度维度上差异无统计学意义。

对照组患者不作任何干预处理，1 个月后对照组被试在体象障碍总体、缺陷感、认知度、关注度、情绪受损度、社会交往度、尝试改变度和他人评价度上差异均无明显变化。

干预组在为期1 个月的团体咨询干预处理后，干预组和对照组在情绪受损度上差异有统计学意义，但在认知度、关注度、社会交往度、尝试改变度、他人评价度上差异无统计学意义。结果见表1。

3 讨论

团体干预能有效降低银屑病患者的体象障碍水平，团体成员与接受干预之前相比，在体象障碍上的缺陷感、情绪受损度、社会交往度上有明显改善。

干预组成员的缺陷感比接受团体干预前有所。降低，说明团体干预能够降低成员的自我缺陷感，增强对自我的接纳度。本次团体干预倡导成员之间相互支持、鼓励和欣赏，而不是竞争、比较和拒绝。

表1 2 组体象障碍检测结果及比较 （±s）

表1 2 组体象障碍检测结果及比较 （±s）

缺陷感 认知度前测 后测 t2* 前测 后测 t2*对照组 8 3.31±0.68 3.21±0.71 0.940 3.00±0.43 3.29±0.97 0.880干预组 8 3.65±0.47 2.82±0.27 0.043* 3.38±0.53 3.35±0.16 0.750 t1* 0.780 0.050 0.400 0.720 n关注度 情绪受损程度前测 后测 t2 前测 后测 t2对照组 8 3.32±0.31 3.54±0.47 0.690 3.16±0.67 3.06±0.67 0.950干预组 8 3.43±0.33 3.39±0.54 0.860 3.08±0.47 2.67±0.27 0.018*t1* 0.630 0.640 0.850 0.015*n n 社会交往度 尝试改变度前测 后测 t2 前测 后测 t2对照组 8 3.71±0.76 3.23±0.83 0.710 2.67±0.38 2.62±0.78 0.740干预组 8 3.37±0.53 2.79±0.16 0.030* 2.24±0.53 2.32±0.16 0.510 t1* 0.650 0.940 0.770 0.060 n 他人评价度 总体前测 后测 t2 前测 后测 t2对照组 8 3.18±0.31 2.96±0.67 0.490 3.31±0.33 3.22±0.32 0.910干预组 8 3.21±0.33 2.93±0.54 0.200 3.31±0.53 2.89±0.21 0.030*t1* 0.860 0.920 0.990 0.050

注：t1：组间同一检测时点比较，t2：各组内前测、后测比较。*P＜0.05

干预组成员的社会交往度比接受团体干预前有所改善，即他们更加愿意和他人交往，交往的态度更加积极主动。团体咨询有别于个体咨询的其中一个特点是能够增强人际互动和交往能力，产生积极的社会交往态度。干预组成员的情绪受损度比接受团体干预前有所下降，这说明团体干预能够在一定程度上缓解成员的情绪。干预组成员在认知度上改变不大，前后测平均数均大于3，认为疾病对自身仍存在较大影响。其原因一方面可能与团体咨询课程设计的内容并未涉及有关降低疾病对银屑病患者的影响有关，另一方面可能与疾病本身的性质会影响患者心理和日常生活、工作有关。干预组成员在关注度上改变不大，可能与疾病的性质和医院环境有关。患者每天接受药物治疗和观察，在一定程度上会对自身病情加以关注和了解。因此，他们对疾病的关注度无明显改善。本干预前后尝试改变度分数均低于3 分，说明被试患者尝试过许多治疗方法，在干预前就有较强的改变动机。因此，团体干预对此变量的影响效果不大。

本研究表明，对医疗工作者来说，医生在药物治疗疾病之余适当增加施行恰当团体干预治疗，有助于患者病情的控制，为临床治疗银屑病提供新的辅助治疗方法。

[1] Schneider G, Heuft G, Hockmann J. Determinants of social anxiety and social avoidance in psoriasis outpatients[J].J Eur Acad Dermatol Venereol,2013,27:383-386.

[2] Heller MM, Lee ES, Koo JY. Stress as an influencing factor in psoriasis[J].Skin Therapy Lett,2011,16:1-4.

[3] Kossakowska MM,Cies cińska C, Jaszewska J, et al. Control of negative emotions and its implication for illness perception among psoriasis andvitiligopatients[J].J Eur Acad Dermatol Venereol,2010,24:429-433.

[4] Lidbeck J. Group therapy for somatization disorders in general practice: effectiveness of a short cognitive behavioural treatment model[J].Acta Psychiatr Scand,1997,96:14-24.

[5] Harvima RJ,Viinamaki H,Harvima IT,et al.Association of psychic stress with clinical severity and symptoms of psoriatic patients[J].Acta Derm Venereol,1996,76:467-471.

[6] Phillips KA. Body dysmorphic disorder: the distress of imagined ugliness[J].Am J Psychiatry,1991,148:1138-1149.

[7] Young M. The psychological and social burdens of psoriasis [J].Dermatol Nurs,2005,17:15-19.

[8] Tazaki M，Landlaw K.Behavioural mechanisms and cognitive-behavioural interventions of somatoform disorders[J].Int Rev Psychiatry,2006,18:67-73.