限制液体复苏和常规液体复苏对院前抢救严重闭合性创伤失血性休克的效果

黄朝霞 蔡光友 尤洁芳 张志娟

限制液体复苏和常规液体复苏对院前抢救严重闭合性创伤失血性休克的效果

黄朝霞 蔡光友 尤洁芳 张志娟

目的分析限制液体复苏与常规液体复苏在严重闭合性创伤失血性休克院前抢救中的效果。方法76例严重闭合性创伤患者, 随机分为两组, 各38例。对照组应用常规液体复苏, 观察组应用限制液体复苏, 对比两组患者入院后的临床特征、治疗情况及病死率、感染发生率及器官衰竭情况。结果观察组输液量、院前复苏时间明显少于对照组(P＜0.05)；观察组血制品输入量少于对照组,血红蛋白升高情况及凝血功能好转优于对照组(P＜0.05)；观察组感染发生率及器官衰竭发生率明显低于对照组(P＜0.05)。结论应用限制液体复苏在严重闭合性创伤失血性休克院前急救过程中, 能有效改善凝血功能, 降低感染发生率, 具有良好的临床效果。

液体复苏；创伤失血性休克；院前抢救

闭合性创伤失血性休克是临床上一种比较常见的危急综合征, 具有很高的并发症发生率与病死率, 在患者的临床救治过程中, 一项非常重要的治疗措施就是液体复苏[1], 本文对严重闭合性创伤失血性休克患者采用限制液体复苏和常规液体复苏临床治疗效果予以对比分析, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年1月～2013年12月本院收治的76例严重闭合性创伤失血性休克患者, 随机分为两组, 每组38例。其中, 观察组, 男22例, 女16例, 年龄19～77岁,平均年龄(38.5±14.5)岁；对照组, 男23例, 女15例, 年龄20～78岁, 平均年龄(37.2±15.3)岁；所有患者都是经过诊断符合《现代创伤治疗学》的休克诊断标准[2], 对患者的休克程度应用休克指数来进行估算, 并且患者的创伤严重程度评分(ISS)≥16分, 两组患者在性别、年龄、病情等一般资料方面比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 可实施对比。

1.2 方法 所有患者都是在120到达现场之后, 对其生命体征进行测量, 对患者可能受伤的脏器及休克程度进行评估,并迅速的为患者建立起两条以上的静脉通道, 然后进行羟乙基淀粉及生理盐水的输注, 二者的输注比例为1∶2, 在患者转运的过程中, 应该注意保持患者气道的通畅, 并要做好患者骨折固定、伤口包扎、指端末梢脉氧饱和度的监测等工作, 对于氧饱和度<90% 的患者应该实施气管插管或者是口咽通气,为患者选择性应用止痛药物、止血药物或者是血管活性药物。对对照组患者实施常规、快速的大量补液, 对观察组患者, 在收缩压上升到60 mm Hg (1 mm Hg=0.133 kPa)时, 减少患者的液体输入量, 减慢输液速度, 保证两组患者入院前的收缩压能够维持在60～90 mm Hg。在患者送入到急诊之后对患者实施迅速的动静脉采血, 对患者的正碱剩余(BE)、凝血酶原比率(PTR)、血红蛋白(Hb)等进行测量, 在完成交叉配血后, 若患者的各项指征满足手术要求, 应该立即开展早期的手术, 所有患者都常规送入到ICU进行观察治疗, 等待患者的病情相对稳定后, 可将患者转入到专科病房开展治疗[3]。

1.3 观察指标 对两组患者院前到达现场的时间(呼叫120到达现场的时间)、院前复苏时间(到达现场建立静脉通路至到达急诊室的时间)、现场及到达急诊室的血压、心率、院前输液量、输入血液制品(浓缩红细胞与冷冻血浆)、住院时间(包括入住ICU的时间)、院内实验室检查的PTR、Hb、住院期间的病死率、感染发生率、器官衰竭发生率等进行对比分析。

1.4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者院前比较 观察组输液量、院前复苏时间明显少于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 观察组患者在急诊室的收缩压及心率明显低于对照组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组院内指标比较 观察组血制品输入量少于对照组,血红蛋白升高情况及凝血功能优于对照组(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者院前比较(±s)

表1 两组患者院前比较(±s)

注：两组比较,aP＜0.05

组别 例数 时间(min) 收缩压(mm Hg) 心率(次/min) 输液量(ml)到达现场 复苏时间 到达现场 急诊室 到达现场 急诊室对照组 38 62.7±13.2 80.1±17.4 54.6±12.6 77.2±13.8 95.8±12.1 95.4±11.6 2381.9±403.5观察组 38 57.5±11.5 59.3±15.5a 51.6±10.5 69.8±14.4a 101.5±10.2 92.2±9.8a 789.6±109.4a

表2 两组院内指标比较(±s)

表2 两组院内指标比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 Hb(g/L) PTR(%) BE(mmol/L) 浓缩红细胞(U) 冷冻血浆(U) ICU时间(d) 住院总时间(d)对照组 38 92.1±11.8 63.1±12.6 -5.2±2.2 7.5±4.6 6.4±2.0 6.6±3.5 26.6±12.6观察组 38 101.0±12.9a 78.8±8.2a -5.9±1.9 6.4±2.1a 5.1±3.0a 7.4±2.0 28.6±11.8

2.3 观察组器官衰竭率为21.1%(8/38), 感染发生率为13.2% (5/38), 明显低于对照组的39.5%(15/38)和26.3(10/38)%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。

3 讨论

在严重闭合性创伤失血性休克患者的临床治疗过程中,一种常用的治疗方法就是液体复苏治疗, 在开展治疗的过程中, 复苏时间的长短以及复苏治疗的方法对于患者的预后具有直接的影响, 对患者积极开展院前紧急液体复苏治疗后患者的恢复具有非常重要的作用[4]。

维持机体的灌注压是液体复苏治疗最主要的目的, 常规液体复苏治疗与限制液体复苏治疗是目前常用的两种治疗方法, 通过为患者开展适量的院前液体复苏治疗, 能够帮助患者获取良好的目标灌注压及良好的治疗机会, 与限制液体复苏治疗相比, 常规的液体复苏患者在开展复苏治疗的过程中,治疗时间明显延长, 这与大量的液体复苏所导致的血液稀释导致已经形成的凝血块脱落导致出血量增加有一定的关系[5],为患者开展大量的液体复苏容易导致患者出现血液过渡稀释、凝血功能减退、院内治疗过程中输入较多的血液制品等,若对患者开展适量的院前液体复苏治疗, 能够有效的减少血液制品的输入及不良反应的发生。

本次研究中, 观察组输液量(789.6±109.4)ml、院前复苏时间(59.3±15.5)min, 明显少于对照组(2381.9±403.5)ml和(80.1±17.4)min(P＜0.05)；观察组血制品输入量少于对照组,血红蛋白升高情况及凝血功能优于对照组(P＜0.05)；观察组感染发生率及器官衰竭发生率明显低于对照组(P＜0.05)。表明限制液体复苏应用于严重闭合性创伤失血性休克院前抢救的效果比常规液体复苏更为理想, 这与陈祖鹏等[6]的研究结果相一致。

综上所述, 应用限制液体复苏在严重闭合性创伤失血性休克患者的院前急救过程中, 能有效改善凝血功能, 降低感染发生率, 具有良好的临床效果, 值得推广应用。

[1]张希国, 刘小丰, 苏嘉, 等.严重闭合性创伤失血性休克院前两种液体复苏方法的比较.武警医学,2013,15(9):612-613.

[2]杨祖清, 杨敬宁, 杜娟, 等.限制性液体复苏治疗失血性休克的应用研究.中华急诊医学杂志,2013,27(30):615-617.

[3]汪新良, 谢钢, 郑伟华, 等.限制与积极液体复苏法救治创伤失血性休克的疗效比较.中国急救医学,2013,12(10):228-229.

[4]冯筑生, 范颖楠, 尹文.限制性液体复苏治疗创伤失血性休克疗效Meta分析.创伤外科杂志,2014,15(9):44-45.

[5]杨祖清, 付守芝, 卜志勇, 等.创伤失血性休克限制性液体复苏的临床探讨.中国误诊学杂志,2012,20(5):301-302.

[6]陈祖鹏, 李徐, 徐震, 等.早期限制性液体复苏在重型颅脑损伤合并创伤性失血性休克救治中的应用.浙江创伤外科,2011,26(8):123-125.

Effects of limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in pre-hospital resuscitation of severe closed traumatic hemorrhagic shock

HUANG Zhao-xia, CAI Guang-you, YOU Jie-fang, et al. Department of Emergency Surgery, Dongguan City People’s Hospital, Dongguan523059, China

ObjectiveTo analyze the effects of limited fluid resuscitation and conventional fluid resuscitation in pre-hospital resuscitation of severe closed traumatic hemorrhagic shock.MethodsA total of76 patients with severe closed traumatic hemorrhagic shock were randomly divided into two groups with38 cases in each group. Control group received conventional fluid resuscitation, and observation group received limited fluid resuscitation. Comparisons were made on clinical characteristics, treatment situation, mortality, incidence of infection, and organ failure condition between the two groups.ResultsThe observation group had obviously less infusion quantity and pre-hospital revive time than the control group (P＜0.05). Input quantity of blood product was fewer in the observation group than in the control group, and the improved levels of hemoglobin and coagulation function were all better than the control group (P＜0.05). The observation group also had remarkably lower incidences of infection and organ failure than the control group (P＜0.05).ConclusionApplication of limited fluid resuscitation can effectively improve coagulation function and decrease incidence of infection in pre-hospital resuscitation of severe closed traumatic hemorrhagic shock. This method provides precise clinical effect.

Fluid resuscitation; Traumatic hemorrhagic shock; Pre-hospital resuscitation

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.08.007

2015-01-13]

523059 东莞市人民医院急诊外科