《文心雕龙·辨骚》“博徒”正诂

杨德春

学海酌蠡

《文心雕龙·辨骚》“博徒”正诂

杨德春

此前多以贬义解诂 《辨骚》之 “博徒”，如吴林伯 《〈文心雕龙〉义疏》：“则 ‘博徒’为贱人，本篇引申为下品。‘英杰’，卓越也。”陆侃如、牟世金 《文心雕龙译注》释曰：“博徒：赌徒，这里指贱者。”此亦明显以博徒为贬义。周振甫对博徒之解释一以贯之，《文心雕龙注释》：“指屈原赋尚存三代的体制，已杂战国风气，不是雅颂的正统继承者，”《文心雕龙全译》《文心雕龙选译》亦以博徒为 “赌徒，微贱者。”王运熙、周锋 《文心雕龙译注》：“博徒：此处指低贱之人。”亦明显以博徒为贬义。范文澜 《文心雕龙注》：“博徒人之贱者。”张立斋 《文心雕龙注订》订补范文澜 《文心雕龙注》所注博徒云：“《史记·信陵君传》：‘公子闻赵有处七 （杨德春按：此七当为士之误。）毛公，藏於博徒。’立斋按：此谓比之 《雅》《颂》，固逊之如博徒，于辞赋则崇之如英杰也。”[1]云楚辞比 《雅》《颂》固逊之如博徒，此与范文澜释博徒为人之贱者同以博徒为贬义。或偶有以 “博徒”为褒义者，如李金坤说：“然龙学界却普遍认为 ‘博徒’和 ‘异乎经典’之 ‘四异’皆为贬词。其实不然。它们恰恰是充满感情色彩的褒美之词。”[2]赵仲邑则说：“拿它来和 《雅》、《颂》相比，它当然是个浪子；但和后来的辞赋相比，它却是个俊杰。”[3]而罗剑波认为：“在刘勰看来，《楚辞》是有 ‘变’于经书，而不是要比经书低微、逊色。”[4]

综观此前对 “博徒”之解诂，其一，或褒或贬，有极端化、简单化、模式化倾向。其二，未能察觉 “博徒”词义自《史记》后之细微变化。其三，未能根据 《辨骚》文意以定 “博徒”之具体涵义。故循此三点而进，庶几得 《辨骚》“博徒”正诂。东汉崔骃有 《博徒论》，已残缺不全，《太平御览》则有：博徒见农夫戴笠持耨，以芸蓼荼，面色骊黑，手足胼胝，肤如桑朴，足如熊蹄，蒲伏陇亩，汗出调泥。乃谓曰：“子触热耕芸，背上生盐，胫如烧椽。皮如领革，锥不能穿。行步狼跋，脚戾胫酸。谓子草木，支体屈伸。谓子禽兽，形容似人。何受命之薄，禀性不纯！”[5]

《博徒论》不是问答赋作，更非杂赋，明言 “乃谓曰”，而非 “乃问曰”。 “何受命之薄，禀性不纯”不是问句，而是感叹句，意为：你受天命怎么如此之薄啊！你禀性怎么如此不纯啊！若 “何受命之薄，禀性不纯”是问句，所问为天命本性。性命为孔子所罕言，崔骃焉能以天命本性问之于农夫？农夫又焉能回答？可见，崔骃 《博徒论》之文章结构绝非问答体。崔骃 《博徒论》已明言是论而非赋，历来标 “论”者均为议论，如王沈 《释时论》、鲁褒 《钱神论》，敦煌文献之 《茶酒论》亦当如是。又 《北堂书钞》：“燕臛羊残，炙雁煮凫，鸡寒狗热，重案满盈。” “适逢长吏，膏卫东显，抚绥下车，但到酒罏烂燂。”[6]从以上片段看，博徒乃待长吏访贤之隐者，《博徒论》之博徒既然是隐于博徒之贤者，则博徒绝非嘲笑农夫之劳苦憔悴、自吹悠闲自得。贤人高士感叹农夫 “何受命之薄，禀性不纯！”是对农夫之同情、对统治者和天命论之嘲讽。其主题不过是待长吏访贤隐者，不可隐于农夫或可隐于博徒而已。

《太平御览》第1695页：“崔骃 《七依》曰：‘紫唇素齿，雪白玉晖。’”据 《后汉书·崔骃列传》，崔骃 “少游太学，与班固、傅毅同时齐名。常以典籍为业，未遑仕进之事。”崔氏常以典籍为业，未遑仕进，实际上是隐于典籍中。 “骃由此候宪。宪屣履迎门，笑谓骃曰：‘亭伯，吾受诏交公，公何得薄哉？’遂揖入为上客。”谓崔骃急于出仕，不待访而

自薄候宪。 “及宪为车骑将军，辟骃为掾。宪府贵重，掾属三十人，皆故刺史、二千石，唯骃以处士年少，擢在其间。”崔骃之人生轨迹正是先隐后仕、以隐求仕。可见，《博徒论》中之博徒形象正是崔骃以自嘲描绘的自我形象，而农夫形象则非作者自嘲的自我形象。故 《博徒论》中之博徒介于褒、贬义之间，实属中性词。此博徒仍为英才，但并非正途出身之英才，实属历经曲折而终入正途之曲线英才，或曰浪子英雄。 《文心雕龙·辨骚》之 “博徒”也当作如是观。

若以 “博徒”词义自 《史记》后之变化解诂 《辨骚》之 “博徒”可得正解。 《史记》：“公子闻赵有处士毛公藏於博徒，薛公藏於卖浆家，公子欲见两人，两人自匿不肯见公子。公子闻所在，乃閒步往从此两人游，甚欢。”魏公子常闻此博徒为贤人，而不与其游，因其不求士也。又如 《史记》：“安陵富人有谓盎曰：‘吾闻剧孟博徒，将军何自通之？’盎曰：“剧孟虽博徒，然母死，客送葬车千馀乘，此亦有过人者。”[7]袁盎认为，剧孟虽为博徒，然母死，客送葬车千余乘，此博徒必有过人之处。剧孟实为浪子英雄。 《史记集解》释博徒：“如淳曰：‘博荡之徒。’或曰博戏之徒。”此为博徒之原义。自 《史记》行世，博徒词义出现了去贬化倾向，但未变为褒义，而是介于褒贬之间的中性词，新义为隐于博徒之贤人或英雄。沈约 《宋书》王微与江湛书曰：“赏剧孟于博徒，拔卜式于刍牧。”[8]博徒与刍牧地位并为低下，但王道鸿鬯，于博徒之中赏剧孟，于刍牧之中拔卜式，此博徒实属中性之词。赏剧孟于博徒，此博徒仍为英才，实属历经曲折而终入正途之曲线英才，或曰浪子英雄，虽为浪子而终成英雄。

计有功 《唐诗纪事》：“适性落拓不拘小节，耻预常科，隐迹博徒，才名自远。”[9]高适性落拓不拘小节，隐迹博徒，才名自远，此为曲线为官之路。如此则隐迹博徒之博徒，虽为浪子而终成英雄。李白 《自广平乘醉走马六十里，至邯郸，登城楼，览古书怀》：“赵俗爱长剑，文儒少逢迎，闲从博徒游，帐饮雪朝酲。”[10]盛赞赵俗爱长剑、赵之文儒少逢迎而闲从博徒游。此博徒亦为历经曲折而终入正途之曲线英才。这些都是 《史记》行世后博徒词义发生微妙变化之典型例证。据此可确解 《辨骚》“博徒”文意。 《文心雕龙·辨骚》云：“固知 《楚辞》者，体宪于三代，而风杂于战国，乃《雅》《颂》之博徒，而词赋之英杰也。”

《辨骚》以楚辞具备 “典诰之体、规讽之旨、比兴之义、忠怨之辞”四事，此四事同于风雅。楚辞亦具备 “诡异之辞、谲怪之谈、狷狭之志、荒淫之意” 四事，此四事异乎经典。楚辞与经典之异同各占一半，故论其典诰则如彼，语其夸诞则如此。固知楚辞者，体宪于三代，此由楚辞有同于风雅之四事而来。而风杂于战国，此由楚辞有异乎经典之四事来。接言楚辞乃雅颂之博徒，此博徒不可能完全是贬义或完全为褒义。故不可作简单化、极端化、模式化之解释，以博徒为贱人而引申为下品或与英杰解相对照之说是不能成立的。此博徒既然与辞赋之英杰相对言，与英杰形成正反对照，此为古人行文对比之法，可为一说。但古人亦有互文之法，英杰自然是英才，博徒实为曲线英才，此亦可为一说。

刘勰 《文心雕龙》以原道、徵圣、宗经为为文之本，原道、徵圣、宗经三者三位一体，宗经也就实现了原道、徵圣。楚辞四事宗经、四事未宗经，虽与完全宗经者有别，但自然也与完全不宗经者迥异，实乃曲线宗经，不失为经典之变相继承者。故宗经之浪子英雄即为 《辨骚》“博徒”之确诂。据王利器 《文心雕龙校证》，《文心雕龙·知音》也用了“博徒”一词：“至如君卿唇舌，而谬欲论文，乃称 ‘史迁著书，咨东方朔’，于是桓谭之徒，相顾嗤笑。彼实博徒，轻言负诮，况乎文士，可妄谈哉！”此说楼君卿不过是个夸夸其谈之人，随便说话就被讥诮，文人学士更不能妄谈，故此处 “博徒”一词绝不是褒扬之词。 《知音》“博徒”是用 “博徒”之原始义，而 《辨骚》“博徒”是用 “博徒”之新变义，《知音》之 “博徒”用为贬义不可作为 《辨骚》之 “博徒”也必用为贬义之证据。

[1]张立斋：《文心雕龙注订》，北京：国家图书馆出版社，2010年，第34页。

[2]李金坤：《〈辨骚篇〉“博徒”、“四异”正诠》，《河北大学学报》（哲学社会科学版）2002年第2期。

[3]赵仲邑：《文心雕龙译注》，桂林：漓江出版社，1982年，第48页。

[4]罗剑波：《〈文心雕龙·辨骚〉“博徒”再诠》，《文学遗产》2006年第5期。

[5]李昉等：《太平御览》，北京：中华书局，1960年，第1764页。

[6]虞世南：《北堂书钞》，北京：中国书店，1989年，第594、595页。

[7]《史记·魏公子列传》，司马迁：《史记》，北京：中华书局，1959年，第2382、2744页。

[8]沈约：《宋书》，北京：中华书局，1974年，第1665页。

[9]计有功：《唐诗纪事》，上海：上海古籍出版社，1987年，第343页。

[10]王琦辑注：《李太白全集》，北京：中华书局，1977年，第1398页。

责任编辑：陶原珂

I206

A

1000-7326（2015）03-0157-02

杨德春，邯郸学院中文系副教授，文学博士 （河北 邯郸，056050）。