4种调制方法下多变小冠花营养品质的灰色关联度综合评价

谢 勇，吴 姝，初晓辉，薛世明，张艾青，杨春勐，单贵莲

(1.云南农业大学 草学系，云南 昆明 650201；2.中国农业科学院研究生院，北京 100081；3.中国农业科学院家禽研究所，江苏 扬州 225125；4.云南省草地动物科学研究院，云南 昆明 650212)

4种调制方法下多变小冠花营养品质的灰色关联度综合评价

谢 勇1，吴 姝2,3，初晓辉1，薛世明4，张艾青1，杨春勐1，单贵莲1

(1.云南农业大学 草学系，云南 昆明 650201；2.中国农业科学院研究生院，北京 100081；3.中国农业科学院家禽研究所，江苏 扬州 225125；4.云南省草地动物科学研究院，云南 昆明 650212)

选用4 种干草调制方法下多变小冠花营养品质研究的基础上，采用灰色关联度分析法对调制方法进行综合评价，得出调制方法的优劣顺序为：烘干>阴干>压扁茎秆>自然晒干。烘干处理的干草营养品质最好，但高温快速干燥设备价格昂贵，成本较高，在实际生产中不易推广；其次是阴干和压扁茎秆，此2种方法调制的干草营养品质较高且操作简单易行，是目前追求干草质量和经济效益的优先选用方法；晒干处理牧草营养损失大，不是理想的调制方法。

多变小冠花；干燥方法；营养品质；综合评价

多变小冠花(Coronillavaria)是豆科小冠花属多年生草本植物，具有适应性广、抗逆性强、耐旱、耐寒、耐瘠薄、耐高温等特性。另外，多变小冠花叶多茎少，而且茎叶柔嫩，营养物质含量高而全面，营养成份与苜蓿相似，粗蛋白质的含量甚至略高于苜蓿[1]，既可放牧利用又可刈割、调制干草，是很有发展前景的饲料作物。

干草调制是牧草加工贮存的主要手段，研究报道，调制方法不同，干草质量差异很大[2-4]。然而，查阅资料发现，有关多变小冠花加工调制后营养成分含量的变化，目前研究报道较少。因此，选用4种常用的牧草干燥方法对多变小冠花进行干燥加工，分析4种干草调制方法对多变小冠花CP、ADF、NDF、EE、CA、Ca、P等营养成分的变化，以期为筛选出适宜的干草调制方法提供参考。

世界各国已把干草产品的加工调制提到战略地位，但对不同调制方法牧草营养成分的评价，国内外学者多数只是采用单项营养指标进行评价，全面性差[5]。笔者试图采用邓聚龙教授1982年创立的灰色关联度分析法[6]，以4种调制方法下牧草的常规营养成分、可消化干物质、干物质采食量及相对饲喂价值为基础，对试验中采用的4种干草调制方法进行综合评价，旨为克服单项指标评价法全面性差的缺点，为应用灰色关联分析进行牧草营养成分的综合评价提供参考借鉴。

1 材料和方法

1.1 试验地自然条件

试验地设在昆明云南农业大学草业认知中心，地处N 21°01′，E 103°11′。属亚热带高原季风气候，年均气温14.5 ℃，年均降水量900～1 100 mm，相对湿度74%,湿气不大，全年晴天较多，日照充足，光能资源比较丰富，年均日照时数2 445.6 h，日照率56%，终年太阳投射角度大，年均总辐射量达542.68 KJ/cm2，试验地海拔1 931 m，土壤为山地红壤，pH6.6[7]。

1.2 材料与样品处理

多变小冠花于2009年种植，试验区面积为2.0 m×2.5 m，共6个小区。2013年6月，对盛花期多变小冠花刈割取样，留茬5 cm，刈割后采用烘干(105 ℃烘2 h，65 ℃烘干至恒重)、自然晒干、阴干和压扁茎秆(采用65 kg铁磙子压扁茎秆后自然晒干)4种方法进行样品干燥处理。样品干燥期间天气晴朗，干燥时草层厚度约15 cm，每种处理设置3次重复。充分干燥后粉碎，过1 mm的筛，制备成干草粉，测定样品的营养成分。

1.3 测试指标与方法

1.3.1 营养成分分析 分析样品的粗蛋白质(CP)、酸性洗涤纤维(ADF)、中性洗涤纤维(NDF)、粗脂肪(EE)、粗灰分(CA)、钙(Ca)、磷(P)等营养成分，其中CP用凯氏定氮法、ADF和NDF用范氏洗涤纤维法、EE用乙醚浸提法、CA用干灰法、Ca用EDTA络合滴定法、P用比色法测定[8]。

1.3.2 可消化干物质、干物质采食量及相对饲喂价值的计算 可消化干物质(DDM)、干物质采食量(DMI)和相对饲喂价值(RFV)是衡量干草质量的重要指标。根据公式计算多变小冠花干草DDM、DMI和RFV：

DDM(%)=88.9-0.779ADF

DMI(%)=120÷NDF

RFV(%)=DDM×DMI÷1.29

牧草的DDM，DMI和RFV越高，牧草质量越好，反之，则越差。

1.3.3 调制方法综合评价 应用灰色系统理论，把参试调制方法看成一个灰色系统，则每种调制方法是该系统中的一个因素。先设一个“标准调制方法”，“标准调制方法”是根据干草调制的目标与各参试调制方法下各性能指标的上限或下限结合起来而构建的最优方法。“标准调制方法”的CP、EE、CA、Ca、P、DDM、DMI、RFV(与干草质量呈正相关的性能指标)分别高于参试调制方法中最大值的5%，而NDF、ADF(与干

草质量呈负相关的性能指标)则低于参试调制方法中最小值的5%。以“标准调制方法”各项营养指标所构成的数列为参考数列X0，以参试调制方法各项营养指标所构成的数列为比较数列Xi(i=1,2…6)，为性能指标数，利用经标准化处理后的数据求出参考因素X0与比较因素Xi各对应点的绝对差值△i(k)。

计算出关联系数ξi(k)，并采用等权关联度法，赋予10个指标同等的权重，计算得参试调制方法和参考调制方法的关联度，根据关联度的大小，评价参试调制方法的优劣[5,9,10]。

1.4 数据处理与分析

采用SPSS 16.0进行方差分析和多重比较。

2 结果与分析

2.1 调制方法对多变小冠花干草营养品质的影响

调制方法不同，多变小冠花的CP，NDF和ADF含量不同，引起DDM，DMI和RFV含量也不同(表1)。在参试的4种调制方法中，以烘干处理多变小冠花的CP含量最高，显著高于阴干和自然晒干(P<0.05)。NDF含量以自然晒干最高，显著高于阴干、压扁茎秆和烘干处理(P<0.05)。ADF含量以自然晒干和压扁茎秆较高，显著高于阴干和烘干处理(P<0.05)。EE含量以烘干处理最高，显著高于阴干、自然晒干和压扁茎秆(P<0.05)。Ca含量以烘干处理显著高于压扁茎秆(P<0.05)，但与自然晒干和阴干间无显著差异。DDM，DMI和RFV含量以烘干处理最高，其次是阴干处理，此2种方法调制的多变小冠花干草，其DDM，DMI和RFV含量显著高于压扁茎杆和自然晒干(P<0.05)。试验结果表明，与自然晒干相比，烘干、压扁茎秆、阴干均可在一定程度上提高多变小冠花干草的质量。

表1 不同调制方法多变小冠花干草营养品质Table1 Hay quality of Coronilla varia with different hay making methods %

注：表中同行不同小写字母表示差异显著(P<0.05)

2.2 4种调制方法多变小冠花干草质量综合评价

调制方法不同，牧草单项营养指标优劣顺序不同，主观地以单项营养成分含量的多少来评价牧草、饲料及其调制方法的优劣不科学[5,11]。采用灰色关联分析对试验采用的4种调制方法进行了综合评价。

2.2.1 构造“参考调制方法” “参考调制方法”的CP、EE、CA、Ca、P、DDM、DMI和RFV含量值(与干草质量呈正相关的性能指标)分别高于参试调制方法中最大值的5%，而NDF和ADF含量值(与干草质量呈负相关的性能指标)则低于参试调制方法中最小值的5%[12,13]，构建结果见表2。

表2 参考调制方法各指标平均值Table2 Means of each index under the reference making method %

2.2.2 数据的无量纲化处理 采用初值法，将表1中的数据压缩在[0，1]的区间内(表3)。

2.2.3 求出参考数列与比较数列的绝对差值△i(k)

Δi(k)=|x0(k)-xi(k)|

不同调制方法多变小冠花的△i(k)的二级最小差值min min |△i(k)|=0.047，二级最大差值max max |△i(k)|=0.164(表4)。

表3 无量纲化处理结果Table3 Dimensionless results

表4 参试调制方法与“参考调制方法”的绝对差值△i(k)Table4 The absolute difference between tested making methods and standard making method

2.2.4 求出关联系数ξi(k)

ξi(k)=

式中：ρ为分辨系数，作用在于提高关联系数之间的差异显著性，取值在0～1，一般情况下取0.5[14]。计算得到关联系数，并采用等权关联度法，赋予10个指标

同等的权重w，则w=1/10，计算得参试调制方法和参考调制方法的关联度(表5)。

结果表明：(1)与自然晒干相比，烘干处理与“标准调制方法”关联度很大，说明烘干处理调制的多变小冠花干草质量较高，在干草调制中可优先选用；(2)阴干和压扁茎秆处理也可部分提高多变小冠花干草的质量，由于小冠花茎少叶多的特点，所以压扁茎秆对其干草质量没有很显著的改善；(3)阴干处理牧草干燥速度较慢，干燥所需时间长，此种方法调制的多变小冠花干草质量也较差，但与自然晒干相比，阴干处理可避免阳光的曝晒，因此，能在一定程度上保存相对较多的营养物质。

表5 参试调制方法与“参考调制方法”的关联度及排序Table5 The grey relational degrees between tested making methods and standard making method and their sequences

3 讨论和结论

(1)裴彩霞等[15]的研究表明，各种干燥方法下牧草CP的含量从高到低的顺序为烘干、阴干、晒后烘干、晒干，其中晒干样品显著低于烘干和阴干(P<0.05)。NDF和ADF的含量均为晒干极显著高于烘干(P<0.01)，其他干燥方法间差异不显著。刘忠宽等[16]的研究报道，CP等营养物质以人工快速干燥失水方式最佳，其次为风干失水方式，平摊晒干失水方式最差，各处理间达到了极显著差异(P<0.01)；NDF和ADF以风干处理含量最高，其次为晒干处理，烘干处理含量最低，各处理间差异极显著(P<0.01)。裴彩霞等[18]的研究表明，干燥方法与营养物质的损失量间差异显著(P<0.05)，营养损失量从小到大的排列为烘干、晒干和阴干。烘干样品营养物质含量优于晒干和阴干，烘干样品CP等易于消化降解的营养物质含量较高，而ADF、NDF含量较低。烘干与晒干和阴干相比有利于保存牧草中CP等营养物质。王常慧等[18]的研究表明，高温干燥与烘干和晒干相比有利于保存牧草中的粗蛋白等营养物质。高温干燥生产的干草营养物质损失少，草粉品质好，但耗能较大；晒干虽然简便易行，但营养物质的损失大，尤其是晒干翻草过程中叶的机械损失大，再加上暴晒漂白，使粗蛋白等营养物质大量损失，而且易受雨淋，在牧草干燥方面不可取[18]。试验表明，烘干能较快地完成样品的干燥，样品的营养物质尤其是粗蛋白等易消化的营养物质损失较小。而阴干处理牧草干燥缓慢，且因为多变小冠花叶多茎少，所以压扁茎秆处理也不能显著加快其干燥速度，导致此两种处理方法的微生物数量增多，植物和微生物呼吸消耗营养物质的量增大，样品的中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维含量相对增加，进一步导致样品消化性能降低，与前人研究结论一致。

(2)调制方法不同，牧草单项营养指标各有优劣，综合各营养指标直观地判断各种调制方法的优劣很困难。即使从养分的营养比价考虑，给每一养分以加权系数也不能客观的反映各干草调制方法的优劣。例如人们常以动物对纤维养分的吸收利用率低出发来判断其在牧草及饲料全营养中的地位，认为牧草及饲料的纤维含量越高质量就越差,而忽略了纤维在调节动物营养生理方面的重要作用。刘长忠等[19]在日粮粗纤维水平对鹅生产性能、代谢激素和生化指标的影响研究，结果表明随着日粮粗纤维水平的增加,生长鹅的日采食量呈增加的趋势。所以，主观地从牧草及饲料单项营养成分含量的多少来评价牧草、饲料及其调制方法的优劣不科学。应用灰色关联分析法对试验中采用的4种干草调制方法进行综合评价，从评价结果来看，用灰色关联度理论评价干草的调制方法是切实可行的，但方法所取因素的全面性及数据形式的合理性有待进一步完善。

采用灰色关联度综合评价4种干草调制方法，得出各调制方法的优劣顺序为：烘干>阴干>压扁茎秆>自然晒干。烘干处理的干草质量最好，但高温快速干燥设备价格昂贵，成本较高，在实际应用中不易推广；其次是阴干和压扁茎秆，此2种方法调制的干草质量较高且操作简单易行，在追求干草质量和经济效益的今天可优先选用；晒干处理牧草营养损失大，不是理想的调制方法。

[1] 刘红献.小冠花的应用价值及在我省引种情况简介[J]．青海草业，1997，6(2)：34-35．

[2] 单贵莲,初晓辉,徐赵红，等.刈割时期和调制方法对紫花苜蓿营养品质的影响[J].草原与草坪,2012,32(3)：17-21.

[3] 单贵莲,薛世明,陈功.干燥方法对几种牧草营养价值和体外消化率的影响[J].草原与草坪,2006(1)：60-63.

[4] 董宽虎,王常慧,牧原.干燥方法对苜蓿草粉营养价值的影响[J].草地学报,2003,11(4)：334-337.

[5] 单贵莲，薛世明，初晓辉.6种干草调制方法的灰色关联度综合评价[J]．草业科学，2008，25(7)：36-40.

[6] 邓聚龙．灰色预测与决策[M]．武汉：华中理工大学出版社，1986.

[7] 龙光强，陈功，郭滨，等．干旱胁迫下马蹄金草坪反射光谱研究[J]．云南农业大学学报，2008，23(4)：468-473．

[8] 杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术[M]．北京：北京农业大学出版社，1992．

[9] 邓菊芬，张美艳．应用灰色系统理论评价纳罗克非洲狗尾草种子生产的田间栽培技术[J]．草原与草坪，2009(1)：27-32，36．

[10] 张鸭关，薛世明．云南北亚热带冬闲田引种优良牧草的灰色关联度分析与综合评价[J]．草业学报，2007，16(3)：69-73．

[11] 高安社，章祖同，安玉亮．六类调制牧草方法的模糊综合评价[J]．中国草地，1996，(2)：56-59.

[12] 蒲晓斌，蒋梁才，王瑞．灰色关联度分析在油菜种质资源研究中的应用[J]．西南农业大学学报，2000，22(3)：203-207．

[13] 韩 路，贾志宽，韩清芳，等．苜蓿种质资源特性的灰色关联度分析与评价[J]．西北农林科技大学学报，2003，6(3)：58-64．

[14] 单贵莲，薛世明，徐柱，等．不同调制方法紫花苜蓿干燥特性及干草质量的研究[J]．草业学报，2008，17(4)：102-109.

[15] 裴彩霞，董宽虎，范华．不同干燥方法对苜蓿营养成分及其降解率的影响[J]．四川草原，2005(3)：5-7．

[16] 刘忠宽，王艳芬，汪诗平，等．不同干燥失水方式对牧草营养品质影响的研究[J]．草业学报，2004，13(3)：47-51．

[17] 裴彩霞，董宽虎，范华．不同干燥方法对鸭茅营养成分及其损失的影响[J]．草地学报，2004，12(3)：227-230.

[18] 王常慧，杨建强，王永新，等.不同收获期及不同调制方法对苜蓿草粉营养成分的影响[J]．动物营养学报，2004，16(2)：60-64.

[19] 刘长忠,何瑞国,毛宗林.日粮粗纤维水平对鹅生产性能、代谢激素和生化指标的影响[J].中国兽医学报,2007,27(6):914-918.

Comprehensive evaluation with grey relational analysis of nutrition quality ofCoronillavariaby four hay making methods

XIE Yong1,WU Shu2,3,CHU Xiao-hui1,XUE Shi-ming4,ZHANG Ai-qing1,YANG Chun-meng1,SHAN Gui- lian1

(1.PastureScienceDepartment,YunnanAgriculturalUniversity,Kunming,YunnanProvince650201,China；2.GraduateSchoolofChineseAcademyofAgriculturalScience,Beijing100081,China；3.PoultryInstitute,ChineseAcademyofAgriculturalScience,Yangzhou,JiangsuProvince225125；4.YunnanProvincialAcademeofGrasslandandAnimalScience,,Kunming,YunnanProvince650212,China)

The paper used grey correlative degree analysis to evaluate four methods to make hay ofCoronillavaria.The results showed that the rank of making hay methods were:drying>shade drying> squashing stems> sun drying.The hay quality with drying was best in four methods.But,the method cann’t be expended because of the high cost of drying equipment.The second rank of methods was shade drying and squashing stems because of the better hay quality and simple process.The sun drying was not good method because of the nutrition loss of hay.

Coronillavaria；hay making methods；nutrition quality;comprehensive evaluation

2014-10-08；

2014-12-09

国家牧草产业技术体系(CARS-35)资助

谢勇(1993-)，男，云南曲靖人，在读硕士。 E-mail：1076166738@qq.com 吴姝(1992-)，女，湖南涟源人，在读硕士。与第一作者对全文有同等贡献。 E-mail:526379041@qq.com 单贵莲为通讯作者。

S 541.09

A

1009-5500(2015)02-0038-05