国内外普兰查斯国家理论研究述评

2015-02-22王小莉金瑶梅

长春大学学报 2015年11期

王小莉，金瑶梅

(同济大学a.马克思主义学院;b.外国语学院，上海200092)

尼科斯·普兰查斯是二战后著名的马克思主义国家理论家。在普兰查斯短暂的一生中，留下了不少经典著作。《事物与权力的本质:论事物及其价值的辩证法》是普兰查斯的第一本著作。这部著作使他获得法国学术界荣誉奖。此后，在1968 年至1978 年间，《政治权力与社会阶级》《法西斯主义与独裁》《现代资本主义制度下的阶级》《独裁的危机》《国家的危机》(集体著作)、《国家、权力与社会主义》等著作相继出版。正是因为普兰查斯对马克思主义国家理论的重新解读，在西方政治学界造成了很大的影响，美国当代政治学家伊斯顿曾经谈到，普兰查斯对马克思主义理论的重新解读，引起了美国学者探讨马克思主义的新的热潮。但在相关研究中，普兰查斯的国家理论是一个为学术界所忽视的一个重要问题，本文试图通过国内外学术界对普兰查斯国家理论的研究文献做出一个简要述评，希望能起到抛砖引玉的作用。

1 研究概况

国内关于普兰查斯的研究，最早始于80 年代。《国外社会科学动态》1980 年第2 期、1981 年第3 期曾经分别摘译和翻译了《略论尼科斯·波朗查斯》《普兰查斯谈革命与向社会主义过渡问题》等相关文章①在大陆学界，Poulanztas，有几种翻译方法，包括普兰查斯、波朗查斯、濮兰查斯等。《略论尼科斯·波朗查斯》《国外社会科学动态》1980年第2 期，第52－53 页;《普兰查斯谈革命与向社会主义过渡问题》，1981 年第3 期，第50－53 页。。1982 年《政治权力与社会阶级》一书由中国社会科学出版社翻译出版，这本书的翻译出版，极大地促进了国内普兰查斯的思想研究。此后国内一批西方马克思主义学者，在先后出版的专著中，都对普兰查斯的国家理论有所介绍。如学者徐崇温的《结构主义与后结构主义》(1986 年)、《西方马克思主义论丛》(1988 年)，在书中作者将普兰查斯的国家理论概况为“结构主义的马克思主义”，并对普兰查斯国家理论中的“相对自主性”问题进行了一定的分析和介绍;学者李青宜的《西方马克思主义的当代资本主义理论》(1990)、尹树广的《国家批判理论》(2002 年)以及《20 世纪70 年代以来西方马克思主义的国家批判理论》(2003 年)、学者陈炳辉的《西方马克思主义的国家理论》(2004 年)等，也对普兰查斯国家理论的发展脉络等进行了梳理和介绍。近年来，学者何子英在《杰索普国家理论研究》(2010 年)一书中，认为对意识形态和“领导权”问题的关注是普兰查斯国家理论的重要内容，并且何子英认为普兰查斯的国家理论是“新葛兰西主义”的重要流派;学者江红义在《国家自主性理论的逻辑——关于马克思、波朗查斯与密里本德的比较分子》(2011 年)一书中，重点围绕普兰查斯国家理论中的“国家自主性分析”问题进行了深入探讨和比较研究;学者肖扬东在《马克思主义国家理论的新进展——杰索普“策略关系”国家理论研究》(2012年)一书中，在原有的梳理普兰查斯国家理论发展历程的基础上，详细地考察了普兰查斯国家理论的发展阶段，指出了普兰查斯早期与后期国家理论分析重点的异同，并指出了普兰查斯国家理论中“策略关系”的萌芽。

国外学者中，学者们对普兰查斯的研究开始只是将其著作翻译成英文，对普兰查斯研究最权威的应该是当代知名的马克思主义国家理论家鲍伯·杰索普(Bob JessoP)，《普兰查斯:马克思主义理论与政治策略》(1985 年)是其代表作，该书的特点在于对普兰查斯关于国家理论的著作，进行了回顾与评价，并就这些著作的重要意义进行了分析。1997年，美国纽约州立大学主办了“普兰查斯与密里本德之争”国际学术研讨会，来自英国、巴西、希腊等多国学者参加了研讨，这次研讨会的论文由该大学的教授阿诺威兹和布拉提斯编著为一本论文集《逝去的范式:反思国家理论》(《Paradigm Lost》，2008年中文版)，该书以普兰查斯的国家理论为分析重点，评估了当前各种政治现象和理论潮流与国家理论自检的关联程度，并找出制约国家理论发展的瓶颈。

除此之外，国内外的学者还以论文的形式发表了一系列的文章，研究普兰查斯的国家理论问题。在学者们的关注点上，主要有以下几个方面:关于普兰查斯国家理论的理论渊源、国家的职能与结构、国家的特征、国家的革命策略等等。

2 资本主义国家理论的理论溯源研究

在对普兰查斯思想的研究中，有一点是众多学者所共识的，那便是普兰查斯的主要学术成就是运用结构主义的观点和方法，从而创立了独特的结构主义国家理论。如学者徐崇温认为，普兰查斯是“结构主义的马克思主义”的著名代表之一，在普兰查斯的著作中所表现出来的理论倾向，“结构主义的马克思主义”是普兰查斯著作中流露出的基本理论倾向;在其著作中，一些主要的理论概念如多元决定论、相对自主性、归根到底的决定作用、占统治地位的结构等，主要是从阿尔都塞“结构主义马克思主义”理论体系中引申而来［1］;学者李青宜、江红义、陈炳辉、杨雪冬等也都持类似的看法。学者们之所以把普兰查斯看成是一位典型的结构主义者，除了因为普兰查斯是结构主义大师阿尔都塞的学生之外，还有一个原因在于目前国内关于普兰查斯的著作翻译成中文的只有《政治权力与社会阶级》一书，本书是普兰查斯的第一本理论著作，书中流露了明显的结构主义色彩。

但是随着研究的深入，特别是学术界对普兰查斯其他著作的逐步研究，学者们开始注意到普兰查斯的国家观并非仅仅禁锢于结构主义，而是经历了一个发展与转变的过程。有国外学者就认为，不能把普兰查斯的国家理论仅仅理解为“结构主义的”，如杰索普就曾指出，法国哲学、意大利马克思主义和罗马—德国法传统是正确解读普兰查斯国家里的三个主要理论来源［2］，他还认为普兰查斯通过对一系列政治事件的考察，如西班牙、葡萄牙和希腊等国独裁政权的危机和倒台、法国的一系列政治事件，逐渐将阶级斗争看成是国家理论的中心，并指出国家在塑造经济阶级斗争、政治阶级斗争和意识形态斗争中所起到的作用，从而逐渐挣脱了结构主义的束缚［3］。国内学者如肖杨东等人也认为，普兰查斯的国家观不是至始至终都受结构主义的影响，而是存在着一个与结构主义渐行渐远，逐步脱离结构主义印记的过程［4］。

3 资本主义国家的结构与功能研究

普兰查斯国家理论中的“结构”与功能问题也是学者们普遍关注的问题，但是关于这一方面的研究，没有太多的亮点，以理论的梳理与介绍为主。学者刘俊杰在《简论普兰查斯的结构主义国家权力学》、学者陶欢英在《试论波朗查斯的国家职能理论》等论文中，对普兰查斯的国家职能理论围绕“政治、经济和意识形态”职能进行了梳理。除了以上从宏观层面研究普兰查斯的国家功能观，还有学者把普兰查斯对于国家功能的论述仅限定于某个点上，如有学者认为，国家的功能在于通过国家“相对自主性”的特征，限制资本家的利益，以确保资产阶级整体的长期利益［5］;有学者则把用让步、改良等手段分化工人阶级的团结，看成为是普兰查斯对当代资本主义国家功能的重要描述［6］67;学者杰索普认为，在普兰查斯的国家理论中，其主要功能在于组织领导权并动员被统治阶级以及整个社会积极同意［7］。

此外，学者们还对普兰查斯国家职能中的经济功能和意识形态功能进行了重点分析。如学者吴惕安、俞可平等认为，普兰查斯把国家对社会经济生活进行强制性干预作为国家的基本特征［6］67;加拿大学者博德曼分析到，普兰查斯对当代资本主义国家经济功能的分析并不是孤立的，而是将其置于国家的功能总体中。在经济、镇压和意识形态机器的共同作用下实现国家的功能，且国家的功能在总体内部各自的空间互相渗透，其中经济占主导地位［8］。学者肖东杨重点梳理了普兰查斯国家理论中意识形态问题［9］。就意识形态国家机器的功能，学者认为在普兰查斯的国家理论中，国家意识形态机构对社会阶级的持续再生起决定性作用，正是国家意识形态机构特别是教育机构在训练社会成员服帖地工作和安于现状上发挥着作用［6］21。

除了对国家结构与功能的研究，还有学者从国家功能的实现路径上进行了探索，如帕特里克·邓利维等认为，在普兰查斯的眼中，资本主义国家内部的调合是通过行政和高层管理服务来实现的，而不论在这些职位上的是些什么人。国家与资产阶级的制度性的分离并不仅仅是一个谜语游戏。具体来说，宪法上和组织上的安排过滤了国家公务员的个人利益，使其为资本主义的长期利益服务;法律和政治的责任机制最初是用来消除国家机关的腐败，并为了特定资本家的利益服务的。在当代，制度上的分离使不同的资本类型保持和谐，并使国家看起来关心所有成员的利益，也包括工人阶级的利益。国家必须看起来是阶级中立的，这样才可以更好地保护资产阶级的长期利益［10］。

从现有的研究成果看，对普兰查斯资本主义国家功能的研究，学者们的争论比较多，也不够系统，这在一定程度遮蔽了普兰查斯关于国家功能的真正论述，需要进行认真地梳理。

4 资本主义国家的相对自主性研究

国内外的学者们普遍认为，对国家相对自主性进行真正概念界定的人是普兰查斯。何为国家相对自主性?学者范春燕认为，普兰查斯在界定相对自主性时，将其归结为国家相对于统治阶级的某种程度上的独立性，而不是从上层建筑和经济基础之间的关系上来界定［11］;在国家自主性产生的根源方面，学者叶麒麟认为，普兰查斯在考察资本主义国家相对自主性的根源时，其角度是结构主义的，认为国家的相对自主性是由资本主义生产方式经济环节的特点所决定的［12］;关于国家相对自主性的评价，学者高章存认为，要从正反两个方面来看普兰查斯关于国家相对自主性的分析，一方面，他认为普兰查斯相对自主的国家观有值得肯定的地方，如分析了资本主义制度的虚伪性、揭露了资本主义国家掩盖阶级关系的现实、暴露了“三权分立”“多党制”等“民主政治”的真实面目。但他同时认为，普兰查斯关于国家相对自主性的理论也存在着错误，比如他抹杀了国家是经济利益的集中体现，不承认国家是一定的经济基础的产物;否认国家是阶级统治的工具这个科学的论断。此外，普兰查斯的相对自主的国家观中存在许多自相矛盾之处等［13］。

5 资本主义国家中的阶级、权力及变革策略问题研究

阶级问题和权力问题是普兰查斯国家理论中的重要问题。对于这方面的研究，学者徐崇温在他的《结构主义与后结构主义》和《西方马克思主义论丛》中探讨了这些问题，但是总体来说，阐述不多，仅仅讨论了普兰查斯关于阶级的划分标准。学者李青宜在《西方马克思主义的当代资本主义理论》中，探讨了普兰查斯“新小资产阶级”理论［14］;俞吾金在《普兰查斯政治哲学观念片论》一文中，探讨了普兰查斯如何从结构主义的角度诠释了马克思主义阶级理论以及对资产阶级结构的分析及阐述［15］。关于此问题的研究中，陈晓明等发表了《普兰查斯“多元决定论”的阶级观评析》、李青宜发表了《“新小资产阶级”论》和《阶级与国家》等文章。资本主义国家中的权力问题，是普兰查斯在国家理论中非常关注的一个问题，他的一些提法也非常具有特色，遗憾的是，在相关普兰查斯的研究中，权力问题却较少为学者们关注。

资本主义国家对社会主义的变革策略研究是普兰查斯国家理论的重要内容。对于普兰查斯国家理论中变革策略的研究，主要集中在巴黎第八大学社会学系为纪念普兰查斯逝世两周年，于1981 年举行的题为《左派、权力和社会主义》的国际谈论会上。在这次座谈会上，学者们深入探讨了普兰查斯关于当代资本主义向社会主义过渡的“双重否定”战略。对于普兰查斯的“双重否定”战略，与会者、特别是左派学者给予了很高的评价，认为它既避免了不适合当代西方实际情况和为西方群众很难承受的通过暴力手段夺取政权的“列宁主义模式”的影响，又避免了主张简单地通过“议会道路”过渡到社会主义的不切实际的改良主义。当然，一些学者也站在不同的立场上对他的这一战略从总体上或某一方面提出了不同的批评意见。英国学者卡林尼柯斯认为，普兰查斯的“在一个逐渐地把中央的议会民主制度和基层的直接民主制度连接起来的政权框架内逐渐改造资本主义”的战略是“明显矛盾的”。卡林尼柯斯认为，普兰查斯提出把两种民主结合起来的战略设计是由于普兰查斯接收了后结构主义者福柯关于权力关系先于生产关系，生产关系服从权力管理等命题的影响，但他却没有认识到福柯的这种后结构主义理论在关键之点上，是和他信奉的经典马克思主义的理论框架相矛盾的，其结果只能是悲观的，“在过去10 年内最有影响的马克思主义政治理论家，却在(关于代议制民主的)自由主义的陈词滥调中陷于崩溃瓦解，这是一种令人伤感的景象。”［16］

6 结语与思考

普兰查斯是战后最重要的马克思主义国家理论家，其关于国家理论的著作为现代资本主义国家理论的批判分析留下了重要的资料。作为一名政治理论家，普兰查斯的资本主义国家理论是其在亲身观察与思索资本主义国家真实状况的基础上提出与形成的;他对那个时代的资本主义持批判态度，以求揭示资本主义的新情况以及变革这个社会的新途径。因此，从总体上来说，普兰查斯的国家理论有其激进的、积极的与合理的一面。从上述研究现状可以看出，普兰查斯关于资本主义国家的分析已经引起了国外内学者的关注，学者们也纷纷从普兰查斯国家理论的理论基础、国家的结构与功能、国家的自主性特征、国家中的权力与阶级问题、国家的变革策略等角度进行了分析探讨，为我们进一步深化对普兰查斯国家理论的研究提供了丰富的素材。但是，从研究现状来看，我认为目前学术界对普兰查斯国家理论的研究还有进一步深化的空间，对于一些理论问题的探讨还需在全面占有资料的基础上进行详细的梳理和研究。

(1)知识背景考察中存在同质化倾向，需要注重普兰查斯国家理论与马克思、葛兰西、阿尔都塞等人国家理论的传承问题。一直以来，学者们都将普兰查斯视为结构主义者，认为普兰查斯的理论主要来源于阿尔都塞，因而，学者们在研究普兰查斯国家理论时往往从结构主义的理论背景出发，特别是将普兰查斯的理论与阿尔都塞联系起来，从而在研究中存在着同质化的倾向。实际的情况是，普兰查斯国家理论的知识背景不仅仅与阿尔都塞相关。通过对文献的阅读，笔者认为普兰查斯国家理论的知识背景主要体现在以下几个方面:首先，普兰查斯的国家理论是在马克思主义关于国家分析的框架下进行的，普兰查斯关于国家理论的拓展与创新，其理论原点在于马克思主义理论。第二，在创建国家理论的过程中，普兰查斯还吸收了葛兰西、萨特、福柯、阿尔都塞等人关于国家理论的思想，最终形成了别具一格的国家理论。但从相关研究来看，普兰查斯究竟吸收了他们的哪些思想，对这些思想又有哪些发展与创新却鲜有涉及。

(2)材料把握上存在片面化的问题，需要全面占有资料，还原普兰查斯一个真实的国家理论。普兰查斯一生著作颇丰，但遗憾的是，从目前的研究现状来看，绝大多数读者在研究普兰查斯时主要是运用了《政治权力与社会阶级》一书，中文版出版于1982 年，这本书也是普兰查斯所有著作中唯一一本翻译成中文的著作。显而易见，研究普兰查斯的国家理论仅仅依据一本书是不够的，虽然从近几年的研究趋势来看，对普兰查斯的《当代资本主义国家中的阶级》《国家、权力与社会主义》等书籍越加关注，但是对普兰查斯《独裁的危机》《法西斯主义的危机》等书关注不够，而恰是人们长期以来忽视的这两本书，却正好是普兰查斯国家理论转向的关键书籍，不能实现对资料的全面占有，所得出的结论必然是片面的。

(3)研究中存在断裂化倾向，需要构建一种系统的国家理论。对普兰查斯国家理论的研究存在着将普兰查斯的国家理论断裂化的趋势，没有系统的整理与研究普兰查斯的国家理论。其实只要仔细研读普兰查斯的主要著作，我们就可以发现普兰查斯有着比较系统的国家理论，从国家的定义、国家的结构、国家的功能、国家的特征、国家的类型以及国家的革命策略等一系列问题都有着认真的思索，已经形成了比较整体的国家理论，需要进行全面地研究。

(4)研究中对普兰查斯国家理论的意义研究存在缺失性，需要我们认真思索。虽然国内外学者们已经就普兰查斯国家理论的部分内容进行了研究，但从研究现状来看，其基本的研究路径是从文本出发，就某一个主题进行梳理论述，而对普兰查斯国家理论在马克思主义国家理论的发展史上的特殊意义、普兰查斯国家理论的现实意义与当代意义等都无详细研究。比如普兰查斯关于国家作为一种社会关系的阐述，杰索普在普兰查斯策略概念的启示之下，构建了一种有关策略关系方法的国家理论，从而超越了资本理论和阶级理论方法的二元对立，而这种二元对立的情况长期以来一直存在于马克思主义国家理论中;再如，在对资本主义国家变革的策略分析中，普兰查斯强调了用民主手段彻底改造国家的重要性，认识到了人民群众和基层民主在国家变革中的重要性等等，这些具有洞察力和建设性的个人沉思，对我们重新思考国家问题有着重要的启示作用。

［1］徐崇温.怎样认识“西方马克思主义”［M］.重庆:重庆出版社，2012:602－622.

［2］ Bob Jessop.Nicos Poulantzas［M］.London:MacMillan，1985:335.

［3］ Martin Carnoy.The State and Political Theory［M］.Princeton:Princeton University Press，1984:72.

［4］肖扬东.“策略关系”国家理论:走向“结构－能动性”的辩证［J］.现代哲学，2012(4):31.

［5］刘剑.国家自主性理论研究述评［J］.国外社会科学，2010(6):15.

［6］吴惕安，俞可平.当代西方国家理论评析［M］.西安:陕西人民出版社，1994:67.

［7］ Bob Jessop.The Capitalist State［M］.Oxford:Martion Ltd，1982:154

［8］ Y.Michal Bodemann.State，Power，Socialism(Book)［J］.Canadian Toural of Sociology，1981，20(6):185－187.

［9］肖扬东.普兰查斯意识形态理论简论［J］.北方论丛，2009(3):145－149.

［10］帕特里克·邓利维，布伦登·奥利里.国家理论:自由民主的政治学［M］.欧阳景根，等译.杭州:浙江人民出版社，2007:169.

［11］范春燕.“国家相对自主性”含义辨析［J］.理论探索，2007(1):47.

［12］叶麒麟.国家与阶级:普朗查斯的国家自主性理论［N］.中国社会科学报，2010－04－01(6).