论梁启超文学观念中的杜甫情结

张 放

(四川大学文学与新闻学院，四川 成都 610104)

梁启超先生是中国近现代转折时期被公认为百科全书式的人物，他虽然没有直接投身于后来的“五四”新文化运动，但堪称前矛与同路人，他对西化的新文学乐观其成，并不反对新文学革命，他执教清华大学国学研究院前后，与新文学运动的中坚如胡适、徐志摩、赵元任等新派人物多有交际应酬，徐志摩与陆小曼结婚仪式，他出席讲话;他的儿媳林徽音，也是新文学运动中出名的女诗人。梁启超早年的“诗界革命”“新小说”“新文体”“新文艺”“新学界”“泰西鸿哲”“文艺复兴”等倡导述及，包括对西哲培根、笛卡尔、莎士比亚、弥尔顿、拜伦等欧洲近代进步哲学、文学家的极力推崇、评介，与“五四”新文学运动主张虽不完全等同，却颇有前后呼应与自然契合之势。尤其是“笔锋常带感情”的写作实践、范式，启迪后人，造成很大的声势影响，至今仍起作用。本文就梁启超文学观念中的杜甫纪念情结作一梳理考镜，以观文学变革时代，优秀经典文艺作品的不朽价值与生机焕发。

一、《饮冰室诗话》涉及杜甫

《饮冰室诗话》是梁启超在诗论领域方面一部里程碑式的作品。写成于戊戌变法失败后他流亡日本期间，集中反映了他对中国文艺建设、变革的理论观点。如舒芜校点本所述:“饮冰室诗话的基本精神，完全是服务于当时实践上的需要，而且倾向性非常鲜明，只谈当时人，只谈改良派中的人，同别的诗话泛论古今者完全不同。”［1］144这确是《饮冰室诗话》一书的鲜明风貌与特点，与稍后出现的王国维的《人间词话》一样是时代精神产物，有里程碑意义，特别代表了对西方文学、哲学的重视与借鉴，但二书颇有不同，王国维主要援例与讨论的经典文学主要是唐宋诗词作品，如李煜、晏殊词等。而梁启超则力推当世新作，所谓“近世诗人能熔铸新理想以入旧风格者”［2］2。他的“近世”主要指倾向政治维新的改良派，但尺度颇宽，出人意表，甚至包括太平天国将领石达开［3］18，19的作品，他也述及。在诗话中，他开篇即旗帜鲜明地表述:“我生爱朋友，又爱文学，每于师友之诗文辞，芳馨悱恻，辄讽诵之，以印于脑。自忖于古人之诗，能成诵者寥寥，而近人诗则数倍之，殆所谓丰于昵者耶。”［4］1又道:“中国结习，薄今爱古，无论学问文章事业，皆以古人为不可几及。余生平最恶闻此言。窃谓自今以往，其进步之远轶前代，固不待蓍龟，即并世人物亦何遽让于古所云哉?”［5］4旗帜鲜明，倡导新源，挑战古代以及古代经典文学是不可逾越的既有观念。“并世人物”黄遵宪、谭嗣同、康有为等当时人的诗作，是梁启超力荐与激赞的中坚，在他眼中，这些名家特别亲切，并不逊让古代经典名家，且“进步之远轶前代”，“能熔铸新理想以入旧风格”，进步意义特别重大。对这些作品他多能出口成诵、信手援引，远过于对古人作品的亲近。虽然这里边有着师友亲炙、交际的道义感情方面原因，但革新的理想观念、激越的情怀、感同身受的知音等因素，更是他选择与标榜的根本所在。我们现隔着一百多年的时光，回顾梁启超推举的近代诗家作品，客观讲能传世的脍炙人口的佳作并不见得多，但梁氏大力推举、倡导的意义，不言而喻。他思想解放、特具远见卓识的胸襟勇气，给人留下深刻印象与思考。梁氏力荐他当时的力作，在欧洲文学价值观影响与支配下，似乎有意淡化古代传统经典文学，就是对杜甫，他当初也存有不满。如他说——

希腊诗人荷马，古代第一文豪也。其诗篇为今日考据希腊史者，独一无二之秘本，每篇率万数千言。近世诗家，如莎士比亚、弥儿敦、田尼逊，其诗动亦数万言。伟哉!勿论文藻，即其气魄固已夺人矣。中国事事落他人后，惟文学似差可颉颃西域，然长篇之诗，最传诵者，惟杜之《北征》，韩之《南山》，宋人至称为日月争光，然其精深盘郁、雄伟博丽之气，尚未足也。古诗《孔雀东南飞》一篇，千七百余字，号称古今第一长篇诗，诗虽奇绝，亦只儿女子语，于世运无影响也。［6］4

他认为包括杜诗《北征》在内不够“雄伟博丽”，更“于世运无影响”，可见梁启超当时特别看重时代精神与现实意义，以及对社会政治人心的正面影响。这种观念渗透并贯穿于他当时的文论，可以信手拈来，即见其“重西轻中”、“厚今薄古”的前沿化意识，如:

诗之境界，被数千年鹦鹉名士(自注:余尝戏名词章家为鹦鹉名士，自觉过于尖刻。)占尽矣!虽有佳章佳句，一读之，似在某集中曾相见者，是最可恨也。故今日不作诗则已，若作诗，必为诗界之哥仑布、玛赛郎然后可。欲为诗界之哥仑布、玛赛郎，不可不备三长:第一要新意境，第二要新语句，而又须以古人之风格入之，然后成其为诗。不然，如移木星金星之动物以实美洲，瑰伟则瑰伟矣，其如不类何?若三者皆备，则可以为二十世纪支那之诗王矣。……今欲易之，不可不求之于欧洲。欧洲之意境语句，甚繁富而玮异，得之可以陵轹千古，涵盖一切，今尚未有其人也。

——《夏威夷游记》［7］58

诗界革命，必取泰西文豪之意境之风格，镕铸之以入我诗，然后可为此道开一新天地。谓取索士比亚、弥尔顿、摆伦诸杰构，以曲本体裁译之，非难也。

——《新中国未来记》［8］58

读泰西文明史，无论何代，无论何国，无不食文学家之赐;其国民于诸文豪，亦顶礼而尸祝之。若中国之词章家，则于国民岂有丝毫之影响耶?

——《饮冰室诗话》［9］59

在他这样的理论谱系与改革观念中，中国古代的经典文学显然是有些格格不入了!即便杰出如杜甫，似也可以忽略不计。毕竟梁启超是登“泰西”而小天下了。但值得我们注意的是，他虽然力倡学习“泰西”，但并未放弃“又须以古人之风格入之”这一理念，这就为古代优秀文学保留了一席之地，为李杜等人的复出预留了话语空间。这与后来“五四”新文化运动一开始的主张全盘西化、一概抹杀古典文学的主张显然有所不同，他仍主张保持本体，衔接传统，对自己的激烈主张保持几分冷静与客观。可以说这是他思想观念中的矛盾，也可以说是他渐渐清晰起来的中西结合意识与尝试。具有现实主义作风的唐代诗人杜甫，得此在梁氏锐意标新立异的《饮冰室诗话》中，数度出现，自然而然地被他多次提到，映射在他对当时人作品的鉴赏与比较中，作为一种历史参照价值与表义符号，多见援引，且能应合，有古今打通之妙。虽然他认为就磅礴大气结构篇幅方面来讲，与欧洲文艺杰作相比即便有“与日月争光”的杜甫《北征》也有遗憾，不够完美，但比较而言，这并不减削他对杜甫作品整体上的好感，且从他对杜甫的逐渐频繁提及与日益推崇看来，认知水平与重视程度显然与日俱增。

其实不论中西古今，名家名作都有某些缺陷，存有一定遗憾，梁启超时重西学，杜甫为其少有的比较满意的古代文学家之一(另一位比较满意的是屈原)，这表现在他各阶段文论与讲述中，颇可相互参照、融会贯通。“我们今天遇到很多问题，梁启超等人都经历过，他们处理一些问题的方式对我们有价值。比如说他青年和中年的时候倾向西方的价值观，到晚年更倾向中国的价值。过去我们以此批评梁启超，说他多变，但是今天我们以同情和理解看梁启超这样的变化，你可以发现当下中国很多学者经历类似的阶段，80年代大家认为向西方学习是最主要的，今天很多提倡儒家的人，当年他们是向西方学习，后来他们转向东方，这样的转变是怎么回事?这个转变的逻辑是什么?当中隐含什么样的经验和教训?这些可以给我们一个很好的借鉴。”［10］梁启超的“多变”，并不是人格上的问题，恰好体现了他不断学习、自审并自我纠正的努力。从不同的角度会有不同的观点与解读，梁启超的确经历了政治制度理念立场的蜕变转折，前后有矛盾冲突，但他的文学观念前后较为一致，学习西方，注重现实人间，探索创新，不妨“以古人之风格入之”，这一选择认知始终未渝，能够形成一条清晰的发展路线。表现在对杜甫的接受与评论方面即是如此，其间有矛盾，但更见其鲜明突出、自然融合的认识。《饮冰室诗话》宣称只评“近世诗人”，“最恶闻”“薄今爱古”，“同别的诗话泛论古今者完全不同……这样强烈地肯定当代，这样坚定地信仰未来，这样勇敢地向过去挑战，是同当时诗坛上居统治地位的各种各样的老古派尖锐对立的。”［11］144即便如此，杜甫并没被他轻视与遗忘，每能复活，焕发生机，这里不避烦琐，即将其中行文摘录如下，以窥其用心与端倪——

第十一则评吴君《北山楼集》，“宋平子跋之云:‘五言古体，多似陶韦。五言律体，多似少陵。七言律体，直逼江西诸祖。’盖道实也。”

第十三则评丁叔雅诗:“绝似剑南学杜诸作也。”

第二十六则评康有为诗:“南海先生不以诗名，然其诗固有非寻常作家所能及者，盖发于真性情，故诗外常有人也。先生最嗜杜诗，能诵全杜集，一字不遗，故其诗虽非刻意有所学，然一见殆与杜集乱楮叶。”

第五十三则开头自抒感怀:“岁暮怀人，万感交集。自念我入世以来，不过十二三年，而生平所最敬爱之亲友，溘亡大半，读杜少陵‘死别已吞声，生别常恻恻’，‘魂来枫林青，魂返关塞黑’之句，不自知其涕之淋浪也。”

第五十四则评黄遵宪《出军歌》四章前感:“吾中国向无军歌，其有一二，若杜工部之前后《出塞》，盖不多见，然于发扬蹈厉之气尤缺。此非徒祖国文学之缺点，抑亦国运升沉所关也。”

第七十九则:“公度之诗，诗史也。”

第八十则:评楚青诗《秋感四首》，引激赏句:“乱世杜陵哀蜀道，暮年庾信泣江关。古今一样伤心事，检点青衫涕泪潸。”

第九十则评黄遵宪诗云:“顷复录其诗史两章”。

第九十三则评李亦园云:“其风格在少陵、玉奚谷之间，真诗人之诗也;特此二章已须人作郑笺耳。”

第一二九则评无名氏诗云:“吾尤爱其第三章，天性之言，纯肖少陵也。”

第一四一则评挽黄公度诗云:“情文沉郁，风格遒绝。”

第一四二则评岁羽高诗云:“其风格直逼杜集也。”

加上前边引述《北征》的第八则，《饮冰室诗话》算来明确提到或显然涉及到杜甫的至少有十三则，尚不包括诗话中隐喻或化用、暗示的行文。可见梁启超虽力除厚古薄今之积习，亦有意别开生面、不落俗套，重视当时先进的诗歌品评，但内心对杜甫作品的推崇亲近显然一以贯之，颇能迭发新意，与“今人”相提并论，是自然而然地跃出与叠现。也说明杜甫在他心目中不可旁绕的意义。

二、冠以“情圣”二字

杜甫诗历史上多有“诗圣”、“诗史”之赞誉，梁启超对此不仅是认同，而且冠以“情圣”二字，加以形容，在文论中逐步深入、递相阐发，热烈赞誉，这与他“笔锋常带感情”的文风有关系，并相契合，他对杜甫人间关爱的精神与现实情怀，包括其乱世飘零、身不由己的真实写照慨叹等，都高度地加以肯定，希望这一创作风格发扬光大。这与“五四”时期反对载道的文学、粉饰的文学，从而倡导人的文学、平民的文学等思潮是互动与响应的。这无疑是中国文学走向世界、深入民间、关心社会现实变革的趋势导向，从中表现出梁启超文学认知由初期比较单一激进的“世用”“时事”维新理念，发展为由文学移情审美熏陶兼融并致的人间理想情怀、观念。虽然在《饮冰室诗话》中，梁氏已多次表述杜甫“真性情”，但明确以“情圣”加以形容与誉扬，是在后期文论中，这体现他受到新时代文运与风气的影响。探索“情圣”这一“封号”首见于梁启超1922年3月25日编就于清华学校的长篇讲演稿《中国韵文里头所表现的情感》［12］70。这时期梁氏的讲义文章，都以白话语体出之，颇能深入浅出、亲切见风趣，与当时业已成熟并成为风气的白话新体散文，初无碍滞，显然已经融入其中，能够浑然一体，代表时代特色。虽然其主观上不一定认同他自己是“五四”新文化阵营中的一员，事实上已有惺惺相惜之功。“情圣”一说始见于《中国韵文里头所表现的情感》行文:

中古以降的诗，用这种表情法用得最好的，我可以举出一个人当代表。什么人?杜工部。后人上杜工部的徽号叫做“诗圣”，别的圣不圣，我不敢说，最少“情圣”两个字，他是当得起。他有他自己独到的一种表情法。前头的人没有这种境界，后头的人逃不出这种境界。他集中的情诗太多了，我只随意举出人人共读的几首为例。［13］87

他列举《新安吏》《垂老别》《哀江头》《哀王孙》《忆昔》《梦李白》《自京赴奉先咏怀》《述怀》《同谷七歌中三首》《百忧集行》等名篇，兼及他人作品，包括有名的《月夜》、《春望》等。文中他特别说明，由于手边无书，杜甫等人诗歌全凭记忆写出(从《饮冰室诗话》到《情圣杜甫》皆如此)，说是“我只随意举出人人共读的几首为例”［14］87，但举述之间，颇见选择，有成竹在胸之娴熟，显然酝酿已久。他对杜集的熟悉程度兴许并不亚于他的前老师康有为(能默诵杜集)。他评论杜诗说:“后人都恭维他的诗是诗史，但我们要知道他的诗史，每一句每一字都有个‘杜甫’在里头。”［15］89“读这些诗，他那浓挚的爱情，隔着一千多年，还把我们包围不放哩。”［16］90“高岑王李那些大家，都不能和他相提并论，后来这种表情法，虽然好的作品不少，都是受他的影响。”［17］92真是到了言必称杜甫、除却杜诗不是诗这样的地步。“都不能和他相提并论”，一语中的。

值得注意的是，梁启超口里的“情诗”“爱情”不独形容异性、夫妻间爱情，而是一种广义的指称，包容人间真爱、关爱、友爱、手足之爱，凡大爱，都用“爱情”、“情诗”、“表情”之词法结构概括之。实际体现了中国语文中“仁者爱人”“情动于中而形于言”等提法的初义与表现手法。又加上了时代语词特征，如“人性”、“人情”、“人道”、“人文”等，都能颇相照应，新意叠出。他肯定地说，就用情写诗的感人程度与成功不朽的价值方面，杜甫无人超越。这一认识与判断，贯穿于文论。同年5月所作《情圣杜甫》(五月二十一日为诗学研究会讲演)的讲演稿，更加强化了这一认知，且加以特别题写。如结尾有:“我希望这位情圣的精神，和我们的语言文字同其寿命。尤盼望这种精神有一部分注入现代青年文学家的脑里头。”［18］50更加鲜明地表达了他新旧文学优势互补结合的希望。梁启超虽由保皇党(君主立宪)出道，但其“少年中国”“新一国之民”“新文艺”“世界曙光”等文艺认知，推动其进步，能融入共和，迈入新世纪，他后来虽以壮年之身从政治舞台前台隐退，专攻于学术著述，但并不保守偏狭颓废，始终追求真理的精神与坚守，于杜甫研究上边，可见一斑。

强调感情的作用，将“情感”视为“最神圣”，他说:

天下最神圣的莫过于情感。用理解来引导人，顶多能叫人知道那件事应该做，那件事怎样做法，却是被引导的人到底去做不去做，没有什么关系。有时所知的越发多，所做的倒越发少。用情感来激发人，好像磁力吸铁一般，有多大分量的磁，便引多大份量的铁，丝毫容不得躲闪。所以情感这样东西，可以说是一种催眠术，是人类一切动作的原动力。

情感的性质是本能的，但他的力量，能引人到超本能的境界。情感的性质是现在的，但他的力量，能引人到超现在的境界。我们想入到生命之奥，把我的思想行为和我的生命迸合为一，把我的生命和宇宙和众生迸合为一，除却通过情感这一个关门，别无他路。所以情感是宇宙间一种大秘密。［19］71

这种强调与论述，充满时代元素以及知识水平，虽然在他当时有刻意淡化与规避政治纷争的倾向，但从长远利益与永久意义把握，无疑道出了人间的真谛。他显然受到近代欧洲哲学更多影响，从笛卡尔、培根、卢梭、康德、柏格森等一路下来，启蒙的意义与自由精神意志不言而喻，亦可见其摆脱或说放弃了早期君权思想的束缚与主张。他花了不少精力时间来研究、传介欧洲哲学，为蒋百川《欧洲文艺复兴史》一书作序下笔无休，长过原文，只好另行印刷。故而在讲解杜甫上边，思想语境、心情、看法，都有鲜明的“世界潮”影响与烙印。与前期《饮冰室诗话》相比，对文艺的改善、教育与审美关怀作用提得更高，更加注重，如其表述:

情感的作用固然是神圣，但他的本质不能说他都是善的都是美的，他也有很恶的方面，他也有很丑的方面，他是盲目的，到处乱迸，好起来好得可爱，坏起来也坏得可怕。所以古来大宗教家大教育家，都最注意情感的陶养。老实说，是把情感教育放在第一位，情感教育的目的，不外将情感善的美的方面尽量发挥，把那恶的丑的方面渐渐压伏淘汰下去。这种工夫做得一分，便是人类一分的进步。

情感教育最大的利器，就是艺术。音乐美术文学这三件法宝，把“情感秘密”的钥匙都掌住了，艺术的权威，是把那霎时间便过去的情感，捉住他令他随时可以再现，是把艺术家自己“个性”的情感，打进别人们的“情阀”里头，在若干期间内占领了“他心”的位置，因为他有恁么大的权威，所以艺术家的责任很重。为功为罪，间不容发。艺术家认清楚自己的地位，就该知道，最要紧的工夫，是要修养自己的情感，极力往高洁纯挚的方面，向上提 ，向里体验，自己腔子里那一团优美的情感养足了，再用美妙的技术把他表现出来。这才不辱没了艺术的价值。［20］71，72

《情圣杜甫》继续阐释类似情感艺术，认为唯有情感是“不受进化法则支配的”，古今可以通融穿越;其次非得以本国民族语言文字工具纯熟地加以表现才好，否则“纵然有很丰富高妙的思想，也不能成为艺术的表现。”［21］37在此前提下，杜甫诗作显然成为梁启超演讲举例的不勘之例、不二之选——

因为他的情感的内容，是极丰富的，极真实的，极深刻的。他表情的方法又极熟练，能鞭辟到最深处，能将他全部完全反映不走样子。能象电气一般一振一荡的打到别人的心弦上。中国文学界写情圣手，没有人比得上他，所以我叫他做情圣。［22］38

我们可将前后相近时期著作文论的王国维、鲁迅与梁启超加以比较，可以看出，三人都受到欧洲近代哲学、文学思想影响，从而反观故有文明，王国维侧重叔本华、尼采的悲观(悲剧)哲学，比较认同李煜那样的“血泪”“忏悔型”作家;鲁迅力主反抗，肯定“摩罗”诗派，同情魏晋风度;梁启超则着重情感活力(显然受柏格森生命活力哲学影响)，提出杜甫加以声张。三人的侧重与褒贬不尽相同，探索追求与世界大潮呼应的用心则不约而同。最终取法不一，道路有别，但贡献求真，精神于今浏亮同辉。

三、李杜并称，更爱杜甫

梁启超早年著文即追求“自解放，务为平易畅达”、“纵笔所至不检束”“笔锋常带感情”“别有一番魔力”等效果，近乎檄文体例的“新文体”、新文艺、新认知，涉及文史哲乃至社会政治、边疆地理各个领域，可称纵横捭阖、气象万千，影响深远，称为那一时代的“百科全书”，并不过誉。遁身于学术领域后，思辨缜密，仍不掩激情，每有登高一呼的勇气，冠称杜甫“情圣”，即其一例。总体说来与前期比较更加沉稳一些、专注一些，但绝非改弦易帜、否定前是。有人论其“后来渐渐趋于保守，失去了往日的生龙活虎、冲决常规、长江大河挟泥沙俱下的气势。回国以后，更走向复古道路，晚年虽然也曾赞助文学革命运动，但意气却迥非畴昔了。这是和他政治思想上，逐渐失去革命朝气，逐渐走上反动道路，是分不开的。”［23］54这显然是由于历史局限的违心之论。梁启超有过仿徨甚至失误，但绝无反动，作为文学领域的先行者、探索者，其坚持改革探索的精神与博大情怀，殊无改变。如其自述:

吾侪处漫漫长夜中垂二千年，今之人皇皇然追求曙光饥渴等于百里者，不知凡几也。不求而得，未之前闻;求而不得，亦未之前闻。欧洲之文艺复兴，则追求之念最热烈之时代也。追求相续，如波斯荡，光华烂漫，迄今日而未有止。吾国人诚欲求之。则彼之前躅，在在可师已。［24］44

发扬蹈厉，择善而从。在古典文学中，对唐代李杜并称，看到他们各自的好处，由于更加重视现实民生的原因，他更加亲近杜甫。如早年《秋蟪吟馆诗钞序》里即指出:

诗果有尽乎?人类之识想若有限域，则其所发宜有限域，世法之对境若一成不变，则其所受宜一成不变，而不然者。则文章千古其运无涯，谓一切悉已函孕于古人，譬言今之新艺术新器可以无作，宁有是处?大抵文学之事，必经国家百数十年之平和发育，然后所积受者厚，而大家乃能出乎其间。而所谓大家者，必其天才之绝特，其性情之笃挚，其学力之深博，斯无论已。又必其身世所遭值有以异于群众，甚且为人生所莫能堪之境，其振奇磊落之气，百无所寄泄，而一以迸集于此一途。其身所经历，心所接构，复有无量之异象以为之资，以此为诗，而诗乃千古矣。唐之李杜，宋之苏黄，欧西之莎士比亚、戛狄尔，皆其人也。……然以李杜万丈光焰，韩公犹有群儿多毁之叹，岂文章真价必易世而始章也?［25］76，77

李杜苏黄，可与西贤相提并论，正确看待。他对李白的欣赏表述与批评，由来已久，并无偏见。试摘数条于下:

谈到文学的“化学(合)作用”:

唐朝的文学，用温柔敦厚的底子，加入许多慷慨悲歌的新成分，不知不觉便产生出一种异彩来。盛唐各大家，为什么能在文学史上占很重的位置呢?他们的价值，在能洗却南朝的铅华靡曼，参以伉爽真率，却又不是北朝粗犷一路。拿欧洲来比方，好像古代希腊罗马文明，搀入些森林里头日耳曼蛮人色彩，便开辟一个新天地，试举几位代表作家的作品。［26］107，108

于是列举了李白《行路难》、杜甫《前出塞》、高适《燕歌行》，都给予很高评价，印证“民族化合”(即吸收、采纳、融合意)的文学观念。专论李白如:

浪漫派的文学，总是想象力愈丰富愈奇诡便愈见精彩，这一点，盛唐大家李太白，确有他的特长。

列举李白诗《公无渡河》、《蜀道难》、词《桂殿秋》，加以说明:

太白集中像这类的很多，都可以证明他想像力之伟大。能构造出别人所构不出的境界。……这类诗词，从唯美的见地看去，很有价值，他们并无何种寄托，只是要表那一片空灵纯洁的美感。太白介甫一流人，胸次高旷，所以能有这类作品，像杜工部虽然是情圣，他却不会作此等语。［27］132

论及各有千秋，客观中允。对李白的感受相对来说比较平面，所涉及的地方少于老杜，这是出于他对“写实派”的选择，体现了自入世以来特别关注社会现实的作风。对杜甫不吝赞扬之辞，用了“最好”、“最精彩”、“最深刻”、“最动人”、“很好”的种种评价乃至“情圣”的冠称，爱赏之情，溢于言表，呼之欲出。反之对李白的不满与遗憾也不加掩饰，如谈及汉乐府时说:

大略可以看得出当时平民文学的特采，是极真率而又极深刻，后来许多专门作家都赶不上。李太白刻意学这一体，但神味差得远了。［28］85

对李白以后的豪放夸张派，他也说:“这一派词，我本来不大喜欢，因为他有烂名士爱说大话的习气。”［29］109

也许这就是梁启超认为杜甫“同时高岑王李那些大家都不能和他相提并论”的理由吧，这一重视真诚品格与人间大爱情怀的立场从《饮冰室诗话》到《情圣杜甫》，路线清晰明白，感发认知是逐日递增深入的。这也是梁启超率真之处，是他“笔锋常带感情”的本色表现，以及文学审美认知与时俱进及道义坚守。

［1］ ［2］［3］［4］［5］［6］［9］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］梁启超.饮冰室诗话［M］.舒芜校点本，人民文学出版社，1982.

［7］ ［8］［23］王蘧常选注.梁启超诗文选注［M］.人民文学出版社，1987.

［10］ 张弘.钱理群等人解读梁启超:我们应当理解他的“多变”［N］.新京报，2010-09-15.

［21］ ［22］［24］［26］［27］［28］［29］梁启超.饮冰室合集(5)［M］.中华书局，1989.

［25］ 梁启超.饮冰室合集(4)［M］.中华书局，1989.