“厚积”方可“薄发”——李明哲《都江堰》教学实录点评（一）

☉山东省鱼台县鱼城中学 杨凤娟

“厚积”方可“薄发”
——李明哲《都江堰》教学实录点评（一）

☉山东省鱼台县鱼城中学 杨凤娟

现就李老师的这堂课浅谈我的一些拙见。

关于设计：如何确定本课的教学重难点，我和李老师有分歧。也正如余秋雨所言：“我心底的山水并不完全是自然山水，而是一种‘人文山水’。”写都江堰只为表达自己独到的文化思考。我认为文本的人文性更强，文化反思的成分更多一些。若把学习目标仅锁定在第二部分，我个人认为可能有些肤浅。作者创作该文的目的是什么？经典选入教材的目的是什么？余秋雨曾说：“我是从文本文化走向了生态文化。”所以我个人认为若没有文化反思，就难以体现出作者的创作主旨。

但观李老师的设计，我感触最大的是：简约而又不失厚重。教学重点极为鲜明，即赏析写作技巧。由文章的谋篇布局到写景技巧，再到两个版本的对比品评，探究为文之道，一线贯之，清晰明了，而且紧扣语言和文字。所以我虽偏执地坚持个人的观点，却又不得不佩服李老师的大胆取舍，慧眼独具。

又：“教学研读阶段有三个层次：一是内容层，即写了什么。这往往是学生一望而知的地方，可很多老师就在这一个表面滑行，在一望而知的地方下功夫。二是意脉层，即文章思路。抓住意脉，才能设计出主问题。三是审美层。这是学生一望无知、再望也无知的地方。教学的意义就在于在学生不会的地方教会学生学。”

读了张伟忠博士这段话，再看这个设计，李老师很好地把握到了意脉层和审美层，回归语文的原点，直入教学内容的本质，从最该教的地方入手，点到了穴位上。

观课后，老师们展开了充分的交流。关于“新稿直接就以第四自然段开篇，是否更好一些”和“第四部分的前三自然段是否需要并到第二部分”两个问题，讨论尤为热烈，当然观点也不尽相同。李老师设计的问题不仅点燃了学生，也点燃了我们语文老师，这正是李老师语文课的魅力吧。

关于教学：

教学上优点很突出：

1.导入很有艺术。李老师改用文中对联，不仅巧妙地引出了学习任务，还让学生产生了心理期待，激发了学生的兴趣。正如于洋老师所说：这一句仿写，作为本课教学目标，清晰明了，又颇添韵味。“拜读《都江堰》”，从文本入手，着眼于内容的把握；“问道余秋雨”，又增添新意，致力于写作的探究。

2.揣摩写法——学习重点明确。在传统课堂上，许多老师会在整体感知后，慢条斯理地梳理课文内容，一系列问题的设置，看似深挖细品文本，实则限于教材的表面滑行，课堂效率低下，重点不清晰。李老师大胆摒弃传统弊端，直接切入本课的学习重点——揣摩写法。在此部分，师生紧扣文字，品读结合，都江堰水的特点在咀嚼文字中逐渐清晰明了。如李老师抓住的这个句子“有了它，旱涝无常的四川平原成了天府之国”，“旱涝无常”“天府之国”两个词语折射出的是李老师对文字的敏感度，更利于学生理解都江堰工程的伟大功绩。

3.李老师的魄力和态度令人折服。课堂教学的第三个环节：版本比较，设计的几个问题都紧紧围绕余秋雨的为文之道，颇有学术研究价值，对九年级的学生而言，难度不小，课堂生成令人捏了一把汗。但李老师营造出一个宽松的学习氛围，以宽容包涵的态度给予学生畅所欲言的机会，鼓励他们大胆质疑权威，说出自己的独到见解，而不把老师对文本的解读强加于学生。这种教法和学法会令学生受益终生。

当然也有不足之处：

1.“整体把握，理清思路”环节：“《都江堰》使你对‘散文’的理解产生了什么样的影响？”“本文的写法与一般的游记不同……这样写的好处是……”这些内容放在课堂初始阶段和学生探讨，内容是否太过深奥？学生能否谈出关于人生哲思、文化沉思等深层次的理解？放在“四、文笔精粹”后做个小结是否可以？

2.“精读第二部分，揣摩写法”环节：“补充注释：灌县，现都江堰市。”在教学中是必不可少的吗？放在这里感觉有些突兀。我有些困惑：“章法：反复对比、层层铺垫；文采：多种修辞手法的运用。”以提示的方式在课堂呈现，让人感觉是老师牵着学生走，难以体现学生自主学习、发现问题的能力，但后面的问题研讨部分师生交流很充分。问题设计上能否换个问法，彰显学生学习的自主性？

3.“版本比较”环节应是课堂亮点，很多授课老师却不大用心“发现”。或许我的现状和很多老师极为相似，在教学设计上，往往难出亮点新意。设计亮点之处也是课堂上老师的尴尬之处。受学生的理解能力、语言表达、思维宽度和深度的影响，课堂生成和备课会有很大出入，往往难以达到老师的预期目标。尤其是学生思维定势的困局往往会让课堂讨论陷入僵局，教师在阐述自己对文本的解读时，也就唱起了独角戏。

课录中李老师也已敏锐地意识到了一些失误。（其实，如果是试讲一次后再上，好多问题当不复存在。）若是我执教本课，呈现的问题也许会更多吧。没有完美的课堂，只有更好的课堂。