吕祖谦《皇朝文鉴》版本考

2015-02-12刘树伟烟台图书馆山东烟台264003

图书馆学刊 2015年1期

关键词：刻本著录藏书

刘树伟（烟台图书馆，山东烟台264003）

吕祖谦《皇朝文鉴》版本考

刘树伟
（烟台图书馆，山东烟台264003）

[摘要]通过版本源流的考证，将《皇朝文鉴》存世版本归纳为大、小字本两大版本系统，介绍了主要名家藏本，分析了各版本的校勘质量。

[关键词]皇朝文鉴宋文鉴版本研究

[分类号]G255.1

吕祖谦是南宋著名的学者，他与朱熹、张拭合称“东南三贤”，鼎立为世师，在宋代学术史上占有重要的地位。他一生著述宏富，所编《皇朝文鉴》一书，搜罗广博，篇篇有意，尤为后世推崇。

《皇朝文鉴》，又称《宋文鉴》。自宋代刊刻后，历代翻刻传录不断，版本纷繁芜杂，莫衷一是。在现代科技推动下，各版本是书或影印出版，或可在网上全文影像阅览。这为我们比对各本、厘清版本源流提供了便利与可能。

1成书过程

宋淳熙四年（1177），孝宗读江钿所编《圣宋文海》，颇赞赏，因命临安府校正刊板。周必大奏言该书去取差谬，殊无伦理，莫若委官职官铨择本朝文章，成一代大书，孝宗遂命吕祖谦校正诠次。吕祖谦承命后，“寻将秘书省集库所藏本朝诸家文集，及于士大夫家宛转假借，旁采传记，它书虽不知名氏，而其文可录者，用《文选·古诗十九首》例，并行编纂[1]。”历时一年，是役告成。

淳熙六年（1179），祖谦以书进，所编仍名《圣宋文海》，后周必大奏改为《皇朝文鉴》。孝宗以为此书“采取精详”，有益治道。书既成，将刊板，有近臣密奏，云“所采臣僚奏议，有诋及祖宗政事者，不可示后世”[2]。孝宗于是命崔敦诗更定，增损去留凡数十篇，然讫不果刻也。

此书系汇集有宋开国以来近两百年间的朝野文章，故去取甚艰，当时訾议较多，后逐步被公允评价。如朱熹曾评价云：“此书编次，篇篇有意，其所载奏议，亦系当时政治大节，祖宗二百年规模与后来中变之意，尽在其间，非《选》《粹》比也[3]。”莫友芝云：“此选固不如《唐文粹》之善，而北宋诸名家当行文字亦庶几备矣[4]。”

2版本源流

此书既进之后，由于铄于众口，官府未刻，然不久即有刊本，《四库全书总目提要》所谓“盖官未刻而其后坊间私刻之”[5]是也。其以宋麻沙刘将仕宅刻本、宋新安郡斋刻本两本为祖本，后世翻刻传抄不断。因两本小字、大字区别明显，后世多称为“小字本”“大字本”，并由此形成“小字本”“大字本”两大系统。

2.1小字本系统

小字本系统肇始于宋麻沙刘将仕宅刻本（以下简称“麻沙本”），经明天顺间严州府翻刻并数次递修，存世颇丰。明清两朝此书的刊刻，皆直接或间接传录自明天顺严州府刻本。

2.1.1宋麻沙刘将仕宅刻本

此本目录题“新雕皇朝文鉴”，吕祖谦劄子后有方形牌记“麻沙刘将仕宅刊行”一行。此即世称“麻沙本”者。李盛铎木犀轩曾藏残帙一部，钤“种玉楼藏书印”“古潭洲袁卧雪楼收藏”等印，今藏北京大学图书馆。

2.1.2明严州府刻本及递修本

2.1.2.1刊刻递修过程

宋麻沙本的书版，到明代时，已是“岁久散佚，其书传于今者甚鲜”[1]。明天顺八年（1464），提督浙学宪副张和偶得是书，以示严郡太守张永，张永欣然命工重锓诸梓，以广其传。“其间题识仍旧，款目无改，则以摹本翻刻，弗别缮写，惧谬误也[1]。”此即世称“严州本”者。

严州本书版历经几十年风雨，到弘治间，“历岁弥久，印摹益多，版刻字画，益趋平乏。况以书帙浩繁，而有司纸札之费，艰于应酬，惟是人心厌忽，版籍废弃[6]”。弘治戊午（1498），严州府知府胡韶筹划补刻。在郡中尚文之士协助之下，“历五六年，求梓鸩工”，终如所愿。书既成，胡韶进其版于南雍，以广印传。

嘉靖五年（1526），监察御史王文痛心于南雍所藏此书版片“独残缺磨灭，不可读”，遂“暇日因与同年曹君时用议加修补，而难其费，君忻然为助若干缗，因计工料，以属应天府聂通判淳保重加校正而补刻之[7]”。在王、曹、聂三君协力之下，终完成修补工作。

明嘉靖《南雍志》载：“《（宋）文鉴》一百五十卷，小字，好板二千二百面完[8]。”此南雍所藏板片，即明弘治间胡韶修补所进并于嘉靖间经王文再修者。

2.1.2.2版本争议

严州本刊刻精美，书写肥瘦有则，神似宋刻，加之存在大量貌似剜改版片等情况，后世学者据此以为“宋板重修”者众。如缪荃孙《艺风藏书续记》云：“《宋文鉴》一百五十卷，宋版元明修本……凡作‘皇朝文鉴’、‘圣宋文鉴’，或铲去‘皇朝’二字，空白不补，或斜补一‘宋’字，皆旧板也。明补之叶尚少。天顺商辂以为重刻，实则旧板重修也[9]。”徐乃昌《积学斋藏书记》云：“《宋文鉴》百五十卷，宋刊明修本……凡‘文鉴’上有皇朝字样均铲去，空白不补，皆旧板也[10]。”陆心源《皕宋楼藏书志》著录会稽世学楼旧藏为“宋刊明修本”[11]；黄裳《前尘梦影新录》云：“《宋文鉴》一百五十卷目录三卷，明修宋刻本。纸用薄皮纸，绝少明时补板。墨光莹润，雅韵欲流。此本不稀见，皕宋陆氏、钱塘丁氏、适园张氏所藏皆是此本，云是天顺八年严州张邵龄修补宋本，有商辂等补刻序[12]。”

其实，前叙严州本卷端商辂刻书序，云“其间题识仍旧，款目无改，则以摹本翻刻，弗别缮写，惧谬误也”，已明确是翻刻宋本。后世学者，多持此观点。如明嘉靖《南雍志》载“成化中，浙江副使张和命严郡太守邵龄刻之……[8]”；丁丙《善本书室藏书志》云：“此天顺八年冬严州府张（邵）龄据宋本翻刊，后来划去‘国朝’，改为‘宋朝’，痕迹未泯。是为明代接宋最初之刻也。有‘拜经楼’一印。纸墨古雅，不减宋刻[13]。”邵懿辰《增订四库简明目录标注》云：“明南监有大字、小字二板本。明天顺间严州太守邵龄重刊宋本，有商辂序，即南雍小字本也[14]。”杨守敬《日本访书志》云：“据此则是以宋本上木。今按其款式、字体，敬之绝伦，的是翻刻宋本[15]。”

2.1.2.3底本依据

台湾故宫博物院藏一部严州本，《国立故宫博物院善本旧籍总目》著录为“明天顺八年严州府翻刊宋庆元庚申太平府学本”，云严州本翻刻自宋庆元间太平府学本。经考证，太平府即今安徽当涂一带，始设于明洪武间。宋代时此地置太平州，并无太平府之设，因此“宋庆元间太平府学本”之说，自然站不住脚。另遍检各家书目，均未载“宋庆元太平府学本”。无疑，此说谬矣。

以严州本与麻沙本比对，两本行款一致，字体神似。存世是书，除麻沙本外，再无他本与严州本行款相同者。麻沙本吕祖谦劄子后之方形牌记，严州本亦摹勒刊刻，只是把牌记中“麻沙刘将仕宅刊行”8字删去。麻沙本之谬误，严州本亦一一承之。这些证据，足以证明严州本的底本是宋麻沙本。

2.1.3明正德十三年（1518）建阳刘氏慎独斋刻本

此本卷端题“大宋文鉴”，版心题“宋文鉴”，末有“皇明正德戊寅慎独斋刊”方形牌记，为明建阳书贾刘洪慎独斋刊刻。前有周必大序、天顺八年商辂重刊序、弘治甲子胡拱辰序、弘治甲子胡韶刻书跋等。由这些序跋，可知此本是从弘治补刻本传录而来。

2.1.4明万历崇祯间刻本

此本卷端题“校正重刊官板宋朝文鉴”，版心题“宋文鉴”，有周必大序、天顺八年商辂序、弘治甲子胡拱辰序及胡韶跋。“此本出于胡氏修补严州旧本，故云官板也[16]。”

此书存世颇丰，各家书目版本著录纷杂不一。上海图书馆、西北师范大学图书馆等藏，内封题“文林阁梓行”，著录为“明文林阁刻本”；普林斯顿大学葛思德东方图书馆藏，内封题“金陵唐锦池梓”，屈万里《普林斯顿大学葛思德东方图书馆中文善本书志》著录为“明万历间金陵唐锦池刊本”；山东省图书馆藏，内封题“积秀堂藏板”，《山东省图书馆藏海源阁书目》著录为“明积秀堂本”；国家图书馆藏傅增湘校对本，内封题“五经堂藏板”，傅增湘《藏园群书经眼录》著录为“五经堂本”；除此外，又有山东省图书馆、复旦大学图书馆等藏明刻本，北京大学图书馆、台湾“国家图书馆”等藏明万历刻本。

上述种种，经比对书影，实属同版片先后刷印而已，实为同本。各家书目著录有异，概因刷印过程中，因版片易主或欺售读者等故，内封牌记或撤去或更换，使得藏家误为不同版本。

2.1.5明嘉靖晋藩刻本

此本改题“宋文鉴”，有嘉靖五年晋王朱知烊重刻序、嘉靖七年朱氏后序、周必大序。朱氏刻书序称“（《宋文鉴》）版本多在南雍，不广，兹特命工刻之[17]”云云。嘉靖八年（1529），晋王因进书而得嘉靖皇帝褒奖，又制序一通。此书刷印时因序言多寡不同，各家书目遂有所谓“明嘉靖五年晋藩至道堂刊本”“明嘉靖七年晋藩至道堂刊本”“明嘉靖八年晋藩养德书院刊本”之别，实为同本。于敏中《天禄琳琅书目后编》、孙星衍《平津馆鉴藏记书籍》、丁丙《善本书室藏书志》等著录。

此本行款与严州本同。两本比对，严州本诸处校勘谬误，晋藩本同样存在。这证明晋藩本传录自严州本，亦属小字本系统。

美国国会图书馆藏一部，为清光绪江苏书局本《宋文鉴》底本，王重民《中国善本书提要》著录为“明修宋刻本”。在台湾“古籍影像检索系统”阅览是书全文图像，经逐页比对，实为晋藩刻本。

2.1.6清乾隆四库全书写本

分清乾隆文渊阁四库全书写本、清乾隆四库全书荟要写本两种，均据内府藏本抄录，藏于台湾故宫博物院。两书卷端先为四库提要，次为天顺八年商辂序。由商辂序，知其亦传录自严州本。

2.1.7清光绪十二年（1886）江苏书局刻本

此本内封有长方牌记“光绪丙戌江苏书局开雕”，《增订四库简目标注》称之为“江苏局本”。其底本为美国国会图书馆藏明嘉靖晋藩刻本。王重民《中国善本书提要》云：“持局刻本与此底本（晋藩本）相校，凡底本误字，均用朱笔点出，局刻本则已改正，一也。卷四十二孙奭《谏幸汾阴》后半残缺，抄补叶有批语云:‘‘此’字以下半篇及《又谏幸汾阴》一首，原本及慎独本皆缺，兹从《古文渊鉴》中查出抄补。’是底本以外，又用明刘洪慎独斋本相校，二也。卷百四十五识云:‘此卷有数篇在《古文辞类纂》中者，似可参勘’，然则慎独本缺者，又用《古文渊鉴》、《古文辞类纂》等书校补，三也[18]。”此本以晋藩本为底本，与明慎独斋本相校，还参考了《古文渊鉴》《古文辞类纂》等书。

2.2大字本系统

大字本系统发端于宋嘉泰新安郡斋刻本，初源于沈有开不满麻沙本脱误，然其所刊亦不免此病而未能称善。经宋嘉定、端平间赵彦适、刘炳两次据吕氏家藏本递修，终至完善。然其存世稀少且多残帙，明清以来未能翻刻传世。

2.2.1宋新安郡斋刻本及递修本

2.2.1.1刊刻及递修情况

宋嘉泰甲子（1204），新安郡守沈有开有感于“《皇朝文鉴》一书，诸处未见有刊行善本，惟建宁书坊有之，而文字多脱误，开卷不快人意。新安号出纸墨，耐无佳书”，“因为参校订正，锓板于郡斋[19]”，此即宋新安郡斋刻本。沈有开所言“建宁书坊有之”，当即宋麻沙刘将仕宅刻本。

嘉定十五年（1222），赵彦适为新安郡守，不满沈氏本，“每惜其脱略谬误，莫研精华”，恰逢好友吏部喻君以东莱吕文公家本来寄。赵彦适“喜而不寐，悉并取袁君所校以相参考，易其谬误，补其脱略，凡三万字，命工亟取旧板及漫裂者，刊而新之，遂为全书[19]”。

端平元年（1234），郡守刘炳对赵彦适重修本仍不满意，“于东莱家塾得正误续本，命郡录事刘君崇卿参以他集而订正之，凡删改之字，又三千有奇，与剜缺不可读者百余板，并新之[19]”。

此板元明两代曾有修补，至明中期后，已是残缺过甚，无法再印。对此，明嘉靖《南雍志》载：“《文鉴》一百五十卷，大字板，缺者半，字亦模糊，难以校次[18]。”

2.2.1.2书目著录情况

陈振孙《直斋书录解题》著录有“《皇朝文鉴》一百五十卷”，无麻沙本“新雕”二字，当即宋新安郡斋本。

嘉定重修本，瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》著录，云是书“纸面俱钤纸铺朱记。卷二十五至二十七纸背有字，审是星命家言，其中有‘宝庆二年’[20]”云云。此本今藏国家图书馆。瞿氏谓该本为“嘉泰原本，非端平重修”。其纸背上既有“宝庆二年”字样，则其刷印时间当在宝庆二年（1226）以后。然宝庆二年（1226）上距嘉定重修已四年，下距端平重修尚八年，则此本必是嘉定重修本，而非嘉泰原本。

端平重修本，陆心源《皕宋楼藏书志》、王文进《文禄堂访书记》皆著录。陆心源所藏，后归日本静嘉堂文库。张钧衡亦曾见残帙一部，张氏《适园藏书志》云：“目录中有‘端平重修’字样，然亦宋刻宋印[21]。”

元明递修本，张蓉镜曾藏一部，道光间方若蘅曾借观，见于《铁琴铜剑楼藏书题跋集录》。此本后入归安陆氏皕宋楼，陆氏书散后，流入日本静嘉堂文库。严绍璗《日藏汉籍善本书录》著录，云：“版心元代补刊刻工有‘胡庆’‘胡庆十四’‘王寿三’‘葛佛一’等，明代补刊工有‘杨祖’‘叶就’‘德瑛’等。各册封面皆四周双边，题署‘宋刊文鉴，琴川张蓉镜精校补完善本’。钤‘张蓉镜’‘芙川氏’‘芙川张蓉镜心赏’‘归安陆树声藏书之记’等印[22]。”

2.2.2明菉竹堂钞本

此本前有周必大序及沈有开、赵彦适、刘炳跋，今藏国家图书馆。其行款、标题与嘉泰本大致符合，惟“皇朝文鉴目录”一行，嘉泰本顶格，此本上、中、下俱空三格，且目录中有“端平重修”字，由序跋及目录题署可知从端平补刻本传录。是书为昆山叶盛于明正统、天顺间从宋刊本传抄，后失其中一分，隆庆间叶盛四世孙恭焕假顾观海家宋本补完。瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》、莫友芝《藏园订补郘亭知见传本书目》、张金吾《爱日精庐藏书志》等著录。

3版本比较研究

《皇朝文鉴》传世小、大字本两大系统中，小字本系统谬误较多，向为后世所诟；大字本系统因以吕氏家塾藏本校对，谬误相对较少。

小字本系统之祖本宋麻沙本，因“文字多脱误，开卷不快人意”，为世人所诟。

以麻沙本为底本的严州本，在翻雕梓行时，因刻意临摹原本而不重校勘，谬误较麻沙本有过之而无不及。如严州本卷六十梁焘《论吕大防乞以旱罢疏》缺一百十余字，梁焘《请政还》全篇亡佚，而麻沙本则无缺失。陆心源曾详校宋新安郡斋本与严州本，《仪顾堂续跋》云：“（嘉泰本）与严州刊小字本，多所不同……以此本校严州本，卷一《五凤楼赋》，‘屋卑者丰’，上脱‘台卑者崇’一句，卷二十四‘范雍《招鲁清》’诗，严州本有目无诗，此本俱在……严州本卷六十梁焘《论吕大防乞以旱罢疏》缺一百十余字，胡宗愈《请令带职人赴三馆供职疏》，缺八十余字……卷七十一陈瓘《台州羁营谢表》，严州本自‘奉圣旨陈瓘自撰尊尧集云’起，此本多‘臣某言’云云一百三十余字。卷六十九《代范忠宣贺平河外三州表》、《京东运副谢到任表》，皆毕仲游作，严州本误作林希[23]。”莫友芝《藏园订补郘亭知见传本书目》曾记载吴立峰以明菉竹堂钞本校严州本，云：“谬误不可枚举，至有脱去一二页者[24]。”

慎独斋本及晋藩本，谬误甚多。杨守敬《日本访书志》云：“……其次则明天顺严州刊本为佳，又其次则胡公韶补刊严州本。至慎独斋、晋藩本，则讹谬不可读矣[15]。”

明万历、嘉靖间所刻《重校官板宋朝文鉴》，后世评价亦不高。傅增湘《藏园群书经眼录》载张元济曾于1927年夏借得铁琴铜剑楼藏本校对此本一册，“改正甚多”。

清光绪江苏书局本，因适逢乱世，局限于人才、底本等因素，质量亦不高。对此，王重民《中国善本书提要》云：“惜当时不能得宋本，诸君子又不能参校各家原集，而仅据《古文渊鉴》等书校补，未免有伤孤陋。然在光绪初年，各书局人才凋谢之后，苏局犹得汪管诸君司校勘，亦堪称后劲矣[18]。”

大字本系统之祖本宋新安郡斋本，作为新安郡斋之官府刻书，其在人才、底本等方面较坊本优势明显。沈有开在刊刻此书时，以麻沙本参校订正，纠正了麻沙本诸多谬误，因此新安郡斋本无疑优于麻沙本。

明菉竹堂钞本传录自端平修补本，一如祖本嘉泰本一样，校勘质量亦较高。张金吾《爱日精庐藏书志》云：“非此本尚存，《文鉴》几不得为完书，是宜何如宝贵也哉[25]。”

总之，通过对《皇朝文鉴》各版本的比对研究，厘清了此书存世版本情况，归纳了此书的大、小字两大系统，并比较了各本的校勘质量。这对于加强《皇朝文献》一书的整理研究无疑具有重要意义。

参考文献：

[1]吕祖谦.新雕宋朝文鉴[M].明天顺八年（1464）严州府刻本.

[2]马端临.文献通考[M].北京：中华书局，2011.

[3]陈振孙.直斋书录解题[M].长春：吉林出版社，2005.

[4]莫友芝.宋元旧本经眼录[M].北京：中华书局，2008.

[5]纪昀.四库全书总目提要[M].石家庄：河北人民出版社，2000.