玉溪市不同品种烤烟烟叶化学指标差异及品质分析

2015-02-08高云才徐昭梅李芙蓉吴玉萍

烟草科技 2015年6期

高云才，刘玲，徐昭梅，李芙蓉，吴玉萍

1.红塔烟草（集团）有限责任公司，云南省玉溪市红塔区红塔大道118 号 653100

2.云南省烟草农业科学研究院，云南省玉溪市红塔区南祥路14 号 653100

烟叶主要化学成分是烟叶品质鉴定的重要指标，是决定烟叶品质和风格特色的物质基础，烟叶化学成分质量分数及其比例协调性直接影响着烟叶品质的优劣［1-3］。有关烟叶化学成分与烟叶品质的研究报道较多［4-11］，涉及云南、湖南、四川、河南等产烟区。杜咏梅等［12］认为烟碱为目前制约烤烟吸味品质的主要化学成分，降低烟碱能有效提高烤烟吸味品质；张崇范［13］指出，糖碱比可以作为云南清香型烟叶的指标；窦玉青等［10］指出，在闽西、赣中烟区，云南85 烟叶烟碱含量是影响烟叶感官评吸质量和香型彰显的首要因素，烟叶氮碱比和糖碱比也是重要影响因素。但目前尚没有云南省多品种间主要化学成分、协调性指标与外观、感官质量系统分析的文献报道。玉溪市是云南省最重要的烤烟原料产区，也是红塔集团重要的4 大核心基地之一。文献［14］中曾对玉溪红花大金元（红大）主要化学成分、协调性指标及外观、感官质量进行过单一品种的分析。为了更好地掌握玉溪烤烟各品种主要化学成分质量分数及其协调性指标的情况，在检测了2009—2012年红塔集团在玉溪核心基地主要种植区收购的5 个烤烟品种的主要化学成分的基础上，对烟叶化学成分与红塔集团相应的目标要求的符合性以及品种和部位间差异进行了全面统计分析，并结合烟叶外观和评吸结果进行分析，旨在为红塔集团烤烟种植、叶组配方设计及卷烟生产等提供参考。

1 材料与方法

1.1 材料

2009—2012年玉溪市9 个县（区）K326、KRK26、NC297、NC71 和红大5 个主栽烤烟品种25 430 个样品。

1.2 方法

1.2.1 取样

对玉溪市9 个种烟县（区）大田生产的不同品种烤烟烟叶按上、中、下部位取样，每个样品3.0 kg。

1.2.2 烟叶化学指标检测

烟碱、总糖和还原糖、氯、氧化钾、总氮和含水率分别按照YC/T 160—2002［15］、YC/T 159—2002［16］、YC/T 162—2002［17］、YC/T 217—2007［18］、YC/T 161—2002［19］和YC/T 31—1996［20］的方法检测；外观质量评价按GB 2635—1992［21］进行评价，烟叶感官质量评价按GB 5605.4—2005［22］和YC/T 138—1998［23］的方法执行。

1.2.3 数据统计分析

采用Excel 2010 软件进行简单统计分析；采用DPS v13.50 软件进行方差分析。

2 结果与讨论

2.1 玉溪市烤烟化学指标与红塔集团对烟叶品质要求的符合性统计

对2009—2012年玉溪市主栽品种烟叶原料按上、中、下部位统计，采用样品质量分数值在红塔集团烟叶化学指标目标要求范围值内的个数所占样品总数的比例情况来说明符合性的优劣，比例越大说明与红塔集团对烟叶化学指标质量要求范围值一致性好，符合性高；反之，符合性差。5 个主栽品种烟叶化学指标与红塔集团烟叶化学指标目标要求相比，总体上烟碱、总糖、氯、氧化钾质量分数基本在红塔集团要求的适宜范围内，两糖差、非烟碱氮与总氮比值符合性较低（表1）。

（1）上部烟叶总体是KRK26（两糖差、非烟碱氮与总氮比值和氧化钾3 个指标）和红大（总糖和氯2 个指标）在5 个品种中符合性最好，NC71（总糖和两糖差2 个指标）在5 个品种中符合性最差，其

中，烟碱是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；总糖是红大符合性最好，NC71 符合性最差；两糖差是KRK26 符合性最好，NC71 符合性最差；非烟碱氮与总氮比值KRK26 符合性最好，红大符合性最差；氯是红大符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化钾是KRK26符合性最好，K326符合性最差。

表1 玉溪市烤烟化学指标质量分数范围统计Tab.1 Statistics of chemical components of different variety tobacco leaves from Yuxi

（2）中部烟叶总体是NC297（烟碱、非烟碱氮与总氮比值和氯3 个指标）和KRK26（总糖、两糖差和氧化钾3 个指标）在5 个品种中符合性均最好，红大（烟碱、两糖差和非烟碱氮与总氮比值3个指标）在5 个品种中符合性均最差，其中，烟碱是NC297 符合性最好，红大符合性最差；总糖是KRK26 符合性最好，NC71 符合性最差；两糖差是KRK26 符合性最好，红大符合性最差；非烟碱氮与总氮比值NC297 符合性最好，红大符合性最差；氯是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化钾是KRK26 符合性最好，K326 符合性最差。

（3）下部烟叶总体是NC297（烟碱、总糖、两糖差和氯4 个指标）在5 个品种中符合性最好，其中，烟碱是NC297 符合性最好，红大符合性最差；总糖是NC297 符合性最好，NC71 符合性最差；两糖差是NC297 符合性最好，红大符合性最差；非烟碱氮与总氮比值KRK26 符合性最好，K326 符合性最差；氯是NC297 符合性最好，KRK26 符合性最差；氧化钾是红大符合性最好，K326 符合性最差。

2.2 玉溪市烤烟化学指标的差异分析

玉溪市2009—2012年不同烤烟品种化学指标差异显著性分析结果见表2，协调性指标差异显著性分析结果见表3。由表2 和表3 可知，不同品种间各化学指标质量分数和协调性指标存在差异。

（1）上部烟叶由高到低的顺序是:烟碱，KRK26＞NC297、NC71、K326＞红大；总糖，KRK26、红大＞NC297、K326＞NC71；还原糖，红大＞KRK26＞NC297、K326＞NC71；氯，KRK26＞NC71、K326＞NC297、红大；氧化钾，KRK26＞NC71、红大＞NC297、K326；总氮，K326、NC71＞NC297、KRK26、红大；含水率，红大＞K326＞KRK26＞NC71＞NC297；糖碱比，红大＞K326、KRK26＞NC297＞NC71；氮碱比，红大、K326＞NC71、NC297＞KRK26；非烟碱氮与总氮比值，红大、K326＞NC71＞NC297＞KRK26；钾氯比，红大、NC297＞K326＞NC71、KRK26；两糖差，KRK26＞NC297、K326＞红大、NC71。

（2）中部烟叶由高到低的顺序是:烟碱，NC71、NC297＞KRK26、K326＞红大；总糖，KRK26＞NC297＞红大、K326＞NC71；还原糖，红大＞NC297、KRK26＞K326、NC71；氯，KRK26＞NC71、K326＞NC297、红大；氧化钾，KRK26＞NC297、红大＞NC71＞K326；总氮，NC71、K326＞红大、NC297＞KRK26；含水率，K326、红大＞NC71＞NC297＞KRK26；糖碱比，红大＞KRK26＞K326＞NC297＞NC71；氮碱比，红大＞K326＞NC71＞KRK26＞NC297；非烟碱氮与总氮比值，红大＞K326＞NC71＞KRK26＞NC297；钾氯比，红大＞NC297＞K326＞NC71、KRK26；两糖差，KRK26＞NC297＞K326＞NC71、红大。

表2 玉溪市烤烟不同品种烟叶主要化学指标质量分数差异分析①Tab.2 Comparison of chemical component contents of different variety tobacco leaves from Yuxi （%）

表3 玉溪市烤烟不同品种烟叶协调性指标差异分析Tab.3 Comparison of harmony indexes of different variety tobacco leaves from Yuxi

（3）下部烟叶由高到低的顺序是:烟碱，NC71、KRK26＞NC297、K326＞红大；总糖，NC297＞红大＞K326＞KRK26＞NC71；还原糖，NC297、红大＞K326＞KRK26＞NC71；氯，KRK26＞NC71＞K326＞NC297、红大；氧化钾，KRK26 ＞红大＞NC71＞NC297＞K326；总氮，NC71＞K326＞KRK26＞红大＞NC297；含水率，红大、K326、NC71＞NC297＞KRK26；糖碱比，红大＞NC297、K326＞KRK26、NC71；氮碱比，红大＞K326＞NC71、NC297、KRK26；非烟碱氮与总氮比值，红大＞K326＞NC71、NC297、KRK26；钾氯比，红大＞NC297＞K326＞NC71＞KRK26；两糖差，NC297＞K326、KRK26、红大＞NC71。

2.3 玉溪市烤烟外观和感官质量

选取2012年有代表性的烟叶样品进行外观质量和感官质量评价。结果表明，玉溪5 个烟叶品种外观质量略有差别。其中，下部烟叶颜色:红大、NC297 以浅橘黄和金黄为主；K326、KRK26 多为正黄至浅橘黄，以金黄的界限色为主，少浅橘黄色和金黄色；NC71 以正黄为主。中部烟叶颜色:K326、NC297、红大和KRK26 以橘黄、浅橘黄为主；NC71以正黄和浅橘黄、金黄为主。上部烟叶颜色:K326、KRK26 以橘黄为主，有少量棕黄烟叶；NC297、红大除橘黄烟叶外，棕黄和红黄烟叶较明显；NC71 以金黄、浅橘黄为主，有少量正黄色烟叶。色度（包括颜色均匀性、光泽度和饱和度3 个指标）:下部叶颜色均匀性（用“＞”符号表示“优于”，下同）为红大、NC297＞KRK26＞K326＞NC71，中部叶颜色均匀性为红大、NC297＞KRK26、K326＞NC71，上部叶颜色均匀性为NC297、KRK26＞K326、红大＞NC71；下部叶光泽度为红大、NC297、KRK26＞K326 和NC71，中部叶光泽度为红大、NC297、KRK26＞K326、NC71，上部叶光泽度为NC297、KRK26＞红大、K326、NC71；下部叶饱和度为NC297、红大＞KRK26、K326＞NC71，中部叶饱和度为NC297、红大＞KRK26、K326＞NC71，上部叶饱和度为NC297、红大＞K326＞KRK26＞NC71。中、下部烟叶成熟度品种间差异不明显，上部叶成熟度:K326、NC297、NC71＞红大、KRK26。中、下部烟叶叶片结构品种间差异不明显，上部叶叶片结构:K326＞KRK26＞NC71＞NC297、红大。下部叶油分:红大、KRK26＞NC297、K326＞NC71；中、上部烟叶5个品种均以有油分为主，无明显差异。下部、中部和上部身份差皆为NC71＞K326＞NC297、红大、KRK26。下部、中部和上部叶的厚实感皆为红大＞K326、NC297＞NC71＞KRK26。各部位烟叶整体质地（包括柔韧性、脆性和发硬感3 个指标）:柔韧性，K326＞红大、NC297＞KRK26＞NC71；脆性，NC71＞红大、KRK26、K326、NC297；发硬感，KRK26＞红大、K326、NC71、NC297。

玉溪5 个品种烟叶感官质量各有特色，香气特征以清甜香为主，略带烤甜和焦甜香，具有典型的清香型烟叶香气风格特征，清甜香韵优雅而明快，香气丰满而纯正，底蕴厚实，香气质细腻、圆润而绵长，杂气较轻，口感较干净湿润，回味较舒适，具有很高的综合品质和很好的可用性。

3 结论

①多年、多点的数据表明，玉溪5 个主栽品种烤烟烟叶总体上烟碱、总糖、氯和氧化钾质量分数基本在红塔集团要求的适宜范围内，两糖差、非烟碱氮与总氮比值与红塔集团对烟叶质量目标要求符合性较低。②不同品种烟叶化学指标及其协调性指标存在差异，K326 表现为含水率和总氮较高，氧化钾较低，其他指标及协调性指标居中间水平；KRK26 表现为总糖、氯和氧化钾较高，总氮和含水率较低，氮碱比、钾氯比和非烟碱氮与总氮比值较小，两糖差较大；NC297 表现为氯较低，氮碱比和非烟碱氮与总氮比值较小，两糖差较大；NC71 表现为烟碱和总氮较高，总糖和还原糖较低，糖碱比和两糖差较小；红大表现为烟碱和氯较低，还原糖和含水率较高，糖碱比、氮碱比和非烟碱氮与总氮比值较大，两糖差较小。③外观质量总体较好，5 个主栽品种烟叶色度、饱和度和油分以红大、NC297 烟叶较好，成熟度、叶片结构、身份和柔韧性以K326 烟叶较好。④感官评吸综合品质较高，较好地保持了各个品种的特色，符合红塔集团对烟叶原料的需求标准。⑤实验结果可为红塔集团烤烟品种选种、叶组配方设计及卷烟生产等提供参考。

［1］苏德成.中国烟草栽培学［M］.上海:上海科学技术出版社，2005:92-94.

［2］胡荣海.云南烟草栽培学［M］.北京:科学出版社，2007:53-103.

［3］薛超群，尹启生，王信民，等.烤烟烟叶香气质量与其常规化学成分的相关性［J］.烟草科技，2006（9）:27-30.

［4］毕淑峰.云南烤烟评吸质量与化学成分的关系研究［J］.黄山学院学报，2005,7（3）:61-63.

［5］高家合，秦西云，谭仲夏，等.烟叶主要化学成分对评吸质量的影响［J］.山地农业生物学报，2002,3（6）:497-501.

［6］张锦韬.红大烟叶化学成分与感官评吸质量特征及相互关系研究［D］.湖南:湖南农业大学，2011.

［7］张国，朱列书，李小忠，等.湖南烤烟评吸质量与化学成分、烟气成分关系的研究［J］.食品科学，2006,22（2）:95-97.

［8］李曦.四川烤烟中部叶评吸质量与主要化学成分的关系研究［J］.安徽农业科学，2008，36（32）:14163-14165.

［9］闫克玉，王建民，屈剑波，等.河南烤烟评吸质量主要理化指标的相关分析［J］.烟草科技，2001（10）:5-9.

［10］窦玉青，汤朝起，王平，等.闽西、赣中不同香型烤烟主要化学成分对吸食品质的影响［J］.烟草科技，2009（11）:15-20.

［11］章新军，任晓红，毕庆文，等.鄂西南烤烟主要化学成分与评吸质量的关系［J］.烟草科技，2006（9）:58-60.

［12］杜咏梅，郭承芳，张怀宝，等.水溶性糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究［J］.中国烟草科学，2000（1）:7-10.