释 “不替孟明”

崔莎莎 （华东理工大学 200000）

释 “不替孟明”

崔莎莎 （华东理工大学 200000）

本文主要辩驳了《左传》“不替孟明，孤之过也。”关于“替”的两种不实的解释。一是释“替”为“止”，一是释“替”为“诛灭”。前者“无中生有”，后者偷换概念。古书注解，“替，废也”不替孟明即不替孟明之职。

替；止；废

《左传·僖公三十三年》有“秦伯素服郊次，乡师而哭曰：‘孤违蹇叔，以辱二三子，孤之罪也。不替孟明，孤之过也。大夫何罪？且吾不以一眚掩大德。”早在王念孙已经发现，王引之《经义述闻》卷十七“家大人曰‘不替孟明’下有‘曰’字，而今本脱之，‘不替孟明’四字及‘曰’字，皆左氏记事之词，自‘孤之过也’下方是穆公语。上文穆公乡师而哭，既罪己而不罪人矣，于是不废孟明而复用之，且谓之曰‘孤之过也，大夫何罪！’云云……自唐石经始脱曰字而各本遂沿其误。”王氏引《西征赋》李善注：“《左氏传》曰：‘秦伯不废孟明，曰孤之罪也。’”《白帖》五十九出“一眚”二字而释之云：“孟明败秦师，秦伯不替，曰：‘吾不以一眚掩大德。’证今本之误。

查敦煌写本P.2509（《法藏敦煌西域文献 第十五册》P16）确有‘曰’字，据杨伯峻先生说（《左氏春秋注》P500）日本所藏金泽库本亦是，此外司马光《稽古录》亦云，“秦穆公悔过自责，作《秦誓》，不替孟明，曰：孤之过也。”而唐文宗《开成石经》玉田蒋氏藏宋刊巾箱本《春秋经传集解》‘曰’字均脱。故而俞樾《古书疑义举例》说，“王氏谓今本脱‘曰’字，非也。自唐石经以来，各本皆无‘曰’字，未可以意增加。盖古人自有叙述并列之例，前后皆穆公语，中间着此‘不替孟明’四字，并未间以他人之言，‘孤违蹇叔’与‘孤之罪也’语出一口，读之自明，原不必加‘曰’字。”

因《左传》发现较晚到汉末才被立为学官，汉魏时大受争议，正统的石经很少涉及。（《三体石经》虽有，惜止于庄公中叶）没有更早时代的确凿证据，再多的论证也只是停留在假说阶段。

不管“曰”字存否，“不替孟明”无疑是陈述之词。实际上，崤之战后，穆公并未“替”孟明。《左氏传·文公元年》 “传元年秦伯曰：是孤之罪也。……孤实贪以祸夫子。夫子何罪。复使为政。传二年。春。秦孟明视帅师伐晋。以报殽之役。……晋师从之。大败秦师。……秦伯犹用孟明。孟明增脩国政。”

有一种观点认为“曰”字不存，“不替孟明” 的“替”字应解作“使……止歇，停止”，即此句应理解为没有阻止孟明（出兵）1。

“替”的确有止的意思，《尔雅·释诂》：“讫、徽、妥、怀、安、按、替、戾、底、废、尼、定、曷、遏，止也。”那么用在“不替孟明”一句中也是这一意义么？不然。《文选》注引《左传》作“秦伯不废孟明曰孤之过也”，废即替。

此外，中“替”字共出现八次：

1.（《左传·定公十五年》）今正月相朝。而皆不度。心巳亡矣。嘉事不体。何以能久。高仰。骄也。卑俯。替也。骄近乱。替近疾。君为主。其先亡乎。

2.（《左传·桓公二年》）今君命大子曰仇。弟曰成师。始兆乱矣。兄其替乎。

3.（《左传·昭公十八年》）可以无学。无学不害。不害而不学。则苟而可。于是乎下陵上替。能无乱乎。

4.（《左传·昭公二十六年》）至于幽王。天不吊周。王昏不若。用愆厥位。携王奸命。诸侯替之。而建王嗣。用迁郏鄏。则是兄弟之能用力于王室也。

5.（《左传·僖公七年》）夫诸侯之会。其德刑礼义。无国不记。记奸之位。君盟替矣。作而不记。非盛德也。”

6.（《左传·僖公二十四年》）初。甘昭公有宠于惠后。惠后将立之。未及而卒。昭公奔齐。王复之。又通于隗氏。王替隗氏。

上所列七处均有“废”意，前四例“替”是废情，衰颓。 “诸侯替之” “君盟替” “王替隗氏”之“替”则是“废黜，废掉”。用汉籍全文检索系统查检先秦68种文献，替多作“废，灭”解。只有少数如，“夷吾谓替”（《管子·侈靡》），有“代替”之意。“止歇，停止”之意则未见。

刘又辛以《文选》引《左传》作“不废孟明”，认为“不废”即“不替”，“不替”即不予诛灭之也。2换言之，按照惯例孟明视兵败，当受到的惩处不是废职罢官而是“就戮于秦”。兵书《尉缭子》中有载，“将自千人以上，有战而北，守而降，离地逃众，命曰国贼，身戮家残，去其籍，发其坟墓，男女公于官。”

兵败诛将的例子，古书中并不鲜见：

1.《国语·晋语三》“庆郑曰：“郑也闻之曰：‘军败，死之；将止，死之。’”

2.《春秋左氏传·桓公十三年》：“及罗。罗与卢戎两军之。大败之。莫敖缢于荒谷。群帅囚于冶父。以听刑。”

3.《春秋左氏传·襄公二十六年》：“……晋人从之。楚师大败。王夷师熸。子反死之。”

4.《春秋左氏传·僖公二十八年》：“夏。四月。己巳。晋侯。齐师。宋师。秦师。及楚人战于城濮。楚师败绩。楚杀其大夫得臣。”

5.《鹖冠子卷下·世兵第十二》：“剧辛为燕将，与赵战，军败，剧辛自刭。”

6.《后汉书·西羌传》：“后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。”（并见《竹书纪年》）

7.《史记·赵奢传》：“赵孝成王七年，秦与赵兵相距长平。信秦之间，以赵奢子括为将，代廉颇。及括将行，其母上书云云。括军败，前后所亡四十五万。赵王以括母先言，竟不诛也。”

看起来，春秋战国时兵败确实是以诛将为法。春秋时列国因兵败被杀或自杀的将领不胜枚举。如楚莫敖屈瑕因伐罗失败被杀，楚将子玉因城濮战败自杀，楚大夫阎敖因失守那处被杀，晋中军佐先谷因那战之败而被杀等。

那么，是不是“替”就可以理解为“诛杀”了呢？笔者以为不然。前面提到的68种文献中，以人作“替”之宾语的例子只有3个，现分别列举如下：

1.《离骚》：“既替余以蕙纕兮，又申之以揽茞。”

2.《左传·昭公二十六年》：“携王奸命。诸侯替之。”

3.《毛诗·大雅·召旻》：“胡不自替。职兄斯引。”

前两例中，“替”俱为“废黜”。“胡不自替”之“替”则是“废弃”。并无一例有杀戮、灭绝意。

实际上春秋以前受“礼不下庶人，刑不上大夫”思想的影响，军事刑罚主要是以士卒为对象的。而且贵族在刑罚中还享有“八辟”亦称“八议”特权，如亲、政、贤、能、功、贵、勤、兵等八种人在量刑时是可减免刑罚的。晋中军将荀林父丧师，未受刑罚，是以贤免。晋悼公弟杨干扰乱军行，魏绛仅戮其仆，是以亲免。再者，在当时专制统治的氛围中，君权大于军法。君既是 “礼乐法度”和“五刑”的制作者，又是最高执法人。军法执行与否其实主要还是取决于君。3

刘又辛以“废”作“替”，认为“替”有“诛灭”意，其实是偷换了概念，实际上“替”是没有“诛灭”这一义项的。

“不替孟明”实际上就是不废黜孟明。《左传·文公元年》“殽之役，晋人既归秦师。秦大夫及左右皆言于秦伯曰：‘是败也，孟明之罪也。必杀之。’秦伯曰：‘是孤之罪也。……孤实贪以祸夫子。夫子何罪？’复使为政。”《后汉书》卷五十一：“孟明视丧于崤，秦伯不替其官。”说的都是这个意思，即不黜孟明之官，不废孟明之政。

注释：

1.丁正祥.“不替孟明”新解[J].语文教学通讯，1999（9）： 27-28。此外，文中所举三例，《九章·怀沙》“长度未替”。《楚辞章句》释“替，废也。其常法度尚未废也”。《三国志》、皮日休《寄同年韦校书》年代太后不足为凭。

2.刘又辛.文字训诂论集[M].中华书局，1993：322。《故训汇纂》：“替作废。《左传·僖公三十三年》‘不替孟明’李富孙异文释：‘文选西征赋注引作不废。’”

3.周时奋.中国春秋战国军事史[M].华东师范大学出版社，2007：187.

[1]周国光.古汉语常用字多用字典[M].安徽教育出版社， 2000 .

[2]中华书局编辑部.清人注疏十三经：附经义述闻[M].中华书局，1998.

[3]刘又辛.文字训诂论集[M].中华书局，1993.

[4]周时奋.中国春秋战国军事史[M].华东师范大学出版社，2007.

[5]杜预.春秋左传集解[M].上海人民出版社，1977.

[6]杨伯峻.春秋左传注[M].中华书局，2009.

崔莎莎，女，1987年2月，山东东营，初级，单位：华东理工大学。