腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术的临床疗效比较

王随琴，宋 雪，雷春梅

(1.延安大学附属医院妇产科，陕西 延安 716000；2.西安交通大学第一附属医院妇产科，陕西 西安 710061)

腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术的临床疗效比较

王随琴1，宋 雪1，雷春梅2

(1.延安大学附属医院妇产科，陕西 延安 716000；2.西安交通大学第一附属医院妇产科，陕西 西安 710061)

目的 比较腹腔镜与开腹子宫肌瘤剔除术的临床疗效。方法 对延安大学附属医院接受手术的66名子宫肌瘤患者，根据其术式分为腹腔镜组和开腹手术组，比较两组的临床疗效。结果 腹腔镜组手术时间显著长于开腹组(t=2.365，P<0.05)，而术中出血量、术后排气时间和住院天数均显著低于开腹组(t值分别为5.663、4.520、3.998，均P<0.05)。两组术后并发症发生率比较无显著性差异(χ2=0.596，P>0.05)，两组有生育要求的患者中术后妊娠率、流产率、足月分娩率和分娩方式比较均无统计学差异(χ2值分别为0.007、0.255、0.018、0.111，均P>0.05)。结论 在适应症选择合适的前提下，腹腔镜子宫肌瘤剔除术优于开腹手术，值得临床推广。

腹腔镜；开腹；子宫肌瘤剔除术；疗效

子宫肌瘤又称子宫平滑肌瘤，是女性生殖系统最常见的良性肿瘤，多见于30～50岁女性，其发病率呈逐年上升趋势[1]，并且越来越年轻化[2]。目前较为常用的子宫肌瘤切除方法有腹腔镜子宫肌瘤剔除术和开腹子宫肌瘤剔除术[3]。近年来，随着腹腔镜技术的不断发展，开腹子宫肌瘤剔除术因并发症多而逐渐被腹腔镜代替。本研究对腹腔镜或开腹子宫肌瘤剔除术患者的资料进行回顾性分析，比较两种术式的手术疗效、术后复发情况及妊娠情况，以期为临床治疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 研究对象

选择延安大学附属医院2010年9月至2013年3月收治的子宫肌瘤剔除术患者66名为研究对象，其中腹腔镜子宫肌瘤剔除术患者35名，开腹子宫肌瘤剔除术患者31名，随访时间至少48个月。两组均排除宫颈肌瘤、粘膜下肌瘤及阔韧带肌瘤，患者年龄和肌瘤情况比较无统计学差异(均P>0.05)，两组间具有可比性。

1.2 治疗方法

开腹手术组：取仰卧位，麻醉成功后，常规消毒铺巾，选取下腹正中切口，暴露子宫后行子宫肌瘤切除术，创面用1号可吸收线“8”字缝合止血，清理盆腔后缝合腹壁切口。

腹腔镜手术组：气管插管全身麻醉，常规腹腔镜消毒铺巾，仰卧位，脐环正上方纵行切开10mm，气腹针穿刺进针，CO2气腹维持在13～15mmHg。气腹形成后臀高头低位。内镜指引下分别于麦氏点、反麦氏点置入手术器械。探查腹腔有无粘连，术野有无异常，仔细检查子宫肌瘤的位置、数量、大小。对浆膜下肌瘤，电凝切断蒂，摘除瘤体，创面止血。对肌壁间肌瘤，用单极电凝切开肌瘤表面的假包膜深至肌瘤体，用抓齿钳钳夹牵引肌瘤体，分离假包膜，电凝止血，剥除肌瘤，电凝肌瘤蒂部止血，1号可吸收线“8”字缝合肌层关闭瘤腔。生理盐水冲洗腹腔后吸尽，检查创面无出血，排空腹腔内气体，取出手术器械，缝合腹壁切口。

1.3 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者术中及术后情况比较

两组手术均成功，腹腔镜组无中转开腹，术中未出现明显并发症。腹腔镜组手术时间显著长于开腹组(t=2.365，P<0.05)，而术中出血量、术后排气时间和住院天数均显著低于开腹组(t值分别为5.663、4.520、3.998，均P<0.05)。术后腹腔镜组出现7例并发症，包括2例腹痛，2人肩部不适，3人咽部不适，均未进行特殊处理。开腹组出现4例并发症，包括3例腹痛，1例出现排尿困难，插导尿管1天后缓解，两组术后并发症发生率比较无显著性差异(P>0.05)，见表2。

2.2 两组患者术后妊娠率及分娩方式的比较

随访2年中，腹腔镜组失访3人，开腹组失访2人，两组有生育要求的患者中术后妊娠率、流产率、足月分娩率和分娩方式比较均无统计学差异(均P>0.05)，见表3。

2.3 两组患者术后复发及再次手术情况

腹腔镜组术后有2例复发，1例再次手术。开腹组术后有1例复发，未行手术治疗，因例数较少，未比较差异。

表3 两组患者术后妊娠率及分娩方式比较[n(%)]

Table 3 Comparison of postoperative pregnancy rate and delivery mode between two groups [n(%)]

3 讨论

3.1 子宫肌瘤对患者生殖健康的影响

子宫肌瘤作为育龄期女性常见的生殖系统良性肿瘤，部分患者无特殊临床表现，但较大子宫肌瘤(直径≥5.0mm)或粘膜下子宫肌瘤可影响女性生殖健康，如月经失调、下腹不适，自然流产甚至不孕症等。研究表明，子宫肌瘤可从多方面不同程度影响女性生育能力[4]，包括：①粘膜下肌瘤可引起子宫内膜局部血管紊乱，或影响子宫腔正常形态，妨碍受精卵着床；②部分肌瘤堵塞输卵管出口和宫颈口，影响精子和卵子结合受精；③体积较大的浆膜下肌瘤压迫输卵管，影响其正常蠕动功能。因此，对于年轻有生育要求的患者可考虑手术治疗。

3.2 子宫肌瘤手术治疗现状

多数子宫肌瘤患者仍有生育或者保留子宫的要求，因而子宫肌瘤剔除术成为这些患者可以接受的术式。而传统的手术采用开腹的方式，在直视下进行手术，操作简单，难度系数低[5]，但术中创伤大，且术后并发症多。近年来，随着腹腔镜技术的不断提高，其逐渐应用于子宫肌瘤剔除术。本研究结果发现，腹腔镜组手术时间虽显著长于开腹组(P<0.05)，但术中出血量、术后排气时间和住院天数均显著低于开腹组(均P<0.05)。此外，两组患者术后有少数患者出现腹痛等轻度并发症，经比较无显著性差异(均P>0.05)，提示腹腔镜疗效优于开腹组，这与国内学者研究结果一致[6-7]。

3.3 子宫肌瘤腹腔镜适应证

子宫肌瘤患者并非均可选择腹腔镜，其适应证包括：①浆膜下或肌壁间肌瘤(尤其是外突明显的)；②肌瘤数量≤3个且最大肌瘤直径≤6cm；③单发的肌瘤大小≤10cm。宫颈肌瘤、粘膜下肌瘤，均不宜使用腹腔镜治疗。

3.4 子宫肌瘤腹腔镜术后妊娠及复发情况

目前对于子宫肌瘤腹腔镜术后妊娠及分娩方式相关研究较少，本研究结果发现，腹腔镜组和开腹组有生育要求的患者术后妊娠率、流产率、足月分娩率和分娩方式比较均无统计学差异(均P>0.05)，提示腹腔镜不影响患者生育能力，且其创伤更小，适合有生育要求的年轻女性。此外，本研究结果还发现，腹腔镜组术后有2例复发，1例再次手术。开腹组术后有1例复发，未行手术治疗，因例数较少，未比较差异，故对于术后反复情况还需大样本多中心研究。

[1]Van den Bosch T,Coosemans A,Morina M,etal.Screening for uterine tumors[J].Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol，2012，26(2):257-266.

[2]陈芳.子宫腺肌病与子宫肌瘤临床特征对比分析[J].中国妇幼健康研究,2013,24(2):263-264，275.

[3]Levy G,Hill M J,Beall S,etal.Leiomyoma:genetics,assisted reproduction,pregnancy and therapeutic advances[J].J Assist Reprod Genet,2012,29(8):703-712.

[4]Rabinovici J,David M,Fukunishi H,etal. Pregnancy outcome after magnetic resonance-guided focused ultrasound surgery( MRgFUS) for conservative treatment of uterine fibroids[J]. Fertil Steril,2010,93(1):199-209.

[5]张庆霞,朱兰,刘珠凤,等. 开腹与微创子宫肌瘤剔除术临床结局分析[J].中国实用妇科与产科杂志,2008,24(4):278-281.

[6]贺英,李立楠,王霞,等.不同手术方式应用于子宫肌瘤剔除术中的效果[J].中国妇幼健康研究,2014,25(4):647-648,651.

[7]李龙,王月玲.腹腔镜下子宫肌瘤剔除术与开腹手术的临床疗效对比[J].中国肿瘤临床与康复.2012,19(4):363-364.

[专业责任编辑：安瑞芳]

Comparison of clinical curative effect between laparoscopic and abdominal myomectomy

WANG Sui-qin1, SONG Xue1, LEI Chun-mei2

(1.DepartmentofObstetricsandGynecology,AffiliatedHospitalofYan’anUniversity,ShaanxiYan’an716000,China;2.DepartmentofObstetricsandGynecology,FirstAffiliatedHospitalofXi’anJiaotongUniversity,ShaanxiXi’an710061,China)

Objective To compare the clinical curative effect of laparoscopic and abdominal myomectomy. Methods Totally 66 patients who accepted surgery in Affiliated Hospital of Yan’an University were divided into laparoscopic myomectomy group and abdominal myomectomy group, and the clinical curative effects were compared between two groups. Results The operation duration in the laparoscopic myomectomy group was significantly longer than that in the abdominal myomectomy group (t=2.365,P<0.05), but the intraoperative blood loss, postoperative exhaust time and average length of hospital stay were significantly lower than those in the abdominal myomectomy group (tvalue was 5.663, 4.520 and 3.998, respectively, allP<0.05). There was no significant difference in postoperative complications between two groups (χ2=0.596,P>0.05). The differences in postoperative pregnancy rate, abortion rate, term delivery rate and delivery mode of patients who had fertility requirements were not significant between two groups (χ2value was 0.007, 0.255, 0.018 and 0.111, respectively, allP>0.05). Conclusion On the premise of choosing proper indications, laparoscopic myomectomy is superior to abdominal myomectomy and is worthy of clinical promotion.

laparoscope; open surgery; myomectomy; curative effect

2015-03-06

王随琴(1971-)，女，副主任护理师，主要从事护理管理工作。

雷春梅，副主任护理师。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.04.078

R713.4

A

1673-5293(2015)04-0873-03