两种双管喉罩用于妇科腹腔镜麻醉的比较

冯洁华，陈 超，李朝阳，彭七华，敖 杰，罗晓敏

(深圳南山区人民医院麻醉科，广东 深圳 518052)

两种双管喉罩用于妇科腹腔镜麻醉的比较

冯洁华，陈 超，李朝阳，彭七华，敖 杰，罗晓敏

(深圳南山区人民医院麻醉科，广东 深圳 518052)

目的 比较LMA SupremeTM(SLMA)与LMA ProsealTM(PLMA)用于妇科腹腔镜麻醉的实用性和安全性。方法 选择80例妇科腹腔镜择期患者按随机数字表法分成SLMA组(S组)和PLMA组(P组)，每组各40例。记录两种喉罩置入时间与成功率、肺通气情况、口咽部漏气压、纤维支气管镜检查喉罩对位情况、气道峰压(P Peak)、胃胀气情况、反流量、拔管喉罩是否染血迹和术后有无咽痛。结果 两组患者吸痰管均能经口盲探插进食管，喉罩置入成功率均为100%。S组平均置入时间显著低于P组(t=20.73，P<0.05)，而两组首次置入成功率比较无显著性差异(χ2=0.72，P>0.05)。P组通气罩未充气和充气的肺通气满意度均显著优于S组(χ2值分别为7.53、1.69，均P<0.05)，且口咽部漏气压(OLP)均显著高于S组(t值分别为13.86、7.09，均P<0.05)。P组麻醉时间显著低于S组(t=2.49，均P<0.05)。而两组患者苏醒时间、喉罩拔除时间、反流液量均无显著性差异(t值分别为1.83、0.06、1.84，均P>0.05)，胃胀气情况、喉罩染血迹和咽痛均无显著性差异(χ2值分别为0.59、0.83、0.50，均P>0.05)。结论 两种双管喉罩可安全有效用于妇科腹腔镜手术患者全麻时的气道管理，SLMA使用更便捷，如麻醉需要较高气道密封性，则PLMA更适合。

妇科腹腔镜手术；全麻；安全性；气道管理；双管喉罩

在机械通气情况下，呼吸道密封除了满足呼吸道气体交换，还提供气道保护，避免通气罩上分泌物的进入。口咽部漏气压(oropharyngeal leak pressure, OLP)指气体漏入咽腔时的气道压力[1]，是反映声门上通气道密封性的可靠指标，已经广泛作为评估各种喉罩安全性的参考，且对测试喉罩是否适合腹腔镜手术，OLP具有重要价值[2-3]。由于妇科腹腔镜手术的特点，术中腹内压增加及头低位横隔抬高使气道压明显升高，因而麻醉使用喉罩所需要的呼吸道密封要求比较高。LMA ProsealTM(PLMA)为由医用硅橡胶制作，可重复使用的双管喉罩[1]。而LMA SupremeTM(SLMA)为结合了LMA Proseal和LMA Fastrach功能的声门上型聚氯乙烯通气装置，是新型一次性双管喉罩[4-5]。本文旨在比较两种双管喉罩用于妇科腹腔镜麻醉的实用性和安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取择期妇科腹腔镜手术美国麻醉医师协会(ASA)分级Ⅰ级或Ⅱ级的患者80例，年龄20～50岁，体重50～69kg，病种：子宫肌瘤、卵巢囊肿、卵巢畸胎瘤、输卵管妊娠。按随机数字表法分成两组：SLMA组(S组)和PLMA组(P组)，每组40例，均选用4号喉罩。排除口腔内结构畸形、张口度受限(<25mm)、咽喉痛、饱胃、胃食管反流史、身体质量指数(body mass index, BMI)>30kg/m2等患者。本研究经医院伦理委员会同意，患者及其家属均签署书面同意书。

1.2 麻醉方法

所有患者术前禁食8h，术前30min给予咪达唑仑3 mg和阿托品0.5mg。诱导依次使用丙泊酚靶控输注(target controlled infusion, TCI)3～4μg/mL、芬太尼3μg/kg、维库溴铵0.1mg/kg，4min后待下颌松弛后插入喉罩。两组术中用丙泊酚和瑞芬太尼维持，超过1hr追加维库溴铵0.03mg/kg。术中严密监测呼气末二氧化碳(end-tidal carbon dioxide pressure, PETCO2)、气道压力，注意两者波形改变，以及时发现喉罩移位造成的通气障碍。术毕前30min给予芬太尼0.05mg镇痛。

1.3 喉罩的使用

两组喉罩将通气罩腹侧置平面并抽空通气罩内空气，除通气罩囊背侧涂水溶性润滑剂外，选用一根吸痰管(4.0mm12FR×590mm)作为插管探条并润滑后插入食管引流管，让其顺利通过并露出20cm，执笔式持喉罩，先试探性把吸痰管经口盲探插进食管(若盲探失败，可在喉镜直视下置入吸痰管)，然后将喉罩顺着吸痰管插入至咽底部有阻力感为止，使用压力给气囊充气使其压力至60cmH2O(1cmH2O=0.098kPa)。P组置入时均使用喉罩插入器辅助。接麻醉机(DragerFabius GS，德国)行间歇正压通气(intermittent positive pressure ventilation, IPPV)模式，潮气量8mL/kg，呼吸频率10次/分，呼吸比1:2，氧气流量调至1.5L/min。在吸痰管末端接一透明塑料袋，以免术中特别在头低位与气腹时反流的胃液从吸痰管一端溢出损伤眼睛及造成污染，术毕并计量反流液。

1.4 判断喉罩位置标准

①听诊双肺呼吸音与术前相同，胃区无气过水音；②正压手控通气无明显阻力和无异常气流从口腔发出；③PETCO2波形正常。

1.5 观察指标

包括：①置入时间与成功率；②通气罩未充气和充气后(囊内压力为60cmH2O)两种状态下的肺通气情况和口咽部漏气压(肺通气评估：通过挤压呼吸囊观察患者肺通气满意度。良：胸廓起伏明显，无漏气；可：胸廓起伏明显，伴轻微漏气；差：胸廓起伏不明显，伴明显漏气[1]。口咽部漏气压：关闭麻醉通气环路的逸气阀，将气流量调到3L/min，使通气环路内压力持续升高，直至气道压达到一个稳定值；③纤维支气管镜检查喉罩对位情况并评分：只看见声带为4分，看见声带和会厌后部为3分；看见声带和会厌前部为2分；未见声带为1分，评分≥3分为对位准确；④气道峰压(P Peak)；⑤麻醉时间：诱导开始给药到最后停药时间；苏醒时间：术毕至呼之睁眼的时间；喉罩拔除时间：术毕至呼吸恢复正常可以拔除喉罩的时间；⑥气腹后胃胀气情况(良：对手术野无影响；可：对手术野有一定影响，但无需胃肠减压；差：对手术野严重影响，需胃肠减压)；⑦反流液量和误吸；⑧术毕拔管观察喉罩是否染血迹和术后24h随访有无咽痛、构音障碍等。

1.6 统计学方法

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组患者年龄、身高、体重、BMI、手术时间和病种构成比较均无显著性差异(均P>0.05)，见表1。

2.2 两组置入时间比较

两组患者吸痰管均能经口盲探插进食管，喉罩置入成功率均为100%。S组平均置入时间显著低于P组(t=20.73，P<0.05)，而两组首次置入成功率比较无显著性差异(χ2=0.72，P>0.05)，见表2。

2.3 两组术中及术后情况比较

P组通气罩未充气和充气的肺通气满意度均显著优于S组(χ2值分别为7.53、1.69，均P<0.05)，且OLP均显著高于S组(t值分别为13.86、7.09，均P<0.05)。P组麻醉时间显著低于S组(t=2.49，均P<0.05)。而两组患者苏醒时间、喉罩拔除时间、反流液量均无显著性差异(t值分别为1.83、0.06、1.84，均P>0.05)，胃胀气情况、喉罩染血迹和咽痛均无显著性差异(χ2值分别为0.59、0.83、0.50，均P>0.05)，见表3。

3 讨论

3.1 双管喉罩的特性

相比与气管内插管麻醉，喉罩麻醉具有刺激小、放置简单以及可控性等特点，可更好的维持患者血流动力学的平稳，减少不良反应发生[6]。2000年Brain在标准型喉罩的基础上增添了一根对胃肠道起引流和密封作用的引流管，设计出的双管喉罩PLMA减少了胃胀反流、误吸的发生，集成资料研究表明PLMA的OLP比普通喉罩高6～15cmH2O，在正压通气时比普通喉罩更安全[1]。SLMA属于LMA Classic喉罩的改进型，采用气管通路和食管通路前后并行的弯曲硬质管壁设计，其弧形曲线生理解剖设计可使通气导管前端与喉前庭成一直线，采用低张囊设计，抽空其通气罩内的空气后罩体的宽度和厚度明显小于同型号的PLMA[7-8]。本研究中S组与P组首次置入成功率均较高，分别为95%、90%，第2次均成功置入。S组喉罩首次置入成功率高，置入时间短，提示SLMA置入操作跟简便易行，这很可能与它的特殊设计有关。

3.2 双管喉罩的临床应用

由于不充气的PLMA通气罩远端与下咽部食道上括约肌的匹配减弱(填入不足)[1]，可能容易造成胃胀气，所以临床上在此类手术中使用PLMA时通气罩充气使其压力至30cmH2O左右，即可尽可能减轻通气罩对黏膜的压迫，又可避免胃肠道漏气。通气罩容积只是影响下咽部密封性其中一个因素[1]，且目前下咽部漏气压的机制还未确定，其临床价值还有待更深入研究。Yao等[11]对700例剖腹产妇女采用了SLMA置入通气，发现2.6%患者移除通气罩后有出血现象，3.4%患者有咽痛现象产生。本研究中，术后24h随访S组有8例(20%)患者气罩有血迹，12例(30%)患者出现咽痛，P组分别有5例(12.5%)和4例(10%)出现上述不良反应，而且咽痛情况S组多于P组，不良反应率较高与纳入样本量少有关，也可能与一次性使用的SLMA通气罩聚氯乙烯材质不如PLMA通气罩采用柔软的硅胶材料有关。

综上所述，两种双管喉罩置入方便，成功率高，与气道对位好，声门上通气道密封性可靠，可行正压通气且通气效果确切有效，拔除后不良反应少，可安全有效用于妇科腹腔镜手术患者全麻时的气道管理。SLMA使用较便捷，但是如果麻醉需要较高气道密封性，PLMA可能更适合。

[1]Brimacombe J R.喉罩麻醉原理与实践[M].岳云,田鸣,左明章,译.2版.北京:人民卫生出版社,2006:233-241.

[2]Bergmann I,Crozier T A,Roessler M,etal.The effect of changing the sequence of cuff inflation and device fixation with the LMA-Supreme®on device position, ventilatory complications, and airway morbidity: a clinical and fiberscopic study[J]. BMC Anesthesiol,2014,14:2.

[3]Choi K W, Lee J R, Oh J T,etal.The randomized crossover comparison of airway sealing with the laryngeal mask airway Supreme(TM) at three different intracuff pressures in children[J].Paediatr Anaesth,2014,24(10):1080-1087.

[4]Li Q,Li P,Xu J,etal.A novel combination of the Arndt endobronchial blocker and the laryngeal mask airway ProSealTMprovides one-lung ventilation for thoracic surgery[J]. Exp Ther Med,2014,8(5):1628-1632.

[5]Länkimäki S, Alahuhta S, Silfvast T,etal.Feasibility of LMA Supreme for airway management in unconscious patients by ALS paramedics[J].Scand J Trauma Resusc Emerg Med,2015,23:24.

[6]宋少波,谢芳华,顾沙,等. 喉罩与气管内插管两种麻醉方法在乳腺癌术中的效果[J].中国妇幼健康研究,2014,25(1):147-149.

[7]Kim H, Lee J Y, Lee S Y,etal. A comparison of i-gelTMand LMA SupremeTMin anesthetized and paralyzed children[J]. Korean J Anesthesiol,2014,67(5): 317-322.

[8]Hayashi K, Suzuki A, Kasai T,etal. Comparison of the Supreme Laryngeal Mask Airway (SLMA), single use, with the reusable Proseal Laryngeal Mask Airway (PLMA) in anesthetized adult Japanese patients[J].Masui,2012,61(10):1048-1052.

[10]冯洁华,李朝阳,黄诗栋,等. 双管喉罩与标准型喉罩用于妇科腹腔镜麻醉的比较[J].临床麻醉学杂志,2009,25(7):600-602.

[11]Yao W Y, Li S Y, Sng B L,etal. The LMA SupremeTMin 700 parturients undergoing Cesarean delivery: an observational study[J]. Can J Anaesth,2012,59(7):648-654.

[专业责任编辑：陈 宁]

Comparison of two laryngeal masks applied in gynecological laparoscopic surgery

FENG Jie-hua, CHEN Chao, LI Chao-yang, PENG Qi-hua, AO Jie, LUO Xiao-min

(DepartmentofAnesthesiology,SixthPeopleHospitalofShenzhen,GuangdongShenzhen518052,China)

Objective To compare the efficacy and safety of LMA SupremeTM (SLMA) and LMA ProsealTM (PLMA) in gynecological laparoscopic surgery. Methods A total of 80 patients with selective gynecological surgery were randomly divided into two equal groups, SLMA group (S group) and PLMA group (P group). The LMA placement time, the rate of successful placement, pulmonary ventilation, oropharyngeal leak pressure (OLP), fiberoptic score, airway pressure peak(p peak), gastric distention, regurgitation, whether oral blood after extubation and pharyngalgia after surgery were recorded. Results Sputum suction tube was blindly inserted into esophagus through mouth in both groups. The placement success rate of both groups was 100%. The average placement time of S group was significantly lower than that of P group (t=20.73,P<0.05), but there was no significant difference in placement success rate for the first time between two groups (χ2=0.72,P>0.05). The satisfaction degree of group P (both inflation and without inflation) was significantly higher than that of group S (χ2value was 7.53 and 1.69, respectively, bothP<0.05), and OLP was significantly higher in group P (tvalue was 13.86 and 7.09, respectively, bothP<0.05). The anesthesia time of group P was significantly shorter than group S (t=2.49,P<0.05), but there were no significant differences in awakening time, LMA removal time and reflux liquid volume between two groups (tvalue was 1.83, 0.06 and 1.84, respectively, allP>0.05). There were no significant differences in flatulence, laryngeal mask with blood and sore throat between two groups (χ2value was 0.59, 0.83 and 0.50, respectively, allP>0.05). Conclusion Both SLMA and PLMA are safe and efficacious airway devices in gynecological laparoscopic surgery. The placement of SLMA is much easier, but PLMA may form a better airway seal.

gynecological laparoscopic surgery; anesthesia; safety; airway management; two laryngeal mask

2015-08-10

冯洁华(1978-)，女，副主任医师，主要从事气道管理研究。

李朝阳，主任医师。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.06.072

R614.3

A

1673-5293(2015)06-1317-03