中国农村6～11岁小学生忽视影响因素分析

潘建平，杨武悦，张慧颖，焦 锋，张雅琴，古桂雄，陈晶琦，席卫平，彭玉林，钟朝晖0，秦 锐，褚 英，李 骏，杨建平，马 乐，王维清，高引莉，应艳红，滕 红，刘 婷，杨文娟，武万良

(1.西安交通大学医学部公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系，陕西 西安710061；2.西安市妇幼保健院基层保健科，陕西 西安710002；3.哈尔滨医科大学公共卫生学院,黑龙江 哈尔滨150081；4. 昆明医科大学公共卫生学院，云南 昆明650500；5.海南省妇幼保健院儿童保健科，海南 海口570206；6.苏州大学附属儿童医院儿童保健科，江苏苏州215003；7.北京大学医学部儿童少年卫生研究所，北京100083；8.山西省妇幼保健院儿童保健部，山西 太原030013；9.河南省教育厅体育卫生艺术教育处，河南 郑州450008；10.重庆医科大学公共卫生学院，重庆400016；11.江苏省妇幼保健院儿童保健部，江苏 南京210000；12.徐州市妇幼保健院儿童保健科，江苏 徐州221009；13.西安市疾病预防控制中心学校卫生科，陕西 西安710000)

中国农村6～11岁小学生忽视影响因素分析

潘建平1，杨武悦2，张慧颖3，焦 锋4，张雅琴5，古桂雄6，陈晶琦7，席卫平8，彭玉林9，钟朝晖10，秦 锐11，褚 英12，李 骏13，杨建平8，马 乐1，王维清1，高引莉1，应艳红1，滕 红1，刘 婷1，杨文娟1，武万良1

(1.西安交通大学医学部公共卫生学院儿少卫生与妇幼保健学系，陕西 西安710061；2.西安市妇幼保健院基层保健科，陕西 西安710002；3.哈尔滨医科大学公共卫生学院,黑龙江 哈尔滨150081；4. 昆明医科大学公共卫生学院，云南 昆明650500；5.海南省妇幼保健院儿童保健科，海南 海口570206；6.苏州大学附属儿童医院儿童保健科，江苏苏州215003；7.北京大学医学部儿童少年卫生研究所，北京100083；8.山西省妇幼保健院儿童保健部，山西 太原030013；9.河南省教育厅体育卫生艺术教育处，河南 郑州450008；10.重庆医科大学公共卫生学院，重庆400016；11.江苏省妇幼保健院儿童保健部，江苏 南京210000；12.徐州市妇幼保健院儿童保健科，江苏 徐州221009；13.西安市疾病预防控制中心学校卫生科，陕西 西安710000)

目的 了解影响中国农村6～11岁在校小学生受忽视状况的危险因素，为制订科学的干预措施奠定基础。方法 根据多阶段分层整群抽样原则，在全国随机抽取9个省/直辖市，28个县的6～8岁与9～11岁小学生分别为3863名与4080名，性别分布均衡。采用“中国农村6～8岁小学生忽视评价常模”与“中国农村9～11岁小学生忽视评价常模”制定的量表进行问卷调查。应用SPSS 13.0软件对数据进行统计学描述、χ2检验、方差分析、二元Logistic回归与多元逐步回归分析处理。结果 中国农村6～8岁与9～11岁小学生总忽视率分别为40.2%(1 258/3 130)与42.5%(1 498/3 526)，总忽视度分别为46.04±8.87与44.78±10.43；6～8岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均无统计学意义(P>0.05)，小学1～3年级、4～6年级及9～11岁组不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均具有统计学意义(P<0.05)；单因素χ2检验结果显示6～8岁组的 “民族”不是儿童受忽视的危险因素(P>0.05)，两组其余所有因素差异均有统计学意义(均P<0.05)均为小学生受忽视的危险因素；经过单因素χ2检验与F分析，影响6～11岁儿童受忽视频度与强度的危险因素主要有“是否独生子女，是否有单独房间，父母亲的职业、文化程度及其与孩子之间的关系等”( 均P<0.05，且均覆盖忽视的6个层面)，二元Logistic回归与多元逐步回归分析结果也显示其受忽视的危险因素主要为“是否独生及孩子与父母之间的相互关系”。结论 中国农村6～8岁与9～11岁小学生忽视状况均较严重，而影响其受忽视的主要因素为“是否独生、父母与孩子之间的关系及父母之间关系”等。

忽视；危险因素；因素分析；小学生；中国农村

儿童忽视是世界各国普遍存在的公共卫生问题[1]，是阻碍小学生身心发展不容忽视的原因之一。儿童忽视发生率高、影响面广，但不像虐待有迹可循，这使其对儿童身心发育造成了严重的不可逆的永久性伤害[2]。国际上将儿童忽视分为身体、情感、教育、医疗、安全和社会忽视6个层面[1]。本文将对影响6～11岁小学生受忽视的可能危险因素进行分析与探讨。

1 对象与方法

1.1 对象

根据多阶段分层整群抽样原则，在全国随机抽取7个省(黑龙江、山西、河南、江苏、海南、云南、陕西)与2个直辖市(北京、重庆)；从每个省/直辖市抽取1个省会市和2个地级市，共计7个省会市、14个地级市和2个直辖市。然后在每个省会市和地级市中各抽取1个县，其中山西省、北京市和重庆市分别抽取了4个、2个和4个县，共计28个县。实际分别调查了6～8岁农村小学生3863名，男生1957名(50.7%)，女生1 906名(49.3%)；9～11岁农村小学生4 080名，男生2 048名(50.2%)，女生2 032名(49.8%)；二者性别分布均较均衡，少数民族均占6.4%(分别为246名与260名)。

1.2 方法

1.2.1 问卷调查

采用“中国农村6～8岁小学生忽视评价常模”与“中国农村9～11岁小学生忽视评价常模”制定的量表[3]进行问卷调查。与全国9个抽样省/直辖市协作单位的儿保专业人员建立课题协作组并在课题负责人的督导下共同完成调研任务。由于6～8岁组问卷由其监护人填写，9～11岁组问卷由学生本人现场填写，调研员现场核实后统一收回。调研结束后由课题组负责资料汇总与数据录入，并进行完整性、逻辑性与范围等检查。

1.2.2 儿童忽视评价方法

首先计算受试儿童的6个忽视层面及总忽视得分，得分越高，表明受忽视程度越严重，若某儿童在某一忽视层面或多个层面受到忽视，则认定该儿童受到忽视。并在此基础上计算：①忽视度=[被测儿童的整体忽视分值(或在某一忽视层面的分值)÷忽视满分值(或在该忽视层面的满分值)]×100，表示受忽视强度，其最大值为100；②忽视率=受忽视儿童/受测儿童×100%，表示受忽视频度，其最大值为100%。6个层面包括：身体忽视(PH)、情感忽视(EM)、安全忽视(SA)、教育忽视(ED)、医疗忽视(ME)、社会忽视(SO)。

1.2.3 数据分析

采用Epidata 3.1建立数据库并录入数据，应用SPSS 13.0软件对数据进行率、均数、标准差、χ2检验、T检验、方差分析、二元Logistic回归和多元逐步回归分析处理。

2 结果

2.1 不同年级与不同性别的小学生忽视状况

由表1、表2所示，6～8岁小学生忽视率为40.2%(1 258/3 130)，忽视度为46.04±8.87，该组小学生不同年级之间的忽视率与忽视度之间的差异均具有统计学意义(P<0.05)，而不同性别的忽视率(χ2=1.75，P>0.05)与忽视度(T=1.49，P>0.05)之间的差异均无统计学意义；9～11岁小学生忽视率为42.5%(1 498/3 526)，忽视度为44.78±10.43，该组不同年级与不同性别的忽视率与忽视度之间的差异均具有统计学意义(P<0.05)。

2.2 同时受多项忽视的状况

6～8岁与9～11岁小学生均主要受单项忽视，分别占18.7%(584/3 130)与18.8%(662/3 526)。由表3可见，不论以年级或性别划分，随着同时受忽视项数的增加，其所占比例均呈下降趋势，这与其他研究结果一致[4-5]。

2.3 6～11岁小学生忽视危险因素的单因素分析

以儿童是否受忽视为因变量，对年级、性别等20个危险因素进行单因素χ2检验，结果显示6～8岁组的因素“民族”在忽视6个层面的差异均无统计学意义(P>0.05)，该组其余19个因素及9～11岁组的20个危险因素均至少在某一忽视层面的差异具有统计学意义(P<0.05)，表明6～8岁组除“民族”之外的19个因素与9～11岁组的20个因素均有可能是会使学生受到忽视的危险因素(表4)。

2.4 6～11岁小学生忽视严重程度的单因素分析

对年级、性别等20个危险因素进行单因素方差分析，结果显示每一因素至少在忽视某一层面的差异具有统计学意义(P<0.05)，表明这20个因素均是会加重学生受忽视程度的危险因素(表5)。

注：“*”代表P<0.05，“**”代表P<0.01，无“*”代表P>0.05。

注：“*”代表P<0.05，“**”代表P<0.01，无“*”代表P>0.05

2.5 6～8岁与9～11岁小学生危险因素二元Logistic回归分析

以“儿童是否受忽视”为因变量，20个可疑危险因素为协变量，进行二元Logistic回归分析，6～8岁组与9～11岁组均筛选出10个危险因素，如表6、表7所示。

表6 6～8岁小学生忽视危险因素的Logistic回归分析

Table 6 Logistic regression analysis of risk factors of neglect in pupils aged 6-8 years

表7 9～11岁小学生忽视危险因素的Logistic回归分析

Table 7 Logistic regression analysis of risk factors of neglect in pupils aged 9-11 years

2.6 6～8岁与9～11岁小学生忽视度影响因素的多元逐步回归分析

以“忽视度”为因变量，20个可疑危险因素为自变量，进行多元逐步回归分析，分别筛选出危险因素10个与11个，如表8、表9所示。

表8 6～8岁小学生忽视度影响因素的多元逐步回归分析

Table 8 Multiple stepwise regression analysis of influencing factors of neglect degree in pupils aged 6-8 years

表9 9～11岁小学生忽视度影响因素的多元逐步回归分析

Table 9 Multiple stepwise regression analysis of influencing factors of neglect degree in pupils aged 9-11 years

3 讨论

3.1 我国农村小学生忽视状况

由表1、表2可见，我国农村6～8岁(1～3年级)小学生忽视率为40.2%，男女生分别为41.3%和39.0%，忽视度为46.04，男女生分别为46.28和45.78；9～11岁(4～6年级)小学生忽视率为42.5%，男女生分别为46.3%和38.7%，忽视度为44.78，男女生分别为45.53和44.06。与我国城市小学生受忽视状况(6～8岁小学生忽视率和忽视度分别为28.8%和42.8,男生为31.5%和43.3，女生为26.2%和42.3；9～11岁小学生忽视率和忽视度分别为27.2%和42.1，男生为34.8%和43.6，女生为22.7%和40.5)[4]相比，我国农村小学生受忽视状况明显更为严重。

3.2 农村小学生同时受到多种类型忽视的状况

由表3可见，不论以年级(年龄)或性别分组统计，小学生均主要受到6种忽视类型中的一种的危害；随着同时受忽视项数的增加，其所占比例均呈下降趋势，这与其他研究结果一致[5-7]。

3.3 农村小学生忽视影响因素的单因素分析

本研究共纳入20个可疑危险因素，经过单因素χ2检验(表4)和方差分析(表5)，提示影响6～11岁小学生受忽视的共同影响因素主要有“是否独生子女、是否留守儿童、是否有单独的房间、是否住校、父母文化程度、父母职业、家庭年收入，孩子与父、母的关系及父母之间的关系”等。分析其原因，家庭、学校和社会给予非独生子女和住校儿童的关爱更匮乏、更肤浅，不利于儿童的权益保护和身心发展。目前，农村留守儿童问题已经成为影响其身心健康的普遍、重要问题，国内许多研究表明我国留守儿童受忽视状况严重[8-9]；国外也有学者认为祖父母不能替代父母很好地照顾儿童[10-11]，父母亲自监管可以明显减少儿童受到的伤害；父母职业和文化程度决定了父母能否做好榜样，教育好子女，而一个家庭中孩子、父亲和母亲之间的关系也对儿童身心健康发展起至关重要的影响作用；家庭年收入直接反映一个家庭的经济状况，影响着父母对孩子的身体、教育和医疗等方面的投入。以上家庭因素对儿童忽视的影响是不容忽视的，这与Tursz[12]“影响儿童忽视的因素为家庭特征和家长的情感与心理”的观点一致。

由表4还可见，将影响小学生忽视率的各忽视层面影响因素的数目排序，6～8岁组依次为身体和医疗忽视层面各17个，安全层面15个，情感和教育层面各14个，社会层面13个；9～11岁组排序依次为身体忽视层面19个，情感层面17个，医疗、教育和安全层面各16个，社会层面14个。同样，由表5可见，按影响小学生忽视度的各忽视层面影响因素的数目排序，6～8岁组依次为医疗忽视层面19个，身体层面18个，情感、教育和安全层面各16个，社会层面14个；9～11岁组排序依次为身体和教育忽视层面各20个，医疗层面19个，情感、安全和社会层面各18个。根据以上排序规律，可见在小学生受忽视的6个层面中，最易受影响的是身体忽视和医疗忽视层面等，而相对不易受影响的是社会忽视层面，这可能是因为影响身体和医疗忽视层面的主要是易受外界环境影响而产生变化的家庭因素，而影响社会忽视层面的主要是学校和社会方面的因素，这些因素对于年龄尚小、离社会环境和因素较远的小学生而言也相对较小。

3.4 农村小学生忽视影响因素的多因素分析

经二元Logistic回归分析(表6、表7)与多元逐步回归分析(表8、表9)，提示影响6～11岁小学生忽视率和忽视度的因素主要有“孩子与父母的关系、父母之间的关系”、“孩子是否独生子女”、“孩子是否住校”及“是否有单独房间”等。其中，“性别”被认为是影响9～11岁组小学生受忽视的危险因素(这与国内一些研究结果[13-14]一致)、但不是6～8岁儿童受忽视的影响因素。这可能是由于家长对年龄幼小的孩子更关注其营养和身体发育，而忽略了在这些方面的男女差异。国内外也有研究表明，性别与儿童、特别是小年龄儿童的忽视无关，其主要原因可能是由于中外国情和文化的差异[15-16]。中国目前重男轻女的传统观念依然存在，尤其在广大农村更是根深蒂固，这也是当前农村小学高年级以上的女生辍学率不断增高的原因之一。

[1]潘建平.不能忽视对儿童的忽视[J].中国全科医学,2007(1):6-8.

[2] Perry, B. D. (2003). Bonding and attachment in maltreated children: Consequences of emotional neglect in childhood. http://teacher.scholastic.com/professional/bruceperry/ bonding.htm

[3] 潘建平，杨武悦，陈晶琦，等.中国农村6-11岁小学生忽视评价常模的研制[J]. 中华预防医学杂志，2014,48(6):476-483

[4]潘建平,曹春红，张华,等.中国城市小学生忽视影响因素分析[J].中国妇幼健康研究, 2010,21(4):397-401.

[5]潘建平,杨子尼,任旭红,等.中国部分城市3～6岁儿童忽视状况及其影响因素分析[J].中华流行病学杂志,2005,26(4):258-262.

[6]潘建平,张华,王飞,等.中国城市中、小学生忽视状况调查分析[J].中国学校卫生,2012,33(4):385-387.

[7]潘建平,杨武悦,彭玉林.中国农村12-17岁中学生忽视状况分析[J].中国学校卫生, 2014,35(2):172-174.

[8]段丹辉,朱明元,罗家有,等.中国部分农村地区2-7岁留守儿童膳食营养现况研究[J].中华流行病学杂志,2009,30(4):326-330.

[9]沈敏,杨森焙,郭勇,等.湖北省麻城市农村留守儿童非致死性伤害特征研究[J].中华流行病学杂志,2008,29(4):333-337.

[10]Kickliqhter J R,Whitley D M,Kelley S J,etal.A home-based nutrition and physical activity intervention for grandparents raising grandchildren:a pilot study[J].J Nutr Elder,2009,28(2):188-199.

[11]Conway F,Jones S,Speakes-Lewis A.Emotional strain in care giving among African American grandmothers raising their grandchildren[J].J Women Aging,2011,23 (2):113-128.

[12]Tursz A. Risk factors of child abuse and neglect in childhood[J].Rev Part,2011,61(5):658-660.

[13]潘建平,王飞,张华,等.中国城市3～17岁儿童青少年忽视状况[J].中华预防医学杂志,2012,46(1):28-32.

[14]杨武悦,潘建平,席卫平,等.中国农村12-17岁中学生忽视影响因素分析[J].中国学校卫生,2014,35(2):175-177,180.

[15]Gerra G,Leonardi C,CorteseE,etal.Adrenocorticotropic hormone and cortisol plasma levels directly correlate with childhood neglect and depression measures in addicted patients[J].Addict Biol,2008,13(1):95-104.

[16]王飞，潘建平，张松杰,等. 中国农村0～6岁儿童忽视现状[J]. 中华预防医学,2012,46(1):22-27.

[专业责任编辑：刘黎明]

超过8%的癌症儿童具有遗传易感性

《新英格兰医学杂志》(NEJM)上发表的一项新的研究表明，超过8%的儿童癌症具有遗传易感性，科学家们因此呼吁对癌症患儿进行基因组测序，这可能会影响未来儿童癌症的监测和治疗。一项迄今为止最全面的遗传分析表明，癌症易感性基因在癌症患儿中比科学家预想的更常见。该分析还表明，一些患儿有成人癌症例如乳腺癌和卵巢癌相关的基因。这项研究或能帮助医生更好地筛查和治疗儿童癌症，评估患儿家属的患癌风险。圣犹达儿童研究医院和华盛顿大学儿童癌症基因组项目的研究者对1 120名20岁以下癌症患者的肿瘤和正常组织进行下一代DNA测序。结果表明，95名(8.5%)儿童的基因具有致癌突变，而科学家们预想这一比例最多为5%。8.5%只是根据目前受关注的那部分致癌突变得出的比例，随着对这类基因突变了解的加深，该比例可能会增加。一些基因是成人癌症的关键驱动基因，但是它们与儿童癌症的关系还不明了。该研究中，8名癌症患儿(白血病或其他)有BRCA和PALB2基因突变，这种突变发生在成人中会显著地增加患乳腺癌和卵巢癌的风险。但这种突变是否会在儿童中引起相应的癌症，尽管科学家怀疑有可能，但尚不清楚。另外，Downing等研究者发现，不到一半的基因突变患儿有癌症家族史。对这一现象的一种解释是，一些突变是在发育过程中自发产生的，患儿的亲属没有这些突变；另一种解释是，相关的信息是缺失的，小儿肿瘤学家没有问询患儿家属的癌症情况。许多小儿肿瘤学家认为，在不远的将来，每个癌症患儿都要进行基因组测序，如今一些研究型医院已经开始这么做了。在癌症患儿中鉴定癌症基因有多种益处，如果特定的DNA影响患儿对特定药物的应答，可以帮助指导治疗；可以提醒医生一些患儿在未来患其他癌症的风险，例如乳腺癌；也可以使患儿的家属从遗传咨询中获益。

Influencing factors of child neglect at aged 6-11 years in rural areas of China

PAN Jian-ping1, YANG Wu-yue2, ZHANG Hui-ying3, JIAO Feng4, ZHANG Ya-qin5, GU Gui-xiong6, CHEN Jing-qi7, XI Wei-ping8,PENG Yu-lin9, ZHONG Zhao-hui10, QIN Rui11, ZHU Ying12, LI Jun13,YANG Jian-ping8, MA Le1, WANG Wei-qing1,GAO Yin-li1, YING Yan-hong1, TENG Hong1, LIU Ting1, YANG Wen-juan1, WU Wan-liang1

(1.DepartmentofMaternal,ChildandAdolescentHealth,SchoolofPublicHealth,Xi’anJiaotongUniversityCollegeofMedicine,ShaanxiXi’an710061,China; 2.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofXi’an,ShaanxiXi’an710002,China; 3.SchoolofPublicHealth,HarbinMedicalUniversity,HeilongjiangHarbin150081,China; 4.SchoolofPublicHealth,KunmingMedicalUniversity,YunnanKunming650500,China;5.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofHainanProvince,HainanHaikou570206,China; 6.DepartmentofChildHealth,Children’sHospitalofSoochowUniversity,JiangsuSuzhou215003,China;7.ResearchInstituteofChildandAdolescentHealth,SchoolofPublicHealth,PekingUniversity,Beijing100191,China; 8.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofShanxiProvince,ShanxiTaiyuan030013,China; 9.DepartmentofPhysical，HealthandArtsEducation,EducationDepartmentofHenanProvince，HenanZhengzhou450008,China; 10.EpidemiologyResearchInstitute,SchoolofPublicHealthandManagement,ChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China;11.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofJiangsuProvince,JiangsuNanjing210000,China;12.DepartmentofChildHealth,MaternalandChildHealthCareHospitalofXuzhou,JiangsuXuzhou221009,China;13.DepartmentofSchoolHealth,Xi’anCityCenterforDiseaseControlandPrevention,ShaanxiXi’an710054,China)

Objective To understand the risk factors for impacting the neglected condition of pupils aged 6-11 years in rural areas in China, and to lay foundation for the development of scientific interventions. Methods According to the principle of multi-stage stratified cluster sampling, 3 863 pupils aged 6-8 years and 4 080 pupils aged 9-11 years were randomly chosen separately from 28 counties in 9 provinces/municipalities, and the ratio of male and female was balanced. Questionnaire survey was conducted with the scale of Neglect Evaluation Norms for Pupils Aged 6-8 Years in Rural Areas of China and Neglect Evaluation Norms for Pupils Aged 9-11 Years in Rural Areas of China, and statistical description, chi-square test, T-test, variance analysis, Logistic regression and multiple regression analysis were conducted with SPSS13.0 statistical software. Results The total neglect rate of Chinese pupils aged 6-8 years and 9-11 years was 40.2% (1 258/3 130) and 42.5% (1 498/3 526), respectively, and the total neglect degree was 46.04±8.87 and 44.78±10.43, respectively. The neglect rate and degree between males and females in 6-8 years group were not statistically significant (P>0.05). There were statistically significant differences in the neglect rate and degree between males and females in grade 1-3, grade 4-6 and 9-11 years group (P<0.05). The chi-square test showed that in 6-8 years group nation was not a risk factor of child neglect (P>0.05), but all of the remaining were risk factors for being neglected in two groups (allP<0.05). Univariate analysis andFanalysis revealed that the main risk factors of impacting the neglect frequency and degree of children aged 6-11 years were whether or not the only, whether or not have a separate room, parents’ occupation, parents’ education degree and the relationship between parents and children (allP<0.05, and the six levels of neglect were all covered). Logistic regression and multiple regression analysis also showed that the main risk factors of being neglected were whether or not the only and the relationship between parents and children. Conclusion The neglect status of pupils aged 6-8 and 9-11 years is serious, and the main factors are whether or not the only, the relationship between parents and children, and the relationship between parents.

neglect; risk factors; factor analysis; pupils; rural areas in China

2015-07-03

国家自然科学基金资助项目(81172688)

潘建平(1952-),男，教授，主要从事儿童青少年卫生保健与健康促进的研究。

10.3969/j.issn.1673-5293.2015.06.002

R179

A

1673-5293(2015)06-1111-05