医学古文字考二则※

● 李今庸

1 “痓病”考

《尔雅》、《方言》、《说文解字》及《释名》等书皆未见“痓”字，“痓”字则首见于张揖著作之《广雅》。《广雅·释诂》卷三下说:“痓，恶也”，是“痓”字“从疒”而“训恶”，是乃“恶病”无疑矣。在中医药学古代文献里，余见到所谓“恶病”者凡有四焉，其一，《急就篇》卷四说:“痂疕疥疠癡聋盲。”王应麟俌注“疠，疾疫，民皆病曰疫”。段玉裁注《说文·疒部》“疠”下说:“古多借厉为疠”，《公羊传》作“”，何注云:“者，民疾疫也。”其二，《广韵·去声·三十三缐》:“疰，恶病也，连彦切。”“疰”与“注”同。《急就篇》卷四说:“寒气泄注腹胪胀”，颜师古注:“注者，注易之病，一人死，一人复得，气相灌注也”，《辞源·疒部》说:“疰，病名，指慢性的传染病。”其三，《素问·脉要精微论》说:“脉风成为疠”，王冰注:“《经·风论》曰:‘风寒客于脉而不去，名曰疠风’。又曰:‘疠者，有荣气热胕，其气不清，故使其鼻柱坏而色败，皮肤疡溃’如此则癞也。夫如是者，皆脉风成结变而为也。”《古代名候疏义·十三经病疏》引《公羊病疏》说:“《昭公二十年》‘……恶疾也’，解诂云:‘恶疾，谓痞、聋、盲、疠、秃、跛、伛、不逮人伦之属’。”这里除“疠(癞)”为恶病外，徐如痞、聋、盲等癈疾，何休亦掺入恶病中。其四，《备急千金要方》卷五上第三说:“夫痫，小儿之恶病也。”三卷中第四说:“夫风眩之病，起于心气不定，胸上蓄实，故有高风面热之所为也:痰热相感而动风，风心相乱则闷瞀，故谓之风眩，大人曰癫，小儿则为痫，其实是一。”

《广雅》书中初见之“痓”字，既然是“从疒”，“至声”，而“训恶”，其为“恶病”，可知，今特寻其与上述四类恶病之连用，就可发现其为何种疾病。然遍查中医古代文献，发现“痓”、“痉”两字很是相乱，而“痉”并非“恶疾”，不得与“恶疾”相混也。其为“恶疾”之“”(疠)、“疰”、“疠”(癞)等病又无文字与“痓”相连，与“痓”相连之“恶病”唯“痫”字耳。《针灸甲乙经》卷四第一下说:“心脉满大，癎痓筋挛，肝脉小急，癎痓筋挛。”《神农本草经》卷一说:“发髲味苦温。主治五癃关格不通，利小便水道，疗小儿痫，大人痓，仍自还神化。”“独活，味苦，平。主癇痓。”“石胆，味酸寒。主诸癎痓。”“麝香，味辛温。主辟毒，痫痓。”“鸡子，除痫痓。”“石蜜，味甘平，主治心腹邪气，诸惊痫痓。”“六畜毛蹄甲，味咸平，惊痫，瘨痓。”综上所述，是“痓”之为“恶疾”，乃“癫痫”也。

本文开头就提到过“痓”字首见于张揖《广雅·释诂》卷三下。张揖字雅壤，魏太和中博士(公元227～232)，张揖之前无“痓”字，是故《素问》、《伤寒论》、《金匮要略》等汉代及其以前著作不得有“痓”字也。凡其有“痓”字出现者，皆为“痉”字与“痓”字形近而被误改也。如《素问·气厥论》说:“肺移热于肾，传为柔痓。”王冰注:“柔谓筋柔而无力，痓谓骨痓而不随，气骨皆热，髓不内充，故骨痓强而不举，筋柔缓而无力也。”王注似乎正是以痉病强急为释，此文改痉为痓则在王冰之后矣。再如《素问·厥论篇》说:“手阳明少阳厥逆，发喉痹、嗌肿、痓、治主病者。”新校正云:“按《全元起本》，‘痓’作‘痉’。”此改痉为痓在王冰之前。然尚有痉字未改者，《全元起本》在也。又如《素问·五常政大论》说:“赫曦之纪，是谓蕃茂……其病痓”，痓或者亦是痉字被误改。

《伤寒论·辨痓湿暍脉证》:“伤寒所致，太阳痓湿暍三种，宜应别论，以为与伤寒相似，故此见之。”成无己注:“痓，当作痉，传写之误也。痓者，恶也，非强也。《内经》曰:‘肺移热于肾，传为柔痓。’柔为筋柔而无力，痉为骨痉而不随。痉者，强也，《千金》以强直为痉。经曰:颈项强急，口噤，背反张者，痉。即是观之，痓为痉字明矣。”成无己此注所指“痓”为“痉”之误，实概诸今本《伤寒论》、《金匮要略》二书。张仲景生活在东汉末季，不得见到“痓”字也。

他如《山海经·大荒南经》说:“大荒之中，有山名曰去痓。南极果，北不成，去痓果。”毕沅注:“音如‘风痓’之‘痓’，未详”。考《山海经》一般认为成书于战国，更不得有“痓”字出现，惟不知其“痓”字为何字而误改耳。

2 万堇不杀

《吕氏春秋选注·别类》说:“夫草有莘有藟，独食之则杀人，合而食之则益寿。万堇不杀”。

按 此论“单方”发展到“复方”的客观规律。王范之注:③莘——中医药用细莘称辛(见《集韵》)。细莘，一名少辛，或称小辛。《山海经·中山经》:“浮戏之山，东有蛇谷，上多少辛。”郭璞注:“少辛，细辛也”。《神农本草》说:“细辛味辛温，一名小辛，生华阴”。医家认为，其“味厚性烈，不可过用”。此或指药用细辛，然不可定。藟(lei垒)——《说文》:“藟，草也，从草，畾声”。《诗》曰:“莫莫葛藟，一曰秬鬯也”，段玉裁注:“陆玑云:‘藟，一名巨荒，似燕薁，亦延蔓生，叶如艾，白色，其子赤，可食，酢而不美’。幽州谓之椎藟。《开宝本草》及《图经》，皆谓即千岁藟也”。藟似葛，所以古书葛藟并称。本文谓之“独食则杀人”，则不详。④和而食之则益寿——高诱注:“合药而服，愈人病，故曰“益人寿”也。按文义，当言莘藟二草合食则益寿。高注似言二草合服为药用，愈人病，非言二草合它药而服。⑤万堇不杀——谭戒甫先生说:“按《说文》:万，虫也。《埤雅》:蜂，一名万。盖万即虿之本字，《左传》僖二十二年“蜂虿有毒”是也。《淮南·说林》篇:“蝮蛇螫人，傅以和堇则愈”，高注:“和堇，毒药”。盖堇制虫蛇之毒，故不杀人也。谭说是。按，“堇是草乌头，毒药，能毒杀人。”

这里谭先生引《埤雅》“蜂，一名万”，接着即说“盖万即虿之本字”。是谭先生认为虿就是蜂了，不妥。《春秋·左僖二十二年传》所谓“蜂虿有毒”，是说蜂、虿二者皆有毒，其毒皆在尾上，故并称，不是说蜂就是虿，虿也即是蜂，二者混淆不分。虿，既是万之本字，则“万，虫也”非虫的泛指，而为“虿”之专指了。如此，蜂不得一名“万”。查遍诸书，未见“蜂”字有“一名万”者，惟《埤雅》未见其书，我不敢期必也。

至于此文“万堇不杀”一句，万，是一种毒虫。《说文·厹部》说:“万，虫也，从厹，象形”，段玉裁注:“谓虫名也”。《广韵·去声·二十五愿》说:“万，《字林》:‘万，虫名也’。”《玉篇·厹部》说:“万，亡愿切，十千也，又虫名。”《类篇·厹部》说:“万，无败切，虫也。”《集韵·去声·二十五愿》说:“万，无败切，《说文》:‘虫也’。”前文“万”是“虿”之本字，而《说文·虫部》说:“虿，毒虫也，象形。虿或从”。《玉篇·虫部》说:“虿，丑介切，螫虫，或作”，《玉篇·虫虫部》说:“，丑介切，毒虫也，或做虿”。《毛诗草木鸟兽虫鱼疏广要二·卷下之下》说:“虿，一名杜伯……幽州谓之蠍”。今蠍已通称矣。万训虫，为虿之本字，乃毒虫，以尾螫，今通称蠍，螫人则毒入体内剧痛难耐，甚者制死，而堇为草药，有大毒。《国语·晋语二》说:“寘堇于肉”，韦昭注:“堇，乌头也”。《吕氏春秋·孟夏纪·尊师》说:“是救病而饮之以堇也”，高诱注:“救，治也。堇，毒药也，能毒杀人，何治之有?”《尔雅·释草》说:“芨，堇草”，郭璞注:“即乌头也，江东呼为堇，音靳”，王念孙疏证:“此有二说，郭云‘即乌头也’，江东呼堇，盖据时验而言，但检《本草》乌头不名芨……《晋语》云:‘置堇于肉’，贾逵注:‘堇，乌头也’，《淮南说林》篇云:‘蝮蛇螫人，傅以和堇则愈’，物固有重为害而反为利为反利者，是皆郭所本也。”《玉篇·艸部》说:“芨，居及切，芨，堇草，乌头也。”《吕氏春秋·似顺论·别类》说:“万堇不杀。”高诱注:“堇，乌头也，毒药能杀人，万堇则不能杀，未详。”是“堇”即乌头无疑。乌头有大毒，能制虿螫之毒伤而免于人之病痛，故曰“万堇不杀”也。