我国南丁格尔奖获得者论文合作的社会网络分析

赵晶晶，段志光

一直以来，人们对南丁格尔精神更多的理解是奉献，因此，我国南丁格尔奖获得者也就是奉献的楷模。随着时代的进步，特别是护理学成为一级学科之后，学术创新如何在护理学发展中反映，如何在学科和学术带头人的内在素质中体现，成为护理学发展面临的重要课题。本研究以我国南丁格尔奖获得者为研究对象，在前期对其论文合作作者关系研究的基础上［1］，拟用社会网络分析方法对其论文进行社会网络分析，以期为我国护理学发展提供更多的参考依据。

1 对象和方法

1．1 对象 以我国68名南丁格尔奖获得者为研究对象。

1．2 方法 以68名南丁格尔奖获得者的姓名、工作单位为检索条件，在知网和万方数据库进行3次检索，以确保数据的完整性。在同一篇文章中，两个人的名字共同出现一次，定为两人合作一次。检索到其中58人的论文，年限为1958年─2013年，共1 241篇，其中合著论文1 052篇，合著率为85%。

1．3 统计学方法 将数据在Excel表格中进行整理，再将整理好的数据导入Bibexcel和Pajek软件进行统计分析。

2 结果

2．1 整体网络结果 将整理好的数据导入软件进行分析，生成我国南丁格尔奖获得者的论文合作网络。由于1 052篇论文中涉及的作者达3 000多人，因此在分析时将两人之间的合作≥5次的进行绘图，见图1。图中每个节点代表一个作者，节点的大小与发文量有关，节点越大就代表该作者发的论文数量越多，反之就表示论文数量少；与节点相联系的线条表示作者之间的合作次数，线条越粗表示两者之间的合作次数越多，反之就表示两人之间的合作次数越少。从图1可看出，姜小鹰团队发表的论文最多，达212篇；其次为成翼娟团队为115篇；再次为张利岩团队和鲜继淑团队，分别为79篇和69篇。从合作频次来看，合作次数最多的为杨生岳和索玉梅，合作次数为43次；其次为冯恩志和索玉梅及杨生岳和冯恩志，合作次数分别为41次和40次；再次为王景权和潘美儿，合作次数为25次。冯恩志、索玉梅、杨生岳在其合作网络中形成一个小的合作团体，合作较为频繁。这些合作作者中仅索玉梅为南丁格尔奖获得者。我国南丁格尔奖获得者合作频次最高的前9对作者见表1。

图1 我国南丁格尔奖获得者合作≥5次的作者合作网络图

表1 我国南丁格尔奖获得者合作频次最高的前9对作者

2．2 网络密度结果 网络密度是反映节点之间联系的紧密程度，能够衡量出一个团体的紧密关系［2］。密度越大，表示团体合作越紧密；密度越小，表示团体合作程度越疏远。运用软件得出整体网络密度为0．016 216 22，提示网络密度较低。通过计算，得出整体网络中各个小团体的密度，见图2。从图2知，两人团体的合作密度最高，为1．0，彼此间的合作比较紧密；15人规模的团体合作密度最低，为0．2，团体之间的合作相对较少。

图2 我国南丁格尔奖获得者论文合作网络密度与团体规模的关系

2．3 中心性结果 中心性是一个衡量节点在网络中重要性的指标，它可以衡量节点在网络中的优越性和特权性［3］，分为3种形式：程度中心性、亲近中心性、中介中心性。程度中心性用来表示在合作网络中谁处于核心地位；中介中心性用来表示在合作网络中谁起到了合作桥梁的作用；亲近中心性也是指一个节点在网络中是否处于重要位置。通过软件分析出各个作者的中心度值，本研究选取各项排名前10位的作者，见表2。从表2可知，程度中心性的前3位是肖慧敏、王景权、宋慧娜；中介中心性均较低，前3位是肖惠敏、宋慧娜、马燕兰；亲近中心性也较低；前3位作者为杨生岳、索玉梅、冯恩志。在合作网络中，肖慧敏、王景权、宋慧娜等处于核心地位；肖惠敏、宋慧娜、马燕兰等在网络交流中起到一个桥梁、组织者的作用；杨生岳、索玉梅、冯恩志等在网络中也处于一个相对重要的地位，在科研交流和合作中起着重要作用。这些在合作网络中处于重要地位的作者中，只有索玉梅为第43届南丁格尔奖获得者。

表2 我国南丁格尔奖获得者论文合作中心度测试前10名作者

3 讨论

3．1 整体网络分析 在1 052篇合作论文中，南丁格尔奖获得者之间的论文合作仅有6篇，合著率为0．48%，其余为南丁格尔奖获得者同机构内的合作。这6篇合作论文中有4篇是第40届南丁格尔获得者陈征和第44届南丁格尔获得者王克荣合作完成的，他们同属于北京地坛医院。由此看出，我国南丁格尔奖获得者的合作几乎均以本单位为中心形成一个小团体网络，获奖者彼此间的合作较少，没有形成整体、连通的网络，这样不利于知识的交流与传播，最终会影响学科的发展和进步。

3．2 网络密度分析 从图2可以看出，网络密度随着团体规模的缩小逐渐增加，团体规模小的合作密度相对较高，团体规模大的合作密度较低。无论是整体网络密度，还是小团体合作密度均较低，反映出我国南丁格尔奖获得者之间的合作不紧密。其原因可能与护理学科发展不完善有关，许多研究限于同机构内的合作，与外部的交流、合作比较少；但也可能与同机构内的合作成本较低有关。

3．3 中心性分析 从中心性结果来看，处于合作网络核心地位的作者，极少为南丁格尔奖获得者，说明我国南丁格尔奖获得者在合作网络中并非处于核心地位，其原因可能为我国南丁格尔奖获得者彼此之间的合作较少，与同机构内的合作居多，又多为“师生合作型”。

4 小结

通过研究发现，我国南丁格尔奖获得者的科研水平还有很大的提升空间，这一方面反映了我国南丁格尔奖获得者的科研水平现状及我国护理学科发展的不足，另一方面也反映了南丁格尔奖评选标准的特点与时代局限性。当今时代，科研合作对于信息资源共享、创新学术思想、增加学术影响、提高科研绩效以及实现学科跨越式发展均具有重要的意义，且合作研究已成为科学研究的主要方式［4］。因此，护理学科成为一级学科之后，在强化关爱本质、强调奉献精神的同时，还要重视科研和学术创新，培养奉献与创新并重的人才［5］，才能更好地推动护理学科的发展，在知识经济时代的学术宝座中占有一席之地。

［1］ 赵晶晶，段志光．我国南丁格尔奖获得者论文合作关系研究［J］．护理研究，2014，28（5C）：1808－1809．

［2］ 付允，牛文元，汪云林，等．科学性领域作者合作网络［J］．科研管理，2009，30（3）：41－46．

［3］ Freeman LC．A set of measures of centrality based on between ness［J］．Sociometry，1977（1）：35－41．

［4］ 谢彩霞．科研合作的功能与计量［M］．北京：中国社会科学出版社，2010：1．

［5］ 段志光．奉献与创新：南丁格尔奖获得者的教育教学价值取向［J］．中华医学教育杂志，2009，28（2）：1－4．