Herbert螺钉固定与克氏针内固定治疗Lisfranc损伤对比探讨

丁爱军，梁玮江西省宜春市第二人民医院骨科，江西宜春 336000

Herbert螺钉固定与克氏针内固定治疗Lisfranc损伤对比探讨

丁爱军，梁玮
江西省宜春市第二人民医院骨科，江西宜春 336000

目的对比分析Herbert螺钉固定和克氏针内固定治疗Lisfranc损伤的临床效果。方法整群选取2013年5月—2015年5月该院收治的Lisfranc损伤患者68例，随机分为对照组、观察组，各34例。对照组采用克氏针内固定，观察组采用Herbert螺钉固定治疗，对比两组的临床治疗效果。结果观察组临床治疗优良率为73.53%，显著优于对照组的55.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论相比于克氏针内固定治疗，Herbert螺钉固定治疗Lisfranc损伤具有更好的临床效果，能够促进患者早日恢复，值得推广。

Herbert螺钉固定；克氏针内固定；Lisfranc损伤

Lisfranc损伤指的是跖跗关节、跗骨间关节等中足的相关结构，此病的发病率并不高，并且患者的漏诊率较高，因此临床上对于 Lisfranc损伤患者并不多见[1-2]。目前对于此类疾病需采用手术治疗[3]。在此次研究中，选取2013年5月—2015年5月该院收治的Lisfranc损伤患者68例分别进行克氏针内固定和Herbert螺钉固定治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取2013年5月—2015年5月该院收治的Lisfranc损伤患者68例，随机分为对照组、观察组，各34例。对照组男20例，女14例，年龄22～49岁，平均年龄为（34.2±6.3）岁。致伤原因：高空坠落伤7例、车祸致伤23例、扭伤4例。骨折类型：单纯Lisfranc韧带损伤4例、脱位伴骨折18例、伴楔骨骨折5例、伴跖骨颈部、基底部骨折7例。观察组男21例，女13例，年龄21～50岁，平均年龄为（34.9±6.1）岁。致伤原因：高空坠落伤8例、车祸致伤21例、扭伤5例。骨折类型：单纯Lisfranc韧带损伤3例、脱位伴骨折19例、伴楔骨骨折4例、伴跖骨颈部$基底部骨折8例。两组的性别、年龄、致伤原因和骨折类型等差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组采用克氏针内固定，给予患者全麻后，采用Hardcatle切口。然后置入克氏针进行固定，首先由内侧锲骨至第二跖骨底部固定一枚克氏针，然后由第一、三跖骨近端固定住锲骨，而第四、五跖骨和骰骨的韧带固定并不多，因此需要置入一枚克氏针通过第五跖骨近端外侧穿入作为弹性固定。

观察组采用Herbert螺钉固定治疗。给予患者硬膜外麻醉，在第一、二跖骨基底作切口，检查小骨块在复位后置入螺钉固定，将Herbert钉置入垂直于第二跖骨基底部的中间锲骨，然后将另一枚Herbert钉置入内侧锲骨，在C臂下闭式复合第三、四、五跖骨关节。最后在冲洗伤口后进行缝合包扎。

1.3 疗效判定标准

根据美国矫形足踝协会对患者足术后功能评分标准进行判定[4]：①优：90~100分；②良：75~89分；③可：50~74分；④差：0~49分。

2 结果

观察组临床治疗优良率为73.53%，显著优于对照组的55.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组临床疗效对比[n（%）]

3 讨论

由于早期对Lisfranc损伤的认识度不够，使得临床诊断中出现误诊和漏诊的概率很高，而无法在早期进行有效治疗，因此疾病容易诱导严重并发症[5]。在疾病发展的后期很可能会出现创伤性偏平足、创伤性关节炎等症状，进而严重影响患者的生活质量和行走功能。对于此类患者通常需要采用切开复位内固定治疗[6]。虽然，克氏针内固定的操作简单、快捷，且对于患者关节面创伤比较小，但是也存在以下缺点：①易出现感染；②断针、抗旋转能力差；③稳定性不佳。所以单纯进行克氏针固定并不能够取得显著疗效。而Herbert螺钉固定具有双向加压力量，能够起到有效固定做工，进而避免足纵弓出现塌陷、畸形的现象。此外，Herbert螺钉尾部包埋于骨皮质内，进而能够有效减少刺激患者的足背部皮肤[7]。

在此次研究中，给予该院收治的68例Lisfranc损伤患者，对照组采用克氏针内固定治疗，观察组采用Herbert螺钉固定治疗。观察组患者的治疗优良率达到73.53%（25/34），显著高于对照组优良率的55.88%（19/ 34），差异有统计学意义（P＜0.05）。其与王斌[8]等研究结果相类似。说明Herbert螺钉固定治疗能够更好的恢复Lisfranc损伤，相比于克氏针固定更具有临床疗效。

综上所述，相比于克氏针内固定治疗，Herbert螺钉固定治疗Lisfranc损伤具有更好的临床效果，能够促进患者早日恢复，值得推广。

[1]孙晗，徐明，程宇，等.Herbert螺钉固定治疗Lisfranc关节损伤的疗效分析[J].中华创伤骨科杂志，2015，17(2):182-184.

[2]黄杰烽，郑杨，陈星，等.伴第2跖骨基底部粉碎的Lisfranc损伤的手术治疗[J].中国骨伤，2015，28(2):171-173.

[3]秦佳军，蔡贤华，魏世隽.4.0 mm空心螺钉与克氏针内固定联合足弓支撑垫治疗Lisfranc损伤[J].生物骨科材料与临床研究，2015，12(1):33-35.

[4]周维锋，徐建桥，赵苛棋，等.切开复位螺钉及钢板内固定治疗Lisfranc关节损伤15例分析 [J].现代实用医学，2015，27(1):67-68.

[5]王瑞雄，刘志强，李铭雄，等.切开复位内固定治疗Lisfranc损伤疗效观察[J].中国骨与关节损伤杂志，2015，30(4): 438-439.

[6]陈忠益，师玉谨，丁浩，等.切开复位内固定治疗Lisfranc损伤27例临床分析[J].福建医药杂志，2015，37(1):14-17.

[7]许桦，毕大卫，马海涛，等.手术治疗Lisfranc关节损伤13例的疗效分析[J].中国骨伤，2013，26(4):344-346.

[8]王斌，罗毅文，胡年宏.Lisfranc损伤的临床疗效分析及治疗策略探讨[J].安徽医药，2013，17(1):72-73.

Observation on Herbert Screw Fixation versus Kirschner Wire Fixation in Treating Lisfranc Injury

DING Ai-jun,LIANG Wei
Department of Orthopaedics,Yichun Second People's Hospital,Yichun,Jiangxi Province,336000 China

ObjectiveTo comparatively analyze the clinical effect of Herbert screw fixation versus Kirschner wire fixation in treating Lisfranc injury.Methods68 patients with Lisfranc injury admitted to this hospital from May 2013 to May 2015 were included and randomly divided into control group and observation group with 34 in each one.The control group was treated with Kirschner wire fixation,while the observation group underwent Herbert screw fixation.The clinical curative rates of the two groups were compared.ResultsThe excellence-and-good rate(73.53%vs 55.88%)was higher in the observation group than in the control group,and the difference between them was statistically significant,P＜0.05.ConclusionCompared to Kirschner wire fixation,Herbert screw fixation in the treatment of Lisfranc injury can produce better clinicalResultsand promote patient's recovery,therefore it is worth promoting.

Herbert screw fixation;Kirschner wire fixation;Lisfranc injury

R687.3

A

1674-0742（2015）11（c）－0088-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.33.088

2015-08-27）

丁爱军(1980.6-)，男，江西宜春人，本科，主治医师，研究方向：创伤骨科。