互联网金融市场发展与安全规制研究

林珍瑶

摘要：互联网金融是当今网络经济高度发展的必然产物，顺应各方需要，具有鲜活的生命力和不可抗拒的发展趋势。但是，互联网金融也存在金融风险，如果缺乏有效监管，风险积累到一定程度就会演变成金融危机。因此，深入分析互联网金融与金融安全的辩证关系，把握互联网金融对金融发展的促进作用，规避其对金融安全的冲击，具有十分重要的现实意义。

关键词：互联网金融；第三方支付；金融风险；法律规制

互联网金融是借助于支付、云计算、社交网络以及搜索引擎等互联网工具实现资金融通和支付，充当信息中介，将传统金融业与互联网平台相结合，是一种区别于商业银行间接融资和资本市场直接融资的新兴融资模式。互联网金融的形式多样，主要包括理财模式、支付模式和融资模式三类。我国互联网金融主要分为五类，即第三方网络支付（支付宝）、P2P小额信贷（宜信、拍拍贷、红岭创投、畅贷网、人人贷、团贷网等人对人贷款）等网络信贷、众筹融资平台等互联网融资、淘宝理财等互联网理财和比特币等新兴电子货币模式。

一、互联网金融对金融发展的促进作用

1有效减少信息不对称，降低交易成本，满足小微企业融资。

互联网金融的最大优势在于利用互联网技术和网络平台，资金供需信息直接在网上发布并匹配，供需双方直接联系和匹配，不需经银行、券商或交易所等中介，有效减少出借方和资金需求方的信息不对称问题，近年来，随着电子商务的兴起，互联网的信息获取和信息传递的优势更加凸显，在贸易和融资方面发挥着越来越重要的作用。目前，作为市场经济中最活跃的中小微企业所面临的资本瓶颈突出，互联网金融提供了一种新的解决方案，资金的供给与需求通过互联网实现有效匹配，大量的小额投资者可以跨域地域限制将资金转移给初创企业使用且对筹资者干预较小，能够有效解决初创企业的资本难题。

2增加百姓投资渠道，提高金融服务水平，推动普惠金融在中国的逐步实现。

在互联网金融模式下，现在金融业的分工和专业化被大大淡化了，被互联网及其相关软件技术替代了，市场参与者更为大众化，互联网金融市场交易所引致出的巨大效益更加普惠于普通老百姓。金融专业人士、企业家、普通百姓都可以通过互联网进行各种金融交易，风险定价、期限匹配等复杂交易都会大大简化、易于操作，真正达到金融服务的多样化和全方位化。同时，互联网金融倒逼传统金融业改革，迅速采用现代科技改造创新业务，提高服务质量，变革服务理念。互联网环境下，满足用户在互联网环境下的金融需求，跨越时空限制的便捷高效的个人金融、在线信贷等金融体验。

3推进利率市场化改革。

近年来我国利率市场化的步伐正在加快，但要想达到真正的利率市场化尚需时日。在不断攀升的通胀压力下，居民储蓄意愿降低、存款增速下降，监管机构放松利率管制，吸引居民存款。然而面对银行较低的存款利率，越来越多的投资者渴望寻求多样化的投资途径来获得更好的收益，互联网金融模式下的P2P贷款平台提供市场化收益率的投资方式，不仅分流了有限的居民存款，还造成存量存款“搬家”，推进存款利率市场化的进程，使传统银行部门面临更加激烈的市场竞争。

4完善征信机制，实现信用经济。

与金融机构信用体系相比，互联网平台可以详实记载会员在平台上的所有交易，将客户的网上交易年限、交易活跃度、交易对手评价等建立成一个信用体系和数据库，形成企业的网络信用，违反网络信用的行为所受到的惩罚也许比现实世界中的惩罚更为严重。因为，在网络借贷中失信的信贷需求者可能永远再也无法获得来自网络成员的信任，他永远难以利用网络来借贷，随着大规模的共享型的征信体系的形成，互联网金融领域的欺骗将变得成本高昂。未来互联网虚拟社区（共同体）将与现实中的（社区）共同体相结合，共同构造一个互联网金融平台，在决定企业贷款时，可以把网络信用作为发放贷款的主要评价指标。

二、互联网金融存在的不足

1互联网金融可能危及金融体系的稳定性。

由于其虚拟账户的产生使互联网金融逃出了传统金融流动性监管的体系，甚至有可能摆脱真实货币的约束，从而增大的潜在风险；超越地域和时间的限制，使得风险扩散的速度更快。传统银行为防范流动性风险有着严格的管控标准，如流动性比率高于25%；存贷比低于75%；核心负债依存度大于60%；流动性缺口率大于-10%等。此外，银行有着多级流动性风险防范体系：银行内部，三级备付金储备；银行间市场拆借；中央银行作为最后借款人。而非金融系互联网金融却缺乏内部有效的流动性风险防范体系，无法参与银行间市场，得不到央行的紧急支持，在流动性风险管控方面基本空白，处于“裸奔”状态，一旦风险爆发，将难以应付，可能对其产生致命打击。与其他货币基金一样，互联网金融也面临着信用风险、收益风险，以及兑付风险。

2互联网金融增大了金融危机的传染性。

互联网金融是网络经济的产物，随着网络经济的发展不断成长，其运行高度依赖计算机系统、网络通信技术和交易软件，互联网金融因此具有高虚拟性特征。此外，各互联网金融企业具有广泛的物理关联特性，极易爆发系统性故障或遭受大范围攻击。作为融资支付平台的互联网金融是由多边信用共同建立起来的信用网络，各网络节点相互交织，相互联动，任何一个环节出现风险损失都有可能波及整个网络，严重时会导致整个互联网金融系统的瘫痪。同时，高度发达的互联网技术所具有的快速远程处理功能，在为便捷、快速的金融服务产品供应提供强大的技术支持的同时，也加快了风险积聚的过程和程度，甚至会导致风险的积聚和爆发。

3互联网金融削弱了货币政策的可控性。

由于互联网金融改变了人们持有货币的动机，引起货币需求结构的变化，使货币供应在一定程度上脱离中央银行的控制，从而削弱了中央银行对货币供应的控制能力和控制程度。具体表现为：互联网虚拟货币对现实通货的替代作用会使中央银行的资产负债表的规模萎缩，削弱其在公开市场操作大规模对冲外汇市场波动或者对商业银行进行大规模紧急流动性援助的能力。由于互联网虚拟货币出现和发展会导致基础货币、M1增速以及社会融资规模等货币政策中介指标失真，从而影响货币政策的针对性、有效性。

4互联网金融易侵害消费者权益。

由于金融业务的专业性，互联网的技术性，导致互联网金融比传统金融产品对消费者权益的侵害更为严重。首先是消费者信息安全风险。互联网金融涉及的交易都是通过互联网进行，虽然目前加密、认证技术已经很发达，但是消费者信息、交易数据被截获或者篡改的风险仍然存在。其次是消费者资金安全风险。第三方支付模式下，消费者的资金存于非实名制开立的第三方支付虚拟账户名下，加之第三方支付机构不向银行上送完整的交易信息，导致银行无法监控每笔交易具体信息，只能被动地为第三方支付机构提供清算服务，造成了商户管理与消费者资金使用均处于无监控状态。第三是消费者的投资教育风险。虽然互联网金融是普惠金融，无须具备金融专业知识投资者即可进入该领域，但正缘于消费者缺乏充足的投资知识和风险防控能力，极易对自身的投资能力进行错误评估。最后是金融消费者权益保护面临法制缺位困境。《消费者权益保护法》是我国保护消费者权益的基本法律，金融消费者保护无疑也应在《消费者权益保护法》框架下进行，虽然该法第二十八条明确规定金融领域内的经营者负有信息披露义务但由于金融市场及其产品的特殊性，《消费者权益保护法》的很多规范在金融领域都面临可行性、操作性方面的困难。《消费者权益保护法》是我国保护消费者权益的基本法律，金融消费者保护无疑也应在《消费者权益保护法》框架下进行，虽然该法第二十八条明确规定金融领域内的经营者负有信息披露义务但由于金融市场及其产品的特殊性，《消费者权益保护法》的很多规范在金融领域都面临可行性、操作性方面的困难。

三、互联网金融安全规制

1明确界定互联网金融机构法律地位。

2011年，第三方支付牌照开始颁发，第三方支付机构的法律地位基本得到了认可，可以从事互联网支付、移动电话支付、银行卡收单、预付卡发行与受理、货币汇兑等众多支付业务。由于我国法律对于包括P2P在内的部分互联网金融机构的法律地位、经营范围一直没有做出明确的规定，监管政策也处于灰色地带，造成不少从事互联网金融的企业开展的业务“名不副实”，超越了业边界，触碰法律的底线，甚至涉嫌非法吸收公众存款、非法集资等。因此，我国急需以立法的形式明确互联网金融机构的性质和地法律位，对其组织形式、资格条件、经营模式、风险防范和监督管理等作出规范。建立完善的市场退出机制，实现市场自然整合和优胜劣汰。我国金融机构退出机制的法律规定主要散件于《商业银行法》、《银行业监督管理法》、《保险法》等法律规定，原则模糊，过于简单，对退出后的善后处理工作没有明确规定。根据我国互联网金融的发展和现行法律法规的实施，借鉴日本《金融再生法》、美国《1991年联邦存款保险公司改进法》，制定切实可行的互联网金融机构市场退出的制度框架。

2构建多层次的互联网金融监管体系。

互联网金融跨行业、跨区域的经营模式对于我国金融分业监管体制提出了严峻的挑战。为了避免监管真空和重复监管，我国应尽快建立起正规监管与行业自律相结合、跨部门跨地域的多层次互联网金融监管体系。一是进一步加强金融监管部门之间的沟通与协调。美国对互联网金融监管主要从证券交易和货币服务业务的角度管理，一方面将P2P机构视为借贷中介机构，另一方面将第三方支付视为货币转移业务，监管的重点放在借贷交易和资金转移过程，奉行权力分散和相互制约，通过财政部货币监理署、美联储、联邦保险公司等多个部门实行功能性监管。欧盟监管基本为机构监管，例如倾向于对第三方支付机构给出明确的界定，通过对电子货币的监管加以实现。二是与时俱进地推动金融监管改革。金融监管当局要改变监管的理念和监管模式，针对互联网金融的安全性、流动性和盈利性以及互联网金融机构的资本充足率、资产质量和表内表外业务设计科学的监管体系，以此来提高防范和化解金融风险的快速反应能力。三是加强金融监管的国际合作与协调机制。在当前金融全球化背景下，单靠一个国家金融监管当局的力量已经无法适应互联网金融业迅速发展的需求。

为此，我国应加强同世界其他国家的金融监管合作，对跨国性的金融交易实行统一的监管标准，共同打击跨境互联网金融犯罪，保护本国用户在国外、外国用户在本国的合法经济金融权益。另外我国要积极参加国际货币基金组织改革、G20领域的监管共识与合作等各类国际性和区域性金融监管组织或机构的活动，融入全球监管体系建设。

3加强互联网金融消费者权益保护。

近年来，“一行三会”先后设立金融消费者权益保护专门机构，在各自职责范围内开展工作，取得了初步的成效，但是距构建完备的金融消费者权益保护体系仍有较大的差距，特别是在互联网金融消费者权益保护领域较为薄弱。在互联网环境中，信息采集、传播的速度和规模达到空前的水平，过量化、复杂化、非对称性的信息使得消费者识别有效信息的难度大大增加，消费者的知情权受到挑战；而且网络安全隐患使得消费者各类交易信息如身份信息、账户信息、资金信息等在互联网传输过程中存在被非法盗取、篡改的风险，直接影响到消费者的金融隐私权。在2013年5月制定的《中国人民银行金融消费者权益保护工作管理办法（试行）》中指出，金融消费者是指在境内购买、使用金融机构销售的金融产品或接受金融机构提供的金融服务的自然人。这一界定并没有包括网络支付、网络借贷等非金融机构或准金融机构消费者。因此，在金融消费者权益保护工作的推进过程中，要高度重视互联网金融领域，建立健全互联网金融消费纠纷解决机制，强化对金融消费者特别是互联网金融消费者的教育，进一步加强征信体系建设，完善信息披露制度，构建良好的互联网金融市场环境。

参考文献：

[1] 彭肇建金融互联网概念初露锋芒[N]证券市场红周刊，2014年第9期

[2] 徐明第三方支付的法律风险与监管[J]金融与经济，2010年第2期

[3] 谢平，邹传伟互联网金融模式研究 [J]金融研究2012年12期

[4] 任丽梅金融“巧实力”对互联网产业及文化主导权的影响[J]马克思主义研究2012年07期