高校内部学科评估指标体系构建与实践

罗黎敏，童再康，郭 明，洪 昀

(浙江农林大学研究生处，浙江临安311300)

在管理学中，评估是质量监控的最重要方式，目的在于指出缺点和错误，为管理和决策提供关键信息［1］。通常意义的学科评估是指判断一级学科整体情况达到所设置标准的程度和能力［2］。高等教育大众化背景下，随着人们对高等教育质量的日益关注，学科评估作为评价和监控高校办学实力和办学质量的有效手段，已引起政府、高等学校、第三方评价机构等广泛的重视和参与。2014年国务院学位委员会下发《关于加强学位与研究生教育质量保证和监督体系建设的意见》，意味着学科评估由政府主导转向学位授权单位自觉、自省、自律的道路。因此，如何开展高校内部学科评估，系统科学地构建评估指标体系，保证高校办学质量和效益，是高校管理者亟需深入思考的问题。

笔者所在的浙江农林大学采用学科制管理模式，将学科组织化、建制化，即学科是作为大学最基层的学术组织，学校的人、财、物等资源配置围绕学科建设展开。国内知名的高等教育研究学者宣勇提到，学科制作为一种基于学科组织而建构起来的学术组织结构、学术运行机制，是大学最基本的学术组织制度，是现代大学基层学术组织的创新［3］。浙江农林大学从2001年起，撤销系(教研室)，与国内大部分高校不同的是，不管是否具有硕士学位授权，所有学术基层组织均实行学科制管理，专任教师人人进学科，人人都有学科归属，学科是兼具教学、科研、行政管理职能的实体组织。学科运行实行以学科带头人负责下的团队化管理模式。在此管理体制下，学科是学校最基层的组织机构，完整承担了高校人才培养、科学研究和社会服务三大职能，学科建设和学科管理水平直接体现了学校的水平。定期开展校内学科评估既是学校促进学科建设水平提升的需要，更是学校聚焦办学优势，实现战略目标，提高办学效益的内部需求。

一、我国现有的大学学科评估指标体系分析

在我国高等教育评估工作中最具权威和公信力的是教育部学位与研究生发展中心(简称学位中心)开展的一级学科整体水平评估(学科排名)，自2002年首次开展，至今已进行了3轮。社会专业评估机构中对国内高校学科专业排名最具影响力和公信力的有武汉大学中国科学评价研究中心每年发布的《中国研究生教育及学科专业评价报告》、中国校友会网每年发布的《中国大学学科专业评价报告》及广东科学研究院武书连版的中国大学学科排行榜等三四家机构。其中教育部学位中心开展的学科评估代表着教育主管部门的行为，与教育资源分配挂钩，最受国内高校及省级教育主管部门重视。

学位中心开展的一级学科评估主要注重各高校同类学科之间整体实力的比较，采用了学术队伍、科学研究、人才培养和学术声誉四大一级指标。前3个一级指标为客观指标，主要统计相关数据，并根据权重算分。学科声誉是一个主观指标，主要考量学科的影响力，是一个非量化指标。在各次评估中，指标体系在整体结构保持不变的情况下，主要在指标内涵及外延方面进行了完善和扩展。学位中心构建的评估指标体系是充分参考国外学科评估的标准，并结合我国学科建设的实际情况，通过专家论证后制订［2］，该学科评估指标体系对于高校构建内部学科评估指标体系具有重要的指导意义。武书连大学学科排名，在指标体系方面经不断地改进，确立了大学对社会的贡献为唯一的衡量指标，主要以人才培养(研究生、本科生)和科学研究两个方面作为一级指标;中国校友会网在评价大学学科水平中采用了毕业生质量(研究型人才)、学术研究水平(高端科研奖励)和杰出师资3个一级指标;武大邱均平的大学学科专业评估指标体系中设置了办学资源、教学水平、科学研究、学校声誉等4 个一级指标［4］。

综合上述评估机构构建的指标体系发现，在学科评估中，代表着大学功能的一级指标是在学科评估中必不可少，如师资队伍、科学研究、人才培养3个一级指标，是各类评估机构共用相通的元素。而其他指标的设置是体现各评估机构特色内容的，对丰富评估指标体系内涵具有重要的意义。但在校内学科评估的实际应用中，存在着忽视学科特色和功能定位、指标内涵趋同化、数据标准设定不利于地方高校、无法体现评估主体意志等缺陷［5］。

二、高校内部学科评估指标体系构建与思考

在充分参考教育部学位中心及社会各评估机构大学学科评估指标体系的基础上，结合学校各学科发展现状及学校学科评估的主观意图，浙江农林大学在2011年、2014年2次开展的校内学科评估的指标体系如表1所示。

表1 浙江农林大学学科评估指标体系

从上述指标体系可以看出，浙江农林大学校内评估指标体系从学科的“体”和“用”两大性能评估为出发点，设置了学科方向、科学研究、学科平台、人才培养、学科管理和学科声誉等7个一级指标，18个二级指标。其中学科方向、学科队伍、学科平台、学科管理4个一级指标是着重反应学科组织建设，即“体”的水平和成效，而科学研究、人才培养和学科声誉(社会服务)3个一级指标主要评估的是学科对学校发展所做的贡献，即“用”的水平和成效。在各指标及权重的设计上，本次校内评估指标体系设计采用的是专家咨询法。即在参考教育部学科评估指标体系一级指标权重的基础上，设计各一级指标权重范围，并邀请校内主要职能部门负责人、学科带头人代表、学院负责人代表等，对各指标权重具体值进行研讨后确定。在研讨中，主要遵循了以下3个原则:

(一)需求导向原则

需求导向原则即在指标体系的设计上，要考虑学校内部评估的真正目的。如，学校在中长期发展战略中对接经济社会发展提出了学校发展十大战略领域，引导各学科围绕十大战略凝练学科方向，聚焦科研及人才培养方向。学科评估作为学校战略管理的一个重要手段，首先需要为学校重要战略实施服务。因此，在2012年开展学科自我评估中，在指标体系的设计上，增加了学科研究方向评估，在科学研究各二级指标的设计上，也注重与战略相关的数据选择，削弱或直接剔除与目标离散的科研要素。又如，学校实行学科制管理，学科作为最基层的管理单元，其日常管理水平和成效也是一个重要的评估元素，因此，在评估指标体系中设计了学科管理一级指标。下设学科制度建设及执行情况、学科经费使用情况、学科档案建设、学科学术交流等4个二级指标，以此来评价和引导学科日常管理水平，引导学科提高组织化水平。

(二)兼顾学科差异性原则

学科差异性是校内学科评估不可回避且难以兼顾的问题。教育部学科评估主要是各高校同类学科的评估，学科评估结果能真实反映学科基础和建设水平的高低。而校内学科评估因是不同类学科之间的评价，既要真实反映不同学科之间基础实力的差距，又需充分考虑学科差异性，尊重各类学科发展和评价的自然规律。因此，在本校学科评估实践中，用一个指标体系，不同的评价标准来解决这一矛盾。首先将全校学科分成两个大类，即理工农医类(一类)、人文社科类(二类)。在三级指标体系的设计上，两类学科数据采集及得分标准有所区别。如一类学科学科带头人需有国家级人才，此项方得满分，而二类学科只需有省部级以上人才，此项即可得满分。又如在学科声誉一级指标下的社会服务二级指标，理工农医类学科主要考察统计承担重大横向课题，开展科技服务情况和成效等内容，而人文社科类学科则可以侧重学科为学校和地方政府提供的政策咨询、培训等。通过同一指标不同内涵数据收集的方法，既保持学科评估指标体系的完整性，也能充分体现学科差异，并赋予一定的校方主观引导的意义，是高校内部学科评估值得借鉴的方法。

(三)重视学科建设成效评估

学科建设水平的高低除了现有学科团队的主观努力外，与学科建设历史长短、学科建设投入、学校综合实力，甚至是学校所处的地域位置等客观因素紧密相关。在教育部学科评估中，仅仅需要评估高校同类学科间的水平差异，而在高校内部评估中，如仅仅评估学科现状水平，那会出现发育历史长，基础好的学科，始终排在前列，基础差，投入少的学科永远到底末位的情况，学科评估最终将失去其意义。因此，在高校内部评估中，应该重视学科建设成效评估。在浙江农林大学学科评估实践中，学科建设成效评估与水平评估同步进行。通过统计各学科在两次评估间隔期内，学科评估指标体系中各指标数据和得分的变化，来体现学科建设水平提升或降低的相对速度，反应这段时期内该学科建设的成效和发展潜力。通过评估建设成效，来动态描述学科发展势态，弥补传统学科评估指标体系中仅反应现状水平的缺陷。在校内评估中引入动态的学科建设成效评估也有利于调动弱势学科参与学科评估和建设的积极性。

三、校内学科评估实践及其成效分析

根据上述指标体系的主要观测点，设计学科评估数据采集信息，各学科总结近3年来各指标建设所取得的成绩。首次评估为现状评估，即厘清全校学科发展现状，水平差异。之后每3年定期评估，观测2次评估期间，学科建设成效及学科发展潜力。特别要说明的是，校内学科评估指标体系不是固定不变的，应随着学校学科整体水平的提高，及时调整评估指标及权重，得分标准。浙江农林大学应用上述指标体系在2011年和2014年2次开展了校内学科评估。2011年首次评估主要侧重基础水平评估，摸清家底，找准位置。2014年第二次评估，侧重评估3年建设期成效及学科排名位置的变化和对学校发展贡献度。通过2次校内学科评估，目前主要成效有以下2个方面。

(一)有效提高学科组织化水平

提高大学学科组织化程度就是指学科组织的使命和战略目标的具体化、明晰化;学科在大学中实体化、建制化;学科建设参与者模式化、规范化［6］。浙江农林大学实行学科制管理模式，提高学科组织化水平是学科建设的核心任务之一。因此，在学科评估指标体系的设置中，设置了学科方向、学科管理2个集中体现学科组织化水平的一级指标。学科方向一级指标下设方向稳定性和合理性2个二级指标，希望通过评估能引导学科进一步凝练学科方向，对接社会经济发展及学校整体战略发展需求。通过2次评估，全校39个学科战略对接度从94%提升到97%。学科管理一级指标重在考察学科日常管理的规范性，其中制度及执行、档案管理、学术交流3个二级指标是以学科自我评估为主，学校着重评估学科经费使用绩效。通过此项指标评估，各学科从只关注各项硬性指标，到充分意识学科管理和学科文化对学科发展的推动作用。

(二)深化校、院、学科三级管理体制

浙江农林大学在新一轮大学章程制订中明确学校设立校院(部)两级组织，实行校、学院(部)、学科三级管理。学校设定战略目标、制定公共政策、提供公共服务、协调公共关系、实施目标管理。学院是履行学校基本职能的具体实施部门，在学校的授权范围内，自主行使相应职权。学科是履行学校基本职能的基层学术组织，在学校与学院的授权范围内，由学科带头人引领，团队履职。校内学科评估工作恰恰是校、院、学科三级组织发挥不同功能的集中体现方式。学校通过评估来聚焦战略目标，实施绩效评价，优化资源配置。学院是若干学科的组合，学科综合水平反应学院总体水平，同时学科评估结果也是学院贡献度考核的重要指标，能充分调动学院学科建设的主动性。学科是建设的主体单位，学科评估即是评价学科建设成效和水平的重要手段，也是引导学科丰富建设内涵，提升组织化水平的重要依据。由此可见，校内学科评估能进一步深化学校、学院、学科三级管理体制，使各级机构组织更明确其功能定位，各司其责。

四、结束语

随着大众对高校办学质量的关注度日渐提升，学科评估将越来越受到重视。合理构建内外部相结合、相互补充的学科评估体系势在必行。而校内学科评估由于各高校具体情况及评估主体意愿的不同存在着很大的差异性。总之，在校内学科评估指标体系的应用上，要根据评估实践和外部环境的变化，不断完善指标体系及其内涵，充分体现和达到评估主体开展评估的真正目的。

［1］ 俎营营．浅论我国学科评估的产生和发展［J］．中国市场，2012(1):120-122．

［2］ 林梦泉，姜辉，邓超．学科评估发展与改革探究［J］．中国高等教育，2010(21):43-45．

［3］ 宣勇，张金福．学科制:是现代大学基层学术组织的创新［J］．教育研究，2007(2):33-37．

［4］ 邓成超．我国大学评价排名的指标体系分析［J］．教育理论研究，2011(5):171-172．

［5］ 林子涵．对现代大学制度下学科评估的思考［J］．高等教育研究学报，2012(2):51-54．

［6］ 宣勇．大学变革的逻辑(上篇:学科组织化及其成长)［M］．北京:人民出版社，2009．