大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比

何炜，惠鲁生，高卫真，张立，王栋磊

江苏张家港澳洋医院神经外科，江苏张家港 215600

大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比

何炜，惠鲁生，高卫真，张立，王栋磊

江苏张家港澳洋医院神经外科，江苏张家港 215600

目的对比大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的临床疗效。方法择取2010年1月—2014年12月在该院接受治疗的37例重型脑外伤患者，采用随机数字的方法分成对照组（15例）和实验组（22例），对照组患者给予常规骨瓣开颅术进行治疗，实验组患者给予大骨瓣减压术进行治疗，对比两组的临床治疗效果。结果实验组患者的恢复良好率显著高于对照组（P＜0.05），神经功能缺损评分及并发症发生率显著低于对照组（P＜0.05）。结论对重型脑外伤患者应用大骨瓣减压术治疗效果显著，能改善患者的脑功能，促进患者的恢复，因此值得应用和推广。

大骨瓣减压术；常规骨瓣开颅术；重型脑外伤；临床疗效

脑外伤是指脑组织受到外力撞击而发生的直接性或间接性损伤，近年来，随着交通事业的发达，其发生率逐年升高，据相关资料统计，脑外伤占全身创伤发生率的9%~21%[1]。脑外伤一般由车祸、坠落、锐器损伤等引起，常伤及患者的中枢神经系统，导致患者出现头痛、恶心呕吐、失语、感觉障碍、肢体瘫痪、意识障碍等，重型脑外伤患者甚至会出现神经系统病变、脑疝等，威胁患者的生命安全。目前有大量的研究表明，应用大骨瓣减压术治疗重型脑外伤效果显著，且安全性较高[2]。为了对比大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的临床疗效，现对该院2010年1月—2014年12月间收治的37例患者进行了临床研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群择取在该院接受治疗的37例重型脑外伤患者，均通过头颅CT或MRI检查确诊，并满足脑外伤的相关诊断标准，入院GCS评分在8分以下。将37例患者采用随机数字的方法分成对照组和实验组，其中对照组15例，其中包括男性9例，女性6例，患者年龄在21~72岁之间，平均年龄为（41.3±10.5）岁；患者的损伤原因为：车祸（10例）、高空坠落（5例）；患者的损伤时间为1~7 h，平均时间（2.8±0.6）h。实验组22例，其中包括男性14例，女性8例，患者年龄在22~74岁之间，平均年龄为（42.1±9.8）岁；患者的损伤原因为：车祸（15例）、高空坠落（7例）；患者的损伤时间为1~8 h，平均时间（3.1±0.4）h。两组患者的性别、年龄、损伤原因、损伤时间等一般资料比较均差异无统计学意义(P＞0．05)，能进行统计学比较。

1.2 治疗方法

两组患者入院后均接受常规对症支持治疗（检查、输液、抗炎、降颅内压、吸氧等），并做好手术前准备。其中对照组患者给予常规骨瓣开颅术进行治疗，具体步骤为：①全麻，患者取仰卧位，头偏向健侧（30~50°），并抬高手术床头。②根据患者的脑损伤部位，在额瓣、额颞瓣及颞顶瓣处进行开颅减压，一般骨窗的大小控制在6 cm×8 cm，并清除患者的脑内血肿及坏死组织。③内外减压后缝合硬脑膜，手术结束。

实验组患者给予大骨瓣减压术进行治疗，全麻，患者取仰卧位，头偏向健侧（30~50°），并抬高手术床头。选择颧弓上耳屏前方1 cm处进行切开，沿着耳廓向后上方进行延伸直至顶骨正中线，其后沿着正中线向前延伸至前额发际内。一般骨瓣采用游离骨瓣,在顶部骨瓣旁将矢状窦打开2~3 cm。硬膜剪开，将硬膜外的血肿清除，骨窗的大小控制在12 cm×16 cm，顶叶、额叶、颞叶、前中颅窝暴露后，将硬膜下血肿及脑内血肿进行清除，并彻底止血。最后缝合硬脑膜及切口，手术结束[3]。

术后，两组患者均给予脱水、抗感染、止血、改善微循环等治疗。

1.3 临床观察指标

对比两组患者的恢复优良率、神经功能缺损评分及并发症等情况。

1.4 疗效判定标准

根据GOS分级标准评定患者的恢复优良率，其中死亡为1分，植物生存为2分，重残为3分，中残为4分，恢复良好为5分。同时采用脑卒中神经功能缺损评分标准评估患者的神经功能缺损程度[4]。

1.5 统计方法

该组研究采用SPSS 15.0统计学软件对所获得的数据进行分析和处理，其中计数资料采用χ2检验进行组间比较，用（n，%）表示，计量资料采用 t检验进行组间比较，用均数±标准差（x±s）表示。

2 结果

2.1 两组恢复优良率的比较

实验组患者的恢复优良率为63.6%，对照组患者的恢复优良率为26.7%，实验组明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=4.880，P= 0.027），见表1。

表1 两组恢复优良率的比较[n（%）]

2.2 两组神经功能缺损评分的比较

治疗前，两组的神经功能缺损评分无明显统计学差异，治疗后，

两组的神经功能缺损评分均发生明显降低，但实验组降低的幅度明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组神经功能缺损评分的比较（x±s）

2.3 两组并发症情况比较

治疗结束后，实验组患者共发生2例并发症，并发症发生率为9.1%，主要为2例迟发性脑血肿；对照组患者共发生6例并发症，并发症发生率为40.0%，主要包括4例迟发性血肿，2例急性脑膨出，实验组明显高于对照组，差异有统计学意义（χ2=5.028，P= 0.025＜0.05）。

3 讨论

目前，随着交通意外事故的增多，临床上颅脑损伤的患者越来越多。颅脑损伤会对脑神经功能造成损害，导致患者发生残疾或死亡，据相关调查结果显示，脑损伤的5年预后恢复良好率仅为50%[5]，说明有一半的患者会出现残疾或死亡。颅脑损伤主要由车祸损伤、高空坠落损伤、锐器或者钝器击打损伤所致，重度患者会出现脑干损伤、脑挫裂伤、颅内血肿、颅骨骨折等，影响患者的身心健康及生命安全。

颅内压恶性升高是重型脑外伤的主要病理学改变，因此，在临床治疗时应以降低患者的颅内压为主。目前，临床上主要采用外科手术治疗重型脑外伤，其中去骨瓣减压术是常用的治疗方法。常规骨瓣开颅术的骨瓣主要为额瓣、额颞瓣及颞顶瓣，骨瓣选择范围小，减压效果不理想，同时，本术式在将坏死组织、血肿组织清除的同时，也能将部分正常的脑组织切除，严重影响患者的脑神经功能，以上缺陷致使常规骨瓣开颅术的临床应用受到了不同程度限制[6]。有文献报道，大骨瓣减压术治疗重型脑外伤效果显著，能有效降低颅内压，改善神经功能缺损，提高患者的存活率[7]。经过大量的临床实践证明，大骨瓣减压术在治疗重型脑外伤具有以下优势：①暴露范围增大，能将额叶、颞叶、顶叶、前中颅窝充分显露，从而针对性的将硬膜下血肿、硬膜外血肿、脑内血肿、挫裂伤坏死组织等进行有效清除，同时还能在直视下进行有效止血，减少迟发性血肿的发生，避免了二次手术的伤害。②脑骨窗范围增大，且位置较低，对于脑疝的复位十分有利，同时能使脑血液循环快速改善，增加脑组织的局部血流，从而降低颅内压，避免脑血肿，保护脑组织[8]。在实施去骨瓣减压术治疗的同时，医护人员应对重型脑损伤患者进行有效术后综合治疗，从而提高手术效果，综合治疗内容包括：监测患者的心率、血压、脉搏、呼吸、血氧饱和度等的变化；记录患者术后24 h出入水量；加强患者的营养支持；严格监督患者的用药情况；术后腰椎穿刺放液等。

该研究结果显示，实验组患者的恢复优良率为63.6%，对照组患者的恢复优良率为26.7%，实验组显著高于对照组（P＜0.05）；实验组患者的并发症发生率为9.1%，对照组患者的并发症发生率为40.0%，实验组显著低于对照组；经过治疗后，实验组患者的神经功能缺损评分明显降低，但实验组降低的幅度明显高于对照组（P＜0.05），说明与常规骨瓣开颅术比较，大骨瓣减压术在治疗重型脑损伤方面效果更好，安全性更高，有利于患者的脑神经功能恢复，与相关研究结果相符[9]。

综上所述，对重型脑损伤患者应用大骨瓣减压术进行治疗具有显著效果，不仅能改善患者的脑功能，同时也能降低患者的并发症，促进患者的预后恢复，因此，值得临床加以推广及应用。

[1]王韧,顾奕,魏伟,等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学,2011,17（11）:1512-1515.

[2]邓人富,林云东,黄斌,等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的疗效对比[J].中国医学创新,2013,10（18）:50-51.

[3]刘谋君.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].中国医学工程,2014,22（6）:134，136.

[4]高静波.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].大家健康：学术版,2014,8（14）:171-172.

[5]巩勇.标准大骨瓣开颅减压术与常规骨瓣开颅减压术在治疗重型颅脑损伤中的价值分析[J].社区医学杂志,2014,12（23）:45-47.

[6]高俊.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤的A观察[J].深圳中西医结合杂志,2014,24（11）:66-67.

[7]米伟.标准大骨瓣减压术治疗重型脑外伤患者的临床价值分析[J].深圳中西医结合杂志,2014,24（11）:88-89.

[8]牛玉洁.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河南医学研究,2014,23（12）:71-72.

[9]张秀卿.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的A对比[J].中国伤残医学,2014,22（4）:80-81.

CoMparison of Efficacy Between DecoMpressive CraniotoMy and Routine CraniotoMy in Treatment of Severe TrauMatic Brain Injury

HEWei,HUILu-sheng,GAOWei-zhen,ZHANG Li,WANG Dong-lei
Departmentof Neurosurgery,Zhangjiagang Aoyang Hospital,Zhangjiagang,Jiangsu Province,215600 China

ObjectiveTo compare the clinical efficacy between decompressive craniectomy and conventional craniotomy in the treatment of severe traumatic brain injury.Methods 37 patientswith severe traumatic brain injury treated in our hospital between January 2010 and December 2014 were selected and randoMly divided into control group(n=15)and experimental group(n=22). Control group were treated with conventional craniotomy,while the experimental group were treated with decompressive craniectomy.Clinical results of the two groupswere compared.ResultsGood recovery rate of patients in the experimental group was significantly higher(P<0.05),neurological deficits and complication rate was significantly lower than the control group(P<0.05).ConclusionFor patients with severe traumatic brain injury,decompressive craniectomy has remarkable effect:it can improve brain function and promote the recovery.Therefore it isworthy of application and promotion.

Decompressive craniectomy;Conventional craniotomy;Severe brain trauma;Clinical efficacy

R 656

A

1674-0742（2015）06（b）－0054-03

2015-03-05）

何炜(1980.9-)，男，江苏张家港人，本科，主治医师，研究方向：颅脑外伤的治疗。