Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值

侯慧颜斌

1.新疆医科大学第五附属医院消化科，新疆乌鲁木齐830011；2.乌鲁木齐市第一人民医院五官科，新疆乌鲁木齐830011

Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治中价值

侯慧1颜斌2

1.新疆医科大学第五附属医院消化科，新疆乌鲁木齐830011；2.乌鲁木齐市第一人民医院五官科，新疆乌鲁木齐830011

目的探讨Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治价值。方法选择2013年10月-2014年6月该院消化科的急性上消化道出血患者122例，分别采用Rockall和Blatchford两种评分系统对病人进行分值计算和危险分层，计算不同危险分层下的再出血率和死亡率，运用受试者特征曲线下面积(AUC)检验并比较Rockall和Blatchford评分系统对再出血和死亡的预测能力。结果Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）。死亡组的Rockall评分显著高于生存组（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675，Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。结论Rockall与Blatchford评分系统能够作为上消化道出血诊治预判的方法，能够准确预测再出血、死亡。

Rockall评分；Blatchford评分；上消化道出血

急性上消化道出血（AUGIB）是消化道内科急症中的常见病，急性上消化道大出血易在数小时内失血量超出1 000 mL或循环血容量的20%，病死率高达8%～13.7%。然而其病因复杂，主要与胃肠道疾病、门静脉高压相关；其临床主要表现为呕血和黑便，往往伴有血容量减少引起的急性周围循环衰竭[2]。临床上，若不进行及时有效的处理将极大影响患者的治疗，目前国际推荐采用Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB进行预测[8-9]。该研究2013年10月-2014年6月间以122例急性上消化道出血患者为研究对象，探讨Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、和死亡的预测价值；同时观察随访了2个月内AUGIB患者的疾病归转情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择该院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年龄52.4岁（20～82岁）；查明出血病因的患者中，十二指肠球部溃疡54例，静脉曲张破裂出血34例，胃溃疡20例，恶性肿瘤13例，食管贲门粘膜撕裂综合征1例；主要临床症状黑便和呕血。该次试验患者均签署了知情同意书，试验过程中无受试者退组。

1.2 研究终点、诊断标准、危险分层

研究起始点：确诊为急性上消化道出血，观察2个月内病人的预后转归情况(死亡、再出血、无再出血)。将死亡或出院后60 d的疾病转归作为临床研究终点。

再出血判断：①血压下降、心率又复增快；②反复呕血或黑便增多、血便；③虽经补液、输血等，但周围循环衰竭表现未见明显改善；④红细胞计数、血红蛋白等持续下降，网织细胞计数持续升高；⑤补液量足够与尿量正常的情况下，血尿素氮持续再次增高。

出血停止：心率、脉搏、血压恢复正常，临床症状明显好转，肠鸣音不再亢进，胃管抽吸液的颜色由血色变清，血尿素氮恢复正常，则认为出血己停止。

危险分层：分别应用Rocka11和Blatchford评分系统。Blatchford评分＜6分为低危组，≥6分为中高危组；Rockall评分0～2分为低危组，3～4分为中危组，≥5分为高危组。

1.3 统计方法

2 结果

2.1 危险度分级以及不同危险分组下的再出血率和死亡率

Rockall评分，高危组70例，中危组35例，低危组17例；Blatchford评分，中高危组71例，低危组51例；Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1；Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675，Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。

表1 Rockall与Blatchford不同危险分组的再出血率和死亡率

2.2 死亡组与再出血组的情况

入组的急性上消化道出血患者122例，在2个月观察中死亡10例，再出血21例。见表2。死亡组的Rockall评分显著高于生存组，差异有统计学意义（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比无统计学意义，差异无统计学意义（P＞0.05）；再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表2 死亡及再出血情况分布（n=122）

表3 不同组下Rockall与Blatchford评分结果

表3 不同组下Rockall与Blatchford评分结果

注：*与生存组相比，差异有统计学意义，*P＜0.05；与生存组相比，差异无统计学意义，P＞0.05；□与未再出血组相比，差异无统计学意义，□P＞0.05。

组别Rockall评分Blatchford评分死亡组生存组再出血组未再出血组（4.39±2.21）* 2.64±1.42（2.62±1.54）□2.31±1.45（8.76±2.55）△8.56±2.26（8.34±3.56）□7.83±3.74

3 讨论

上消化道出血是消化科常见且是潜在威胁生命的急症，虽然医疗水平的日趋进步但从近10年的临床数据显示，上消化道出血的病死率仍有10%～15%[4]。因此，近几十年年来，整合了患者临床表现、检查指标及内镜检查指标的多种评分系统相继问世。2009年我国《急性非静脉曲张上消化道出血诊治指南》中推荐使用Rockall和Blatchford两种评分系统进行危险分层，2010年国际上消化道出血协会达成的国际共识中推荐使用Rockall和Blatchford评分对急性上消化道出血患者进行风险分级，便于早期识别高危患者，进行适当的干预，最大限度地减少发病率和死亡率[5]。

该研究对在该院消化科确诊的急性上消化道出血患者122例，运用Rockall和Blatchford两种评分系统进行评分预测，同时开展了2个月观察及随访。采用绘制受试者工作特征曲线(ROC)并计算ROC曲线下面积(AUC)，并获取最佳预测临界值，定义AUC≥0.7认为评分系统准确性良好。据文献研究[6-9]，对死亡率的预测价值，Rockall评分系统高于Blatchford评分系统。该研究，死亡组的Rockall评分显著高于生存组（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.742，0.595，综合数据及评估Rockall评分预测死亡率更为准确。

Rockall评分下，再出血率高、中、低危组依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford评分，再出血率高中、低危组依次是61.9%，38.1%，再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.675，0.734，综合数据及评估两个评分系统相当，Blatchford预测准确率稍高。Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）。据文献报道[6-7]，Rockall分值高的病人其死亡风险高，住院时间越长；该组资料中发现，实践中发现，Rockall分值低的患者住院时间低于分值高的的患者，与报道相符。该实验中，Blatchford评分下低危患者可以安全地在门诊治疗，有效提高了诊疗效率，然而对于住院病人的再出血预测能力一般，与文献文献报道相符[8-9]。

综上所述，结合Rockall与Blatchford评分系统能够针对上消化道出血，能够准确地预测再出血和死亡，能够早期识别高危患者，进行适当的干预，能最大限度地减少发病率和死亡率。

[1]许勤,胡乃中,刘衡，等.急性非静脉曲张上消化道出血风险评估的临床研究[J].中华消化杂志,2010,30(11):828-831.

[2]Saltzman JR,Tabak YP,Hyett BH,et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality,length of stay,and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointestinal endoscopy，2011，74(6):1215-1224.

[3]钱洁,陈怡,仲敏，等.Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究[J].胃肠病学,2011,16(11):644-648.

[4]Pang SH,Ching JYL,Lau JYW,et al.Comparing the Blatchford and preendoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J].Gastrointestinal endoscopy,2010, 71(7):1134-1140.

[5]马松炎,徐永辉,曹辉琼，等.Rockall与Blatchford评分系统对急性上消化道出血的评分效果比较研究[J].中国医疗前沿,2013(12):33-34.

[6]Stanley AJ,Dalton HR,Blatchford O,et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end‐points after upper gastrointestinal haemorrhage[J].Alimentary pharmacology&therapeutics,2011,34(4):470-475.

[7]Chandra S,Hess EP,Agarwal D,et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US setting[J].The American journal of emergency medicine,2012,30(5):673-679.

[8]Lo GH.The use of the Blatchford score and Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J]. Gastrointestinal Endoscopy,2011,73(3):643;author reply 643-644.

The Value of Rockall and Blatchford Risk Scoring Systems in the Diagnosis and Treatment of Upper Gastrointestinal Bleeding

HOU Hui1YAN Bin2
1.Gastroenterology Department,The Fifth Affiliated Hospital of Xinjing Medical University,Urumqi,Xinjiang Uygur Autonomous Region,830011,China; 2.Ophtalmolo ENT Department,Urumqi First People's Hospital,Urumqi,Xinjiang Uygur Autonomous Region,830011,China

ObjectiveTo investigate the value of Rockall and Blatchford risk scoring systems in the diagnosis and treatme upper gastrointestinal bleeding.Methods122 cases with acute upper gastrointestinal bleeding admitted in the Gastroenterology Department of our hospital between October 2013 and June 2014 were selected,respectively using Rockall and Blatchford risk scoring system scored and grouped the patients by risk scores.The rebleeding and mortality and other prognosis were observed in the follow-up patients in 2 months,and the rates of rebleeding and mortality of the groups with different risk scores were calculated.The area under the receiver operating characteristic curve(AUC)was calculated to verify the efficiency of these two risk scoring systems.ResultsAccording to Rockall risk scoring,rates of rebleeding and mortality in high risk group were much higher than those in intermediate risk group and low risk group(P＜0.05),and those in intermediate risk group were much higher than those in low risk group(P＜0.05).According to Blatchford risk scoring,rates of rebleeding and mortality in high-intermediate risk group were much higher than those in low risk group(P＜0.05).In death group,Rockall score was significantly higher than the survival group (P＜0.05);there was no statistically significant difference between death group and survival group according to Blatchford risk scoring(P＞0.05);there was no statistically significant difference between rebleeding group and non-rebleeding group according to two risk scoring systems(P＞0.05);The AUC of Rockall scoring system to assess mortality and rate of rebleeding were 0.742,0.675,the AUC of Blatchford scoring system were 0.595,0.734.ConclusionBoth Rockall and Blatchford risk scoring systems can be used to indicate the risk and assess the prognosis of upper gastrointestinal bleeding,and have good accuracy on predicting rebleeding and mortality.

Rockall score;Blatchford score;Upper gastrointestinal bleeding

R573.2

A

1674-0742（2015）03（b）-0028-02

2014-12-15）

侯慧，女，河南浚县人，硕士，主治医师，主要从事消化系统疾病诊断及内镜治疗工作。