不同类型养老机构老年人对护工服务满意度的比较分析

李娟，杨瑞贞，杨晓，吴炳义

潍坊医学院护理学院，山东潍坊 261053

我国已步入老龄化社会，并表现为一种重度老龄化 趋势[1]。在人口和社会经济变化的大趋势下，居家和社区养老方式不能满足未来老年人养老的总体需求，机构养老成为社会化养老服务的主要方式之一，越来越受到政府和社会的关注。

养老护工的职业定义是：对老年人生活进行照料、护理的服务人员[2]。有学者称养老护工是保证养老机构正常运行和入住老年人得到高质量服务的关键因素[3]，他们的服务态度、文化素质、专业技能直接关系到入住老人的安危、生活品质，以及养老机构经营效益，进而影响养老资源的有效利用和养老服务事业的健康发展[4]。随着人民生活水平提高，养老服务需求日益增长，这对养老服务机构服务质量和高素质专业护理人才的培养提出了更高的挑战[5]。

国外的机构养老起步早，养老护工培训和管理模式值得借鉴。美国养老机构开展养老护理的高等教育和训练，培养具备熟练的专业知识技能、能够处理老年人复杂生活问题的护工[6]。我国机构养老起步晚，水平低，养老护工多数没有经过专业技能培训，整体素质不高，缺乏照顾老人的基本知识和经验。目前，国内学者对养老护工的研究主要集中于职业标准、队伍建设等方面，缺乏以老年人为视角对护工的服务进行研究。我国的养老机构类型主要分为公立型和私立型，公立养老机构拥有政府的支持，设施和人员配备齐全，社会公信力高。私立养老机构自负盈亏，自主权大，机构运行灵活[4]。这种政策制度上的差别，可能会导致入住养老机构的老年人对护工服务的满意度存在差异性。该研究通过调查养老机构老年人对养老护工服务满意状况，探讨其应影响因素，为政府决策提供对策参考，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象

该研究的调查对象为山东省养老机构老年人，纳入标准：①入住时间1 个月；②年龄≧60 岁；③自愿参与该调查；④能够理解本调查问卷内容。

1.2 问卷设计

调查问卷由研究者通过访谈并在查阅大量相关文献的基础上自行设计，问卷内容通过多位老年护理专家仔细审查并进行预调查后修订而成，对初步形成的调查问卷进行内容信度的检验，信度系数α=0.717。问卷包括老年人基本情况调查表、健康状况、医疗状况及入住养老机构相关问题4 部分。

1.3 调查方法

以山东省养老机构老年人为总体，首先按人均GDP指标将全省分为东部、中部和西部三类地区作为层，每个层随机抽取2 个地级市。在抽中的6 个地级市中将所有的养老机构分为公立养老机构和私立养老机构两类，然后分别按照两阶段抽样（PPS）方法，首先抽取养老机构，在抽中的养老机构调查一定数量的在养老人作为调查对象。

由经过统一培训的调查员发放问卷，面对面对老年人进行调查，现场回收问卷。

1.4 统计方法

将有效问卷采用Epidata3.1 数据库行双机录入，并手工检错和逻辑检错，最后转换为SPSS 数据库。应用SPSS 21.0软件包进行描述性统计分析、单因素分析、Logistic 回归分析等统计学方法。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 基本情况

共发放调查问卷1200 份，收回1192 份，回收率为99.3%，有效问卷1158 份，有效率为96.5%。其中男性667 人，占58.7%,女性469 人，占41.3%。年龄主要集中在70～79 岁，占总人数的47.3%。自理能力方面：完全自理者占75.4%，半自理者占21.7%，不能自理者占2.9%。文化程度主要为小学及以下，占82.2%。

2.2 单因素分析

机构类型是影响老年人对护工服务满意度的重要变量，调查问卷将养老机构分为公立和私立2 个类型，经单因素分析，护工满意度在养老机构类型上具有统计学意义。该研究将护工服务满意度作为因变量，赋值：1=不满意，2=一般，3=满意。将性别、年龄、自理状况、婚姻状况、受教育程度、过去从事职业、经济状况这7 个变量与老年人对护工服务满意度做单因素分析，结果如表1。

由表1 可见，性别这一变量在两个模型中差异无统计学意义，在公立养老机构中有统计学意义的变量包括婚姻状况、受教育程度、经济状况；在私立养老机构中统计学有意义的变量包括年龄、自理状况、过去从事职业、经济状况。

2.2 回归分析

为了进一步分析老年人对护工服务满意度的影响因素，以老年人对护工服务满意度作为因变量，将表1各个模型中有统计学意义的变量分别纳入该模型进行 有序Logistic 回归分析。在回归模型中将因变量的最后

一个分组作为参照，故自变量回归系数中的正值代表不满意，负值代表满意。

表1 不同养老机构老年人对护工服务满意度的单因素分析[n(%)]

表2 公立养老机构老年人对护工服务满意度的Logistic 回归分析结果

表3 私立养老机构老年人对护工服务满意度的Logistic 回归分析结果

2.2.1 公立养老机构 公立养老机构老年人对护工服务满意度的Logistic 回归分析见表2。由表2 可知，就婚姻状况而言，公立养老机构中丧偶的老年人对护工的满意度最高；经济状况与老年人对护工服务的满意度呈负相关，经济状况越好的老年人对护工服务的满意度越低。

2.2.2 私立养老机构 私立养老机构老年人对护工服务满意度的Logistic 回归分析见表3。由表3 可知，在私立养老机构中年龄与老年人对护工服务的满意度呈负相关关系，相对于80 岁及以上的老年人，60～69 岁的老年人对护工服务的满意度最高。同公立养老机构一样，经济状况为“富裕”的老年人对护工服务的满意度最低。

3 讨论

①经济状况越好的老年人对护工服务的满意度越低。经济状况好的老年人有更多资本交换高质量的晚年生活。他们入住养老机构前生活条件往往较好，生活期望较高，养老机构在条件设施、生活水平等方面不能达到富裕老年人之前的生活标准，生活质量大不如从前，这种心理上的落差导致其幸福感低[7]，对他人也较容易求全责备，对护工服务的满意度也相对较低。由此可见，从队列视角看，随着代际老年人经济条件的不断改善，对护工的素质及服务质量提出了越来越高的要求，这是未来我国机构养老服务的重要挑战之一。

②在私立养老机构中，而这种年龄分层所导致的满意度差异在公立养老机构中不显著。西方社会学中的活动理论认为，健康状况越好的老年人其主观幸福感和生活满意度越高，对他人的依赖性低，护工的服务很容易达到其满意的阈值。孙海燕[8]认为养老机构中年龄越大的老年人由于身患慢性病等原因其生活质量较差，对护工的需求越强烈。年龄较大的老年人躯体及心理承受的痛苦严重影响其生活质量,这种对生活的不满，往往会转移到护工等工作人员身上，导致护工的满意度较低。尹姣[9]调查了锦州市17 所养老机构，认为公立养老机构主要接收的是身体健康、慢性病控制良好的老年人，生活多能自理。可见，老年人健康状况可能是年龄对护工满意度产生影响的中间变量。

③就婚姻状况而言，在公立养老机构中，丧偶的老年人对护工服务的满意度最高。丧偶的老年人失去了多年的精神和生活支柱，情感上极度匮乏，孤独感明显高于没有丧偶的老年人[10]。入住到养老机构后，生活上由失去照料到有人照料，这种回归到家庭的满足感使老年人对护工的满意度较高。公立养老机构的设施条件以及人员配备均优于私立养老机构，在私立养老机构中，老年人的生活期望较低，护工最基本的生活护理即能满足他们的要求。是否由于老年人的生活期望低导致其满意度在婚姻状况上没有差异，尚需进一步的研究证实。

尚待进一步研究的问题。该研究所发现的经济条件对护工满意度的影响得到了较为广泛的文献支持。但是，年龄和婚姻状况存在着养老机构类型的不一致性，私立养老机构年龄越小的老年人对护工服务的满意度越高，在公立养老机构中，丧偶的老年人对护工服务的满意度最高,但在私立养老机构中无统计学意义。目前文献的研究结论尚无对以上差异进行解释，这有待进一步的探讨。

综上所述，提高老年人对护工服务的满意度是养老机构服务质量的重要方面，为此需要老年人、养老机构、护工三方共同的努力。养老机构的老年人应认同护工的工作，与护工和谐相处；养老机构的管理者也应改善护工的待遇，提高护工的知识水平，减少护工的流失；护工也应加强自身建设，学习理论知识，提高照顾老年人的水平。

此外，政府也应注重提高养老护工地位，加强护工队伍建设。

[1]王贝芬.我国社会化养老模式研究文献综述[J].中国内部审计,2014(1)：95-98.

[2]杜国玮.我国养老服务机构护理员队伍现状、问题及对策研究—以北京地区为例[D].中国社会科学院研究生院,2010.

[3]任秉元,张诗曼.浅析我国人口老龄化问题[J].现代经济信息,2009(22)：295.

[4]郑文文.城市机构养老比较研究[D].福建师范大学,2011.

[5]唐凤平,刘立珍,赵蓉,等.养老机构老年人的健康状况与护理需求调查[J].吉林医药学院学报,2014(3)：171-173.

[6]刘雪琴,李漓.美国老年护理的发展经验对中国护理的启示[J].中华护理杂志,2005,40(12)：950-952.

[7]Knight J,Gunatilaka R.Great Expectations The Subjective Well-being of Rural-Urban Migrants in China[J].World Development,2010,38(1)：113-124.

[8]孙海燕,孙国珍.盐城市不同养老模式下高龄老年人生活质量及护理需求研究[J].中华护理杂志,2013,48(9)：819-821.

[9]尹姣,张会君,黄菲,等.社区养老机构护理人员分层培训的可行性研究[J].中国全科医学,2012,15(8)：933-935.

[10]谢国秀.社会化养老机构中老年人孤独感之关系调查分析[J].社会心理科学,2013(7)：88-92.