医生术前沟通技能现状研究*

◆赵铁夫 许学敏* 王铁军 邱 霏 田 萌 王 娜 杨 璐彭 洁 邱豫伟 戴 路 林子乔

责任编辑:张盼盼

医患沟通指在医疗卫生和健康保健工作中，医患双方围绕伤病、诊疗、健康及相关因素等，以医方为主导，通过全方位信息的多途径交流，科学指引诊疗患者，使医患双方达成共识并建立信任合作关系，达到维护患者健康、促进医学发展和社会进步的目的［1］。医患沟通不畅原因是多方面的，其中一个重要原因是医患之间缺乏正确的理解和有效沟通。由于医学专业性强，医患双方信息不对称，患者的就医感受主要源于医院的人性化服务，而医务人员人性化服务的欠缺将直接影响患者就医的满意度［2］。据有关资料显示，近年来，医患纠纷增长迅猛，但真正构成医疗事故的在3% 左右。国外一项研究表明，常被投诉的医院或医生并非技术水平不佳，而是医患沟通落实不到位。分析我国近年的医疗纠纷，因医患沟通不畅引起的占49%［3］。有研究也指出［4-6］，与患者沟通不畅是导致其提出投诉，造成医患纠纷的主要原因之一［7］。医务人员需要掌握沟通技能，通过书写、口头与肢体语言等媒介，有效地向他人表达自己的想法、感受与态度，亦能较快、正确地解读他人的信息，从而了解他人想法、感受与态度。为了了解医务人员的沟通技能现状，本文回顾性分析北京安贞医院心脏外科术前医患沟通的影音资料，现将结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

全部影音资料共2 151 份，录制于2014年9月-2015年3月，来自该院心脏外科8 个病房，内容均为外科手术术前谈话，占同期外科术前谈话(4 910 例)的43.81%。手术方式涉及冠状动脉旁路移植术1 105 例，瓣膜手术561例，大血管手术396 例，先天性心脏病手术89 例。主要参与谈话医生(主谈医生)共68 人，其中博士学位15 人，硕士学位33 人，学士学位13 人，硕士研究生5 人，博士研究生2 人。主谈医生中副主任医师9 人，主治医师40 人，住院医师11 人，进修医师8 人。负责谈话医生年龄27～46 岁，平均36.53±16.37 岁，从医年限(从实习起)3～22年，平 均14.67±9.87年。谈话对象均为患者家属，每位患者参与谈话的家属1～7 人，平均3.25±2.97 人，谈话前口 头告知谈话内容常规录音录像，作为沟通记录留存，患者家属可以同期留取影音资料，但医院影像资料家属无权备份。所有谈话资料留取过程中，患者家属未提出异议。

1.2 方法

应用医患沟通技能评价表(The SEGUE Framework，SEGUE 量表)对每份影音资料进行分析评分，由经过系统培训的人文医学教师进行评价。评价者与被评价者相互不熟识，相同主谈医生各次平均得分作为沟通得分。该量表共5个纬度，25 个子项目。沟通内容项出现1 次就给分，沟通技巧项有1次未做到就不给分。

有研究表明，SEGUE 量表有较好的适用性且信度和效度较好［8］。SEGUE 量表问卷信度、效度检验结果从相关系数上看，各个维度之间均小于0.7;医患沟通信息维度得分和医患沟通技巧维度得分与总得分的相关系数均大于0.8，较理想［9］。近年来，SEGUE 量表作为第三方评价量表，广泛应用于医患沟通评价工作中。研究表明，SEGUE量表可以较好地对医学生的医患沟通能力进行评价［9-11］。SEGUE量表易于操作，能较快建立医患评价数据系统，同时可以有效规避评价者的主观因素。

1.3 统计学处理

全部数据应用Excel 建立数据库，数据录入时采用双人双输的方法，应用SPSS16.0 统计软件进行数据分析，并应用卡方检验，a=0.05，P＜0.05 存在显著性差异，P＜0.01 存在显著性差异。

2 结果

全部68 位医生共进行术前交流2 151 次，主谈医生均为男性，根据疾病种类分组，其沟通得分结果见表1。

将参与谈话医生按照获得的学历分组，其沟通得分结果见表2。得分组间比较，学士组与硕士组Z 值为-3.538，P 值为0.000;学士组与博士组Z 值 为-2.487，P 值 为0.013;学士组与硕士研究生组Z 值为-0.050，P 值为1.000;学士组与博士研究生组Z 值为-0.600，P 值为0.571;硕士组与博士组Z 值为-1.653，P 值为0.098;硕士组与硕士研究生组Z 值为-3.205，P 值为0.000;硕士组与博士研究生组Z 值为-1.942，P 值为0.054;博士组与硕士研究生组Z 值为-2.608，P 值为0.008;博士组与博士研究生组Z值为-1.442，P 值为0.176;硕士研究生组与博士研究生组Z 值为-0.812，P 值为0.571。

将参与谈话医生按照专业职称分组，其沟通得分结果见表3。得分组间比较，住院医师组与主治医师组Z 值为-4.184，P 值为0.000;住院医师组与副主任医师组Z 值为-3.303，P 值为0.000;住院医师组与进修医师组Z 值为-3.247，P 值为0.001;主治医师组与副主任医师组Z 值为-0.560，P 值为0.585;主治医师组与进修医师组 Z 值为-0.446，P 值为0.674;副主任组与进修医师组Z 值为-0.853，P 值为0.423。

将参与谈话医生按照从医时间长短分组，其沟通得分结果见表4。得分组间比较，从医≤5年组与从医6～10年组Z 值为-3.706，P 值为0.000;从医≤5年组与从医11～15年组Z 值为-4.008，P 值为0.000;从医≤5年组与从医≥16年组Z 值为-2.263，P 值为0.017;从医6～10年组与从医11～15年组Z 值为-1.155，P 值为0.248;从医6-10年组与从医≥16年组 Z 值为-0.375，P 值 为0.741;从 医11～15年组与从医≥16年组Z 值为-0.081，P 值为0.933。

3 分析与讨论

1989年，世界医学教育联合会在《福冈宣言》中指出:所有医生必须掌握交流和人际关系的技能，缺少共鸣(同理心)应该视作与技术不够一样，是无能力的表现。美国中华医学基金会(China Medical Board of New York.Inc.，CMB)指出的国际医学教育7 项基本要求中就有1 项是交流技能［12-13］。

本研究显示，按照病种分类，医生的沟通得分无显著差异，提示沟通能力是一种相对独立于临床理论的技能，并不因病种的不同而有所改变。按照医生所取得的学位分组，学士学位医生、硕士在读研究生及博士在读研究生的沟通得分相仿。这表明在我国现行的各阶段教育中，学位教育并不能提升其临床工作中的沟通技能。按照医生的职称分组，主治医师和副主任医师组得分无差异，但优于住院医师组。这表明了其沟通技能是在临床实践过程中得来的。进修医生组的沟通得分与主治医师和副主任医师组相仿，这是因为进修医生在本单位就是主治医师和副主任医师，这也在一定层面上提示沟通技能的培养与医院级别和专业能力无关，是一种相对独立的临床技能。按照从业年限分组显示，从业6年以上的医师，其沟通技能较从业年限低的医生更强。

表1 按照疾病种类分组

表2 按照医生学历分组

表3 按照医生职称分组

表4 按照医生从医时间分组

建立医患关系是进行医患沟通的根本任务，从本质上说“建立医患关系”贯穿整个医患沟通的过程，建立良好个人信任关系能使接下来的几个沟通过程顺利进行［14］。病人及其家属与医生互相信任是医患沟通的基石，医患沟通除了信息的沟通之外，更是心灵的沟通及情感的沟通。医生与患者是一对亲密的合作伙伴，他们共同面对的是疾病这一敌人，如果医患之间不能良好沟通，就无法发现疾病真相。

［1］王锦帆.医患沟通学［M］.2 版.北京:人民卫生出版社，2006:8-83.

［2］解晓明，高卓平，刘元平.加强医患沟通是构建和谐医患关系的保障［J］.中国卫生质量管理，2010，17(1):71-73.

［3］魏来临，张 岩.临床医患沟通与交流技巧［M］.济南:山东科学技术出版社，2005:4-15.

［4］Ammentorp J，Mainz J，Sabroe S.Communication in health care［J］.Ugeskr Lmger，2006，168(10):3437-3440.

［5］Baker LH，0＇connel l D，Platt FW.What else?Setting the agenda for the clinical interview［J］.Ann Intern Med，2005，143(10):766-770.

［6］Marvel MK，Epstein RM，Flowers K，et al.Soliciting the patient＇s agenda:have we improved［J］.Am Med Assoc，1999，281(1):283-287.

［7］Beckman HB，Markakis KM，Suchman AL，et al.The doctor-patient relationship and malpractice［J］.Arch Intern Med，1994，154(12):1365-1370.

［8］温世浩，江晓滨.美国医学生学习的沟通技能［J］.医学教育探索，2006，5(7):604-606.

［9］R Joshi，MS，F Ling，et al.Assessment of a 360-Degree Instrument 14 Kaney S.To Evaluate Resident＇S Competency in Interpersonal and Communication Skills［J］.Academic Medicine，2004，79(5):458-463.

［10］C Rees，M Shepherd.The Acceptability of 360-Degree Judgements as a Method of Assessing Undergraduate Medical Students＇Personal and Professional Behaviors［J］.Medical Education，2005，39(1):49-57.

［11］孙宝志.21 世纪新的医学目标与高等医学教育改革思路［R］.高等医学教育人才培养模式改革研究与实践报告.北京:高等教育出版社，2006.

［12］Gregory Makoul.The SEGUE Framework for teaching and assessing communication skills［J］.Patient Edueation and Counseling，2002，45(10):23-34.

［13］Lang F，McCord R，Harvill L.Communication assessment using the common ground instrument:psychometric properties［J］.Fam Med，2004，36(3):189-198.