大学生手机依赖与学习倦怠的关系研究——基于高职生的一项实证分析

张兴伟，沈绮云

（中山职业技术学院，广东 中山 528404）

手机依赖也被称为手机依赖综合征、手机成瘾等，是指由于过度及不当使用手机而对人的工作、学习、人际交往等正常生活产生不良影响，以至于出现生理及心理不适的现象。中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第36次《中国互联网络发展状况统计报告》显示：2015年6月，我国网民数达6.68亿，其中手机网民数5.94亿，在全体网民占比88.9%。随着智能手机的普及和手机网民的迅速增长，手机已成为人际交往、消费、娱乐、获取咨询等的重要渠道。手机给我们的生活带来了越来越多的便利，但是其不良影响也逐渐显现：手机不在身边就浑身不舒服，以致无法安心工作或学习；刷微博、玩手机游戏到深夜，严重影响睡眠，打乱生活规律；长时间盯着手机屏幕造成眼疲劳、视力下降等等。

大学生是手机依赖的重点人群，孙江伟等调查发现：大学生中有手机依赖综合征者占22.4%［1］。陈健等调查发现：87%的在校大学生都认为自己在不同程度上存在手机依赖［2］。在学校教学管理实践中也发现不少学生上课玩手机、熬夜玩手机的情况。

学习倦怠是指由于学习压力或缺乏兴趣而对学习感到厌倦的消极态度和行为。学习是大学生活中最重要的内容，且大学的学习需要学生更加主动的参与，表现出更强的自主性和主观能动性。因此，学习倦怠对大学生的影响深远，不利于大学生养成良好的学习习惯，容易造成大学生学习成绩下降。从社会发展来看，学习倦怠不利于高等教育质量的提高，也不利于高素质人才的培养。李永鑫等调查发现：大学生轻度、中度、高度学习倦怠检出率为23.5%、43.0%、7.0%，总检出率为73.5%。［3］冯婧调查发现有59.07%的大学生存在学习倦怠的现象［4］。大学生的学习倦怠现象绝不是少数。

魏萍等调查发现：大学生网络成瘾与学习倦怠有密切关系。随着手机逐渐取代传统的计算机成为上网的主要终端设备，手机依赖和学习倦怠是否也有着密切关系？在生活中我们发现学习主动性弱的学生比学习主动性强的学生更容易出现手机依赖的现象，这些是偶然现象还是隐含着一定的规律？本研究旨在通过探讨这些问题，为相关工作提供参考。

一、研究对象与方法

1.被试

采用随机抽样，对广东某高职院校共223名在校大学生进行问卷调查。回收有效问卷218份，有效回收率97.76%。其中男生117人，女生101人；大一学生164人，大二学生54人；经管类专业66人，理工类专业104人，艺术类专业2人，人文类专业36人，其他专业10人。

2.研究工具

（1）大学生手机成瘾倾向量表。由熊婕、周宗奎等编制，共16个项目，分为4个维度：戒断症状、突显行为、社交抚慰、心境改变。量表的Cronbach a系数为0.83，采用5点计分，从非常不符合（记1分）到非常符合（记5分），分数越高表明手机成瘾（依赖）倾向的程度越严重。

（2）大学生学习倦怠量表。采用连榕、杨丽娴等针对中国大学生所编制的学习倦怠量表，共20个项目，分为3个维度：情绪低落、行为不当、成就感低。量表的Cronbach a系数为0.865，采用5点计分，从完全不符合（记1分）到完全符合（记5分），分数越高则学习倦怠情况越严重。

二、结果与分析

1.高职大学生手机依赖的状况

（1）高职大学生手机依赖的总体状况。由表1可见，高职大学生在手机依赖总分及各个维度的题目平均分均小于中间值3分，但均接近3分，说明高职大学生的手机依赖现象总体上不是很严重，但都存在一定的手机依赖的现象，特别是戒断症状相对较明显。

（2）不同群体高职大学生手机依赖的差异状况。将被试按照年级分组进行独立样本t检验（见表2），结果显示：各年级高职大学生在戒断症状和心境改变维度上存在显著差异，大二学生的手机戒断症状比大一学生更为明显，因使用手机而产生的负面情绪更多见。

将被试按照对学习的态度分组进行单因素方差分析（见表3），结果显示：对学习态度不同的高职大学生，其手机依赖及各维度也有明显的差异。总体来看：越厌倦学习的高职大学生，其手机依赖程度也越高，手机依赖的表现也更为明显。

2.高职大学生学习倦怠的状况

（1）高职大学生学习倦怠的总体状况。由表4可见，高职大学生在手机依赖总分及各个维度的题目平均分均接近中间值3分，说明高职大学生存在中等程度的学习倦怠现象，特别是在行为不当维度上达到了3.17分，说明高职大学生由于厌倦学习而表现出的逃课、不听课、迟到、早退、不交作业等行为特征比较明显。

（2）不同群体高职大学生学习倦怠的差异状况。将被试按年级分组进行独立样本t检验（见表5），结果显示：各年级高职大学生在学习倦怠总分、情绪低落和成就感低维度上均存在显著差异。大二学生的学习倦怠比大一学生更为严重，更容易对学习产生厌倦的情绪，更容易对学习缺乏信心，更容易对学习的价值产生怀疑。

将被试按照专业类别分组进行单因素方差分析（见表6），结果显示：各专业类别的高职大学生在学习倦怠总分、行为不当和成就感低维度上均存在显著差异。经管类专业高职大学生的学习倦怠状况明显轻于理工类和人文类专业的高职大学生，更不容易因学习倦怠而产生不当的学习行为，也更不容易对学习缺乏信心，对学习的价值产生怀疑。

将被试按照学习成绩水平分组进行单因素方差分析（见表7），结果显示：学习成绩水平不同的高职大学生，其学习倦怠总分及各维度均存在极其显著的差异。这种差异呈现出如下规律：学习成绩越优秀的高职大学生，其学习倦怠越不明显，越不容易对学习产生厌倦情绪，越不容易因学习倦怠而产生不当的学习行为，越不容易对学习缺乏信心，越不容易对学习的价值产生怀疑。

3.高职大学生手机依赖与学习倦怠的关系

对两个问卷各维度和总分进行积差相关分析（见表8），结果显示：除“成就感低”维度和“心境改变”维度之间无显著相关，高职大学生手机依赖各维度及总分与高职大学生学习倦怠各维度及总分均呈现显著的正相关。其中，学习倦怠总分与手机依赖总分、突显行为维度呈显著的中度相关；情绪低落维度与手机依赖总分、突显行为维度呈显著的中度相关。

在相关研究的基础上，为进一步了解学习倦怠与手机依赖各维度能否有效地相互预测，作者进行了逐步多元回归分析（见表9），结果显示：以手机依赖各维度为因变量，以学习倦怠总分为预测变量时，突显行为和社交抚慰两个维度进入回归方程式，多元相关系数为0.440，共可有效解释学习倦怠19.4%的变异。

突显行为维度最具解释力，能解释学习倦怠16.6%的变异。标准化回归方程为：

学习倦怠=0.285×突显行为+0.207×社交抚慰。

以学习倦怠各维度为因变量，以手机依赖总分为预测变量时，情绪低落维度进入回归方程式，多元相关系数为0.468，可有效解释手机依赖21.9%的变异。标准化回归方程为：手机依赖=0.468×情绪低落。

三、研究讨论与建议

高职大学生的手机依赖现象普遍存在，但手机依赖严重者的比例并不高。这与黄海、姜永志等的调查研究结果相吻合［5，6］，说明高职大学生在依赖手机的同时，也在调控自己的行为。但是，高职大学生在校期间的手机依赖程度出现增强趋势，手机依赖对正常生活的影响也在逐渐增大，亟需加以重视。

高职大学生总体存在中等程度的学习倦怠现象，由于厌倦学习而表现出的不当行为比较明显，人文类、理工类高职大学生的学习倦怠现象相对更为严重。高职大学生在校期间的学习倦怠状况逐渐趋于严重，对学习的厌倦情绪逐渐增多，学习成绩受到影响，这种状况亟待解决。

高职大学生手机依赖与学习倦怠存在显著的中度相关。他们容易对学习产生厌倦情绪，从而对手机产生更多的依赖。反之，他们对手机的依赖行为容易影响和抑制正常的学习行为，从而使其学习倦怠情况更加严重。手机依赖与学习倦怠是相互影响的关联因素，如果不加以综合干预，容易导致高职大学生学习成绩下降，甚至引发严重的心理问题。

高职大学生手机依赖与学习倦怠之间的关系实质是什么？二者的发生和发展有什么规律？是否有其他共同因素的影响？这些问题还需要进一步的研究和探讨。抓住这些问题的实质，才能提出有针对性、有实效的综合干预方案。

［1］孙江伟，李琳，林超，等.大学生手机依赖综合征及与孤独感关系［J］.中国公共卫生，2014，30（9）：1147-1150.

［2］陈健，周瑶佳.关于大学生手机依赖情况的调查报告［J］.教育观察，2014，（8）：37-40.

［3］李永鑫，谭亚梅.大学生学习倦怠的初步研究［J］.中国健康心理学杂志，2007，（8）：730-732.

［4］冯婧.高校大学生学习倦怠现状研究与分析［J］.湖北经济学院学报（人文社会科学版），2012，（12）：148-149.

［5］黄海，侯建湘，余莉，等.大学生网络和手机依赖及其与心理健康状况的相关性［J］.中国学校卫生，2014，（11）：1654-1659.

［6］姜永志，白晓丽.大学生手机依赖量表的初步编制与应用［J］.教育生物学杂志，2013，（9）：181-186.