编读信箱

读者蒋瞳问：2013年第10期刊登的《国产63式装甲输送车设计定五十周年纪念专题》中提到，苏联一直没有研制类似于63式的输送车，这是为什么？

履带Vs轮式

——中苏的不同选择

在上世纪五六十年代，随着现代战场条件的变化，世界各军事强国纷纷推出了自己的装甲输送车，其中苏联研发的BTR-60采用了轮式行走机构的设计，而中国则研发了履带式的63式装甲输送车，这种设计思路的差异，是因为需求的不同。

作为装甲输送车的机动性要素可粗略地以战场行进速度和战略投送速度这两大参数来进行衡量。在战役战术考虑中，前者比较重要。而在战略考虑中，后者有时候会更重要，因此后者也称为战略机动性。

就战场行进速度而言，履带式车辆在非硬化路面上的越野和攀爬性能显然要优于轮式车辆；但是一旦上了公路，轮式车辆的行进速度往往要比履带式车辆快很多。

而在考察战场投送速度时，必须考虑到履带式车辆在远程、超远程投送时对于铁路运输的严重依赖性，以及其远超轮式车辆的后勤保障和维护要求。因此，当需要在短时间内实现大战场范围或者跨战场范围大兵力投送，且可以依赖公路网时，对后勤（特别是油料）要求较低的轮式车辆要优于履带式车辆。

六十年代，苏联制定了第三次世界大战的作战计划，其陆军的作战区域主要针对欧洲大陆。苏联仅本土欧洲部分的面积就超过了五百万平方千米，欧洲其他国家加起来差不多还有五百万平方千米，在这上千万平方千米的土地上进行地面作战，出现跨战区兵力投送的可能性非常之大。

欧洲主要部分是密布公路网的平原，很显然，轮式车辆更适合用在欧洲，而中国南方战场必须装备履带式车辆。事实上，在63式装甲输送车的研制要求之中，也特别指出了该车型要“能适应南方水网地区作战的需要”。

最后必须指出的是，中国方面同时期也研制了64式轮式装甲输送车，苏联方面则研制了履带式MT-LB多用途装甲牵引车。64式成功定型，只是因为当时的战备重点在履带车而未列装。MT-LB则开枝散叶，发展出了包括输送车在内的数十种亚型。由于其卓越的越野性能，这些MT-LB至今仍在俄罗斯和瑞典的北方地区服役。

新浪微博网友@曾经的飞翼102ZoP问：中国坦克炮塔顶部怎么不见中等水平遥控武器塔？看参加巴基斯坦投标时的视频，感到技术水平不高只能操控机枪，而榴弹发射器似乎不能移植。我倒是很希望在车长和炮长舱口前都设置遥控武器塔，前者配23毫米口径机关炮，后者是12.7毫米口径机枪。

遥控武器站（RWS）是最近一些年出现的新型装备。在西方已经列装的装甲战斗车辆里，装备RWS的主要是防雷车和轮式步兵战车。不少企业都推出了加装RWS的主战坦克改型，但实际投入伊拉克、阿富汗战场的坦克上很少见到这种配置。

不同车辆对RWS有不同的需求。轻型战术车辆的RWS是主要观瞄设备和主要火力，而主战坦克上的RWS是一种“补空”的武器，主要填补主炮、同轴机枪和高射机枪的火力空白，同时填补车长镜、炮长镜的视界空白。野战情况下，坦克基本不需要RWS。而巷战情况下，坦克很少单车作战，会与其他坦克、步兵战车相互配合。在叙利亚内战的视频中，就经常可以看到叙利亚政府军的T-72与BMP-1/2协同清剿居民区。也就是说，坦克完全可以用战术来“补空”，不一定要靠RWS。

至于遥控机枪，主要是为了解决车长在装甲防护下操纵的问题。它虽然看起来没有RWs先进，但价钱要便宜得多。作为大量装备的武器，这是个很重要的问题。RWS需要配备多频段的光电设备和俯仰控制机构，需要配备较为复杂的操作终端，所以价钱不会便宜。2008年，法国国防部从挪威康斯伯格公司购买了60套装12.7毫米机枪的“保护者”RWS，合同金额达到2000万欧元，比同口径的遥控机枪贵一个数量级。采用小口径火炮的RWS价格更贵。

同一种RWS可以配装多种武器，如果要配装榴弹发射器，只要在火控计算机里植入相应的弹道计算软件就可以。RWS大多配用中口径机枪，这是战术需求决定的，并不存在技术障碍。

至于是否应该在国产坦克上配装RWS，同样是由用户的需求决定的。用户一般会对坦克的价格给定一个范围，这就决定了RWS的装与不装。由于坦克本身就很昂贵，所以一般不会有用户需要在坦克上装RWS。

最后，RWS比遥控机枪高大得多，这对力求低矮的坦克来说并不是什么优点。所以，我们在军展报道中看到的那种加了RWS的坦克，主要用于执行实力相差悬殊的治安战。如果用户以正规战为主要目的，不会花这笔没有必要的钱。endprint