基于AHP和熵权法赋权的煤炭企业社会责任评价

夏 虹，黄 彩

(东华理工大学地质资源经济与研究中心，江西抚州344000)

经济与社会的发展离不开煤炭资源的开发利用，煤炭企业不仅承担着维持国计民生的重要使命，也承担着特殊的政治责任和社会责任。目前我国煤炭企业在发展的同时，存在着资源浪费严重、环境污染加剧、恶性事故频发，员工利益保护存在盲区等一系列问题，严重制约和阻碍了企业的可持续发展。因此，如何构建煤炭企业社会责任评价体系，促进和谐社会发展，是一个很有意义的课题。

1 我国煤炭企业社会责任的研究现状

目前，大多数的学者以企业社会责任理论为基础，将其理论延伸到对煤炭企业的研究，并取得一定成果。归纳近几年的学术论文，主要观点有以下三个方面:第一，分析了我国煤炭企业社会责任的现状及存在的问题，提出了在煤炭企业中进行社会责任建设的必要性，并且对如何改进社会责任提出了若干建议。王冰、戴永君分析了我国煤炭企业社会责任具体实践“冷清”的现状，并且分别从宏观和微观的角度提出政府与煤炭企业加强社会责任的建议。第二，对构成煤炭企业社会责任因素进行研究，结合我国国情，构建我国煤炭企业社会责任综合评价指标体系。许震黎分析了煤炭企业社会责任中的经济责任、法律责任、生态责任和安全责任等具体内容，并且提出运用模糊AHP法确定各指标的权重并进行综合评价，但是没有相关的实际数据来验证方法的合理性，仅是作者的一种设想。第三，建立了煤炭社会责任评价体系，定量分析评价结果。梁星利用模糊AHP法对煤炭企业社会责任进行评价，包含经济、法律、生态、安全生产等责任。齐二石将煤炭企业社会责任分为安全责任、社会保障责任、可持续发展责任、创新责任、环保责任，并在灰色聚类评估法的基础上，将定性指标定量化来评价社会责任。

通过对大量文献进行研究发现大多数的研究集中在煤炭企业责任的内涵、现状以及解决对策等方面，很少形成一套以定量与定性相结合的方法来分析社会责任。所以，关于我国煤炭企业社会责任的规范研究较多，实证研究却极少。而实证研究主张科学是可以量化的表述，认为可确定事实的理论是最好的理论［1］。

鉴于此，本文试图以我国煤炭企业财务报表为主要数据来源，基于层次分析法和熵权法确定煤炭企业社会责任各指标的权重，定性与定量分析相结合，能够更加合理、客观地对煤炭企业社会责任进行评价。

2 评价体系中权重的确定方法

目前，确定权重的方法分为两大类:一类是主观赋权法，包括专家评判法、层次分析法等;另一类是客观赋权法，主要包括变异系数法、熵权法和主成分分析法等。以往的评价方法仅采用主观赋权法或者客观赋权法的比较多，从而使得评价结果缺乏客观合理性［2］。本文采用层次分析法与熵权法相结合确定组合权重，使权重的确定更加合理，从而进行综合评价。

2．1 层次分析法

层次分析法简称AHP，是美国运筹学家、匹兹堡大学教授T．L．Saaty于上世纪70年代提出的。AHP法的基本思想是把复杂的问题分解为各个组成元素，将这些元素按支配关系分组形成有序的递阶层结构，根据一定的比率标度，通过两两比较将判断定量化，形成比较判断矩阵并计算确定层次诸元素的相对重要性［3］。

AHP法的步骤如下:首先建立分层评价指标体系。一般而言，评价指标体系分为目标层、准则层和措施层。接着，同一层次的各要素以上一层次的要素为准则进行两两比较，根据T．L．Saaty提出的1～9标度法确定其相对重要度，据此构建判断矩阵。然后，检验判断矩阵的一致性并进行层次单排序，以此确定各要素的权重。最后，计算各措施层对目标层的综合权重，进行总排序，并且通过整体一致性检验。由于层次分析法已被广泛应用，本文不再赘述。

2．2 熵权法

熵最早是热学过程不可逆行的一个比较抽象的物理量。1948年，申农第一次将熵的概念引入到信息论。在信息论中，信息是系统有序程度的一个度量，而熵则是系统无序程度的一个度量，二者绝对值相等，但符号相反［4］。熵权法作为一种客观的赋权方法，它可以度量获取数据所提供的有用信息量，并依此确定各指标的权重。为了避免各指标之间单位不同而无法比较，对评价指标值构成的评价矩阵R=(rij)mn利用公式(1)、(2)标准化，得到R'

若该指标为收益性指标，则:

若该指标为成本性指标，则:

根据熵的定义，计算第i个指标的熵Hi。

一般地，如果某个指标的信息熵越小，该指标提供的信息量越大，在综合评价中所起的作用越大，则其权重也应越大，根据熵的性质，计算第i个指标的熵权。

2．3 确定综合权重

AHP法考虑了专家的知识和经验，以及决策者的意向和偏好，虽然指标权重的排序往往具有较高的合理性，但仍然无法克服主观随意性较大的缺陷;熵权法充分挖掘了原始数据本身蕴涵的信息，结果比较客观，但却不能反映专家的知识和经验以及决策者的意见，有时得到的权重可能与实际重要程度不相符，甚至相悖［5］。本文将AHP法与熵权法相结合，取长补短，以达到主、客观相统一。因此，第i个指标的综合权重为:

Wi随着α的变化而变化，但是对于α的取值有很多种讨论。根据实际情况以及文献［6，7］的分析，笔者认为α取0．5较为合适。

由于熵权法要求有一定量的样本单位才能使用，并且熵权与指标值本身大小关系十分密切，因此只适用于指标层的构权而不适用于中间层的构权［8］。本文对于中间层，即准则层的构权仅仅采用层次分析法。

3 煤炭企业社会责任评价模型的构建

3．1 建立评价指标体系

建立评价指标，是整个评价工作中最关键的一步。本文基于客观性、可操作性以及有效性的原则，结合研究问题、结合煤炭企业固有的特点和要求，通过对王曼的《中国企业社会责任理论与系统研究》、许震黎的《煤炭企业社会责任的绩效评价指标设计》等文献中的评价指标进行筛选，将煤炭企业社会责任分为经济责任、法律责任和道德责任，确定了构成煤炭企业社会责任评价体系的3个一级指标，即B={Bi}以及16个二级指标，即C={Ci}。

笔者从上海证券交易所以及深圳证券交易所A股中选取了郑州煤电、兰花科创、兖州煤业、煤气化、露天煤业、平庄能源等36家煤炭上市公司作为样本，通过分析其2008—2012年财务报表，以及部分公司披露的社会责任报告，利用熵权法算出权重W″，运用AHP法通过专家打分得权重W'，最后根据公式(5)得出综合权重W。如表1所示。

表1 煤炭企业社会责任评价指标的综合权重

必须说明的是，道德责任中4个二级指标，即环境管理体系的完善程度、污染物排放治理、节能降耗、安全培训情况难以量化，因此可以通过专家评分的方式来获得各指标的值，以便运用熵权法确定权重。标准如下:将该指标的值rij赋值为1～9中的某个正整数，这些数的含义为:1为满足程度很低，3为满足程度较低，5为一般，7为满足程度较高，9为满足程度很高，2、4、6、8是两个相邻判断的中间值，在需要折衷时采用［9］。

3．2 煤炭企业社会责任综合评价模型

首先，算出第j个企业经济、法律和社会责任评价值。

其中［X］T，［Y］T，［Z］T，为第 j个公司二级指标值进行标准化所得矩阵。

然后，算出第j个企业社会责任综合评价值Zj。

煤炭企业社会责任评价过程中，要考虑意外突发事件对社会责任的评价。例如矿难、工人罢工等，这些因素会对社会责任的履行产生负面影响。当遇到突发事件时，社会责任综合评价值为(Zjβ)。β为意外事件对社会责任的影响因素，数值大小视影响程度而定。

4 应用实例

山西素有“煤炭之乡”的称誉。本文以山西五家煤炭企业为例，评价其社会责任状况。五家企业分别是从上海证券交易所选取的兰花科创(600123)、阳泉煤业 (600348)、大同煤业(601001)、潞安环能(601699)以及从深圳证券交易所选取的西山煤电(000983)。数据来源于五家企业的2012年财务报表、社会责任报告以及五家企业官方网站提供的信息。

将五家企业的评价指标值进行标准化和归一化以后，利用上述公式综合评价模型得出经济、法律和道德责任的评价值。如表2所示。

表2 五家煤炭企业经济、法律、道德责任评价值

将上述评价结果利用社会责任综合评价值公式，得到社会责任总评价值。五家煤炭企业社会责任履行程度排序为:潞安环能(0．28)＞阳泉煤业(0．21)＞西山煤电(0．20)＞大同煤业(0．16)＞兰花科创(0．15)。该排序与五家煤炭企业社会责任履行的实际情况基本吻合，证明了方法的可行性。

5 结束语

在煤炭企业社会责任缺失的今天，对社会责任进行科学、合理的评价，不仅有利于企业树立正确的价值观，而且有利于整个社会加强对煤炭企业的监督。本文提出了基于AHP法和熵权法赋权的煤炭企业社会责任评价体系，两种赋权方法相结合，扬长避短，不但避免了权重不够客观、不符合实际的问题，而且减少了专家确定权重过程中人为因素的影响。通过对山西五家煤炭企业社会责任进行评价，表明该评价模型的有效性和实用性。但是，该评价模型要求数据真实、可靠且容易获得。因此，面对众多的中小煤矿，在信息不对称的情况下如何对其社会责任进行评价有待进一步研究和探讨。

［1］孙国强．管理研究方法［M］．上海:上海人民出版社，2007:24-25．

［2］姜玉山，朱孔来．现代化评价指标体系及综合评价方法［J］．统计研究，2002(1):50-54．

［3］刘平辉，廖娟，李佩兰，等．基于AHP法的县级土地利用总体规划实施评价研究——以临川区为例［J］．东华理工大学学报:社会科学版，2013(3):302-307．

［4］吴结，邓旭辉，刘平辉．基于AHP的城市土地集约利用评价研究［J］．东华理工大学学报:社会科学版，2013(3):356-361．

［5］李旭宏，李玉民．基于层次分析法和熵权法的区域物流发展竞争态势分析［J］．东南大学学报:自然科学版，2004，34(3):398-401．

［6］王明涛．多指标综合评价中权系数的一种综合分析方法［J］．系统工程，1999，17(2):56-61．

［7］Jian M，Fan Z P，Huang L H．Asubjective and objective integrated approach to determine attribute weights［J］．European Journal of Operation Research，1999，112(2):397-404．

［8］田瑾．多指标综合评价分析方法综述［J］．时代金融，2008(362):25-27．

［9］肖玉明，顾新．基于熵权法的知识链合作伙伴选择研究［J］．科技进步与对策，2007，24(8):179-181．