论意动性叙述

■赵毅衡

“意动”(conation)这个术语，源自拉丁文conatio，意味去做某事(an act of attempt)。最早是雅克布森在他关于符号文本六功能论文中提出“意动”主导功能，这观念很接近邦维尼斯特的“祈使式”(imperative)“语态”理论，也接近奥斯汀言语行为理论中的语力分类的第三种“以言成事”(per1ocutionary)。

本文的讨论，以意动(conative)综合所有这三种理论立场，把三者看作同一种叙述体裁，即是未来叙述的特征。未来叙述，不仅是叙述未来的事情，而且是预言这种情节将要发生，来劝说或要求接收者采取某种行动。这一类叙述数量极大，包括诺言、广告、预言、测算、警告、劝告、宣传、发誓等等，然而这一个叙述体裁大类，始终没有得到过叙述学界讨论。

一、普遍意动性，特殊意动性

意动叙述最大特点，是承诺某事件会发生，或是否定性承诺，即恐吓警告，其目的都是要求接受者做出某种相应的行为。文本的这种品质，是叙述发送与叙述接受之间的意向性联系，期盼接收者在接收文本之后采取行动以“取效”:宣传叙述中的故事是为了“如何避免某种灾难”，广告则以“将会发生的故事”诱劝可能的购买者①，而预言则以将来会发生的事件来说动接收者采取某种行动，例如投票。

雅克布森提出:“当符号表意侧重于接收者时，符号出现了较强的意动性，即促使接收者做出某种反应。其最极端的例子是命令，呼唤句，祈使句。”[1](P177)意动性似乎很特殊，无法用经验检验，甚至无法判断为正确与错误，实际上却是许多符号过程都带有的性质。

塞尔认为，要一个说话人的言语行为有意义，需要满足三个条件:其一，说话人要说出某个语句;其二，这个语句所表达的意向与语境相符;其三，听话人应当理解这个言语行为并接受它。但当语力指向不同重点时，语句的功能就完全不同，处理问题的学科也就不同:当语力指向信息，语句目的是言事(1ocutionary)，其研究则为语音学、语义学、句法学等传统科目;当语力指向说话者自身，语句目的是行事(i11ocutionary)，其研究则为语用学;当语力指向接收者时，语句目的是成事(per1ocutionary)，在接收者身上产生的效果，是主要研究对象。[2](P5)由此，塞尔提出语句的五种分类:

再现型(representative):某种事物状态，例如宣称、肯定、相信等;

表达型(expressive):表达某种心理状态，例如祝贺、感谢、悼念等;

指挥型(directive):言者挑动听者某种行为，例如建议、邀请、请求等;

保证型(commisive):言者保证做某种事，赌咒、发誓、承诺;

宣称型(dec1arative):在社会文化条件下引出某种后果，例如洗礼、宣战、就职、签约等。[3](P34)

我们可以看出，这五种句式的分布非常有意思。它后面的三种应当说都是“以言成事”，或“取效”。塞尔的分类，看起来接近雅克布森的主导功能六分类，只是雅克布森处理的是文学艺术文本，“意动”只是类型之一。而塞尔的分类，把重点放在语力的取效作用，他这种研究应当称作什么，塞尔没有说明，这个未有名称的研究方向，恰恰是奥斯汀－塞尔言语行为理论的重点所在。笔者称之为“意动研究”(建议英译conativics)。

别的文本会不会有“取效”意向呢?应当说，意动性是普遍的，是所有的叙述或多或少共有的。这表现在两个方面。

第一，所有的叙述，例如小说、历史等记录性过去叙述，哪怕是戏剧、电影等演示性现在叙述，哪怕是游戏，情节都寓有一定的道德教训，而这种教训当然期望在未来起某种作用。例如，说“这里很冷”，听者根据语境就明白他应当去关窗。[4](P34)只是这句话本身，并没有“以言成事”专用的祈使句形式，“应该关窗”是听者的延伸理解。因此，研究言语行为理论的学者萨多克提出“以言成事”是“传达行为的副产品”。[5](P8－9)也有论者指出各种体裁的叙述都有祈求功能，例如有“见证祈求”(testimonia1 imperative)，大屠杀存活者的证词，是对人类未来的警示。[6](P2)也有论者指出各种主题的文本，都有祈使意义，例如利科说的“爱的祈使”并不能归结于康德的道德律令。[7](P2)这就是所有叙述文本的“普遍意动性”伦理背景。

第二，意动是人类心灵的“基本三功能”之一。柏拉图与亚里斯多德首先提出这一点，他们指出的三功能，是“情绪”(affective)、“认知”(cognitive)，以及意动，即情绪和认知如何导向行动。在后世，这概念得到某些哲学家的发挥，其中最主要的是康德。康德的《纯粹理性批判》(1781)，《实践理性批判》(1788)，《判断力批判》(1790)，可以大致上与上述心灵三功能相对应:纯粹理性=认知，判断力=感情，实践理性=意动。应当说，“实践”与“行动”在西方思想史上，比较不受重视。因此“conation”这词，在西方成为僻词，大部分人不知其意。②一直到20世纪下半期，神经生理学家才积极地寻找大脑中指挥行动的部分。在这种传统中，西方叙述学界忽略意动叙述，从来没有把它当作一种独立的体裁，甚至没有这样一个概念，也就可以理解了。

这些讨论都是就内容而言的，而我们探讨的“意动叙述”，是就叙述形式而言的。这就是为什么笔者认为“未来小说”(nove1 of the future)不是意动式的未来叙述(future narrative)。未来小说的时间方式很特殊。普通小说的叙述，似乎是自然的经验重组方式:讲往昔者，类似历史讲述;叙现今者，毕肖新闻报道。未来小说，却不像预言那么自然。预言的发表，立足于此刻;而未来小说，叙述时间却立足于未来某个时刻，讲述在那个时刻已成往事的未来。

内容的未来性质，不能否定叙述形式的过去性质。杰克伦敦作于1907年的未来小说《铁蹄》，叙述者艾薇丝在1932年“美国二次革命”时，写了这本回忆录，回顾从1917年“美国一次革命”开始的工人阶级与法西斯的殊死决斗。因此“未来小说”依然是过去向度叙述，情节可以发生在写作时的未来，在叙述形式上，情节却发生在叙述的过去。因此，《铁蹄》按媒介类型是过去型叙述。这本书有意推动工人阶级革命，而且情节时间也放在未来，显然有预言的意图，因此具有普遍意动性。

“普遍意动性”，是指所有的叙述多少都有以言取效的目的，但这是接收者解读具体文本内容的结果。而这里讨论的，是整个体裁的品格，而且根据“弗雷格－塞尔假定”的“语力独立原则”，并不依存于叙述内容。例如广告，无论说的故事是什么指称时间，必然是劝人购物或购买服务，这是一种毫不遮掩目的的意动叙述。

顺便说，普林斯在他的《叙述学词典》2003年新版中根据雅克布森的论文提出，既然意动文本是“焦点落在受述者身上”，因此第二人称小说，就是“意动小说”。[8](P15)这种看法可能是对雅克布森的描述的片面理解，因为第二人称小说是让受述人(narratee)显身成人物的一种特殊叙述方式，实际上没有促使对方做某种事的意味。

二、意动叙述的形式特征

意动文本，是以命令、承诺、劝说为意向的文本，虽然事件尚未发生，却不能称之为“虚构型”，因为它们叙述的情节“可能”发生在未来，尚没有发生，只是希望发生。但是，另一方面，虽然意动叙述说的尚不是事实，但它们不可能是有意虚构，因为它们必然以某种令人不满的经验事实(例如夫妇无子)为背景，才能预言在什么条件下，这种情况就会改变。它们总的意向方向朝向未来，预言这些情节将成为事实，只要时间一到，或只要接收者按要求办事，目前的情况就会改变(例如贵子出生)。因此，这种叙述的指称是“透明”的，是针对“即将来到”的经验事实。意动叙述归根结底是纪实型，但是接收者对其进行事实检验，要等一步，因此意动叙述可以称为“拟纪实型叙述”。

电影叙述学家博德维尔首先指出，邦维尼斯特所说的“祈使句”，不仅是个语态，而且必须卷入“你”这人称，而且必是现在时。他举的例子是音乐剧《窈窕淑女》(My Fair Lady)中男主人公的台词“叶莱莎，给我拿拖鞋来”。他说“每个言述(enunciation)都假定一个说者，一个听者，而且说者具有用某种方式影响听者的意图”。他进一步指出，祈使形式特征很重要，如果把祈使标记略去，就会变成“历史或故事”(histoire)，成为“某个时刻观察到的事实之呈现”。[9](P21)也就是说，变成记录类叙述，博德维尔这个观察极其敏锐。

尼尔曾经详细讨论过宣传文体，包括讲道、竞选、纪录片等。他指出此类文本的特点是邀请读者采取某种立场、某种行动，哪怕是认可现状，也需要作出努力以保持现状不被更改，目的在于让读者认同某套讲述并进行实践。[10](P3)贝尔西则进一步指出陈述句叙述(她指的是“现实主义”小说)的特点是虚构，而且有结尾，而“祈使句叙述”不可能是虚构，而且经常无结尾，因为必须让接收者去采取行动。[11](P76)她特地引了阿尔都塞的一段话。阿尔都塞在谈到布莱希特(Berto1d Brecht)的戏剧时指出:“他想要把看客变成演员，来完成未结束的戏。”[12](P127－188)预言的过程是在不断提出问题，并告诉观众往下如何做，才能有一个理想的结局。

总结各家意见，意动(祈使式、以言成事)的叙述，具有以下形式特点:

非虚构，因为要改变某种经验事实性;

“我对你说”的人称关系非常清楚，而且不可改变;

情节事件发生在未来，但语句可用现在时，以显示紧迫感，敦促听者采取行动;

情节无绝对明确的结尾，因为要把决定结局的能力交到听众手里。

意动叙述的“纪实型”还有一个证明:它的未来向度是实指的，当叙述指明的时刻到来，预言就不再是预言，不再有关未来，如夫妇过了生育年龄，就再也无法早生贵子。而意动叙述的时间是绝对的，其预言是针对实在世界的，因此某个对未来的预言，时间过去了，就不再是预言。汉末黄巾军的预言“苍天已死，黄天当立”，在汉末之后，就不再是预言，只是历史档案;玛雅预言2012年会发生的事，到了2013年就不再是预言。这种实指性，来源于意动叙述的“纪实性”，即与经验现实的直接关联。

因此，意动叙述的未来性，有明确的时间，它再模糊化，也是有指称的:一个承诺文本是有时效的。老板对一个讨薪工人说“明天公司给你发工资”，这个承诺到明天是可以用事实检验的文本。那时文本可以被要求与经验验证，因为此承诺叙述，已经转换成另一个相应的“记录类过去时”的叙述文本，变成“你说过今天公司给我发工资”，未来叙述在本质上是可以验证的。

宗教预言关于地狱中对罪人诸种惩罚，要变换成目连救母壁画，或《神曲》的地狱之行的诸种描写。这些都是在把一种诉诸未来的威胁，变成图像或文字的过去叙述。用虚构把未来的“非事实性”变成过去性的展现。

而“未来小说”等虚构型叙述说到未来，那就是永远不会到来的未来，过了指明的时间，依然是未来。王小波《白银时代》开宗明义:“现在是2020年”，往下讲的故事发生在之前——2010年，2015年。但是到2015年之后，《白银时代》依然是未来小说，正如奥威尔的《1984》，至今依然是未来反乌托邦小说。因为未来小说的时间是虚构的，哪怕明确为1984，指的也不是1984，因为与实在世界的纪年时间不在一个轴线上，互不干扰。

三、意动叙述的本质

意动叙述的另一个特点，是与媒介没有直接联系。它可以使用任何媒介，包括记录类媒介如文字、图像，也包括演示类媒介，如身体、言语、实物展示。例如玛雅预言，它记录在一种至今专家都似懂非懂的文字之中，记录在一种关于未来的时间性叙述之中。这与听占卜先生口头说未来有什么不同呢?没有根本的不同。可以读霍金《宇宙简史》了解地球毁灭的前景，也可以听霍金斯演讲说地球毁灭之日，这些媒介有没有给意动叙述造成根本的区别?可能听者能当场与占卜者或未来学家交流，以进一步问清未来的情况，因此算命占卜的媒介类似演示类，玛雅预言的媒介属于记录类，但是它们的意动效果没有根本区别。

意动类“文本意向性”之强大，可以完全改造叙述方式。科勒马桶电视广告是个绝佳例子:一个男人看到一位漂亮的女管道工走进邻居家工作，他想与美女管道工进一步接触，就冲进自家卫生间将各种东西倒进马桶，人为地求一个马桶堵塞。但无论他倒入什么东西，科勒马桶都以超强冲力全部冲下。就在此人黔驴技穷往马桶倒狗粮时，被他妻子发现在做昏事，广告戛然而止，银幕出现“五级旋风超强冲力”的广告语和科勒商标。这则广告并没有按照一般广告“满足主人公希望”的套路进行，科勒马桶的超强冲力与此主人公的愿望相悖，他一路失败。但广告叙述体裁的意动性如此强大，使观众不会误会这个广告的意向。③

意动性叙述，是叙述者与接收者之间达成的对未来的理解契约，接收者在某种条件下倾听，因为对文本发出者的信任，不管是解读玛雅预言，或是听霍金斯演讲，或是听人做竞选演讲，抑或请人算命，都需要对叙述发出者的人格或能力的信任。

文本意向性，就是叙述对他人发挥影响的企图。邦维尼斯特说的三种“讲述”，讨论的不只是讲述行为，不只是讲述内容，还是讲述人希望讲述接收者回应的方式，是贯穿说话人——话语——接收者的一种态度。而在叙述的三种文本意向性之中，意动叙述的“张力度”最为强烈。

著名意大利学者阿甘本(Giorgio Agamben)甚至提出祈使语式的“本体意义”。他指出邦维尼斯特早就看到，在印欧语系各语言中，动词命令式，比其他变位都更接近“动词语义的裸核(naked core)”。这点在英语中最为明显，在其他语言中虽然各有变化，比较而言也是如此:“Wa1k!”比“wa1ks”更接近动词的原始形式，而“Be!”比“is”更接近动词的本体形式。因此，意动可能是人类存在的更根本需求，是叙述更本质的特征。④

至今叙述学界没有归纳出过这种叙述体裁，但许多论者的讨论已经接近这样一个概念，对意动性的专门研究，已经呼之欲出。“意动研究”这门子学科——如果这门子学科最后能建立起来的话——非常实用，它是劝服、说服、产生效果的背后原因之研究，其原理可以用到广告、宣传、包装、动员等许多实践之中。这门学科应当包括普遍意动性(即所有符号文本多少具有的取效性)，以及特殊意动性(一大类特殊叙述体裁的品格)，更应当研究为什么意动是人类表意传达最本质的品格。

注释:

①广告研究者告诉我们:广告的意义不是广告灌输的，而是观众(爱好运动的少年)的意识构筑的。他们急需用幻想中的未来，实现自我的转换。见Judith Wi11iamson:Decoding Advertisements， London:Marion Boyars，1978，P56。

②中文中，“意动”是现代语法家研究古汉语的一个概念，即把名词与形容词(意)当作动词用(动)。古汉语“意动”的例子，如“故人不独亲其亲”(《礼记》)，“登泰山而小天下”(《孟子》)。这与本书讨论无关。

③林敏芳:《广告叙事结构的符号学分析》，《新闻爱好者》2010年第2期。转引自2013年叙述学班刘东的作业，特此致谢。

④ Giorgio Agamben:“What Is a Commandment？”，Lecture at the Kingston University，2011， Notes of Audio Lectures， http://www．goog1e．com．hk/ur1？sa=t＆ rct=j＆q=Giorgio+Agamben，2013年3月5日查询。

[1]Judith Wi11iamson．Decoding Advertisements．London:Marion Boyars，1978．

[2]John R Sear1e．“A Classification of Illocutionary Acts”，Language in Society，Vo1 5，No．1，Apri1 1975．

[3]John R Sear1e．Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech Acts．Cambridge:Cambridge University Press，1979．

[4]Richard J．Watts．The Pragmalinguistic Analysis of Narrative Texts．Tuebingen:Narr， 1981．

[5]Jerro1d Sadock．Toward a Linguistic Theory of Speech Act．New York:Academic Press，1974．

[6]Risa B Sodi．Narrative and Imperative．London:Peter Lang，2007．

[7]David Ha11．Paul Ricoeur and the Poetic Imperative:The Creative Tension Between Love and Justice．SUNY Press， 2007．

[8]Gera1d Prince．A Dictionary of Narratology．Nebraska:University of Nebraska Press， 2003．

[9]David Bordwe11．Narration in Fiction Film．New York＆ London:Methuen，1985．

[10]SteveNea1e．“Propaganda”，Screen，18(3)，1977．

[11]Catherine Be1sey．Critical Practice．London:Rout－1edge，1980．

[12]Louis A1thusser．“ Ideology and Ideological Apparatuses”，Lenin and Philosophy．London:New Left Books，1969．