重庆市土地租赁户农作物选择机制及其对粮食安全的威胁

2014-11-22郭欢欢

中国土地科学 2014年2期

郭欢欢

（1. 重庆市国土资源和房屋勘测规划院，重庆 400020；2.国土资源部土地利用重点实验室重庆研究中心，重庆 400020）

1 引言

作为全球人口第一大国，粮食安全在中国具有重要地位，有学者就提出粮食安全是中国农业现代化的首要任务与重要标志[1]。为保障粮食安全，中国提出“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地”的基本国策，并严守18亿亩耕地红线。

国内学术界高度重视粮食安全问题研究。从目前研究看，耕地数量和质量是影响粮食安全最重要的因素，如高中贵等研究认为急剧膨胀的工业、住宅及交通等建设用地大量占用耕地对农业发展威胁极大[2]；熊鹰等认为耕地资源稀缺已经成为制约粮食安全的瓶颈[3]。也有学者认为尽管耕地面积减少，但依靠增加投入和科技进步提高耕地生产率，也可以保证粮食生产安全[4]。

保护耕地无疑是保障粮食安全最重要的根基，然而，耕地的利用方式也与粮食安全密切相关。农村土地流转的“非粮化”严重威胁粮食安全已经受到国内学界的关注[5]。2008年，中央电视台也对土地流转中的非粮化倾向给予关注。尽管有学者将土地流转非粮化的原因归结为农产品内部价格体系不合理、土地非粮化收益高、对土地非粮化的危害认识不足和制度建设不健全等[6]，但目前对土地流转非粮化的原因分析还不够深刻。本研究以重庆市为例，通过对重庆市土地流转模式与自耕模式下的成本—收益比较，重点研究土地租金对租赁户农作物选择的影响，进而揭示土地流转中“非粮化”的经济驱动机制。

2 研究区概况及数据来源

2.1 研究区概况

重庆市下辖38个区县，土地总面积为8.24×104km2。长期以来，重庆市是中国主要的劳动力输出地，户籍人口常年在外务工人员达400多万，促使该市土地流转规模不断增加。2013年重庆市农户承包地耕地流转达到1323.7万亩，占农村承包耕地总面积的37.3%，农村土地适度规模经济面积达1052.9万亩，农村土地规模经营集中度为29.7%[7]。

2.2 重庆市耕地流转租金调查

为全面反映重庆市耕地租金情况，本文通过重庆市农业农村信息网、重庆市各区县人民政府网、重庆市区县农业农村信息网及国内相关学者[8-16]在重庆市范围内开展的土地流转调查收集到的2007年至今的74宗耕地（水田）流转租金案例，涉及重庆市都市发达经济圈、渝西、渝东南和渝东北30个区县，占重庆市总区县数量的78.95%，具有一定的代表性（个别租金为数值区间，本研究取中间值）。从租金类型看，实物租金（黄谷）28户，占37.84%；现金租金46户，占62.16%。按2012年重庆市稻谷1.35元/kg测算，得到74宗土地流转租金，平均租金为722.17元/年。其中，都市发达经济圈7宗案例，租金均价919.64元/年；渝西经济区25宗案例，租金均价778.92元/年；渝东南15宗案例，租金均价631.00元/年；渝东北26宗案例，租金均价603.44元/年。

2.3 数据来源

本文的数据来源为重庆市农村农业信息网、2012年《重庆市统计年鉴》和2012年《全国农产品成本收益资料资料汇编》（以下简称《汇编》）。

3 土地流转成本收益分析与农作物选择机制

3.1 重庆市主要农作物种植情况

重庆市主要农作物有水稻、玉米等粮食作物和蔬菜、油料等经济作物。2004—2011年间，主要农作物播种比例如表 1所示。稻米、玉米等6大类农作物占重庆市农作物播种面积的80%左右，可反映重庆市种植业的总体情况。2004年以来，以稻谷为代表的传统粮食作物比重呈下降趋势，而以蔬菜为代表的经济作物种植比重呈上升趋势。

表 1 重庆市主要农作物播种比例（2004—2011年）单位：%Tab.1 The proportion of main corps in Chongqing (2004—2011) unit: percent

3.2 两种模式下主要农作物投入产出

《汇编》根据各地中等水平农户种植情况汇总了当地各种农作物的投入产出情况。本文选取2012年《汇编》中重庆市主要农作物的投入情况进行研究。为便于对比分析自耕模式和流转模式的区别，本文作以下设定：（1）自耕模式的人工成本按照全部人工成本和部分人工成本（主要指雇工费用）两种模式核算利润率；流转模式中的人工成本则采用全部人工成本（家庭用工折价+雇工费用），这是由于当土地流转量大时承包户一般难以满足劳动力需求。（2）自耕模式中的土地成本忽略不计；土地流转模式中的土地成本按照真实发生的土地租金测算。由于重庆市各地租金有所差异，本文按照都市发达经济圈、渝西经济区、渝东南和渝东北4个区域平均租金进行测算。（3）不考虑各区县自然条件差异和农产品运输成本，按照地头投入产出情况比较。（4）不考虑复种指数。（5）土地流转产生农业生产规模效应[17]，但农地规模效应也存在效率问题和适度规模问题[18]。为简化研究，本文采用徐庆等2011年的研究成果[19]，即“每增加1亩地的经营面积所带来的成本降低效应在2%—10%之间不等”，结合重庆市丘陵山区地貌特征对规模种植的限制，取最低值2%测算规模效应。同时，根据重庆市户均耕地0.235 hm2（3.53亩）[20]，规模经营农户种植面积取20亩测算①根据新华网报道，重庆市20亩以上的种粮大户达9.59万户，经营面积152.2万亩，占全市粮食播种面积的4%。http://news.china.com/zh_cn/news100/11 038989/20081010/15130179.html。，则规模经营农户的种植成本降低约28.30%（不含土地租金）。根据以上设定，得到两种模式下重庆市主要农作物类型的投入产出情况（表2—表3）。

3.3 结果分析

3.3.1 自耕模式的盈利水平远大于土地流转模式在自耕模式下，农户无需考虑土地成本，因此，单从土地成本角度看，该模式比土地流转模式亩均成本降低603.44—919.64元/年。对于自耕年轻农户而言，将劳动力投入农业生产需要考虑机会成本，在这种情况下，其种植稻谷的成本利润率为55.62%；对于自耕年老农户而言，其家庭劳动力由于无法从事其他非农生产，其投入农业生产的劳动力可以不计，在这种情况下，其种植稻谷的成本利润率达到236.66%，其他粮食作物和经济作物的成本利润率更高。与自耕农户相比，土地流转模式的利润率与土地租金有较大关系：在都市发达经济圈和渝西经济区，只有种植马铃薯、茄子和萝卜等蔬菜作物才能实现盈利，种植粮食作物将会有8.37%—55.08%的亏损；在渝东南和渝东北经济区，种植马铃薯、茄子和萝卜等

蔬菜作物能实现盈利，种植稻谷能够勉强获得盈利，而种植玉米、大豆和油菜籽也会面临亏损。

表2 2011年自耕模式投入产出情况单位：kg/亩，元/亩Tab.2 The cost-benefi t of the owner-peasant in 2011 unit：kg/mu，yuan/mu

表3 2011年土地流转模式投入产出情况（分区域）单位：kg/亩，元/亩Tab.3 The cost-benefi t of the land transfer mode in 2011(different regions) unit：kg/mu，yuan/mu

3.3.2 农业规模经营产生的成本节约促使蔬菜作物的规模化生产尽管自耕模式的盈利水平大于土地流转模式，但毕竟受规模限制，其种植成本高，绝对收益小。以都市发达经济圈为例，在不计自耕农户家庭劳动力的情况下，按照户均3.53亩测算，农户农业生产年净收益在0.18—1.72万元之间，与外出务工收益相差甚远。因此，在非农就业机会带动下，大量的农民外出务工，耕地被撂荒或流转，这为大户承包经营创造了机会。以都市发达经济圈为例，按照承包20亩耕地测算，大户种植蔬菜作物将实现年盈余2.91—6.33万元，而种植稻谷可能亏损0.51万元，玉米亏损1.13万元，大豆亏损1.42万元。都市发达经济圈种植茄子比收益最低的油菜籽每亩利润高3912.18元，比收益最高的粮食作物稻谷收益高3420.8元。在巨大的收益驱动下，大户承包的最优选择是种植收益率更高的马铃薯、茄子和萝卜等蔬菜作物，压缩稻谷、玉米等粮食作物（表 4）。

表4 主要农作物之间利润差异单位：元/亩Tab.4 The benefi t balance of different corps unit：yuan/mu

3.3.3 主要农作物可承受土地租金压力测试首先，设定主要农作物取得0盈利水平，测算各种农作物可承受土地租金情况（表 5）。可以看出，茄子可承受的土地租金最高，达4086.93元/亩；油菜籽可承受的土地租金最低，仅为174.75元/亩。从目前重庆市4个区域平均租金看（最低603.44元/亩），玉米、大豆和油菜籽无法承受租金压力。在现实中，不盈利的土地租赁行为不会发生或不可持续。因此，设定主要农作物取得10%的盈利水平，测算各种农作物可承受土地租金情况（表 6）。可以看出，10%盈利需求使得各种农作物可承受的土地租金急剧下滑，稻谷也成为种植不经济作物。蔬菜作物方面，马铃薯可承受的租金最低（1752.50元/亩），远大于4大区域中平均租金最高的都市发达经济圈（919.64元/亩）。在成本—收益胁迫下，稻谷、玉米等粮食作物被土地租赁户淘汰，而马铃薯、茄子和萝卜等蔬菜作物成为优先选择的对象。这表明在土地流转种植模式选择中，粮食作物缺乏竞争优势。如果土地流转规模无限扩大，在经济利益驱动下，粮食作物将会受到压缩，极有可能影响粮食安全。

3.3.4 土地流转、主要农作物播种与粮食安全近年来，重庆市土地流转面积呈快速增长的趋势。2003年，全市土地流转面积为104万亩，而2013年的流转面积达到1323.7万亩，年均增幅高达28.96%。相关性分析可知，耕地流转对粮食作物中的稻谷和经济作物中的蔬菜影响最为显著（表 7）。土地流转面积与稻谷种植比重呈明显的负相关关系，相关系数为-0.830，而土地流转面积与蔬菜种植比重呈明显的正相关关系，相关系数为0.882。两者一正一负的结果表明，土地流转面积增加将会减少粮食作物种植比重，并威胁地区粮食安全。邵景安等基于重庆市不同经济类型区的调查也表明，原本种粮的耕地流转后仅有43.68%继续种粮，其他改种蔬菜、经济林果和花卉苗木等经济作物[21]。

表 5 农作物土地租金压力测试（净利润为0）单位：kg/亩，元/亩Tab.5 The pressure test of different corps (profi ts = 0) unit：kg/mu，yuan/mu

表 6 农作物土地租金压力测试（净利润为10%）单位：kg/亩，元/亩Tab.6 The pressure test of different corps (profi ts = 10%) unit：kg/mu，yuan/mu

表7 土地流转面积与主要农作物种植比重相关性分析（2003—2011年）Tab.7 The correlation between land transfer and proportion of main corps (2003—2011)

4 结论

研究发现，与自耕模式相比，土地租赁户的土地租金成本对其种植结构的影响非常明显。在区位条件好的地方，土地租金占农户现金成本的比例高达61.77%。由于粮食作物投入产出率低，在一些地区甚至出现亏损，因而，在土地流转后粮食作物被淘汰。与之相比，农业规模经营产生的成本节约促使蔬菜作物的规模化生产。土地流转面积增加将会减少粮食作物种植比重，并威胁地区粮食安全。

通过土地租金压力测试发现，以茄子为代表的蔬菜作物可承受的租金压力也远大于粮食作物，但在重庆某些区县种植柑橘等经济作物优惠政策比种粮更多，如种植柑橘每亩不仅获得市级财政资金1300—1600元的补贴，还能获得每亩250元的种苗补助，高于种粮补贴标准。这类政策激励进一步恶化了地区粮食安全形势。为保障粮食安全，提升区域粮食自给率，地方政府应根据各种农作物的成本收益对粮食作物种植大户提供政策补贴。对于经济作物种植风险，应通过农业保险等市场化手段解决。

为突出土地租金对土地租赁户农作物选择的影响，本文弱化了区域自然条件、复种指数和交通运输条件等的影响，这也使得各种模式下农户种植业收益率偏高。在现实生活中，粮食作物耐储存和消费者追求新鲜蔬菜作物的特征使得自然条件和交通运输条件不可忽视。因此，综合考虑自然条件、交通运输成本和土地租金等因素对于研究土地租赁者种植行为必不可少，后续研究将在这方面进一步完善。

（References）：

［1］谢小立，周敬明，刘新平，等.粮食安全：我国农业现代化的任务与标志［J］.中国人口·资源与环境，2001，11(3)：50 - 53.

［2］高中贵，彭补拙，濮励杰.长江三角洲地区粮食安全性度量研究［J］.人文地理，2006，21(1)：80 - 84.

［3］熊鹰，王克林，胡敢，等.湖南省耕地资源态势与粮食安全研究［J］.地域研究与开发，2004，24(2)：92 - 95.

［4］李玉平.河南省粮食生产与耕地变化的分析及预测［J］.地域研究与开发，2007，26(3)：95 - 98.

［5］王勇，陈印军，易小燕，等.耕地流转中的“非粮化”问题与对策建议［J］.中国农业资源与区划，2011，32(4)：13 - 16.

［6］朱忠贵.农村土地流转非粮化与粮食安全［J］.南方农村，2009，25(4)：78 - 80.

［7］重庆市农业委员会.重庆市土地流转面积比例和规模经营集中度较去年略有提高［EB/OL］. http： //www.cqagri.gov.cn/detail.asp?pubID=579073.

［8］郭放,雷淼.我国农村土地流转现状实证分析——以重庆市为例［J］.西南林学院学报,2010，30（5）：77 - 81.

［9］刘新荣.当前重庆市农村土地流转调查研究——以重庆市九龙坡区为例［J］.福建论坛（社科教育版），2010，（6）：66 - 68.

［10］冯应斌,杨庆媛,董世琳,等.基于农户收入的农村土地流转绩效分析［J］.西南大学学报（自然科学版），2008，30（4）：179 - 183.

［11］毛飞,孔祥智.农村土地流转的政府支持和模式创新——来自重庆市江津区的经验与启示［J］.西南大学学报（社会科学版），2011，37（6）：126 - 131.