MIPO 钢板与髓内钉治疗胫骨骨折的Meta分析＊

陈果，蒋电明，倪卫东，郭书权（重庆医科大学附属第一医院骨科，重庆 400016）

胫骨骨折是临床上常见的骨折类型，约占全身骨折类型的12%［1］，带锁髓内钉（IIN）是治疗胫骨干骨折的常用方法。20世纪90年代提出了微创钢板接骨术（MIPO），能较好地保护骨折周围血供。本文通过搜集20年来国内外公开发表的临床对比研究，比较MIPO 钢板（MIPPO）与IIN 治疗胫骨骨折的临床疗效。

1 资料与方法

1.1 资料来源分别以“tibia fracture”，“minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis”，“intramedullary nail”，“胫骨骨折”，“微创经皮钢板”，“髓内钉”等为检索词，通过检索Cochrane图书馆、Medline数据库、中国生物医学文献数据库，检索近二十年的文献。收集MIPPO 与IIN 治疗胫骨骨折的临床对比研究。

1.2 纳入与排除标准（1）纳入标准：关于MIPPO 与IIN 治疗胫骨骨折的临床对比研究，以手术时间、骨折愈合时间、术后Joher－wrushs功能评分作为疗效评定指标。（2）排除标准：文献所涉及的骨折类型合并胫骨平台或踝关节面骨折；数据不充分的文献；失访率大于20%的文献。

1.3 统计学处理采用Revman5.0软件进行Meta分析。分类变量采用相对危险度（RR）及95%置信区间（CI）表示，连续变量采用加权均数差（WMD）及95%CI 表示。异质性检验采用I2检验。

2 结果

2.1 文献检索结果初步检索后获得文献745篇，进一步阅读摘要及全文后，排除数据不充分、未充分比较术中及术后指标、未描述失访及原因等文献，最后纳入6篇英文、7篇中文文献。见表1。

2.2 指标分析结果

2.2.1 手术时间10项研究报道了手术时间，研究间存在异质性（P＜0.01，I2＝99%）。随机效应模型分析结果显示，两种手术方式在手术时间上差异无统计学意义（P＞0.05）。对纳入研究进行敏感性分析，当剔除了Guo等［13］的研究后，Meta分析结果不稳定。

2.2.2 骨折平均愈合时间10项研究报道了骨折愈合时间，研究间存在异质性（P＜0.01，I2＝77%）。随机效应模型的结果显示，与IIN 治疗相比，MIPPO 治疗能缩短骨折愈合时间［WMD＝－1.20，95%CI（－2.03，－0.37），P＜0.05］。经敏感性分析，Meta分析结果稳定。

2.2.3 术后功能评分8项研究报道了Joher－wrushs功能评分的优良例数，研究间没有异质性（P＝0.82，I2＝0%）。固定效应模型分析结果示两种手术方式在术后Joher－wrushs功能评分上差异比较无统计学意义（P＞0.05）。敏感性分析显示，Meta分析结果稳定。

表1 纳入文献的基本信息

3 讨论

近年来，MIPO 技术在临床上广泛应用，其操作方法是在骨折近端做一小切口使钢板沿软组织袖套或肌层下方插入，对骨折进行间接复位。该方法能有效地保护断端血供，并且经力学检验，属于坚固稳定的固定［15］。

本研究结果显示，同IIN 相比，MIPPO 能缩短骨折愈合时间。原因在于MIPPO 不需扩髓，不影响骨折断端血供，所以骨折愈合时间较短。另外，本研究结果显示两种方式在手术时间与骨折愈合时间上存在异质性，分析原因如下：（1）纳入本研究的文献既有国内文献，也有国外文献，不同医院、不同主刀医生手术操作的技术不同。（2）纳入研究的患者年龄、合并症不同，手术难度不一致。本研究的局限性：（1）纳入本研究的8篇文献对具体随机分组方法未进行详细描述。（2）纳入的13篇文献病例数都不多，文献论证力度不够。

通过Meta分析结果显示，与IIN 相比，MIPPO 能缩短骨折愈合时间（P＜0.05），但在手术时间，术后功能评分方面，二者比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

［1］Sohn OJ，Kang DH.Staged protocol in treatment of open distal tibia fracture：using lateral MIPO［J］.Clin Orthop Surg，2011，3（1）：69－76.

［2］张庆林，何秋玲.交锁髓内钉内固定与微创经皮钢板内固定治疗胫骨骨折58例临床分析［J］.中国医学创新，2012，9（23）：18－20.

［3］李千玲，靳华君，郭广明.两种方法治疗胫骨骨折的疗效比较［J］.中国当代医药，2012，17（26）：177－178.

［4］陈浩，杜贵忠，李建军.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较研究［J］.广州医药，2005，36（2）：69－71.

［5］陈镜潮，何锡志，关东华，等.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较研究［J］.中国药物经济学，2012，7（6）：47－49.

［6］曹永东.微创经皮钢板与交锁髓内钉治疗胫骨骨折效果比较［J］.中国医药指南，2012，9（4）：72－73.

［7］邹创峰，林春豪.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折的比较研究［J］.健康大视野，2012，20（7）：258－259.

［8］陈祖彦.微创经皮钢板与带锁髓内钉治疗胫骨骨折的疗效比较［J］.中国基层医药，2008，15（10）：1603－1604.

［9］Cemil K，Haluk A，Ahmet E，et al.How should open tibia fractures be treated？A retrospective comparative study between intramedullary nailing and biologic plating［J］.TJTES，2009，15（3）：243－248.

［10］Fernandes HJ，Sakaki MH，Silva JS，et al.Comparative multicenter study of treatment of multi－fragmented tibial diaphyseal fractures with nonreamed interlocking nails and with bridging plates［J］.Clinics，2006，61（4）：333－338.

［11］Mauffrey C，McGuinness K，Parsons N，et al.A randomised pilot trial of“locking plate”fixation versus intramedullary nailing for extra－articular fractures of the distal tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2012，94（5）：704－708.

［12］Seyhan M，Unay K，Sener N.Intramedullary nailing versus percutaneous locked plating of distal extra－articular tibial fractures：a retrospective study［J］.Eur J Orthop Surg Traumatol，2012，23（5）：595－601.

［13］Guo JJ，Tang N，Yang HL，et al.A prospective，randomised trial comparing closed intramedullary nailing with percutaneous plating in the treatment of distal metaphyseal fractures of the tibia［J］.J Bone Joint Surg Br，2010，92（7）：984－988.

［14］Li Y，Liu L，Tang X，et al.Comparison of low，multidirectional locked nailing and plating in the treatment of distal tibial metadiaphyseal fractures［J］.Int Orthop，2012，36（7）：1457－1462.

［15］Hoenig M，Gao F，Kinder M，et al.Extra－articular distal tibia fractures：a mechanical evaluation of 4 different treatment methods［J］.J Orthop Trauma，2010，20（1）：30－35.