胡怀琛与新旧融合的新诗文体观

2014-11-14卢永和

中国文学研究 2014年3期

卢永和

（肇庆学院文学院广东肇庆 526061）

新旧诗学观念的对立与冲突是中国新诗发轫期的基本面相；而从嗣后情形看，新旧诗体的融合互渗，却是新诗发展演进的历史趋归。早在上世纪20年代新诗初创期，文人学者胡怀琛已明确提出并积极倡导新旧融合的新诗文体观。胡怀琛（1886～1938），字寄尘，安徽泾县人，南社骨干成员；成年居上海，以教书卖文为生。胡怀琛被认为“是旧文学的专家，也是新文学的巨子”，在诗学领域创获颇丰：有《大江集》、《江村集》、《胡怀琛诗歌丛稿》等诗集，亦有《新诗概说》、《中国诗学通评》、《诗学讨论集》、《小诗研究》、《白话诗文谈》、《海天诗话》等诗学著述。由于新旧诗学立场的骑墙模糊，胡怀琛在偏激的五四时代遭遇新旧两方均不讨好的尴尬，在以“观念”为线索的新诗发展史上亦无以归类措置，故为史家所忽略。对于新诗文体建设，学界主流观点认为，新诗发展应以汉语诗学为本，中西诗艺有机融合；而胡怀琛早先提出的新诗文体观与之若合符契，能为当下的新诗建设提供良多助益。

一、“偏于情”与“能唱”：新诗的本体界说

早在新文学运动之初，在诗里讨生活的胡怀琛已有自觉的新诗建设意识。在他看来，探讨新诗的理论前提是理解诗歌的本质：“我们要谈诗，先要知道诗是什么；那么不可不定个诗的界说。”在诗论合集《大江集》附录《诗与诗人》一文中，胡怀琛提出“诗的界说”问题，他在综合比较中西诗论基础上，推崇《尚书·尧典》的诗歌定义：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”他对之作进一步引申阐释：从精神而言，诗以“情为主，智为辅，意为辅”；从形式而言，诗以“声为主，词为辅”。要之，诗的本质有两点：其一，“诗是表情的文字”；其二，“诗是有音节，能唱叹的文字”。循此诗理脉络，胡怀琛认为新诗应是“偏于情”、“能唱”的，并由此展开他的诗学探讨。

1.“偏于情”。胡怀琛认为，给诗下定义先要理解“诗人为什么做诗”：“研究诗学的人，第一个问题，便是：诗是什么：然我以为在这个问题以前，还有一个问题，便是：人为什么要作诗？这句话怎么讲呢？因为倘然不要作诗，便没有诗发现；没有诗发现，诗是甚么，便不成问题了。所以人为甚么要作诗的问题在前，诗是什么的问题在后。”胡怀琛援引《毛诗序》作解：“诗者，志之所之也。在心为志，发言为诗，情动于中而形于言。言之不足，故嗟叹之。嗟叹之不足，故咏歌之。咏歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”胡怀琛据此概括诗的抒情性：“人胸中有了喜怒哀乐的感情，郁在胸中，不能再郁；于是要说出来。根据这一句话，可知诗是表情的文字。”因诗是“偏于情”的，诗人与普通人相比，有其特殊的精神气质：“诗人的感情比常人更真挚；诗人的性情比常人更平和；诗人的心思比常人更高洁；诗人的感觉比常人更灵敏。”在胡怀琛看来，情感是诗歌的一大要件，即使有音节能唱，但不是发表感情的文字，也不能算诗。

2.“能唱”。胡怀琛指出，“虞书所云，‘歌永言’，便是子夏所云‘言之不足，故嗟叹之。嗟叹之不足，故咏歌之’，便是朱子所云‘则言之所不能尽，而发于咨嗟咏叹之余者，必有自然之音响节奏而不能已焉’，便是我所云‘诗是有音节能唱叹的文字’。”胡怀琛对此作进一步解释：“单是诗，没有歌，胸中的郁塞，决不能发泄得尽；自然而然的要唱叹起来。”诗不离唱，胡怀琛从诗歌活动的始源解释其因：“世界上无论何国，都是先有语言，后有文字；中国当然也是如此。但是在没有文字之前，已经先有诗歌了。为甚么呢？因为表情的，有自然音节，而能唱叹的语言，也是诗；不必要写在纸上才算诗。”可见诗歌产生于文字发明以前，“原来诗歌用口唱，不是必须用文字写的；所以在没有文字以前，可以有诗歌。而诗歌又是人民情感的表现，情感是天生有的，不必学而后能，所以太古人民或野蛮民族，其他的学术都不曾有，而诗歌总是有的。”

“能唱”是新诗的形式规约，胡怀琛由此提出“自然音节”的新诗观。在他看来，旧诗有音韵字句的束缚，而新诗打破了这些束缚，能够自由表达，但也应有自然的音节：“无论长到何地步，读起来觉得很自然，再也不能减一字；无论短到何地步，读起来很自然，再也不能加一字：这样才算完全好。”他对“自然音节”亦有自己的独到理解：“自然也有两种：一种是偶尔得着的自然，一种是经过极深的工夫造成的自然。……。做自然的诗并不是一定要废韵，遇着要用韵还须用韵。倘存了个废韵之心，便不是自然了。再由此类推，不但用韵如此，便是对偶也如此。我曾经说过的：有一种对偶，也是天生成的，不可有意废弃的。”以“自然音节”为诗学标准，有韵诗、无韵诗、文人诗、非诗人诗、民间歌谣、中外诗等各种诗体的界限均被消解：“至于说到诗体的方面，除了自然二字，没有第二个条件。什么古诗啦，律诗啦，旧体啦，新体啦，自由诗，无韵诗啦，这些名目，都要一例打破。但有一件要紧的事，便是能唱不能唱，不能唱不算诗。如此做下去，便有真的新诗出现了。”从诗歌美学而言，“自然音节”是新诗必要的审美质素：“文字是一种艺术，诗是艺术中的一种美。旧体的一部分是假美，新体诗是没有美；假美固然不好，没有美更不成诗。”〔5〕（P41-42）

胡怀琛将“偏于情”与“能唱”视为新诗的本体规定，意在强调新诗的情感与形式两重“诗美”内质，这对五四初创期的新诗建设有重要的指导意义。一方面，胡怀琛考虑到现代学科分类，有鲜明的现代学术意识。他指出：“诗是发表感情的东西，和旁的学科不相干的；不过同是有了深切的感情，再有旁的学问来帮助它，那诗也越来越好。”另一方面，胡怀琛欲使新诗赓续中国古诗的情味与文脉。“许多人喜欢拿外国诗体来绳中国诗。我说，既然谈中国诗，当然用中国诗做主体，外国诗只可以供参考罢了。”胡怀琛遵循中国古代“诗辩”传统，通过透析中国诗体的历时变迁而对新诗作出本质界定，故有论者认为胡怀琛是“在古代‘诗辨’链条上续接中国‘新诗’”（。但胡怀琛也因此被扣上“守旧派”的帽子，不得不做出辩解：“我谈诗喜欢引用旧诗，因此便有人加了我一个守旧的征号。这话我决不承认的；因为我引旧诗，是追究源流的意思，并不是叫人家拿旧诗做模范。”

二、“新派诗”：“合新旧二体之长，而去其短”

胡怀琛认为白话新诗取代旧体诗是历史的必然，但他对早期白话诗颇为不满，固在新诗理论与创作两方面努力探索，其著述《大江集》是新诗坛继《尝试集》后第二本个人诗集，该书出版封面题为“模范的白话诗”，表达了胡怀琛的新诗建设理想。其中他认为新旧诗体各有优劣，旧诗的流弊为：“以典丽为工”、“以炼字为工”、“以炼句为工”、“以巧对为工”、“以巧意为工”、“以格调别致为工”、“以险怪为工”、“以生硬为工”、“以乖僻为工”、“以香艳为工”；新体诗的优点是“由特别阶级的解放到普通社会的，由雕饰的解放到自然的，由死文学的解放到活文学的。”但初创期的新诗亦有其弊端，“现在做新诗的人，往往不能有自然的音节，也不能有自然的字句，便是解放得太过分了”，由此他认为新体诗的短处是“繁冗”、“参差不齐”、“无音节”。

为革除旧诗与初期白话诗的流弊，胡怀琛提出自己的“新派诗”理论：“新派二字，是对于旧派而言，即不满意于普通所谓‘旧体诗’，故别创新派也。然则何以不名新体？盖吾于普通所谓‘新体诗’，亦有不满意之处。故名新派，以示与新体有分别耳。总之新派诗即合新旧二体之长，而去其短。”胡怀琛从“命名”、“宗旨”、“宗派”、“体例”、“音韵”、“词采”、“戒律”等七个方面对“新派诗”作出具体阐释。譬如“命名”，“名曰新派诗，以别于旧体，亦别于新体”；“新派诗”的“宗旨”是“以明白简洁之文字，写光明磊落之襟怀，唤起优美高尚之感情，养成温和敦厚之风教”；“体例”方面，“以五言七言为正体，亦作杂言，但以自然为主，绝对废除律诗。”

“新派诗”是胡怀琛致力于白话新诗建设的一种理论构想，即“采取新旧两体之长，淘汰新旧两体之短，另成一种新派诗”。在胡怀琛看来，诗歌只分好坏，不分新旧，“现在讲新文学的人，做的一种诗，名为新诗；因此对于前头的人所做的诗，称为旧诗。新旧二字，是对待的；没有新诗以前，诗只称为诗，没有旧诗的名目；但是旧诗之中，也有古诗近体之别。”易言之，“文学作品只有好与不好的分别，没有新旧的分别。所以新旧二字，不成问题。”在胡怀琛看来，文学新旧之名，只是一个笼统的说法，并未有质的区别，“中国以前的文学，算是旧文学，但是这里头有多少复杂。时代的关系，派别的关系，正是千端万绪，今人统拿一个旧字来包括，未免太笼统了。从欧美输入的文学，合近人的创作，算是新文学。但是这里头又有多少复杂。国别的关系，派别的关系，也是千端万绪，今人统拿一个新字来包括，也未免太笼统了。”

胡怀琛关注的不是新诗与旧诗、文言诗与白话诗孰优孰劣的问题，而是诗写得好不好的问题。《南通报》署名“觉我”者在《论胡怀琛新派诗说》一文中指出：“惟今之能白话诗者，皆为能文言诗之人，且其所为文言诗，亦必甚佳；若今后不能为文言诗者，而遽为白话诗，是否能断其果为白话诗，而不为白话；即今后为白话诗者，是否能全恃固有的性灵，而绝对不须人为的素养。诗的天性，即性灵，人皆有之；而要各有强弱厚薄之不同。作诗的天性，更须诗的素养。今之为白话诗，确为诗，而非仅为白话者，率诗的天性厚，而诗的素养甚深之人也。若论素养，亦似据有一部分必要之形式。”“新诗”与“旧诗”的诗艺相通，无论做文言诗，还是做白话诗，均需深厚的诗学素养，如胡怀琛所言，“专门的诗家，应该费二十年三十年的工夫，去研究新旧各诗，断不能随便称个诗家。”

胡怀琛的诗学观念并不偏执拘守，能够兼容古今中西，柳亚子评胡怀琛的诗：“味在酸咸外，功参新旧中。”但他在人文情感和审美趣味上更偏向中国古诗，他认为：“比较好的新诗，都是渊源于旧诗。其由西洋诗变化而来的，实在不多。”此观点在他的现代小诗研究中能被印证。一方面，胡怀琛认为中国古诗中的“摘句”可改写成“小诗”。所谓“摘句”，即是把律诗和绝句中的精彩诗句摘录下来。譬如，他认为唐人刘方平的绝句《春怨》中的两句“寂寞空庭春秋晚，梨花满地不开门”，可写作小诗：“寂寞空庭，春光暮了；满地上堆着梨花，门儿关得紧紧的。”另一方面，小诗作为新诗，与旧诗有一定区别，但两者的文化血脉相通：“温柔敦厚，乃是中国诗的本色；而意丰词约，又是中国文字的特长。中国人用中国文字来写小诗，自然是容易成，而且容易好。”

胡怀琛提出“新派诗”理论，意在调和新旧诗体的内在矛盾，他在《新诗概说》一书中专辟一章探讨“关于做新诗应该读的书”的问题，其列的书单既有《离骚》、《陶渊明诗集》、《白话唐诗七绝百首》（浦薛凤选）、《白话宋诗五绝百首》（凌善清选）、《唐宋元明清五朝诗别裁集》（沈德潜等选）等古诗选编；也有《尝试集》（胡适）、《女神》（郭沫若）、《冬夜》（俞平伯）等新诗选编；亦有《历代诗话》（何文焕编）、《清诗话》（丁福保编）等古今诗论编著。为纠正胡适等新派将文言诗看作死文学之偏识，胡怀琛冀望从中国古典诗学开出一条新诗建设之路，他的“新派诗”在形式上接近于五七言旧诗，故显得新旧杂糅，以致于连他自己也说不清楚“新派诗”是新诗还是旧诗。“我现在的主张，不是主张旧诗，也不是主张新诗，是主张另一种诗。”这让论敌胡适抓住奚落他的话柄：“照先生这话看来，先生既不是主张新诗，既是主张‘另一种诗’，怪不得先生完全不懂得我的‘新诗’了，以后我们尽可以各人实行自己的‘主张’。我做我的‘新诗’，先生做先生的‘合修辞物理佛理的精华组织成’的另一种诗。”理论构想超前，创作实践落后，胡怀琛的“新派诗”彰显了中国新旧诗体转型的艰难困境。

三、“理论”转向“批评”：《尝试集》批评的新诗建设意义

作为第一本新诗集，胡适的《尝试集》甫一出版，便招致各种批评，其中影响较大的有学衡派胡先骕所写的两万字长文——《评〈尝试集〉》（《学衡》1922年）。而对《尝试集》进行整体批评的首位学者其实是胡怀琛。胡怀琛撰文批评《尝试集》，并擅自替胡适改诗，由此引发一场长达半年、几十位诗人学者卷入的笔墨官司。事后胡怀琛将相关论争编成《〈尝试集〉批评与讨论》一书出版。

陈平原先生指出，“自称‘这二十多年里头，几乎没有一年不在诗里讨生活’的胡怀琛，站出来大批《尝试集》，而且自告奋勇，替胡适改写诗句。在他看来，胡适这一派新诗‘根本的缺点’在于：‘（一）不能唱。只算白话文，不能算诗。（二）纤巧。只算词曲，不能算新诗。’如此批评，火气太盛，毫无善意可言，颇有将白话诗一棍子打死的架势。”陈平原认为胡怀琛对《尝试集》的批评“火气太盛，毫无善意可言”，此论断不够严谨。实际上，胡怀琛在《〈尝试集〉批评与讨论》一书开首便道：“我现在所说的话，完全是虚心研究的话，他的好处，我完全不敢抹杀，他的不好处，我也不顾忌讳，老实说出来。”他认为：“胡先生做诗的见解，我是十分佩服，没有话说。他的旧文学，也甚好，只不过做诗的工夫，还缺少一点，既然负了倡导新诗的责任，自然要完全做得好，既然负了廓清旧诗的责任，也应该将旧诗的内容晓得十分清楚，然后好是好，坏是坏，断不能一笔抹杀。”在大名鼎鼎的胡适面前，胡怀琛的说话姿态谦和：“我的话说完了，我再望适之先生指教。倘然他愿和我通讯，（请告知他住的地址）我还有许多关于诗的话同他研究，完全是为讨论学问艺术起见，丝毫没有意气的关系。”

亦有论者认为，“对于胡怀琛本人来说，为胡适‘改诗’，却似乎是一件在文坛上扬名立腕的大事”；“胡怀琛的‘趋新’姿态之中，不乏‘趋时’的意味。但热衷自我表现的胡怀琛，不仅要‘趋新’，还要有意争锋，抢夺‘新’的发明权。”此论与事实亦有不符。胡怀琛在给张东荪的一信中谈到他替胡适改诗之动机：“当改不当改的问题，照普通说，处在批评的地位，是不能改作者的文字，但是我现在所批评的，是文字好不好的问题，我处在批评的地位，可以评他不好，这句话想是公认的，然好不好没有界限，是因比较而生的，我现在评他不好，读者必要问我，如何才算好，这是我不得不立个好的标准，所以改他的诗，便是立个好的标准，和普通的改窜不同。”

胡怀琛全面否定白话新诗，他替胡适改诗也非抢夺新诗话语权，而是为新诗建设指明正确的方向，“因为现在做旧诗的人，也不懂旧诗的音节，许多做新诗的人，也不懂新诗的音节，是很危险的事情，将来要弄到诗的破产。”胡怀琛评诗改诗注重新诗形式——诗是有音节，能唱叹的文字，其中既遵循旧诗的声韵规范，亦兼顾到自然的音节。譬如，对于胡适的“两个黄蝴蝶，双双飞上天。不知为什么，一个忽飞还。剩下那一个，孤单怪可怜。也无心上天，天上太孤单”（《蝴蝶》）这首诗，胡怀琛把“也无心上天”改为“无心再上天”，其理由是“读起来方觉得音节和谐”。对于胡适的小诗“也想不相思，可免相思苦。几次细思量，情愿相思苦”，胡怀琛将其改为“也要不相思，可免相思恼，几度细思量，还是相思好。”他修改的理由是：“第一句‘想’字为甚么改‘要’字，因为它和下文‘相’字同是一声（一平一上），读起来很不顺口，所以要改；第三句‘次’字改‘度’字，也因为原文‘次’字和‘思’音相近，读不上口，所以要改；第二句和第四句要改的理由，便是免去两句末尾相同的两个‘苦’字，我也不是说一定不能用，不过能够免去，还是免去的好，若是天生成的一种诗句，便是两句完全相同，也决不能硬改。”

胡适提出“诗体大解放”，主张做白话新诗“不拘格律，不拘平仄，不拘长短；有什么题目，做什么诗；诗该怎样做，就怎样做”，其目的是出于新文学革命的整体需要，由此忽视诗学和诗艺本身，从而导致初期白话诗艺术上的幼稚粗糙、直白乏味。俞平伯对此提出尖锐批评：“白话诗的难处，不在白话上面，是在诗上面；它是赤裸裸的，没有固定的形式的，前边没有模范的，但是又不能胡诌的；如果当真随意乱来，还成个什么东西呢！”胡怀琛对胡适白话诗的批改固然有值得商榷之处，但从动机而言，则是以批评实践代替理论倡导，从诗歌文本细微处打磨新诗美学艺术，如王崇植所言：“先生在近半年里着眼到批诗，在《神州日报》上有个‘新诗话’，及‘胡适之先生的尝试集批评’，及最近《学灯》里先生的‘尝试集正谬’，都是这种精神的表现。我很认评诗在今日比做诗还要要紧。”

新诗如何建设？胡适的“八事”主张和陈独秀的“三大主义”等空洞的理论口号并不能切实解决问题，须付诸大量的新诗创作与批评实践。而在理论倡导有余的五四新诗初创期，有质地的新诗批评更为欠缺。上海学生联合会日刊所载署名“恽震”的文章《新诗略谈》指出，“批评之性质：一方面要从成绩好的诗里分析，抽出有价值的精神艺术来，给大家采取；一方面要把成绩不好没有价值的诗，批点出它的坏处来，给大家排除这种文字。”文章作者由此对胡怀琛给予好评：“他批评了许多现在报纸上所见的新诗著作，很能够把他们的弱点一一指出。”

胡怀琛“吹毛求疵”批评胡适的白话新诗，目的是促进新诗更好地发展，如其所言：“他的新体诗，解放得太过了，太容易做了；所以弄成满中国是新体诗人，却没有几个好的；他的结果反被旧式的诗人笑话；岂不是糟了么？”胡怀琛发现草创期新诗的不足，深怀忧虑：“诗到了今日，可算是危险极了。旧诗既然破坏了，新诗还没有建设得好，几乎要陷入破产的地位，你道危险不危险呢！我如今对于这事，约略发表一点儿意见：便是说明旧诗为甚要破坏，新诗为甚不容易建设得好，并将来的希望如何，说得明白晓畅，解释两方面的疑团，请做诗的人，研究研究。”在胡怀琛看来，新诗不容易做好，“因为他们做的工夫实在太少，心思手段实在太简单，所以新诗做不好；如要做得好，须要在各方面用工夫，也不是短促的时间可以做成。现在的人，又要速成，又不肯用功，如何做得好？这便是新诗不容易建设得好的缘故。”

余论胡怀琛：一个被新诗史家遗忘的调和论者

自胡适1919年《谈新诗》一文的发表，新诗作为一种文体获得广泛认同；但迄今为止，新诗文体还远未成熟。初期新诗作为新文化运动的一个重要组成部分，关注的中心问题是如何摆脱旧诗的藩篱，而在创作实践中则大量移植西洋诗歌的艺术技法，故有论者认为新诗是一个被抱养的孩子，是靠喝洋奶长大的。尊奉“诗体大解放”的初期新诗运动与白话文运动、新文学革命、思想启蒙、政治革新等多重因素绞缠扭结，而新诗的艺术品质这一根本性问题反被严重忽视。梁实秋曾对此提出批评：“新诗运动最早的几年，大家注重的是白话，不是诗，大家努力的是如何摆脱旧诗的藩篱，不是如何建设新诗的根基。过了许多时间，我们才渐渐觉醒，诗先要是诗，然后才能谈到什么白话不白话。可是什么是诗？这问题在七八年前没有多少人讨论。偌大一个新诗运动，诗是什么的问题竟没有多少讨论，而只见无量数的诗人在报张杂志上发表不知多少首诗。这不是奇怪么？”梁宗岱亦一针见血地指出：“所谓‘有什么话说什么话’，——不仅是反旧诗，简直是反诗的；不仅是对于旧诗和旧诗体底流弊之洗刷和革除，简直是把一切纯粹永久的诗底真元全盘误解与抹煞了。”

针对早期新诗自由化、白话化、散文化所造成的弊端，闻一多、徐志摩、朱湘、饶孟侃等新月派诗人积极倡导格律等古体诗歌规范要求，对之进行形式的纠偏。譬如，闻一多针对胡适把诗歌形式比作“枷锁镣铐”之说，反向指出：“恐怕越有魄力的作家，越是要带着脚镣跳舞才跳得痛快，跳得好。只有不会跳舞的人才怪脚镣碍事，只有不会做诗的人才感觉到格律的束缚。对不会做诗的，格律是表现的障碍物；对一个作家，格律便成了表现的利器。”其后意象派、象征派和现代派等诗人群体对新诗发展作出多方探索，亦积累了丰富的现代汉诗经验。但新诗自诞生以来所形成的新与旧、中与西、自由与格律等矛盾问题，目前仍困扰着新诗的发展。

对于新诗的未来发展，郑敏先生建言：“今天我们应当冷静地反思，停止情绪化的争吵，整理我们几千年的诗歌遗产，用现代的眼光重新阐释我们古典诗词和诗学，拾回那些散落在字里行间的珍珠，使它成为今天写诗和理论研究的灵感。诗学无论古今中外都是可以吸收的，那种以为只有向西方取经的心态，应当得到调整。”要之，未来新诗应以汉语文化为本，汲取中国古体诗歌的诗学智慧，同时借鉴西洋诗歌的艺术精髓，走中西融合创新之路，“在三种诗歌话语（现代汉语诗歌、中国古典诗歌、西方近现代诗歌）的交汇点上展望未来。”

以后觉者的眼光重读胡怀琛的诗学论著，我们发现，早在二十世纪20年代新诗发轫期，胡怀琛已从理论、批评和创作等方面，积极倡导中西新旧融合的新诗建设路径。一方面，他比学衡等保守派更为开明，认为新诗取代旧诗占据诗坛主流地位是大势所趋。另一方面，他比胡适等激进派更为包容，主张从新旧各诗体中找到新诗的体式规则。诚然，他的诗学思考在新诗建设初期显得面目模糊，语焉未详，但为后来者提供了方向性启示。

有论者指出：“诗歌的发展不可能按照一条不偏不倚的道路行进；用一种偏向去纠正另一种偏向，有时甚至是必要的和更有力的。”在思想狂飙突进的五四时代，矫枉过正的偏激话语更易获得回响，而胡怀琛对新诗建设的冷静思考却遭遇新旧两面均不讨好的尴尬，如当年章士钊在北大雄辩会讨论“调和论”所言：“无论何种题目，两极端之说，最易动听；一经折衷，便无光彩。……调和论者必就甲说而去其乖戾之气，就乙说而去其偏宕之言。不知甲乙之说所以能存，正以其乖戾偏宕。今欲去其所以存立之基础，而强之入我无声无臭之范围，其事之难，有如登天。”一方面，胡怀琛的南社、鸳鸯蝴蝶派成员身份，将其置于新文学运动的对立面，他由此被目为“守旧的批评家”。另一方面，胡怀琛对旧体诗的批评，以及对“新派诗”和白话新诗的推崇，亦使他不被旧文学家接纳。概言之，胡怀琛提出了合理的新诗建设主张，却不是在恰当的时间，固显得不合时宜；同时，他在旧诗规则体制内腾挪，其诗学精神显得守正有余，创新不足。上述诸因素导致他在新诗发展史上湮没无闻。换个角度看，胡怀琛力主调和新旧诗学，比激进与保守两派学人更能理性看待新旧诗体的赓续嬗变问题；对他的深入研究，能从一个微观视角呈现新旧诗体转型的错综纠葛与繁复层次。

〔注释〕

①早期朱自清的《中国新文学大系·诗集·导言》以及当代学者王光明的《现代汉诗的百年演变》（河北人民出版社2003年版）、陆耀东的《中国新诗史》（长江文艺出版2005年版）、张新的《20世纪中国新诗史》（复旦大学出版社2009年版）等较有影响力的著述均未提及胡怀琛。近年赵黎明、姜涛、刘东方等学人对胡怀琛的诗学思想有初步研究。

②“新派诗”之说初见于晚清黄遵宪1897年写的诗《酬曾重伯编修并示兰史》（刊于《新民丛报》），诗云：“废君一月官书力，读我连篇新派诗。”

③据笔者所见，黄德生第一次以专文讨论该事件，可参阅黄德生《给胡适改诗的笔墨官司》（载《读书》2001年第2期）；姜涛的《“为胡适改诗”与新诗发生的内在张力——胡怀琛对〈尝试集〉的批评研究》（《北京大学学报》（哲社版）2003年6期）一文从诗学视角深入剖析了该事件。这场笔墨官司，支持胡适的有刘大白、朱执信、胡涣、王崇植等人，支持胡怀琛的有朱侨、刘伯棠等人。

④梁启超在《饮冰室诗话》中直接使用过“新诗”一词：“盖当时所谓新诗者，颇喜挦扯新名词以自表异。”

〔1〕胡怀琛.大江集〔M〕.上海：梁溪图书馆，1924.

〔2〕胡怀琛.新诗概说〔M〕.上海：商务印书馆，1923.

〔3〕胡怀琛.诗歌学 ABC〔M〕.上海：世界书局，1929.

〔4〕胡怀琛.小诗研究〔M〕.上海：商务印书馆，1924.

〔5〕胡怀琛.白话诗文谈〔M〕.上海：广益书局，1921.

〔6〕赵黎明.“诗辨”意识与古典主义“新诗”观念的建立———胡怀琛关于新诗文体理论的另一种探索〔J〕.上海交通大学学报（社科版），2013（1）.

〔7〕胡怀琛.文学短论〔M〕.上海：大中书局，1924.

〔8〕郑逸梅.南社丛谈〔M〕.上海：上海人民出版社，1981.

〔9〕胡怀琛.〈尝试集〉批评与讨论〔C〕.上海：泰东图书局，1923.

〔10〕陈平原.触摸历史与进入五四〔M〕.北京：北京大学出版社，2010.

〔11〕姜涛.“为胡适改诗”与新诗发生的内在张力——胡怀琛对〈尝试集〉的批评研究〔J〕.北京大学学报（哲社版），2003（6）.