我国军工企业财务绩效评价研究

孙超平， 崔长杰， 朱锦珍

（合肥工业大学a.管理学院；b.产业转移与创新发展研究中心；c.财务处，合肥 230009）

一、引 言

在资本市场信息不对称的条件下，上市公司的股票价格在很大程度上取决于人们对该公司经济增长的预期。在购买企业的股票时，投资者不仅需要考虑公司的经营状况，而且还需要考虑该股票的升值的潜力，从而使投资股票的现值和未来增加值之和最大。在我国，军工行业是一个巨大的产业，包括核工业、军用电子、工业航空工业、兵器工业和船舶工业和航天工业等。

军工行业目前仍处于成长初期，发展空间巨大。由于股票市场不够完善，且带有转轨经济的特点，因此研究我国军工企业的财务绩效就更有意义。

通过总结发现，国外关于企业财务绩效指标评价的体系主要有两种：一是沃尔评价指标体系，二是EVA评价体系。前者利用信用能力指数对企业的绩效指标进行评价。此指标体系是20世纪初亚历山大·沃尔（Alexander·Wole）提出的，包括7个关于绩效的指标，即固定资产比率、产权比率、流动比率、应收账款周转率、存货周转率、固定资产周转率和自有资金周转率。亚历山大·沃尔把这些指标按照一定的关系组合在一起，赋予不同的权重，并将实际得出的比率与事先预定的标准比率进行比较分析，得到各项指标的得分，最后得到绩效指标评价的综合得分。

EVA评价体系综合考虑税后的纯收入、投入资本等因素对企业的绩效指标进行评价。该评价体系主要把实际成本和机会成本结合起来，加强了资本的利用效率。EVA指标体系对传统利润指标来说可以说是一种颠覆，对企业来说也是一种激励。然而，EVA过于关注财务战略，忽视了财务运营机制，不适用财务评价指标体系[2－3］。

在建立财务绩效评价指标体系的基础上，本文拟运用因子分析法对我国军工企业的财务绩效进行评价。

二、实证分析

（1）评价原理和方法 本文对我国军工企业财务绩效进行评价，确定影响其经济增长的主要因子，然后通过确定各因子在财务绩效评价指标体系中的权重，进行打分。最后，结合军工企业实际情况作出评价。

因子分析法（Factor Analysis）是用少数几个因子来描述许多指标或因素之间的联系，以较少几个因子反映原资料大部分信息的统计方法，旨在运用有限个不可观测的隐变量来解释原始变量之间的相关关系。

（2）数据来源与研究方法 文章从国泰安数据库中选取了2012年我国45家军工企业上市公司的11个财务指标，采用因子分析法进行了实证分析。

（3）变量说明 鉴于军工企业的实际情况以及资料的可获得性和可操作性，本文选择的影响军工企业财务绩效的11个指标包括：资产负债率X1，现金比率X2，速动比率X3，总资产周转率X4，存货周转率X5，固定资产周转率X6，资产报酬率X7，净资产净利率X8，扣除非经常性损益的净利润X9，主营业务收入增长率X10，净利润增长率X11。

（4）因子分析 第一，适合度检验。根据上述财务指标的相关数据，利用SPSS软件，首先对45家军工企业2012年的数据进行因子分析。为了检验上述数据是否可以做因子分析，对其进行巴特利特球度检验和KMO检验。由表1可知，巴特利特球度检验统计量的观测值为281.923，相应的概率P接近0。如果显著性水平为0.05，由于概率P小于显著性水平a，应拒绝零假设，认为相关系数矩阵与单位阵存在显著差异。由于KMO值为0.625，根据Kraiser给出的KMO度量标准可知，原有变量适合进行因子分析。

表1 巴特利特球度检验和KMO检验

第二，提取公因子。通过SPSS软件对11个指标进行分析得出其主成分，然后依据最初N个因子在总方差中的比重≥85%的要求确定因子个数。如表2所示，最初的4个因子可解释总方差的86.493%，因此，本文采用4个因子来解释原有的11的指标。

表2 特征根、占总体百分比和默读百分比表

第三，公共因子命名。由于很难解释最初的因子载荷矩阵中因子的意义，因此需要对原因子载荷矩阵进行旋转以达到简化结构的目的。本文采用方差最大法对因子载荷矩阵进行旋转，得到旋转因子载荷矩阵，如表3所示。

表3 因子载荷矩阵

因子1上载荷最大的变量（X1、X2、X3）综合了企业短期偿债能力和长期偿债能力，综合反映了军工企业的偿还能力，定义为偿债能力因子；因子2上载荷最大的变量（X4、X5、X6）则更多体现了企业的经营能力，定义为营运能力因子；因子3上载荷最大的变量（X7、X8、X9）直接反映了企业的营利能力水平，定义为营利能力因子；因子4上载荷最大的变量（X10、X11）直接反映了企业的发展能力水平，定义为成长能力因子。

（4）因子得分模型 假设偿债因子为F1，营运因子为F2，营利能力因子为F3，成长因子为F4，则根据表4.4因子得分系数矩阵，可以得到以下得分函数：

因此，可以通过SPSS计算出单个因子得分，并依据单个因子得分计算出2012年军工行业上司公司综合得分及排名见表4。

续表

三、评价结果

研究表明，2012年军工企业财务绩效综合得分前三名为中航地产、华东电脑和北方国际。偿债能力得分名列前三位的是航天信息、航天电器和洪都航空；营运能力得分位列前三名的是北方国际、华东电脑和航天信息；营利能力排名前三位是华东电脑、北方国际和中国卫星；成长能力得分前三名为中航地产、航天通信和航天长峰。

2012年军工企业财务绩效综合得分第一的是中航地产，其成长能力远远高于第二名的华东电脑，营利能力处于中上游水平，但其偿债能力、营利能力均处于中下游水平，该企业在未来的发展时应注意提高上述几方面的能力；排在第二位的是华东电脑，其营利能力和营运能力分别排在第一位和第二位，处于行业领先水平，但其偿债能力和成长能力则排在中等水平，从这四个方面能力排名看，它很有可能成为行业冠军。财务绩效综合排名第三的为北方国际，其营运能力排名第一，通过查阅其2012年的年度财务报表，发现它具有很高的资产周转率，说明北方国际优化资源配置，充分合理利用资产，营利能力排名第二，因此，对于投资者来说，该公司可以作为考虑投资对象。排在第四位的是航天信息，偿债能力排名经第二，营运能力排名第三，营利能力排名17位，成长能力排名第七，由可以看出其举债经营能力很强，公司成长性良好。

总之，通过这次军工企业的财务绩效综合评价，各军工企业都可以客观地了解自身的优势和劣势，同时公司的经营管理者可以根据自身实际情况，制定适合自身发展的战略，提高企业竞争力。

[1]薛 强，赵 静.活尔评分法与企业生产力促进中心运行评价[J］.山西大学学报（哲学社会科学版），2014，（3）：140－144.

[2]杨模荣，朱卫东.EVA在项目投资预琥中的应用研究[J］.合肥工业大学学报（自然科学版），2006，（1）：45－48.

[3]骆正清，严瑞丽.基于EVA的奖金制度在国有企业经营者激励机制中的应用研究[J］.合肥工业大学学报（社会科学版），2004，（5）：28－31.