软通道与硬通道穿刺引流术在高血压脑出血中的应用价值

张岩睿 常 剑 齐 欣

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新疆医科大学第五附属医院神经外科 乌鲁木齐 800000

高血压脑出血是老年人常见的脑血管病，发病率随着社会生活节奏的加快日益升高，致死致残率较高［1－2］。外科手术是治疗高血压脑出血的主要方式，尽早清除血肿、降低颅内压、减少血肿分解产物的刺激是高血压脑出血的治疗原则［3－4］。本研究探讨软通道和硬通道两种方式穿刺引流治疗高血压脑出血患者的临床应用价值，现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料回顾性分析我院2011－08—2012－08收治的70例行穿刺引流术的高血压脑出血患者的临床资料，所有患者均经头颅CT确诊为高血压脑出血，颅内压不同程度的增高，存在肢体运动障碍和意识障碍，血压均高于正常水平。根据穿刺方法不同分为软通道组和硬通道组各35例，软通道组男21例，女14例；年龄45～75岁，平均（61.43±8.75）岁；出血部位：基底节出血11例，丘脑出血7例，壳核及丘脑出血5例，脑叶出血7例，小脑出血5例；格拉斯哥昏迷评分3～5分8例，6～8分13例，9～12分9例，13～15分5例。硬通道组男20例，女15例，年龄47～76岁，平均（62.52±8.63）岁；出血部位：基底节出血10例，丘脑出血9例，壳核及丘脑出血5例，脑叶出血6例，小脑出血5例；格拉斯哥昏迷评分3～5分7例，6～8分14例，9～12分10例，13～15分4例，2组患者在性别、年龄、出血部位等一般临床资料方面无显著性差异，具有可比性。

1.2治疗方法所有患者均给予止血、脱水降颅压、神经营养、维持水电解质平衡等常规治疗，并预防感染、应激性溃疡等并发症的发生。2组患者均以血肿的最大层面作为中心靶点，软通道组首先将头皮、颅骨及硬脑膜钻开（注意避开血管和主要脑组织区），将带有一次性颅脑外引流器注射器病灶区，硅胶管内出现血性脑脊液后取下针芯，再将引流管向前推进2～3cm，固定软通道引流管，后37°C左右的生理盐水对血肿腔进行反复冲洗，至流出液体基本无色为止。硬通道组对头皮进行常规消毒，麻醉后用YL－1型一次性颅内血肿粉碎穿刺针在电钻驱动下进行穿刺，穿透颅骨和硬脑膜，将钻头取下，换塑料针芯，套针缓缓地向血肿中心推入，将侧管和粉碎针器接上，慢慢抽出血肿液，抽出30%～50%的血肿液后，用粉碎针器和温生理盐水进行反复冲洗，至流出液体基本无色为止。比较2组患者的临床疗效和治疗前后患者的血肿量和ADL评分。

1.3疗效判定所有患者的临床疗效均按以下标准进行判定：（1）痊愈：神经功能缺损评分减少＞90%，病残程度为0级；（2）显效：神经功能缺损评分减少＞74.5%～90%，病残程度为1～3级；（3）有效：神经功能缺损评分减少＞18%～45%；（4）无效：神经功能缺损评分减少＜17%。其中总有效率＝痊愈率＋显效率＋有效率。

1.4统计学处理所有结果均根据SPSS13.0软件进行统计学处理，计数资料组间进行卡方分析，计量资料以（s）表示，组间进行t检验，P＜0.05差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者临床疗效比较治疗结束后，软通道组患者的总有效率高达91.43%，显著高于硬通道组的总有效率77.14%，P＜0.05，软通道组痊愈率25.71%，硬通道组痊愈率14.29%，2组具比较差异有统计学意义，P＜0.05，详见表1。

表1 2组患者的临床疗效比较 ［n（%）］

2.2 2组患者治疗前后血肿量和ADL评分比较由表2可看出，治疗前，2组患者的血肿量和ADL评分均无显著性差异，P＞0.05，治疗后3d和5d，软通道组患者的血肿量均显著少于硬通道组，ADL评分均显著高于硬通道组，P＜0.05。

3 讨论

高血压脑出血是老年患者常见的急危重症，病死率高，幸存者中75%伴有不同程度的残疾，给患者家庭和社会带来沉重负担。目前治疗高血压脑出血的方法多种多样，其中穿刺引流术临床应用较为广泛，具有创伤小，出血量少，预后期短等优势［5］。脑出血患者在发病后病灶及其周围形成血肿，有研究报道，该血肿约50%为凝血块，30%为血水半固体，20%为液体，穿刺引流术可以在短时间内排出部分液体和半固体，迅速起到降低颅内压的作用，控制病情，改善预后［6－8］。穿刺引流术通常可经软通道和硬通道两种方式，对于血肿相对表浅的患者，如脑叶出血者，或病灶区穿刺点骨质较厚的患者通常采用硬通道穿刺方法，而对于病灶域骨质薄或血肿部位较深的患者采用软通道穿刺方法，手术时穿刺点选尽量避开脑膜中动脉分支、外侧裂和其他重要结构体表投影区位置［9］。软通道穿刺引流术具有穿刺角度灵活、不受CT影像投影影响的特点，且配有密闭引流器，极大减少颅内感染的发生率［10］。本研究应用软通道和硬通道两种方法穿刺引流治疗高血压脑出血患者，研究结果表明，术后软通道组患者的总有效率高达91.43%，显著高于硬通道组的总有效率77.14%，软通道组患者的血肿量均显著少于硬通道组，ADL评分均显著高于硬通道组。综上所述，软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血，显著降低患者颅内血肿量，改善日常生活活动能力，临床有效率高，是一种有效的治疗方法。

表2 2组患者治疗前后血肿量和ADL评分比较 （s）

表2 2组患者治疗前后血肿量和ADL评分比较 （s）

组别 n 血肿量（mL）ADL评分±12.4 66.5±10.6硬通道组 35 40.7±12.1 25.4±8.9 12.6±6.2 35.2±12.3 45.6±11.8 51.1±17.7 t 5d软通道组 35 39.3±11.5 16.5±3.5 7.4±2.8 34.6±11.0 53.4治疗前 治疗后3d 治疗后5d 治疗前 治疗后3d 治疗后0.452 2.453 3.864 0.647 2.153 2.758 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05值

［1］王忠诚 .神经外科学［M］.武汉：湖北科技技术出版社，2006：864－871.

［2］张松，廖振南 .高血压脑出血的外科治疗新进展［J］.医学综述，2011，17（23）：3 596－3 598.

［3］孙巧丽，琚冬梅，邱茜茜，等 .微创软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血50例临床体会［J］.中国实用神经疾病杂志，2011，14（1）：69－70.

［4］朱云飞，陆显祯，赵璧 .微创软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血探讨［J］.中外医疗，2013，11（4）：74－75.

［5］翟秀云，左君，鲁秀国 .微创硬通道穿刺引流术在重型创伤性硬膜外血肿中的应用价值［J］.实用心脑肺血管病杂志，2005，13（5）：290－291.

［6］曲延才，孙忠康.微创软通道穿刺引流术治疗高血压脑出血78例效果分析［J］.临床误诊误治，2009，22（12）：39－40.

［7］刘宏伟 .硬通道软通道穿刺引流治疗高血压脑出血的疗效分析［J］.中外医疗，2012，24（8）：54－55.

［8］徐万所 .软硬两种通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的临床观察［J］.中外医学研究，2012，10（21）：34－35.

［9］李玉辉，王美清，李东升 .软、硬通道微创穿刺引流术治疗高血压脑出血的效果比较［J］.临床误诊误治，2013，26（3）：95－99.

［10］常志锋，王梅，王汉松 .软通道微创穿刺治疗高血压脑出血疗效分析［J］.中国实用神经疾病杂志，2013，16（5）：59－60.