《左传》“君子曰”分析

张红亮

摘 要：《左传》是研究春秋史的重要典籍，是先秦史学的最高成就。《左传》不仅具有史学价值，还有文学价值；不仅对当时社会，亦对后代产生了重要影响，“君子曰”论赞就对为后世史学论赞奠定了基础。本文基于对《左传》“君子曰”的摘录、梳理、分析从“谁之论”、“如何论”、“论什么”三个方面对其进行了解读。

关键词：《左传》；论赞；君子曰

中图分类号：B222 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）08-0020-03

论赞是我国史书中重要的部分，能使读者一窥作者之人生观、价值观、历史观，可谓研究史学思想的重要内容。关于论赞，刘知几曾有过经典论述，他认为论赞发凡于“君子曰”的形式，而后“二传云公羊子、谷梁子，《史记》云太史公。既而班固曰赞，荀悦曰论，《东观》曰序，谢承曰诠，陈寿曰评，王隐曰议，何法盛曰述，扬雄曰撰，刘昞曰奏，袁宏、裴子野自显姓名，皇甫谧、葛洪列其所号。史官所撰，通称史臣。其名万殊，其义一挨。”②可见《左传》“君子曰”之于史学思想研究何等重要。本文拟就《左传》中的“君子曰”进行“谁之论”、“如何论”、“论什么”三方面的梳理。

一、“君子曰”——谁之论

“君子曰”在《左传》、《国语》、《战国策》等史书中皆有出现，而以《左传》为最多、最精彩。但对于《左传》“君子曰”是谁之发论有不同说法。

第一，认为“君子曰”是《左传》作者托君子之口所发。如唐孔颖达：“传有评论，皆托之君子。”③《北史·魏澹传》中魏澹认为：“所称‘君子曰者，皆左氏自为论断之辞。”

第二，认为“君子曰”是汉代后人托古伪作。南宋林栗云：“《左传》凡言‘君子曰，是刘歆之辞。”④清刘逢禄谓：“凡引‘君子之云，多出后人附益。”⑤近现代附会之学者甚众，有钱玄同、傅斯年、郭沫若等。

第三，认为“君子曰”是引当时君子之所发。如清张照：“君子之称，或以德，或以位。左氏谓君子者，谓其时所谓君子者人也，皆如是云云者，非左氏意以如是云云者，乃可称君子之论也。”

第四，认为“君子曰”既有作者所发亦有其他君子所发。持此观点者为杨伯峻，他在《春秋左传注》中说道：“两种不同，具有所偏，合之则备。”⑥

关于“君子”，阮元概括其义略有六端：一为有才德之称（见《荀子·解蔽》），二为在位者之通称（见《荀子·大略》、《论语·卫灵公》等），三为老师（见《礼记·学记》等），四指称卿大夫（见《礼记·檀弓》），五指称圣贤（见《易经·革卦》、《诗·鄘风》等），六专指孔子（见《礼记·礼运》、《孟子·尽心》等）。⑦

可见，“君子”是一个内涵极为丰富的的词语，对应着一个广泛的社会群体。有人考证，“君子”一词在《左传》中出现多达181次，⑧“君子曰”中的“君子”到底是谁？《国语》、《战国策》等同时期史书中亦有“君子曰”的出现，所以《左传》“君子曰”应为当时史学论赞的一种形式，不可能为后人伪托之词。同时《左传》“君子曰”论赞有较为规范的格式，也较具思想性、文学性，所以应该是经过作者缜密构思的，至少是通过作者筛选编撰的。从“君子曰”中有引用的“君子曰”的情况，可看出《左传》“君子曰”亦不全为作者之词。如文公二年的论赞：

“君子曰：‘礼，谓其后稷亲而先帝也。《诗》曰：‘问我诸姑，遂及伯姊。”

“君子曰：‘礼，谓其姊亲而先姑也。仲尼曰：‘臧文仲其不仁者三，不知者三。下展禽，废六关，妾织蒲，三不仁也。作虚器，纵逆祀，祀爰居，三不知也。”

再如：

“文子曰：‘退！二子之言，义也。违义，祸也。余不能治余县，又焉用州，其以徼祸也？君子曰：‘弗知实难。知而弗从，祸莫大焉。有言州必死！”（昭公三年）

从以上例子我们可以看出，作者具有良好的历史、文学知识，有明确的是非评断标准，可以以当时的“君子”来称呼作者。所以我们还是认为“君子曰”兼具作者所发之论与当时君子所论，只是作者所发之论在其中占多数。

二、“君子曰”——如何论

《左传》中论赞通过穿插于文献中的“君子曰”、“君子谓”、“君子是以（知）”、“君子以（为）”四种形式体现。现将各种数据整理如下。

从表格中可以看出，《左传》所载255年中共有论赞83条，而这些论赞分布很不均匀。平均约3年一个论赞，但哀公27年间仅一条论赞，隐公11年间平均每年一条。可见作者不是处处发论、时时发论、事事发论。从表（一）还可看出，四种形式中，作者似乎更乐于使用“君子曰”。从同时代史籍及《左传》中士大夫引语时常出现“君子曰”来看，这应当是当时较流行的论赞形式，只不过《左传》是其中最优秀的代表——形式更规范、多样，文学性更强，思想水准更高。下面我们简略地对四种形式进行分析。

“君子曰”的使用一般放于一段记载之后，常用的结构是“君子曰+评语+古书引语（包括古语、俗语及其他君子所言）”。其中古书一般单引，也有多则引用的情况，此外还有简略的形式“君子曰+评语”。比如：

“君子曰：‘从善如流，宜哉！《诗》曰：‘恺悌君子，遐不作人？求善也夫！作人，斯有功绩矣。”（成公八年）（君子曰+评语+古书论据）

“君子曰：‘服之不衷，身之灾也。《诗》曰：‘彼己之子，不称其服。子臧之服，不称也夫！《诗》曰：‘自诒伊戚，其子臧之谓矣。《夏书》曰：‘地平天成，称也。”（僖公二十四年）（多则引语）

“君子曰：‘善自为谋。”（桓公二年）（君子曰+评语）

“君子谓”的使用一般也是放于一段记载之后，常用的结构是“君子谓+评语”，但是也有结构如“君子谓+评语+古书引语（包括古语、俗语、及其他君子所言）”。简要列举如下：

“君子谓叔侯于是乎知礼。”（昭公五年）（君子谓+评语）

“君子谓楚共王于是不刑。《诗》曰：‘周道挺挺，我心扃扃。讲见令，集人来定。己则无信，而杀人以逞，不亦难乎！《夏书》曰：‘成允成功。”（襄公五年）（君子谓+论赞+引语）

“君子是以（知）”通常直接加评语使用，但是要注意的是这里的评语主要是带有预言性质的论断。

“君子是以知郑难之不已也。”（襄公三十年）

“君子以（为）”的使用和“君子是以（知）”的形式几近一致，但是较后者更为简洁，其中最精简的评语只有一个字，但亦有后加引文的情况。例如：

“君子以为古。”（文公元年）

“君子以二公子之立黔牟为不度矣。……《诗》云：‘本枝百世。”（庄公六年）

从上述分析我们不难发现，四种形式虽然皆有特色，但是界限不甚明确，没有太严格的区分。

论赞几乎全部为单独出现——只用四种形式中的一种，但其中有一特例：

“君子曰：‘秦穆之不为盟主也宜哉！死而弃民。……今纵无法以遗后嗣，而又收其良以死，难以在上矣。君子是以知秦之不复东征也。“（文公六年）

三、“君子曰”——论什么

“君子曰”所论赞内容范围广泛，涉及崇德为民、残暴昏庸、治国方略、谨慎行事、辨识人才、以人为本、惩恶扬善、颂扬崇礼、援古讽今、展示预言、军事思想、外交策略等。⑨

粗略浏览发现，几乎所有论赞都涉及儒家思想之仁、义、礼、智、信，孝、悌、忠、德、善等。即使没有明显出现这些字眼，亦不难体会出此种思想的存在。似乎我们可以说《左传》论赞标准就是儒家道德标准，但事实并非如此，请看隐公年间论赞：

“君子谓郑庄公于是乎可谓正矣，以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，正之体也。”（言郑庄公与鲁联军攻下菅、防两地，没有私吞，转而将两地赠与鲁国）（隐公十年）

“君子是以知桓王之失郑也，恕而行之，德之则也，礼之经也。己弗能有，而以与人，人之不至，不亦宜乎？”（言周桓王失信于郑庄公）（隐公十一年）

“君子是以知息之将亡也。不度德，不量力，不亲亲，不征辞，不察有罪。犯五不韪，而以伐人，其丧师也，不亦宜乎？”（言郑、息有违言。息侯伐郑，郑伯与战于竟，息师大败而还）（隐公十一年）

三条论赞内容都与西周分封制、宗法制的要求不相符合，但是作者对此种“违礼”之事均做正面、积极的评价。可见作者所处时代礼崩乐坏的现象已经成为不可逆转之趋势，并为时人所认可。所以，我们可以说作者所秉持的是“打了折扣”的儒家道德标准。这表明作者应处在春秋晚期战国早期年间——礼坏乐崩，但又未全部倒塌。

从“君子曰”所论及国家、事件、人物来看，我们不难发现对于重要的国家、重点的事件、主要的人物的论述较少，如对于春秋五霸⑩的论赞只有关于晋文公的一条。

“君子谓文公其能刑矣，三罪而民服。《诗》云：‘惠此中国，以绥四方，不失赏、刑之谓也。”（僖公二十八年）

其他几位均未做出正面的论赞，反而对于喝酒、穿衣服这样的小事吹毛求疵。

“君子曰：‘酒以成礼，不继以淫，义也；以君成礼，弗纳于淫，仁也。”（庄公二十二年）

“君子曰：‘服之不衷，身之灾也。《诗》曰：‘彼己之子，不称其服。子臧之服，不称也夫！《诗》曰：‘自诒伊戚，其子臧之谓矣。《夏书》曰：‘地平天成，称也。”（僖公二十四年）

从中可见，所论之事无巨细大小之分，只以论赞标准来定夺。但亦可见作者深受儒家思想影响，11 对于某些问题采用“春秋笔法”，刻意规避。

同时作者的论赞“对事不对人”，这一点我们可以通过下面对于两个人物评价可以看出。

“君子谓郑庄公于是乎可谓正矣，以王命讨不庭，不贪其土，以劳王爵，正之体也。”（言郑庄公与鲁联军攻下菅、防两地，没有私吞，转而将两地赠与鲁国）（隐公十年）

“君子谓郑庄公于是乎有礼。”

“君子谓郑庄公失政刑矣。政以治民，刑以正邪。既无德政，又无威刑，是以及邪。邪而诅之，将何益矣！”

“君子是以知秦穆之为君也，举人之周也，与人之壹也；孟明之臣也，其不解也，能惧思也；子桑之忠也，其知人也，能举善也。《诗》曰：‘于以采蘩？于沼、于沚。于以用之？公侯之事，秦穆有焉。”（言秦穆公知人善任）（文公三年）

“君子曰：《诗》云：‘惟彼二国，其政不获；惟此四国，爰究爰度，其秦穆之谓矣。”（言楚人灭江，穆公为之降服）（文公四年）

“君子曰：秦穆之不为盟主也宜哉！死而弃民。先王违世，犹诒之法，而况夺之善人乎？《诗》云：‘人之云亡，邦国殄瘁。无善人之谓。”（言秦伯任好卒，以子车氏之三子奄息、仲行、针虎为殉，皆秦之良也。国人哀之，为之赋《黄鸟》）（文公六年）

关于郑庄公的三条论赞中有两条褒其正、礼，一条贬其失政刑。关于秦穆公三条论赞中两条褒其知人善任、知礼行礼，一条贬其无善殉忠智之臣。所以，我们认为作者能正视人物的功过是非，不一味褒扬、不一味贬斥，能根据自己的标准作出一分为二的论赞，这是难能可贵的。

通过分析，我们可以看出，《左传》中的“君子曰”主要是作者“论从史出”的论赞，同时借鉴、吸收了当时“君子”群体的观点。通过作者“打了折扣”的儒家道德标准可以看出当时社会礼崩乐坏已经达到一定的程度，作者能审时度势对其思想进行更新，以求适应新时期的社会，发挥惩恶扬善的作用。《左传》“君子曰”作为先秦典籍中论赞的经典，对于当时社会风气宣化和后世史学论赞都产生了重要的影响。

——————————

注 释：

①《左传》中的论赞有两种：明论、暗论。暗论简而隐，随时论赞；明论主要是通过“君子曰”、“君子谓”、“君子是以（知）”、“君子以（为）”四种形式。根据学界一般称谓，我们在此将标题定为“君子曰”。但是文中的“君子曰”有广义和狭义之分，广义的包括论赞的四种形式，狭义的仅指“君子曰”一种形式。本文主要梳理明论问题，对暗论不涉及，笼统称为“论赞”。

②（唐）刘知几.史通通释·卷四·论赞[M].上海：上海古籍出版社，1978.

③[清]阮元：十三经注疏附校勘记[M].北京：中华书局，1980.

④杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

⑤（清）刘逢禄.左氏春秋考证[M].上海：朴社，1933.

⑥杨伯峻.春秋左传注[M].北京：中华书局，1990.

⑦（清）阮元.经籍纂诂·卷十二·君[M].北京：中华书局，1982.

⑧许波.从《诗经》到《左传》[D].重庆师范大学，2008.

⑨张俊强.《左传》引文释例与研究[D].江西师范大学，2012.

⑩本文五霸为：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践.

11 （清）焦循.孟子正义[M].北京：中华书局，1987.

（责任编辑 王文江）